Симакова Олеся Олеговна

Материал №4/6-4/2024

УИД 68RS0010-01-2024-000506-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кирсанов 21 мая 2024 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

с участием старшего помощника Кирсановского межрайпрокурора Кузнецовой Н.А.,

адвоката Рябова А.В.,

при секретаре Нехиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, ходатайство об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста осужденной Симаковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Киреевским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Первого Кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Симакова О.О. осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Симакова О.О. переведена для дальнейшего отбывания наказания из ИК общего режима в колонию-поселение.

Начало срок...

...а: ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Симакова О.О. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Осужденная Симакова О.О. в судебном заседании ходатайство поддержала.

Суд, заслушав осужденную, представителя администрации ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>, адвоката, мнение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить, проверив представленные материалы, личное дело осужденной, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.3 и 4 ст.206, ч.4 ст.211, ст.361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277,278,279 и 360ст.ст. 277,278,279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

П.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" предусматривает, что решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Таким образом, для предоставления отсрочки отбывания наказания обязательными являются: наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет, отсутствие осуждения за преступления, которые исключают отсрочку отбывания наказания, и то, что осужденная обязана заниматься воспитанием ребенка. Наряду с этими условиями подлежат учету и другие обстоятельства, на которые прямо указано в изложенном п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ). Все эти обстоятельства в совокупности должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке, возможности исправиться без изоляции от общества и в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Также необходимо выяснять условия жизни осужденной до совершения преступлений, ее поведение в быту, участие в воспитании детей, вопросы, касающиеся материального обеспечения и воспитания детей в настоящее время.

Судом установлено, что за период отбывания назначенного судом наказания в местах лишения свободы осужденная Симакова О.О. зарекомендовала себя следующим образом.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, предоставленных администрацией ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Симакова О.О. содержась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, нарушила режим содержания под стражей, за что привлекалась к ответственности в виде 11 выговоров, которые были погашены на основании ст. 117 УИК РФ, поощрений не имела.

Отбывая срок наказания c ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-7 по <адрес> не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания. Имела 3 поощрения в виде благодарности.

Постановлением Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 78 УИК РФ переведена в колонию-поселение.

B ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в учреждение помещена в карантинное отделение для прохождения периода адаптации и медицинского обследования, ознакомлена c правилами внутреннего распорядка.

Распределена в отряд №. Трудоспособна. Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ос трудоустроена на должность швеи учебно-производственного участка по изготовлению швейных изделий ЦТАО. Переведена приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего участка растениеводства и садоводства ЦТАО. Переведена приказом №-ос ДД.ММ.ГГГГ на должность швеи УПУ ЦТАО. Приказом №-ос ДД.ММ.ГГГГ подсобный рабочий швейного участка УПУ ЦТАО. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность швеи УПУ ЦТАО. Правила техники безопасности и трудовую дисциплину соблюдает. Работы по благоустройству учреждения без оплаты труда на основании ст.106 УИК РФ выполняет в полном объеме, контроля стороны администрации за ходом выполняемых работ не требует.

Допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на неё было наложено взыскание в виде устного выговора, которое было погашено досрочно. Имеет одно поощрение от администрации ФКУ КП-2 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

В МКОУ СОШ № поселка Садовый не обучается. B филиале № ФKПОУ-106 ФСИН России обучению не подлежит. Принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Посещает занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных отряда. Личное время проводит за чтением художественной литературы. В быту аккуратна, спальное место и закрепленный инвентарь содержит в чистоте. Правила личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид.

По складу характера уравновешена, спокойна. B коллективе осужденных уживчива. Конфликтных ситуаций в общении c другими осужденными допускает. Отношения поддерживает c осужденными положительной направленности. B среде осужденных отряда занимает среднюю позицию. В общений c администрацией вежлива, тактична.

Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, отношения с родственниками хорошие. Вину по приговору суда не признала, в последствии после проведенных индивидуальных бесед вину признала полностью, в содеянном раскаивается. Исполнительный лист не поступал.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении Симаковой О.О., в бухгалтерию учреждения не поступал.

Администрация ИУ осужденную Симакову О.О. характеризует положительно, считает целесообразным предоставление ей отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Прокурор, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно свидетельства о рождении II-НА № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> подтверждается, что у осужденной Симаковой О.О. имеется сын Степанов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который. В настоящее время сын ФИО1 проживает со своим отцом Степановым А.А.

Свидетельством о рождении I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> подтверждается, что у осужденной Симаковой О.О. имеется дочь Алексеева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время дочь ФИО2 проживает с опекуном Тряниной О.С. (на основании распоряжения Министерства труда и социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Как следует из представленных суду материалов, осужденной Симаковой О.О. для проживания с ребенком будет предоставлено жилое помещение находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Степанову А.А., который согласен с проживанием в данном жилом помещении Симаковой О.О. с детьми, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, представленного территориальным отделом по <адрес> министерства труда и социальной защиты <адрес>, по месту проведения обследования по адресу: <адрес>, созданы условия для проживания.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным индивидуальным предпринимателем Тимохиным Т.Б., подтверждается, в случае удовлетворения ходатайства и предоставления отсрочки отбывания наказания, трудоустройство осужденной Симаковой О.О.

Сведений о лишении Симаковой О.О. родительских прав в отношении её несовершеннолетних детей, не имеется, как и сведений о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей родителя

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и убеждение суда в том, что осужденная, исходя из характеризующих ее сведений, сможет исправиться без изоляции от общества, воспитывая ребенка. Целью применения положений ст. 82 УК РФ является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса.

Анализируя вышеизложенное, учитывая мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Осужденная Симакова О.О. в настоящее время не имеет взысканий, характеризуется положительно, имеет 4 поощрения в виде благодарностей и досрочного снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудовую дисциплину соблюдает, работы по благоустройству учреждения без оплаты труда на основании статьи 106 УИК РФ выполняет в полном объеме, контроля со стороны администрации за ходом выполняемых работ не требует, нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершает, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в коллективе осужденных уживчива, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с администрацией вежлива, тактична. Материалами дела подтверждено, что ей будет предоставлено жилое помещение для проживания с малолетним сыном, а также возможность трудоустройства.

Исходя из интересов малолетнего ребенка (возраст 6 лет), его нуждаемости в нахождении рядом с матерью, необходимости ее участия в воспитательном процессе, а также, учитывая мнение прокурора, позицию администрации ИУ, поведение осужденной, а также другие обстоятельства дела, суд считает возможным исправление и перевоспитание осужденной Симаковой О.О. в условиях занятости воспитанием своего ребенка - малолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь ст.82 УК РФ и ст.ст. 397,399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Симаковой <данные изъяты> предоставить отсрочку от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Первого Кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) до достижения ребенком – Степановым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Разъяснить осужденной, что в силу ч.2 и ч.5 ст.82 УК РФ:

- в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда;

- если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника.

Судья:

Судья: Мясников А.С. Материал № 22-851/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 июля 2022 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

осужденной Симаковой О.О.,

защитника Букова А.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Симаковой О.О. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Симаковой ФИО16 об отсрочке исполнения приговора Киреевского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года до достижения ее детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года (вступившим в законную силу 22 ноября 2021 года) Симакова О.О. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Осужденная Симакова О.О. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора суда до достижения ее детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постан...

...овление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденная Симакова О.О. просит отменить судебное постановление ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылается на то, что суд первой инстанции в обоснование постановления сослался исключительно на характеристику из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, согласно которой она характеризуется посредственно, не изучив должным образом данные о ее личности, прошение ее родственников, положительные характеристики ее детей из учебных заведений, заключение специалиста Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства о нуждаемости детей в матери.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Симакова О.О. просит отменить постановление и отсрочить в порядке ст. 82 УК РФ исполнение приговора до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что не работала на момент преступления, так как находилась в декретном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была заключена под стражу.

На момент вынесения приговора Киреевским районным судом Тульской области не признавала свою вину, ее дети проживали совместно с ее мамой ФИО6 и ее мужем ФИО7 За время же нахождения под стражей она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, а с января 2022 года ее дети не проживают совместно друг с другом, что и является новыми обстоятельствами, предоставленными в суд.

Принятые судом во внимание 11 нарушений имели место в СИЗО-4, до вступления приговора в законную силу, об этих нарушениях она узнала по прибытии в ИК-7. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №8 от 21 апреля 2009 года, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 82 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет при его документальном подтверждении является самостоятельным основанием для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, что соответствует принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания (ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ).

Она является хорошей мамой, дочерью, женой, сестрой. Поддерживает теплые отношения со всеми родственниками. Все свое время посвящала детям и семье, помогала маме, осуществляла контроль за успеваемостью и поведением своих детей. Отец ее дочери – ФИО8 осужден к лишению свободы, участия в содержании и воспитании дочери не принимает. Дочь проживает с ее сестрой ФИО12 Мама является пенсионером.

Считает, что суд не взял во внимание прошение ее родственников об отсрочке исполнения приговора и не изучил должным образом заключение Территориального отдела по Киреевскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее возвращение в семью является необходимым, а разлука с матерью не способствует нормальному развитию несовершеннолетних детей.

Указывает, что в течение отбытого срока наказания проявила себя только с положительной стороны.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района Малыхин Д.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Симакова О.О. и защитник Буков А.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Ковалишина Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности судебного постановления.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с учетом предусмотренных данной статьей исключений, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении к лишению свободы может быть отсрочено в случае наличия у осужденной малолетнего ребенка, до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, за исключениями, указанными в настоящей статье.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.

В частности, суд исследовал характеристику Симаковой О.О., данную администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области и содержащую сведения о поведении осужденной в течение периода отбывания наказания.

Согласно характеристике, Симакова О.О. отбывает наказание в обычных условиях содержания. За время нахождения в колонии, требования режима содержания не нарушает, поощрений не имеет. Трудоустроена. Посещает мероприятия воспитательного характера, но участия не принимает. Добровольно участвует в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Соблюдает форму одежды, содержит в удовлетворительном состоянии спальное место, прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей. Поддерживает отношения со всеми осужденными. В общении с представителями администрации старается быть вежливой, тактичной. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров, свиданий.

В период с июля по сентябрь 2021 года – во время содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области – допустила <данные изъяты> нарушений порядка содержания под стражей, за каждое из которых получила взыскание в виде выговора.

По выводам администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику (л.д. 6,7).

В целях оценки поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания и в полном соответствии с имеющимися материалами суд первой инстанции констатировал и учел факты нарушения Симаковой О.О. установленного порядка содержания под стражей.

Оснований не доверять документам, представленным администрацией исправительного учреждения, не имеется.

При этом правомерен учет сведений, характеризующих поведение осужденной в период ее содержания в СИЗО и до вступления приговора в законную силу, поскольку таковой засчитан в срок фактического отбытия лишения свободы.

Суд истребовал и исследовал информацию Территориального отдела по Киреевскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области, отражающую условия жизни и воспитания детей осужденной Симаковой О.О.

Согласно представленным сведениям, в отношении дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена предварительная опека, временным опекуном назначена тетя по линии матери ФИО12, с которой проживает опекаемая. Бабушка ФИО1 по линии матери ФИО6 также принимает участие в воспитании внучки.

Сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с отцом ФИО7, которому также оказывают помощь в воспитании ребенка мать ФИО13 (бабушка ребенка) и родственники со стороны Симаковой О.О.

Дети посещают МКОУ <данные изъяты> в Киреевском районе Тульской области, положительно характеризуются педагогами и директором данного учреждения (л.д. 8-9, 10). Тесно общаются между собой и совместно проводят время.

В каждом из жилых помещений созданы условия для проживания и воспитания детей (л.д. 86-88).

Судом апелляционной инстанции истребовано и получено распоряжение Министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, подтверждающее назначение ФИО12 опекуном ФИО1 и определение места жительства несовершеннолетней по месту жительства опекуна и на настоящий момент.

Как видно из содержания протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд исследовал все представленные документы (включая приведенные в апелляционной жалобе) и выслушал в судебном заседании позиции участников процесса по существу рассматриваемого ходатайства.

В том числе, наряду с приведенными выше документами, суд исследовал и иные характеристики Симаковой О.О. по месту проживания и отбывания наказания, данные о состоянии ее здоровья, ходатайства ее родственников о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, сведения об отце дочери ФИО8 и неисполнении им алиментных обязательств.

Приведенные Симаковой О.О. в апелляционной жалобе со ссылкой на эти документы обстоятельства, равно как и ее раскаяние в содеянном, не являются безусловными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Оценив же всю совокупность полученных сведений, оснований для отсрочки исполнения приговора суд обоснованно не нашел.

При этом суд также верно отметил, что при назначении Симаковой О.О. наказания приговором Киреевского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года было учтено наличие у нее двух малолетних детей и условия жизни ее семьи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденной Симаковой О.О., направленные на иную оценку имеющихся данных.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 мая 2022 года в отношении Симаковой ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Симаковой О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023г. г.Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием представителя административных ответчиков по доверенности Розенкевич О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1426/2023 по административному иску Симаковой Олеси Олеговны к начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области о признании действий незаконными,

установил:

Симакова О.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области о признании действий незаконными. В обоснование указала, что находилась под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области с 20.03.2021 по 22.12.2021. После вынесения приговора была направлена для отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области. С 20.06.2023 она имеет право подать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отбытием <данные изъяты> части срока назначенного по приговору суда. В ФКУ ИК-7 УФСИН России ей стало известно, что у нее имеются 11 взысканий за период содержания в ФКУ СИЗО-4 с 12.07.2021 по 14.09.2021. Администрация учреждения не проводила с ней профилактические и воспитательные мероприятия, дисциплинарные комиссии не собирались. Объяснения она по факту нарушений не давала, не знала об имеющихся взысканиях. Просила суд с учетом дополнений признать действия начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тул...

...ьской области о наложении взысканий в виде выговоров незаконными и отменить их.

Административный истец Симакова О.О. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Определением суда от 02.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Розенкевич О.Л. в судебном заседании, административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Исходя из положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.15 Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемому и обвиняемому могут применяться меры взыскания, в том числе выговор в соответствии с п.2 ст. 38 Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

Порядок применения мер взыскания урегулирован ст.39 Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; соблюдать требования гигиены и санитарии; соблюдать правила пожарной безопасности; бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности; не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц. Подозреваемым и обвиняемым запрещается иметь при себе предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию в соответствии с частью четвертой статьи 25 настоящего Федерального закона, а также хранить их и пользоваться ими.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно ч.11 ст.226 КАС РФ на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, Симакова О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена 30.08.2021 по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Симакова О.О. содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области с 20.03.2021 по 22.12.2021.

В указанный период нахождения в учреждении неоднократно нарушала возложенные на нее обязанности по соблюдению Правил внутреннего распорядка следственного изолятора уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189. В связи с чем к ней были применены соответствующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Согласно п. 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно исполнительной системы, в редакции на момент содержания Симаковой О.О. СИЗО-4, на подозреваемых и обвиняемых, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, возложены обязанности: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО; не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

В силу п. 3 вышеназванного порядка подозреваемым и обвиняемым запрещается в том числе вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними.

В период нахождения в СИЗО-4 неоднократно допускала нарушения режима содержания, за что и привлекалась к ответственности. Симаковой О.О. была предоставлена возможность, ознакомится со всеми обжалуемыми документами, при отказе от дачи объяснений по обстоятельствам дисциплинарных проступков были составлены акты.

Из материалов дела усматривается, что в отношении административного истца административным ответчиком вынесены:

приказ от 12.07.2021 № о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение режима содержания, а именно 09.07.2021 в 20 ч. 40 мин. установила межкамерную связь путем переговоров, на неоднократные законные требования сотрудников не реагировала;

приказ от 20.07.2021 № о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка содержания, а именно 17.07.2021 в 03 ч. 50 мин. изготовила самодельное приспособления для осуществления межкамерной связи в виде самодельной веревки, запрещенной к использованию и хранению;

приказ от 26.07.2021 № о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение режима содержания, а именно 22.07.2021 в 23 ч. 08 мин. установила межкамерную связь путем переговоров, на неоднократные законные требования сотрудников не реагировала;

приказ от 29.07.2021 № о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка содержания, а именно 25.07.2021 в 21 ч. 00 мин. изготовила самодельное приспособления для осуществления межкамерной связи в виде самодельной веревки, запрещенной к использованию и хранению;

приказ от 02.08.2021 № о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка содержания, а именно 29.07.2021 в 22 ч. 20 мин. изготовила самодельное приспособления для осуществления межкамерной связи в виде самодельной веревки, запрещенной к использованию и хранению;

приказ от 11.08.2021 № о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка содержания, а именно 08.08.2021 в 01 ч. 32 мин. изготовила самодельное приспособления для осуществления межкамерной связи в виде самодельной веревки, запрещенной к использованию и хранению;

приказ от 13.08.2021 № о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка содержания, а именно 11.08.2021 в 21 ч. 16 мин. изготовила самодельное приспособления для осуществления межкамерной связи в виде самодельной веревки, запрещенной к использованию и хранению;

приказ от 24.08.2021 № о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение режима содержания, а именно 21.08.2021 в 01 ч. 20 мин. установила межкамерную связь путем переговоров, на неоднократные законные требования сотрудников не реагировала;

приказ от 25.08.2021 № о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение режима содержания, а именно 22.08.2021 в 23 ч. 25 мин. установила межкамерную связь путем переговоров, на неоднократные законные требования сотрудников не реагировала;

приказ от 30.08.2021 № о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение режима содержания, а именно 26.08.2021 в 01 ч. 05 мин. установила межкамерную связь путем переговоров, на неоднократные законные требования сотрудников не реагировала;

приказ от 14.09.2021 № о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение режима содержания, а именно 11.09.2021 с 06 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин после подъема находилась на спальном месте под одеялом, на неоднократные законные требования сотрудников не реагировала.

Основаниями для вынесения указанных выговоров послужили рапорта инспекторов дежурной службы. Отказ от дачи письменных объяснений административного истца подтвержден актом сотрудников изолятора. Отказы от подписи об ознакомлении с приказами подтверждены актами.

Факт неоднократного нарушения Правил внутреннего распорядка следственного изолятора уголовно-исполнительной системы Симаковой О.О. установлен судом в судебном заседании, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об имевшихся у административного ответчика основаниях для применения к административному истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

При этом судом учтено и то обстоятельство, что сотрудниками исправительного учреждения в работе используются видеорегистраторы, срок хранения архива видеозаписей с которых согласно ведомственному нормативному акту( приказ УФСИН России по Тульской области от 26.01.2022 № 50 ) составляет 30 суток.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все оспариваемые Симаковой О.О. взыскания в виде выговоров от 12.07.2021, 20.07.2021,26.07.2021, 29.07.2021, 02.08.2021, 11.08.2021, 13.08.2021,24.08.2021, 25.08.2021,30.08.2021, 14.09.2021 являются законными.

Поскольку справка о взысканиях и поощрениях Симаковой О.О. подписана и выдана начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-7УФСИН России по Липецкой области 30.03.2022, Симакова О.О. обратилась в суд с указанным административным иском лишь.14.03.2023, уважительных причин пропуска Симаковой О.О., предусмотренного законом срока на обжалования указанных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, не указано, суд приходит к выводу, что Симаковой О.О. пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями без уважительных причин.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд применительно к ст.226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Оснований для удовлетворения административных исковых требований Симаковой О.О. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Симаковой Олеси Олеговны к начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2023.

Председательствующий

№ 4/16-18/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2023 года с.Новоуглянка Усманского района Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.

с участием помощника прокурора Усманского района Малыхина Д.А.

при секретаре Гончаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной

Симаковой Олеси Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей 2-х малолетних детей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 22 ноября 2021 года) Симакова О.О. осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 22 ноября 2021 года, конец срока наказания 16 сентября 2025 года, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Осужденная Симакова О.О. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылаясь на то, что 12 января 2022 года она прибыла в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Липецкой области, 25 февраля 2022 года она была трудоустроена в столовую на должность «резчика готовой продукции», 17 октября 2022 года переведена на швейное производство на должность «раскройщика». В следственном изоляторе ею были допущены нарушения, по фактам которых объяснительные от нее не отбирались, беседы профилактического характера и дисциплинарные комиссии не проводились, о данных на...

...рушениях она узнала по прибытию в колонию. С представителями администрации и осужденными вежлива и тактична, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, нарушений порядка содержания, а также порядка трудовой и бытовой дисциплины не допускала, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и участие в массовых мероприятиях имеет 2 поощрения, вину признала, раскаялась в содеянном, написала извинительное письмо, социально – полезные связи поддерживает. Ее дочь А.П.Е. в настоящее время находится под опекой ее родной сестры, а сын С.В.А. проживает со своим родным отцом, со всеми родственниками поддерживает отношения.

Заслушав осуждённую, поддержавшую ходатайство, представителя учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что Симакова О.О. приговором Киреевского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 22 ноября 2021 года) была признана виновной в совершении тяжкого преступления, отбыла более одной трети установленного приговором суда срока наказания.

Согласно представленной характеристике осужденная Симакова О.О. во время нахождения в СИЗО допускала нарушения режима содержания, по фактам которых ей было объявлено 11 выговоров. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области осужденная прибыла 12 января 2022 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, за время нахождения в ИУ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. Форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу, прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержит в удовлетворительном состоянии, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятна. Принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, образование среднее специальное, за время нахождения в ИУ прошла курс обучения в ПУ по специальности «повар», отношение к обучению добросовестное, пропусков занятий не допускала. С 28 января 2022 года трудоустроена на должность «рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», с 29 февраля 2022 года переведена на должность «резчика пищевой продукции», 14 октября 2022 года уволена, с 14 октября 2022 года принята «раскройщиком» в ЦТАО, к возложенным обязанностям относится добросовестно, средняя норма выработки за 2022 год 215,10 %, нарушений трудовой дисциплины не допускает, правила техники безопасности соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, является читателем библиотеки ИУ, с 09 марта 2022 года зачислена в спортивный и литературный кружки, занятия кружков посещает. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 3 поощрения в виде благодарностей. Социально – полезные связи поддерживает посредством телефонных переговоров, свиданий, наказание считает справедливым, вину в совершенном преступлении признает, исполнительных листов не имеет, с 24 августа 2022 года зачислена в центр социально – психологической реабилитации осужденных, занятия посещает.

Судом принимается во внимание, что осужденной Симаковой О.О. за период отбывания наказания наряду с полученными 3 поощрениями было допущено 11 нарушений режима отбывания наказания, последнее из которых имело место 14 сентября 2021 года.

Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о том, что Симакова О.О. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убедительных данных, подтверждающих, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, суду не представлено, ходатайство осужденной Симаковой О.О. является преждевременным и в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденной Симаковой Олеси Олеговны о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья А.В. Ламонов

№ 4/15-7/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.

с участием помощника прокурора Усманского района Нартова Д.В.

при секретаре Мурыгиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной

Симаковой Олеси Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 22 ноября 2021 года, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года) Симакова О.О. осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 22 ноября 2021 года, конец срока 19 марта 2025 года с зачетом а соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С 12 января 2022 года наказание Симакова О.О. отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН...

... России по Липецкой области.

Осужденная Симакова О.О. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила изменить ей вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, указав, что 12 января 2022 года она прибыла в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Липецкой области, с 25 февраля 2022 года трудоустроена в столовую на должность резчика готовой продукции, с 17 октября 2022 года была переведена в ЦТАО на должность раскройщика. Нарушений трудовой дисциплины, порядка содержания не допускала, взысканий не имела, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения. За добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях имеет 3 поощрения, с 17 мая 2023 года переведена в облегченные условия содержания, вину признала, в содеянном раскаялась, написала извинительное письмо, имеет 2-х малолетних детей, которым оказывает материальную помощь, отбыла более половины установленного приговором суда срока наказания.

Заслушав осужденную, поддержавшую ходатайство, представителя учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом возможность изменения вида исправительного учреждения на учреждение с более мягким режимом содержания законодательством ставится в зависимость от положительного поведения осужденного, его отношения к труду.

В этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, т.е. соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, участие в работе самодеятельных организаций, оказание содействия администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и другие факторы.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

На момент рассмотрения ходатайства Симаковой О.О. отбыто более 1/3 установленного приговором суда срока наказания, постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области от 17 мая 2023 года она переведена из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике осужденная Симакова О.О. во время нахождения в СИЗО допускала нарушения режима содержания, по фактам которых ей было объявлено 11 взысканий в виде выговоров, нарушения допущены до вступления приговора в законную силу.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области осужденная прибыла 12 января 2022 года, с 17 мая 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. За время нахождения в ИУ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. Форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу, прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей, ячейку для хранения продуктов питания содержит в удовлетворительном состоянии, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятна. Принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Образование среднее специальное, за время нахождения в ИУ прошла курс обучения в ПУ по специальности «повар», отношение к обучению добросовестное, пропусков занятий не допускала, с 28 января 2022 года трудоустроена на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с 28 февраля 2022 года переведена на должность резчика пищевой продукции, с 14 октября 2022 года уволена, с 14 октября 2022 года принята в ЦТАО раскройщиком, к возложенным обязанностям относится добросовестно, средняя норма выработки за 2022 год составила 215,10 %, за 2023 год 204,30 %, нарушений трудовой дисциплины не допускает, правила техники безопасности соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий. Принимает участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, является читателем библиотеки ИУ, с 09 марта 2022 года зачислена в спортивный и литературный кружки, занятия кружков посещает. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 3 поощрения в виде благодарностей. Социально – полезные связи поддерживает посредством телефонных переговоров, свиданий, регулярно оказывает материальную помощь посредством денежных переводов, исполнительных листов не имеет. С 24 августа 2022 года зачислена в Центр социально – психологической реабилитации осужденных, занятия посещает.

В соответствии с п.п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При этом, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом, необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод в облегченные условия содержания и другое.

Анализируя личность и поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд полагает, что Симакова Олеся Олеговны может быть признана положительно характеризующейся осужденной, в связи с чем суд считает ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденной Симаковой Олеси Олеговны об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Симакову Олесю Олеговну для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Киреевского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 22 ноября 2021 года и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года), перевести из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ею копии постановления.

Судья А.В. Ламонов

Дело № 22- 291 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей: Гудковой О.Н., Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дунаевой Е.С.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

осужденной Симаковой О.О.,

защитника адвоката Уланова Е.Г., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киреевской межрайонной прокуратуры Мартыновой Л.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 30 декабря 2016 года, по которому

Симакова О.О., <данные изъяты>,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком на 3 года;

возложены обязанности: не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав позицию прокурора Тереховой И.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной Симаковой О.О., адвоката Улановой Е.Г., просивших приговор оставить без измене...

...ния, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Симакова О.О. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета – осколка от бутылки, используемого в качестве оружия, имевшее место 13 февраля 2016 года в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут около кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киреевской межрайонной прокуратуры Мартынова Л.В. просит приговор суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания Симаковой О.О. необоснованно применил ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Считает, что суд не учел степень общественной опасности содеянного Симаковой О.О., а именно совершение ею тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что имея на иждивении малолетнего ребенка Симакова О.О. находилась в течение всей ночи в кафе, где употребляла спиртное, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею родительских прав.

Просит приговор суда изменить, усилить наказание, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив наказание реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Симакова О.О., ее защитник Уланов Е.Г. и потерпевшая ФИО8 находят приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденной наказание соответствует содеянному и данным о ее личности, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности осужденной Симаковой О.О. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, а именно, как Симакова О.О. нанесла ей несколько ударов руками и ногами по телу. В последующем она услышала за спиной звон разбитого стекла, и, повернувшись увидела, что Симакова О.О. держа в руках осколок стекла разбитой бутылки идет в ее сторону, а подойдя нанесла им ей один удар в левую щеку, отчего пошла кровь. В результате ей были причинены повреждения, а в результате заживления образовался шрам, который обезображивает ее лицо;

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах произошедшего, а именно как в ходе конфликта ее и ее дочери с Симаковой О.О., она услышала звон разбитого стекла, а, повернувшись, увидела у Симакова О.О. в руках горлышко от разбитой бутылки, которым она нанесла ее дочери один удар в правую щеку, отчего пошла кровь. В результате дочери были причинены повреждения, а в результате заживления образовался шрам, который обезображивает ее лицо;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах произошедшего, а именно как они видели, что между ФИО20 и Симаковой О.О. произошла потасовка, в ходе которой они, обернувшись увидели, что Симакова О.О. достав из мусорного контейнера бутылку, разбила ее, и оставшимся у нее в руках горлышком нанесла удар по левой щеке ФИО8, отчего у той пошла кровь;

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах конфликта произошедшего между ФИО21 и Симаковой О.О. Участия в конфликте он не принимал, но ему сообщили, что ФИО8 порезали лицо. Подойдя к ФИО8 он увидел, что та держится за левую щеку, по которой текла кровь. С ее слов ему известно, что Симакова О.О. возле кафе ударила ее по лицу разбитым горлышком от бутылки;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2016 года - помещения кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес> и участка местности около данного кафе;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2016 года - участка местности около кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты: стеклянный осколок от бутылки, вещество бурого цвета;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19 мая 2016 года, согласно которому у потерпевшей ФИО8 получен образец слюны;

- заключением эксперта № 2219 от 10 июня 2016 года, согласно которому на фрагменте ваты, изъятом в ходе осмотра места происшествия 13.02.2016 г., обнаружена кровь ФИО8;

- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № 47 от 24 февраля 2016 года, согласно которому у ФИО8 имелись повреждения: рана левой щеки; пять кровоподтеков нижних конечностей.

Рана левой щеки образовалась от воздействия предмета с острым режущим краем и имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кровоподтеки нижних конечностей образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов или о таковые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеперечисленные повреждения имеют признаки давности 2-4 дня к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № 176-Д от 24 мая 2016 года, согласно которому рубцы лица, установленные при освидетельствовании ФИО8 со временем станут мало заметнее, но полностью не исчезнут;

- протоколом следственного эксперимента от 06 октября 2016 года, согласно которому обвиняемая Симакова О.О. показала и рассказала обстоятельства драки между ней и ФИО8 на улице возле кафе;

- протоколом следственного эксперимента от 02 ноября 2016 года, согласно которому потерпевшая ФИО8 показала и рассказала обстоятельства получения ею резаной раны левой щеки;

- заключением эксперта № от 16 ноября 2016 года, согласно которому повреждение – рана левой щеки у ФИО8 могло образоваться при указанных ею обстоятельствах. Обстоятельства, указанные Симаковой О.О. не содержат достаточно информации для оценки возможности образования повреждения -раны левой щеки у ФИО8;

- протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО8 и подозреваемой Симаковой О.О., свидетелем ФИО9 и подозреваемой Симаковой О.О., свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО13, свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО14, свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО15, потерпевшей ФИО8 и свидетелем ФИО13, потерпевшей ФИО8 и свидетелем ФИО14, потерпевшей ФИО8 и свидетелем ФИО15

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Симаковой О.О. потерпевшей и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения.

Судом оценены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнутыми совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Симаковой О.О. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Квалификация действий осужденной Симаковой О.О. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в ее действиях объективное подтверждение.

Делая вывод о причинении Симаковой О.О. именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, суд мотивировал в приговоре свои выводы, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований для переоценки выводов не имеется.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденной Симаковой О.О., у судебной коллегии не имеется.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной Симаковой О.О.

Психическое состояние осужденной Симаковой О.О. судом проверено, и она обоснованно признана вменяемой.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания Симаковой О.О. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные характеризующие ее личность, возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить Симаковой О.О. наказание в виде лишения свободы, которое постановлено отбывать условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление виновной возможно без реальной изоляции от общества.

Однако судебная коллегия обращает внимание на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения суда РФ уголовного наказания", в соответствии с которым согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Из материалов уголовного дела следует, и правильно отмечено в апелляционном представлении, что при назначении осужденной Симаковой О.О. условного наказания, суд первой инстанции не должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, в нарушение ч. 2 ст. 73 УК РФ судом не учтены в полной мере данные о личности осужденной, которая совершила тяжкое преступление в состояние алкогольного опьянения. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности исправления Симаковой О.О. без реальной изоляции от общества.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения Симаковой О.О. новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Симаковой О.О. с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение в отношении осужденной Симаковой О.О. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым усилив осужденной Симаковой О.О. наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею преступлений впредь.

С учетом исключения из приговора суда указания о применении положений ст. 73 УК РФ назначенное Симаковой О.О. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судебная коллегия в отношении Симаковой О.О. не усматривает.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Симакова О.О. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 30 декабря 2016 года в отношении Симаковой О.О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении в отношении осужденной Симаковой О.О. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении,

считать Симакову О.О. осужденной по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и взять Симакову О.О. под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислять с 20 февраля 2017 года;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи:

Копия. Дело № 22-2738/2021 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Петраковского Б.П., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденной Симаковой О.О., в режиме видеоконференц- связи,

защитника адвоката Панкратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Симаковой О.О. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года о вознаграждении адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года, по которому

Симакова О.О., <данные изъяты> ранее судимая:

30.12.2016 Киреевским районным судом Тульской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 20.02.2017 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 24.04.2018 освобождена условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения св...

...ободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание приговора и обжалуемого постановления, существо представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Франк М.В., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденной Симаковой О.О. и адвоката Панкратовой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления о вознаграждении адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симакова О.О. признана виновной и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта смеси (препарата), содержащего наркотическое средство в крупном размере – производное N-метилэфедрона; ?- пирролидинопентиофенон, общей массой 1,09 грамма.

Преступление совершено 17.03.2021 в <данные изъяты> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мачалин Д.И. полагает, что приговор подлежит изменению на основании ч. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Отмечает, что разрешая вопрос о назначении наказания, судом верно указано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, однако его вид определен неверно, поскольку ее действия образуют рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как Симакова О.О. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея не снятую и непогашенную судимость за ранее умышленное тяжкое преступление.

Так как вид рецидива установлен судом неверно, это повлекло несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем, просит приговор Киреевского районного суда Тульской области изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание Симаковой О.О., рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным и усилить наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Симакова О.О. считает, что ей наказание назначено в пределах с санкции статьи, соответствует тяжести совершенного преступления, а также всем установленным судом смягчающим и отягчающим обстоятельствам.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30.08.2021 о вознаграждении адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, осужденная Симакова О.О. выражает несогласие с принятым решением о взыскании с нее процессуальных издержек, так как не имеет реальной возможности выплатить сумму в размере 12 000 рублей. Обращает внимание на то, что осуждена на срок 4 года 6 месяцев, находится в местах лишения свободы, имеет на иждивении <данные изъяты> а также маму, которая является пенсионером. Просит отменить постановление и отнестись гуманно к ее имущественному положению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, доводы апелляционной жалобы на постановление о вознаграждении адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Решения по ним, вопреки доводам апелляционных жалоб, приняты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются обоснованными.

Выводы суда о доказанности вины Симаковой О.В. в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, в апелляционном представлении не оспариваются, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Симакова О.В. вину в совершенном преступлении не признала, пояснив, что умысла на приобретение наркотического средства не имела, ничего не искала, а просто шла по обочине дороги. Увидев на обочине дороги сверток, решила поднять его из любопытства. После чего к ней подъехала машина, из которой выбежал мужчина и схватил ее за руку. Испугавшись, найденный ею сверток она положила в рот и попыталась его проглотить. После примененной к ней физической силы, она не поняла, выплюнула она или проглотила этот сверток. Затем к ней подошел сотрудник полиции ФИО 2 и положил ей в карман куртки небольшой сверток из черной изоленты. Она смогла достать этот сверток из кармана куртки и отбросить его в сторону. При осмотре обочины дороги был обнаружен и изъят сверток из черной изоленты, однако тот ли этот сверток, который ею был ранее выброшен, она не знает.

Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям Симаковой О.О., обоснованно признал их недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам.

Свои выводы о виновности осужденного, суд правильно основал на показаниях свидетелей:

ФИО 3 и ФИО 2 - <данные изъяты> об обстоятельствах проведения 17.03.2021 ОРМ «Наблюдение» в отношении Симаковой О.О. которая ходила по краю проезжей части, разгребала ногами землю, наклонялась, что-то искала, после чего подняла с земли какой то предмет, который при ее задержании отбросила в сторону. Указанный предмет – сверток в черной изоленте был обнаружен при обследовании участка местности в присутствии понятых. В ходе осмотра Симакова О.О. поясняла, что данный сверток принадлежит ей, так как был ею найден незадолго до задержания на проезжей части;

ФИО 4 и ФИО 5 об обстоятельствах их участия 17.03. 2021 в качестве понятых при проведении личного досмотра Симаковой О.О., а так же при осмотре участка местности, где на обочине дороги был обнаружен и изъят сверток из черной изоленты с содержимым внутри, который был упакован в полимерный прозрачный пакет, а так же подтвердивших, что Симакова О.О. не говорила о том, что данный сверток с наркотическим средством ей кто-то подкинул, а наоборот утверждала, что данный сверток она нашла на обочине дороги и выкинула его в момент ее задержания сотрудниками полиции;

ФИО 6 данных как в ходе судебного заседания и предварительного следствия о том, что 17 марта 2021 года он вместе с Симаковой О.О., ФИО 7 и ФИО 8 поехали в г.Киреевск за наркотиками. Каждый из них собирался приобретать наркотические средства только для личного употребления. Находясь на автодороге к БТК-Трикотаж, они все разошлись по разным обочинам дороги, так как знали, что там ранее имелись закладки с наркотиками. Симакова О.О. крикнула ему, что она нашла сверток с наркотиком, увидел у нее в руке сверток черного цвета, который та положила к себе в карман. Затем подъехали сотрудники полиции, задержали их;

ФИО 8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 17 марта 2021 года вместе с Симаковой О.О., ФИО 7 и ФИО 6 они поехали на автомобиле Симаковой О.О. в сторону ООО «БТК Текстиль» для того, чтобы найти ненайденную ранее закладку с наркотическим средством. Все вышли из автомобиля и пошли по обочинам дороги в разные стороны. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники полиции в масках и их задержали. Находясь в ИВС получил от Симаковой О.О. письмо, в котором та просила его сказать, что он подмешал ей без ее ведома наркотическое средство, так как боялась, что станет известно, что она употребляет наркотики;

ФИО 9 - дежурного группы спецчасти ИВС СО МВД РФ «Богородицкий» о том, что 20 марта 2021 году при личном досмотре административно задержанного ФИО 8 обнаружены и изъяты два листа рукописного текста;

ФИО 1, о том, что 17 марта 2021 года ее дочь Симакова О.О. уехала на своем автомобиле по делам в г.Киреевск, в тот же день позвонила и сообщила, что ее задержали по ст.228 УК РФ.

Суд обоснованно признал, что виновность Симаковой О.О. в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: материалах ОРМ «Наблюдение», проведенного 17.03.2021 в отношении Симаковой О.О., протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17.03.2021 в ходе которого обнаружен сверток из черной изоленты с содержимым внутри, который изъят и упакован в полимерный прозрачный пакет; заключением эксперта №1471 от 12.04.2021, согласно которому представленное на экспертизу вещество является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (?-PVP); массой 1,09 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение №180 от 17.03.2021 в ходе которого в организме Симаковой О.О. обнаружены наркотические средства ?-пирролидинопентиофенон; протоколом выемки от 29.03.2021 двух листов рукописного текста, изъятых при личном досмотре ФИО 8 протоколом осмотра предметов (документов) двух тетрадных листов в клетку, на которых имеется рукописный текст, выполненный Симаковой О.О. в адрес ФИО 8 с просьбой помочь избежать уголовной ответственности за содеянное.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Симаковой О.О. в приговоре не содержится.

Изъятые у Симаковой О.О. вещества, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон, включены в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, а их общая масса 1,09 г. согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Симаковой О.О. в совершенном преступлении, квалифицировав ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Решение суда о вменяемости осужденной Симаковой О.О. основано на материалах дела, данных о ее личности, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы №854 от 14.04.2021, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания осужденной Симаковой О.О. разрешен судом правильно, мера наказания ей назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о ее личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ее наказание, а также влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симаковой О.О., на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у виновной двух малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, однако, как правильно указано в апелляционном представлении, ошибочно сослался на ч.1 ст.18 УК РФ, в то время как в действиях Симаковой О.О., имеется рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку она имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление и вновь совершила умышленное тяжкое преступление. Допущенная судом в приговоре ошибка подлежит уточнению.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит назначенное Симаковой О.О., наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для усиления назначенного наказания, несмотря на допущенную судом ошибку в определении вида рецидива, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной на постановление о выплате вознаграждения адвоката, поверив материалы уголовного дела судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции от 15.05.2018), принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании.

При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела следует, что заявление адвоката Коротченко Л.В. о вознаграждении за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.3) и аудиозаписи судебного заседания, содержащейся на CD-диске, приобщенном к протоколу судебного заседания (т.3 л.д.27), осужденной Симаковой О.О., председательствующим предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Кроме того, протокол судебного заседания от 30.08.2021 содержит сведения о разъяснении председательствующим Симаковой О.А. положений ст.ст.131,132 УПК РФ и сведения о том, что подсудимой понятны указанные положения закона и она не возражает против взыскания с нее указанных процессуальных издержек.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении заявления адвоката Коротченко Л.В. и взыскания процессуальных издержек с осужденной Симаковой О.О. допущено не было.

Отсутствие в настоящий момент у осужденной средств на выплату определенной судом суммы, не может служить основанием для изменения принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года о вознаграждении адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года в отношении Симаковой О.О. изменить, указать в описательно- мотивировочной части приговора, что установленный в ее действия рецидив преступлений, предусмотрен п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Полякова Н.В.

Судьи подпись Петраковский Б.П.

подпись Турчина Т.Е.

Копия верна.

Судья : Полякова Н.В.