Симбирцев Андрей Григорьевич

Дело № 2-688/21

Поступило в суд: 17.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.

при секретаре /помощнике Монгуш А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Управляющая компания Траст» к Симбирцеву Андрею Григорьевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Симбирцеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО « Ханты-Мансийский банк» и Симбирцевым А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО « Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав ( требований) №, по которому цедент ( Банк) уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу 284 841,09 рублей, сумма задолженности по процентам – 31 917,81 рублей.

На основании выданного судом судебного приказа, были произведены удержания на сумму 15 178,23 рубля. Данные денежные средства пошли в счет погашения государственной пошлины в размере 3 243,47 рублей, а также в счет погашения остатка просроченной задолженно...

...сти по процентам в размере 11 934,76 рублей.

В соответствии с расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составил 110 992,35 рулей. При этом, в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 43 852,57 рублей и именно этой суммой истец ограничивает свои требования в части взыскания процентов.

До настоящего времени, кредитная задолженность не погашена.

Общая задолженность ответчика перед Банком составила 336 758,90 руб., из которых, просроченная ссуда – 284 841,09 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 31 917,81 рублей

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку в сумме 20 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 489,68 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО « Управляющая компания Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Симбирцев А.Г. и его представитель – Кольцов С.В. в судебном заседании возражали против требований иска, указали, что истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем, просили в иске отказать, представили суду письменные возражения, доводы которого поддержали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, его представителя, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Симбирцев А.Г. обратился в ПАО « Ханты-Мансийский банк «Открытие» с заявлением-анкетой на оформление кредита, между ними заключен договор № с лимитом задолженности 300 000 руб., под № % годовых, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 60 месяцев, дата платежа - ежемесячно 24 число ( л.д.40-41, 42-44).

В соответствии с условиями договора, Симбирцеву А.Г. был выдан график погашения платежей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45).

Таким образом, материалам дела подтверждается, что между Банком и Симбирцевым А.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства на условиях, указанных в заявлении.

Как следует из материалов дела, последний платеж по обязательствам, был совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени, свои обязательства по погашения кредита, заемщик не исполнял.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что обязательства по кредитному договору заемщиком Симбирцевым А.Г. не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 336 758,90 руб., из которых, просроченная ссуда – 284 841,09 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 31 917,81 рублей, неустойка в сумме 3 401 780,48 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО « Форвард» был заключен договор уступки прав требований ( цессия) №, по которому цессионарий принимает права требования к должникам ( заемщикам, по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений ( при наличии) в том числе право на начисление к дате перехода прав требований, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени, установленные кредитными оговорами и (или) мировыми соглашениями ( при наличии: права требования, следующие из договором обеспечения; права требования по судебным актам, исполнительным листам и мировым соглашениям; право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания и т.п. ( л.д.11-13).

Согласно выписки из приложения к договору уступки, права требования по договору, заключенному с Симбирцевым А.Г. передана задолженность в сумме 284 841,09 рублей, проценты 43 852,57 рублей, штрафы 28 421,77 рублей, всего передан долг заемщика на общую сумму 357 115,43 рублей ( л.д.14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Ханты-Мансийский банк «Открытие» направило в адрес Симбирцева А.Г. уведомление об уступке права требования по договору, в порядке ст. 382 Гражданского кодекса РФ, на сумму 357 115,43 рублей ( л.д.72).

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Форвард» уступил права требования истцу к должникам по кредитным договорам, заключенным между ПАО « Ханты-Мансийский банк «Открытие» и заемщиками, которые перешли к цеденту на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-18).

Согласно выписки из приложения к договору уступки, права требования по договору, заключенному с Симбирцевым А.Г. передано в сумме 284 841,09 рублей, проценты - 43 852,57 рублей, штрафы 28 421,77 рублей, всего на общую сумму 357 115,43 рублей ( л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Управляющая компания Траст» направило в адрес Симбирцева А.Г. уведомление об уступке права требования по договору, в порядке ст. 382 Гражданского кодекса РФ, на сумму 331 937,13 рублей ( л.д.97).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ должен был исполняться путем совершения отдельных сделок по выдаче кредита, задолженность по нему формируется нарастающим итогом при неисполнении заемщиком обязанности по обеспечению на счете карты суммы минимального платежа, указанного в счете-выписке, дата платежа установлена 24-е число каждого месяца.

В соответствии с условиями договора, срок договора 60 месяцев, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается представленным расчетом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения задолженности по договору ответчик не вносил.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием ежемесячных просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Поскольку в дату очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж, заемщиком не был внесен, то с ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о нарушении обязательств заемщика по оплате кредитных обязательств. С учетом данного обстоятельства, трехгодичный срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Банком, а впоследствии и истцом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, были изменены условия договора в части, установленного для возврата срока погашения кредитных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сообщая о состоявшейся уступки прав требования ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», заемщику была определена и фактически выставлена для погашения сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 758,90 рублей, из них: сумма долга - 284 841,09 рублей, проценты - 48 852,57, штрафы – 28 421,77 рублей.

При этом, из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Симбирцева А.Г., где заявитель просил взыскать с должника сумму задолженности в сумме 328 693 рублей, из них сумма основного долга – 284 841,09 рублей, проценты – 43 852,57 рублей ( л.д.78-80).

Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что Банк, установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга с момента востребования задолженности у заемщика, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таком положении, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа ООО « Управляющая компания траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Симбирцева А.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 328 693,66 рублей ( л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления Симбирцева А.А. ( л.д.162).

Учитывая положения п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, а также то, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, оснований для удлинения течения срока исковой давности не имеется.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « Управляющая компания Траст» к Симбирцеву Андрею Григорьевичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дел № в Кировском районном суде <адрес> ( УИД 54RS0№-09).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

УИД 54RS0003-01-2021-000913-05

Судья: Герасина Е.Н. Дело № 2-4934/2021

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-11361/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.,

судей Карболиной В.А., Черных С.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2021г. дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Батуева Булата Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Батуева Булата Сергеевича в пользу Симбирцева Андрея Григорьевича уплаченную по договору сумму – 85000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2007 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 44503 рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Батуева Булата Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2810 рублей.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Симбирцев А.Г. обратился в суд с иском к ИП Батуеву Б.С., в котором, с учетом уточнений требований, просил суд расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от 15.08.2019, заключенный между Симбирцевым А.Г. и ИП Батуевым Б.С.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: 85000 руб. – уплаченная по договору сумма, 20007,08 руб. – проценты за пользование денежными с...

...редствами, 100000 руб. – моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в соответствии со ст. 32, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 85000 руб.

В обоснование требований указано, что 15.08.2019 между Симбирцевым А.Г. и ИП Батуевым Б.С. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик осуществляет сопровождение процедуры банкротства физического лица. Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в размере 100000 руб. и порядок оплаты работ. Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 85000 руб., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. После последнего платежа 17.04.2020 в размере 10000 руб. истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении отчета о проделанной работе, так как срок оплаты по договору подходил к концу, и у истца отсутствовала какая-либо информация по исполнению предмета договора. Какого-либо устного либо письменного отчета истец не получил, попытки провести переговоры не привели к результату. 06.07.2020 истец вручил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, 23.07.2020 получил ответ об отказе в удовлетворении требования.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик индивидуальный предприниматель Батуев Б.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не соблюдена досудебное урегулирование спора по расторжению Договора на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд неправомерно взыскал с ответчика плату по Договору, неустойку, а также штраф.

Без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, иск не мог быть принят к производству.

Суд мог рассматривать требования о расторжении договора только по основанию, предусмотренному абз. 5 части 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рамках данной нормы доказыванию подлежали обстоятельства нарушения ответчиком сроков оказания услуг по договору.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом исполнил условия Договора, а истец нарушил обязательства по оплате, то у последнего отсутствует право на расторжение Договора в связи с нарушением сроков оказания услуг.

Апеллянт ссылается на то, что в связи с неисполнением истцом условий договора в части его оплаты ответчик не обязан был передавать ему результата работ (подготовленное заявление о банкротстве) и имел право приостановить оказание услуг по Договору до полного погашения истцом задолженности в размере 15000 руб.

Доводы истца о нарушении сроков оказания услуг по договору являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст. 4.1 Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок оказания услуги для ответчика не обозначен.

Вместе с тем, для истца сроком исполнения обязательств по оплате договора был обозначен период с 15.08.2019 по июнь 2020 года, что отражено в п.3.1. Договора. Истец с мая 2020 года стал допускать просрочку, что соответственно повлекло к увеличению срока действия Договора на период до полного исполнения им обязанности по оплате Договора.

Податель жалобы полагает, что если истец ссылается на то, что отдельные условия договора являются недействительными по причине того, что они ущемляют его права, то просительная часть иска должна содержать требования о признании договора недействительным в части данных условий. Вместе с тем, истцом не было заявлено таких требований.

Также ссылается на то, что представленные ответчиком в процессе рассмотрения спора документы о финансовом состоянии истца, а также подготовленное заявление о признании его банкротом являются доказательствами надлежащего выполнения ответчиком условий договора в полном объеме.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 15.08.2019 между ИП Батуевым Б.С. и Симбирцевым А.Г. заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику ряд услуг по вопросу банкротству физических лиц, стоимостью 100 000 руб.

Из квитанций, выписки по счету усматривается, что за услуги по договору, Симбирцев А.Г. оплатил ИП Батуеву Б.С. 85 000 руб.

Однако, 06.07.2020 Симбирцев А.Г. направил ИП Батуеву Б.С. уведомление, в котором отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг и просил вернуть сумму предоплаты в размере 85 000 руб. (л.д. 18, 19).

На указанное уведомление Симбирцев А.Г. получил отказ (л.д. 20, 21).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ответчиком ИП Батуевым Б.С. не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств выполнения услуг в интересах Симбирцева А.Г. по договору об оказании юридических услуг от 15.08.2019, а также не представлено доказательств фактически понесенных расходов.

Из представленного акта приема-передачи выполненных работ, следует, что он датирован 23.07.2020 (после отказа заказчика от 06.07.2020), со стороны заказчика не подписан (л.д. 22, 23).

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что ответчик не доказал, что до отказа истца (заказчика) от исполнения договора исполнитель выполнил в интересах истца какую-либо работу или оказал какие-либо юридические услуги, стоимость которых подлежала бы оплате.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.395, 779, 782 ГК РФ, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, взыскал с ИП Батуева Булата Сергеевича в пользу Симбирцева А.Г. уплаченную по договору сумму – 85 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2020 по 10.02.2021 в размере 2007,08 руб., поскольку каких-либо фактических расходов, убытков по договору, заключенному с Симбирцевым А.Г., ИП Батуев Б.С. не понес, оснований для продолжения действия договора не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что положение ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

При этом, суд указал, что требование о расторжении договора также не подлежит удовлетворению, так как в силу действующего гражданского законодательства договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Руководствуясь п.6 ст. 13, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 44 503, 54 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал оказание истцу услуг в рамках договора.

Так, в подтверждение оказанных истцу услуг ответчиком представлены скриншоты об отправке в адрес Симбирцева А.Г. документов, которые не отвечают в полной мере достоверности, так как датированы они 26.03.2021, после отказа истца от оказания услуг по договору от 15.08.2019г. (л.д. 53, 54).

Само по себе наличие во внутренней базе данных ответчика отметок, сведений в отношении Симбирцева А.Г. (л.д. 55-69), не свидетельствует о выполнении работ, оказании услуг в интересах заказчика Симбирцева А.Г. по договору от 15.08.2019.

Не подтверждают факта оказания услуг копии заявлений от Симбирцева А.Г. в ООО «УК Траст», МФК «Быстроденьги» (л.д. 70, 71), поскольку отсутствуют доказательства составления данных заявлений ответчиком (его работниками).

Ответчиком также не представлено сведений о стоимости соответствующих услуг и расходов, фактически понесенных ответчиком, на подготовку данных документов.

Работа по отмене судебных приказов (л.д. 95-108), вынесенных в отношении должника Симбирцева А.Г., выполнена до заключения договора от 15.08.2019, в рамках иного договора.

Факт предоставления Симбирцевым А.Г. документов ответчику (л.д. 109-210) также не свидетельствует о том, что ответчик ИП Батуев Б.С. с данными документами работал, оказывал соответствующие услуги.

Таким образом, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что до отказа истца (заказчика) от исполнения договора исполнитель выполнил в интересах истца какую-либо работу или оказал какие-либо юридические услуги, стоимость которых подлежала бы оплате.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что ИП Батуев Б.С. неправомерно отказал удовлетворить добровольно требование потребителя о возврате уплаченной суммы, суд обоснованно взыскал уплаченную по договору сумму в размере 85 000 руб., поскольку при отказе от исполнения договора потребитель имеет право на возврат выплаченных исполнителю денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдено досудебное урегулирование спора по расторжению договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, до обращения в суд истец направил ИП Батуеву Б.С. уведомление, в котором отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг и просил вернуть сумму оплаты в размере 85 000 руб.

К тому же следует принять во внимание, что в силу действующего гражданского законодательства договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принял оказанные в рамках абонентского обслуживания услуги в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку договор не содержит конкретный объем услуг, который ежемесячно обязан выполнять истец, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, однако действуя недобросовестно, указанные действия не произвел.

Ссылка апеллянта на то, что истец, указывая на условия договора, ущемляющие права потребителя, не заявил требований о признании данных условий договора недействительными, не может повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом требований о признании условий договора недействительными не заявлялось, в силу чего указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному гражданскому делу.

Доказательств отсутствия вины (которая презюмируется) в неисполнении (ненадлежащем исполнении) спорого договора, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца и основана на неправильном толковании и применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2021 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Батуева Булата Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи