Симбирева Светлана Николаевна

Дело № 12-376/2012

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 ноября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя Симбиревой С.Н.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Р.Е., действующей на основании доверенности Номер от Дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Симбиревой С.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Данные изъяты Симбиревой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от Дата директор Данные изъяты Симбирева С.Н. признана виновной в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Симбирева С.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с настоящей жалобой. Не оспаривая факт невыполнения в установленный срок предписания Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Номер от Дата , указала, что она предприняла все зависящие от неё меры для его выполнения. Согласно п.4.7.1 Устава школы финансирование расходов на содержание зданий и сооружений, коммунальных расходов и обустройство прилегающих к школе территорий осуществляется Учредителем, то есть Управлением образования г.Пензы, из средств муниципального бюджета. Дата , то есть в день вручения предписания, она направила письменное обращение начальнику Управления образования г. Пензы Г.Ю. с просьбой включить капитальный ремонт четырех санитарных узлов школы в план финансирования на 2012 год. Специалистами МАУ «Х» была произведена предварительная оценка стоимости выполнения данного вида работ, которая составила 1 500 000 рублей. Однако, такими денежными средствами образовательное учреждение не располагает. Так, по результатам работы Дата доходы Данные изъяты от предпринимательской деятельности (аренда) составили 41344 руб. 59 коп., сумма безвозмездных поступлений в общественную организацию поддержки и развития школы «А» ...

Показать ещё

...Дата составила 29 492 ру. 29 коп., из них израсходовано на цели, определенные Уставом школы и утвержденной сметой – 108 092 руб. 67 коп.. Указанных средств явно недостаточно для самостоятельного проведения образовательным учреждением капитального ремонта санитарных узлов. Только Дата Управление образования г. Пензы внесло изменения в План-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Данные изъяты на Дата . На основании решения котировочной комиссии по размещению муниципального заказа между ООО «Р» и Данные изъяты были заключены договоры на выполнение капитального ремонта санузлов школы Дата на сумму 248 000 руб., Дата на сумму 495 000 руб.. На момент рассмотрения жалобы завершена внутренняя отделка двух санузлов, установлена сантехника. Ремонтные работы будут завершены Дата . С учетом фактических обстоятельств содеянного и совершения правонарушения впервые просила суд квалифицировать его как малозначительное и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Симбирева С.Н. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить её в полном объёме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Р.Е., суду показала, что Дата в ходе проверки выполнения предписания, было установлено, что директором Данные изъяты Симбиревой С.Н. не выполнено в установленный срок предписание должностного лица Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Номер от Дата , а именно не проведен капитальный ремонт санитарных узлов. С доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Свидетель У.С. – главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области дала суду аналогичные показания, подтвердив, что Дата при проведении на основании распоряжения руководителя Управления Номер от Дата внеплановой выездной проверки Данные изъяты, был установлен факт неисполнения п.1 предписания Номер от Дата , в части требования провести капитальный ремонт санитарных узлов школы в срок до Дата . Не оспаривала в судебном заседании, что изучение учредительных документов образовательного учреждения показало об отсутствии у его руководства финансовой возможности выполнить предписание самостоятельно в установленный срок, поскольку финансирование расходов на его содержание осуществлялось из средств муниципального бюджета. При этом, ей было известно о том, что директором школы Симбиревой С.Н. было инициировано обращение в Управление образования г. Пензы, следствием которого стало включение капитального ремонта санитарных узлов школы в план финансирования на Дата . Тем не менее, усмотрев в действиях Симбиревой С.Н. признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, она составила протокол об административном правонарушении.

Из показаний представителя Управление образования Адрес П.В. по доверенности следует, что собственником имущества Данные изъяты является муниципальное образование г.Пензы. Финансирование расходов на содержание зданий и сооружений, коммунальных расходов и обустройство прилегающих к школе территорий осуществляется из средств муниципального бюджета в соответствии с муниципальными заданиями, утвержденными согласно действующему законодательству. Функции и полномочия его учредителя и главного распорядителя средств муниципального бюджета осуществляет Управление образование г.Пензы. Дата в Управление образования г. Пензы поступило обращение директора Данные изъяты Симбиревой С.Н. о включении капитального ремонта четырех санитарных узлов школы в план финансирования на Дата . Специалистами МАУ «Х» была произведена предварительная оценка стоимости выполнения данного вида работ, которая составила 1 500 000 рублей. В сентябре 2012 года Управление образования Адрес внесло изменения в План-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Данные изъяты на Дата . На основании решения котировочной комиссии по размещению муниципального заказа победителем стало ООО «Р», с которым Дата заключило договоры на выполнение капитального ремонта санузлов школы. Управление образования г. Пензы гарантирует выполнение ремонтных работ школы в Дата .

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Симбиревой С.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, при проведении специалистами Управления Роспотребнадзора по Пензенской области мероприятия по государственному контролю Дата выявлено невыполнение в установленный срок Дата законного предписания Номер от Дата об устранении нарушений (л.д. 1), а именно: не выполнен ремонт четырех санитарных узлов Данные изъяты (п.4.25 СанПиН 2.4.2.28.21-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»). В результате чего Дата главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области У.С. в отношении директора Данные изъяты Симбиревой С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 6-7), копией предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор Номер от Дата (л.д. 1), копией распоряжения о проведения внеплановой проверки Номер от Дата (л.д. 2), протоколом осмотра помещений Данные изъяты от Дата (л.д. 3-4), копией приказа начальника управления образования г. Пензы Номер от Дата о назначении на должность директора Данные изъяты Симбиреву С.Н. (л.д. 8), копией должностной инструкции директора Данные изъяты (л.д. 9-11), копией Устава Данные изъяты, утвержденного приказом начальника Управления образования г. Пензы Номер от Дата (л.д. 12-32), исследованными и оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми и допустимыми, эти доказательства получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения должностного лица к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях директора Данные изъяты Симбиревой С.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.

Симбирева С.Н. факт невыполнения в установленный срок предписания Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Номер от Дата при возбуждении дела об административном правонарушении и в судебном заседании не оспаривала, указав о принятии ею, как руководителем муниципального бюджетного учреждения всех зависящих от неё мер для его выполнения и выделения средств для проведения ремонтных работ из муниципального бюджета.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный рассмотреть дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела усматривается, что Симбирева С.Н. к административной ответственности привлекается впервые, вину в содеянном по существу признала, обстоятельств, отягчающих ее ответственность, по делу не установлено, допущенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, а также существенных нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил, которые причиняют вред либо угрожают причинению вреда учащимся в будущем, не имеется.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд считает, что при формальном наличии в действиях директора Данные изъяты Симбиревой С.Н. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оно само по себе не представляет существенной угрозы личности, обществу или государству, в связи с чем полагает возможным квалифицировать его как малозначительное, а Симбиреву С.Н. - освободить от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Симбиревой С.Н. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Данные изъяты Симбиревой С.Н. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Освободить Симбиреву С.Н. от административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина

Свернуть

Дело № 12-177/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием заявителя – Данные изъяты МБОУ СОШ Номер г. Пензы, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, – Симбиревой С.Н.,

представителей заявителя ФИО5, ФИО6,

представителя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО4,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Данные изъяты МБОУ СОШ Номер г. Пензы Симбиревой С.Н. на постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО3 Номер от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Симбиревой С.Н..

Исследовав представленные материалы дела, заслушав заявителя Симбиреву С.Н., представителей ФИО5, ФИО6, представителя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО4,

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО3 Номер от 08 февраля 2017 года должностное лицо - Данные изъяты МБОУ СОШ Номер г. Пензы Симбирева С.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Пензы заявитель Симбирева С.Н выражает несогласие с указанным постановлением, вынесенными в отношении нее по делу об админ...

Показать ещё

...истративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

По мнению заявителя, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2017 не исследованы всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела в их совокупности. При вынесении указанного постановления не приняты во внимание ее доводы, указанные в возражении на протокол об административном правонарушении, по факту нарушений положений ст. ст. 11, 53, приказа МЧС России от 28 июня 2012 года № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», ст. ст. 16, 20, 21 ФЗ от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенных при составлении акта проверки. Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку составлен с нарушением требования Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что МБОУ СОШ Номер г. Пензы оборудована сертифицированным оборудованием обеспечивающим незамедлительную передачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны (Муниципальная пожарная часть г.Пензы, которая создана на основании Постановления Главы администрации г. Пензы от 20 ноября 2008 года № 1947 «О создании подразделения муниципальной пожарной охраны города Пензы» Управлению по делам ГО ЧС г. Пензы) без участия работников и соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с письмом на имя Главы администрации города Пензы от 15 июля 2016 года, ООО «Чернобылец плюс» готово безвозмездно установить и адаптировать к требуемым условиям дополнительное оборудование в подразделениях пожарных частях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории города Пензы. В письме ГУ МЧС России по Пензенской области от 11.08.2016 года № 5985-2-5 в адрес Главы администрации города Пензы было сообщено, что установка дополнительного оборудования в подразделениях федеральной пожарной службы расположенных на территории г.Пензы нецелесообразна, так как в службе оперативного обеспечения ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пензенской области» (ДДС-01) установлено оборудование, которое имеет возможность приема и обработки сигналов от систем автоматической пожарной сигнализации, смонтированных на объектах защиты.

В судебном заседании Данные изъяты МБОУ СОШ Номер г. Пензы Симбирева С.Н. и ее представители ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы жалобы, просили производство по делу прекратить.

Представитель ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица - Данные изъяты МБОУ СОШ Номер г. Пензы Симбиревой С.Н. к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 названного Кодекса, послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2017 N 36 выводы о том, что в помещении МБОУ СОШ Номер г. Пензы, расположенной по адресу: Адрес , система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Сигнал о срабатывании пожарной сигнализации поступает в Муниципальную пожарную часть г. Пензы (которая не является подразделением Федеральной противопожарной службы МЧС России), затем передается в ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» (которое вообще не является подразделением пожарной охраны). После этого по телефону сигнал перенаправляется в Службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ПУКС ГУ МЧС России по Пензенской области» (которое является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России). В нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года Ф3-№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в существующем механизме передачи сигнала присутствует «посредник» в липе ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» и Муниципальной пожарной части г. Пензы.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная охрана подразделяется, на государственную противопожарную службу; муниципальную, ведомственную, частную и добровольную пожарную охрану.

Согласно п.п. 8.1, п.1, ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на создание муниципальной пожарной охраны.

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 20 ноября 2008 года № 1947 «О создании подразделения муниципальной пожарной охраны города Пензы» Управлению по делам ГО ЧС г. Пензы постановлено создать подразделение муниципальной пожарной охраны г. Пензы

Согласно Положению о подразделении муниципальной пожарной охраны г. Пензы, утвержденного Постановлением Главы администрации г. Пензы от 20 ноября 2008 года № 1947 Муниципальная пожарная часть г. Пензы создана и функционирует в целях защиты жизни и здоровья людей, осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории города Пензы и в пределах границ обслуживания, определенных Расписанием выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ в городе Пензе, согласованным с начальником Главного управления МЧС России по Пензенской области, начальником специального подразделения ФПС, дислоцированного на территории города Пензы, с руководителями организаций, силы и средства которых привлекаются для тушения пожаров на территории города Пензы и утвержденного главой города Пензы, а также проведения работы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах города Пензы.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки готовности МБОУ СОШ Номер г. Пензы в составе комиссии присутствовал представитель пожарного надзора инспектор ФИО4, по итогам проверки составлена справка о результатах готовности образовательной организации к новому 2016-2017 учебному году с отметкой, что обеспечение пожарной безопасности противопожарное состояние объекта позволяет обеспечить безопасное начало нового 2016-2017 года.

Директор МБОУ СОШ Номер г. Пензы Симбирева С.Н. Дата обращалась в ГУ МЧС России по Пензенской области с просьбой об обеспечении приема и обработки сигналов от установленного на территории школы объекта защиты оборудования на пульт подразделения пожарной охраны, расположенной непосредственно в районе выезда, согласно Расписанию выезда, и на пульт ФКУ «Центр управления кризисных ситуаций ГУ МЧС России по Пензенской области».

Актом проверки работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с дублированием сигналов на пульт пожарной охраны (пожарный мониторинг), проверки комплекса двухсторонней связи с диспетчером ЕДДС от 12 декабря 2016 года с участием ООО Данные изъяты с которым у МБОУ СОШ Номер г. Пензы заключен договор технического обслуживания, установлено, что система находится в рабочем состоянии.

Согласно предоставленным Данные изъяты МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Пензы» ФИО7 сведений, из Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Номер г. Пензы», расположенного по адресу: Адрес в подразделение пожарной охраны (муниципальная пожарная часть г. Пензы) вышеуказанный сигнал поступил: в 11 час. 03 мин. 35 сек., передан в ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пензенской области» в 11 час. 03 мин. 37 сек.; в 11 час. 04 мин. 20 сек., передан в ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пензенской области» в 11 час. 04 мин. 22 сек.; в 11 час. 05 мин. 14 сек., передан в ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пензенской области» в 11 час. 05 мин. 16 сек.

Таким образом, вывод административного органа о том, что система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод представителя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО4 о том, что в нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года Ф3-№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в существующем механизме передачи сигнала присутствует «посредник» в лице ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» и Муниципальной пожарной части г. Пензы, основан на неверном толковании закона.

Так, согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Письмом Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 10 июля 2014 года № 19-2-13-2911 по порядку применения ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», письмом в адрес Главы администрации города Пензы из МЧС России подписанным и.о. директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы ФИО8 от 4 октября 2016 года № 19-2-3-3999 разъяснено, что дублирование сигналов на пульт подразделений пожарной охраны может предусматриваться любым доступным способом, исключающим влияние «человеческого фактора», то есть без участия персонала объекта. При этом могут быть применены различные средства связи и оборудование различных производителей, обеспечивающее эффективное дублирование сигнала и удовлетворяющие требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в том числе оборудование, установленное на объектах защиты, принятых в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Следует учесть, что наличие прямой связи с ближайшим подразделением Федеральной противопожарной службы МЧС России, на отсутствие которой указывает представитель ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО4, было обязательным в соответствии с п. 39 ППБ 01-03. Однако, в связи с вступлением в силу с 15.05.2012 г. Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", утвердившим Правила противопожарного режима в Российской Федерации", с 21.07.2012 г. не действуют Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ-01-03). В настоящее время Правилами противопожарного режима в Российской Федерации прямая подача светового и звукового сигналов о возникновении пожара в ближайшее подразделение подразделением Федеральной противопожарной службы МЧС России не предусмотрена, а обеспечивается в соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что в действиях Данные изъяты МБОУ СОШ Номер г. Пензы Симбиревой С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Виноградова А.А. Номер от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Симбиревой С.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Симбиревой С.Н. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО3, Номер от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Данные изъяты МБОУ СОШ Номер г. Пензы Симбирева С.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Данные изъяты МБОУ СОШ Номер г. Пензы Симбиревой С.Н. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. В. Макарычева

Свернуть

Дело № 12-513/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 06 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

участием заявителя - директора Данные изъяты Симбиревой С.Н.,

представителя Данные изъяты Ч.В., действующего на основании доверенности Номер от Дата ,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора Данные изъяты Симбиревой С.Н. на постановление заместителя Данные изъяты Ч.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Данные изъяты Симбиревой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Данные изъяты Ч.В. от Дата директор Данные изъяты Симбирева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Симбирева С.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Не оспаривая доказанность вины в совершении административного правонарушения, выражает несогласие с постановлением в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указала, что в постоянном бессрочном пользовании Данные изъяты находится земельный участок общей площадью 26844 кв.м, с кадастровым номером Номер , адрес объекта: относительно ориентира здания школы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Адрес . Межевание земельного участка было проведено в Дата , после чего сведения о границах были поставлены на кадастровый учет. Однако межевые знаки установлены не были. Данные изъяты было уверено, что границы земельного участка установлены согласно фактически сложившемуся на протяжении нескольких десятилетий порядка пользования этим участком, и продолжало осуществлять пользование этим участок. Дата Данные изъяты заключило договор на выполнение ремонтных работ ограждения. Новое ограждение фактически было установлено на месте старого. Она была уверена в законности и правильности местнонахождения нового ограждения. В ходе проведенной проверки Управлением Росреестра выяснилось, что используемая Адрес площадь на местности смещена в сторону муниципальных земель на 115,5 кв. м. Вместе с тем муниципальные земли, прилегающие к забору школы в части, где произошло смещение, представляют собой пустырь. На протяжении последних 20 лет эти земли не обрабатывались, сотрудники школы добровольно и безвозмездно очи...

Показать ещё

...щали данную территорию от мусора. Полагает, что при таких обстоятельствах администрации г. Пензы имущественный ущерб причинен не был. Кроме того, размер участка, в сторону которого произошло смещение границ, составляет примерно 100 кв. м. Согласно схемы, составленной Дата в ходе выездной проверки, с другой стрроны ограждения Данные изъяты используемая площадь значительно сместилась в сторону земель, находящихся в пользовании Данные изъяты, уменьшая ее. В результате общая площадь земельного участка, фактически находящегося в пользовании Данные изъяты, составляет менее 26844 кв.м. Однако, Данные изъяты не меняло порядок пользования земельным участком, предполагает, что смещение явилось следствием ошибок, допущенных при межевании. Место расположения ограждения земельного участка располагалось еще до момента проведения землеустроительных работ и не изменялось после их проведения. В настоящее время Данные изъяты принимает меры по устранению выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ согласно выданного предписания. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Симбирева С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Данные изъяты Ч.В. просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу Симбиревой С.Н. - без удовлетворения, ссылаясь на представленные письменные возражения. Возражал против признания деяния малозначительным..

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения представляет собой деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Субъектом правонарушения являются лица (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица), осуществляющие занятие или использование земель.

Субъективная сторона (вина) выражается в умысле или неосторожности.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ другой формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Совершение действия (бездействия) в форме неосторожности также влечет административную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено Данные изъяты Ч.В. при рассмотрении дела: была проведена плановая проверка по соблюдению обязательных требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: Адрес .

На момент проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , уточненной площадью 26844 кв.м. учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером Номер , вид разрешенного использования - для размещения нежилых зданий, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Данные изъяты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации Номер от Дата .

Используемая площадь на местности смещена в сторону муниципальных земель на 115,5 кв. м. Площадь нарушения территориально расположена с одной из учтенных сторон, а именно, с левой боковой границы относительно фасадной части здания школы. Вышеуказанный земельный участок ориентированной площадью 115,5 кв.м. находится в ведении органов местного самоуправления и свободен от прав третьих лиц.

Выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части муниципального земельного участка ориентировочной площадью 115,5 кв. м, документы на который Данные изъяты предоставлены не были.

Дата в отношении Симбиревой С.Н. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольным занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (ст.7.1 КоАП РФ), и назначен штраф в размере 20000 рублей.

Факт нарушения Симбиревой С.Н. земельного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата ; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой/выездной проверки Номер от Дата ; свидетельством о государственной регистрации права Номер от Дата ; актом проверки органа государственного надзора Номер от Дата , кадастровым планом земельного участка от Дата Номер , согласно которого площадь земельного участка составляет 26844 кв. м, относительно ориентира здания школы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Адрес , предписанием об устранении выявленного нарушения Номер от Дата , выпиской из ЕГРЮЛ от Дата , согласно которого директором Данные изъяты является Симбирева С.Н., приказом Данные изъяты от Дата , согласно которого директором Данные изъяты с Дата назначена Симбирева С.Н.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения Симбиревой С.Н. земельного законодательства Данные изъяты Ч.В. обоснованно признал Симбиреву С.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дал ее действиям верную юридическую квалификацию.

Однако следует учесть, что указанное правонарушение не причинило реального вреда здоровью граждан, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку реально наступивших значительных негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения, которые привели бы к появлению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не установлено, совершенное Симбиревой С.Н. административное правонарушение является малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Симбиревой С.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Данные изъяты Симбиревой С.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Симбиревой С.Н. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук

Свернуть