Симдянов Павел Игоревич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Captur (№) и автомобиля ВАЗ №, в результате которого автомобиль Renault Captur №) получил механические повреждения

Согласно постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

На момент ДТП транспортное средство Renault Captur (№) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Renault Captur №) составила 92620 рублей 60 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 92620 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательст...

...ва, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2979 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере 92620 рублей 60 копеек. Однако расходы по оплате государственной пошлины ответчиком не возмещены, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.58-62).

Из адресной справки следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.52).

Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд в праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Captur гос.номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ №, под управлением водителя ФИО2

Данный факт подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Captur гос.номер № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Captur гос.номер № был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис №) (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислил ООО «Геометрия» денежную сумму в размере 92620 рублей 60 копеек на ремонт автомобиля Renault Captur гос.номер №, что подтверждается платежным поручением № (л.д.27), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), актом об оказании услуг ГЕО0004591 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, обязательство по возмещению убытков ФИО5 истец выполнил в полном объеме.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьи лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

Согласно абз. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из заявления об уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 92620 рублей 60 копеек.

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец указывает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 2979 рублей ответчиком не возмещены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2979 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская