Симейко Ольга Равилевна

86RS0002-01-2019-009737-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2020 по иску Симейко О. Р. к ООО «БОТАНИКАБАР» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симейко О.Р. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что с <дата> по <дата> работала у ответчика в должности руководителя отдела продаж. В период с <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком, с <дата> приступила к работе на условиях неполного рабочего времени с сохранением пособия по уходу за ребенком. <дата> уволена за прогул. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> увольнение признано незаконным, она восстановлена в должности, на ответчика возложена обязанность предоставить ей отпуск по уходу за ребенком с <дата> с выплатой ежемесячного пособия в размере 24 536 руб., с ответчика в её пользу взыскана компенсация морального вреда. Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от <дата> указанное решение оставлено без изменения. На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Ответчик умышленно уклоняется от исполнения решения суда и препятствует любым проверкам со стороны ГИТ с целью затянуть привлечение к ответственности. До настоящего времени решение в части выплаты ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком ответчиком не исполнено. Задолженность составляет 98 143,90 руб. Компенсация за задержку выплаты пособия на <...

...дата> составляет 8 749,53 руб. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму пособий по уходу за ребенком в размере 98 143,90 руб., компенсацию за задержку выплаты пособия в размере 8 749,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Симейко О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «БОТАНИКАБАР» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по исковому заявлению Симейко О. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «БОТАНИКАБАР» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска, выплате пособия по уходу за ребенком, перечислении страховых взносов, компенсации морального вреда установлено, подтверждено трудовой книжкой №, заполненной <дата> на имя Симейко О.Р., что с <дата> истец принят на должность начальника отдела продаж ООО «БОТАНИКАБАР».

Из трудовой книжки истца следует, что она уволена <дата> на основании приказа № от <дата> по основаниям, предусмотренным подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Судом установлено, что работодателем нарушена процедура увольнения, работник восстановлен в должности. Кроме того, судом восстановлено право истца на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и выплату соответствующего пособия.

Вышеуказанным решением постановлено:

«Признать увольнение Симейко О. Р. на основании приказа № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и отменить приказ об увольнении № от <дата>.

Восстановить Симейко О. Р. в должности руководителя отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «БОТАНИКАБАР» с <дата>.

Предоставить Симейко О. Р. отпуск по уходу за ребенком с <дата> с выплатой ежемесячного пособия в размере 24 536 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОТАНИКАБАР» в пользу Симейко О. Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований Симейко О. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «БОТАНИКАБАР», отказать…»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от <дата> вышеуказанное решение Нижневартовского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком за период с <дата> г. по <дата> (исполнение ребенку 1 года 6 месяцев) включительно, поскольку указанное судом пособие ответчиком не выплачивалось вообще.

В соответствии с ч.1 ст.256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период отпуска по уходу за ребенком определены Федеральными законами от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.1.3 и п.5 ч.1 ст.1.4 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет признается страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - выплатой, являющейся одним из видов страхового обеспечения такого страхового случая.

В силу ч.1 ст.13 указанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 данной статьи).

Истцом представлен расчет пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с <дата> г. по <дата> (исполнение ребенку 1 года 6 месяцев) включительно, согласно которому невыплаченное ответчиком пособие составляет сумму 98 143,90 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически верно.

Поскольку, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу пособия в какой-либо части или полностью, а также не представлено возражений относительно заявленных требований, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В обоснование указанных требований, истцом представлен суду расчет, согласно которому, компенсация за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с <дата> по <дата> составляет 8 749,53 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан выполненным верно.

Следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт невыплаты пособия нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержки выплаты ему заработной платы).

Учитывая незаконное нарушение трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 637,87 рублей (3 337,87 рублей по имущественным требованиям + 300 руб. по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БОТАНИКАБАР» в пользу Симейко О. Р. пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 98 143,90 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 8 749,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего взыскать: 111893 рубля 43 копеек.

Взыскать с ООО «БОТАНИКАБАР» в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 637 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-903/2020

Секретарь с/з __________ Ю.С. Зайцева

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25февраля 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.

при секретаре судебного заседания Омельченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2020 по исковому заявлению Симейко О. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «БОТАНИКАБАР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симейко О.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период с 01.10.2018 года по 21.08.2019 года работала у ответчика в должности начальника отдела продаж, с 05.10.2018 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, одновременно продолжала работать на условиях неполного рабочего времени 30 часов в неделю. 28.01.2019 года была незаконно уволена работодателем. Решением Нижневартовского городского суда от 23.04.2019 года по делу №2-1911/2019 восстановлена на работе (приказом от 07.05.2019 года). До 21.08.2019 года продолжала находиться в отпуске по уходу за ребенком, с 21.08.2019 года уволилась по собственному желанию в связи с переездом. За период работы с 01.10.2018 года по 28.01.2019 года, согласно справках по форме 2-НДФЛ ей была начислена заработная плата в размере 84 365,01 рублей, однако указанная сумма ей не перечислялась. Также полагает, что в период с момента восстановления на работе с 29.01.2019 года ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 4 575,34 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рубл...

...ей. Просит взыскать с ООО «БОТАНИКАБАР» задолженность по заработной плате в сумме 75 688,01 рублей за период с 01.10.2018 года по 28.01.2019 года, компенсацию за задержку выплат в сумме 4 575,34 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Симейко О.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ботаникабар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается трудовым договором №-ОК от 01.10.2018 года, что истец Симейко О.Р. состояла с ответчикомООО «БОТАНИКАБАР» в трудовых отношениях с 01 октября 2018 года в должности начальника отдела продаж.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из письменных объяснений истца, трудовые отношения прекращены с 21.08.2019 года.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец ссылаясь на данных справок по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 года указывает на наличие задолженности по заработной плате в общей сумме 75 688,01 рублей.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы подтверждается, что Симейко О.Р. были начислены следующие суммы: октябрь 2018 года – 17 618,13 рублей, ноябрь 2018 года – 18 418,96 рублей, декабрь 2018 года – 18 418,96 рублей, январь 2019 года – 18 418,96 рублей и 11 490 рублей. Общая сумма начислений составляет – 84 365,01 рублей, сумма налога на доходы – 8 677 рублей.Следовательно за вычетом суммы налога задолженность по заработной плате составит 75 688,01 рублей /84 365,01 – 8 677/.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, кроме того, не предоставляя суду по запросу письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, чтодоказательств того, что работодатель в полном объеме произвел с истцом расчет при увольнении не представлено, проверив представленные истцом расчеты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере 75 688,01 рублей начисленной за период с 01.10.2018 года по 28.01.2019 года.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца ею заявлена компенсация за период с 29.01.2018 года по 03.11.2019 года в сумме 4 575,34 рублей из расчета / 75 688,01 * 279 *6,5% * 1/300/. Проверив указанный расчет суд находит выполненным его неверно, так как истцом неверно определены размер и ключевые ставки действующие в соответствующий период, а также период начисления компенсации.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 21.08.2019 года, следовательноокончательный расчет должен быть ей выплачен 21.08.2019, в последний рабочий день. Следовательно компенсация подлежит начислению начиная с 22.08.2019 года.

Однако, заявленные суммы, причитающиеся истцу при увольнении выплачены не были, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

По данным Центрального Банка РФ ключевая ставка с 22.08.2019 года по 08.09.2019 года составляла 7,25%, с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года – 7,00%, с 28.10.2019 года по 03.11.2019 года – 6,50%.

При указанных обстоятельствах, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере75 688,01 рублей за период с 22.08.2019 года по 03.11.2019 года (заявленная истцом дата) составит 2 618,81 рублей, исходя из следующего расчета: 75 688,01 * 18 * 7,25% * 1/150 = 658,49 рублей; 75 688,01 * 49 * 7,00% * 1/150 =1730,73 рублей; 75 688,01 * 7 * 6,50% * 1/150 = 229,59 рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

При этом, в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Нижневартовска государственная пошлина в размере2 849,20 рублей (2 549,20 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симейко О. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «БОТАНИКАБАР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОТАНИКАБАР» в пользу Симейко О. Р. задолженность по заработной плате в сумме 75688 рублей 01 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 618 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать сумму в размере 83306 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симейко О. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «БОТАНИКАБАР», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОТАНИКАБАР» в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 849 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова

Судья Байдалина О.Н. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симейко О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «БОТАНИКАБАР» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска, выплате пособия по уходу за ребенком, перечислении страховых взносов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «БОТАНИКАБАР» на решение Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Признать увольнение Симейко О.Р. на основании приказа (номер) от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и отменить приказ об увольнении (номер) от (дата).

Восстановить Симейко О.Р. в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «БОТАНИКАБАР» с (дата).

Предоставить Симейко О.Р. отпуск по уходу за ребенком с (дата) с выплатой ежемесячного пособия в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОТАНИКАБАР» в пользу Симейко О.Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований Симейко О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «БОТАНИКАБАР», отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немед...

...ленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОТАНИКАБАР» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1200 рублей»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения,

установила:

Симейко О.Р. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «БОТАНИКАБАР», мотивируя тем, что истец работала у ответчика с (дата). (дата) истцу стало известно, что она уволена приказом (номер) от (дата) на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Директор ответчика ФИО пояснила, что причиной увольнения явились прогулы с (дата) по (дата). Истец увольнение считает незаконным. (дата) она подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и неполного рабочего времени 30 часов в неделю с сохранением пособия по уходу. Пособие ответчиком выплачивалось с задержкой в 2 месяца, заработная плата выплачивалась с 10 по 15 числа, аванс с 25 по 30 число. (дата) она подала ответчику заявление об увольнении с (дата) по собственному желанию. (дата) в телефонном разговоре директор предложила уволиться раньше, с (дата), так как не видела смысла погружать её в дальнейшую работу, обозначила дату выдачи трудовой книжки и справок (дата). (дата) во время телефонного разговора директор сообщила, что находится на больничном и просила произвести оформление документов в понедельник (дата). То, что истец настаивала выдать трудовую книжку в пятницу (дата), подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. (дата) истец приняла решение отозвать свое заявление об увольнении, направила заявление-отзыв на корпоративный адрес электронной почты ответчика, в котором просила отозвать заявление об увольнении и предоставить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с последующим увольнением (дата). Руководитель ответчика отказал в предоставлении отпуска, обосновав тем, что Фонд социального страхования возместит расходы только через 3 месяца. Кроме того, бухгалтер уже произвела оформление увольнения 20-м числом, в связи с чем необходимо принести заявление на увольнение от (дата). По настоянию ФИО ей было направлено заявление на увольнение 21-м числом, ответчиком установлено время для окончательного расчета и оформления документов (дата). (дата), придя по фактическому адресу работодателя, директор пыталась убедить её переписать задним числом ряд заявлений. По итогу встречи истец согласилась с предложением руководителя, что та отправляет её в декретный отпуск и выплачивает только ежемесячное пособие. (дата) истец пришла в назначенное руководителем время для окончательного расчета и оформления документов, но руководитель не явился, переназначив время на (дата). (дата) при встрече директор предложила подписать ей задним числом трудовой договор, условия которого не соответствовали действительности, от чего истец отказалась. Также директор сообщила, что ей переплатили заработную плату в сумме *** рублей, которую она будет взыскивать через суд, и потребовала подписать платежные ведомости о выдаче заработной платы задним числом, от чего она также отказалась. После этого, директор сообщила, что увольняет её за прогулы, потребовала тут же написать объяснительную, не предоставив положенные 2 дня. При этом с актами об отсутствии на рабочем месте и приказами о наложении взыскания её не ознакомила. По окончании разговора выдала трудовую книжку с записью об увольнении за прогул на основании приказа от (дата). (дата) из отчета о состоянии лицевого счета в Пенсионном фонде РФ истцу стало известно, что ответчиком за весь период её работы не уплачены страховые взносы. Просила: признать увольнение истца по приказу (номер) от (дата) по основаниям по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным; восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> с (дата); обязать ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком с (дата), с выплатой установленного ранее государственного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в размере *** рублей; обязать ответчика произвести уплату страховых взносов и налогов в соответствии с фактически выплаченной заработной платой на банковскую карту истца за весь период работы с (дата) по (дата); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Симейко О.Р. на требованиях настаивала, пояснила, что с (дата) она работала у ответчика, с (дата) ей был установлен неполный рабочий день с 8.00 до 14.00 часов, с понедельника по пятницу. Заявление на увольнение с (дата) ею написано (дата), но устно с руководителем она договорилась, что может уволиться раньше. До увольнения ею написан отзыв заявления об увольнении. (дата) узнала, что приказом уволена за прогулы. (дата) не пришла на работу, так как с руководителем договорились, что будет уволена с (дата), последний рабочий день (дата). (дата) встреча с руководителем не состоялась, поскольку та не пришла. Своего отсутствия на рабочем месте с (дата) по (дата) не отрицает. Однако ей не было предоставлено время для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Документы для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком были предоставлены в полном объеме, в том числе паспорт отца ребенка, являющегося иностранным гражданином, согласно которому у него закончен срок временного проживания на территории РФ. Таким образом, отец ребенка не может являться получателем пособия на ребенка, отсутствуют основания для предоставления в отношении него каких либо документов.

Представитель ответчика Красильников Д.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец перестала выходить на работу, с (дата) и по (дата) её не было на рабочем месте. Несколько раз истец меняла свои намерения увольняться или нет. Полагает, что истец уволена за прогул правомерно, просит в восстановлении её на работе отказать. Страховые взносы и налоги уплачены ответчиком в установленные законом сроки, оснований для изменения их размера не имеется. Поскольку истец представила ответчику документы для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком не в полном объеме, а именно, не представила документы в отношении отца ребенка, у ответчика не имеется возможности производить выплату пособия по уходу за ребенком, а также получить от Фонда социального страхования РФ их возмещение.

Представитель третьего лица ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по (адрес) Халитова Р.Р. объяснила, что поскольку до увольнения истца ответчик назначил и производил выплату пособия по уходу за ребенком на основании представленных истцом документов, не истребовав от неё каких-либо иных, следовательно, представленных документов было достаточно для назначения пособия.

В заключении прокурор полагал исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «БОТАНИКАБАР» просит решение суда изменить в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком и принять новое решение, которым отказать Симейко О.Р. в данной части исковых требований. Считает, что право на получение пособия по уходу за ребенком не доказано, так как истец не предоставила документов, необходимых для предоставления такого государственного пособия и подтверждающих право гражданина на его получение. Обращает внимание, что до увольнения, истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком и ответчик выплачивал пособие в полном объеме. В данной части права истца не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Симейко О.Р. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик не согласен с решением суда в части возложения на ООО «БОТАНИКАБАР» обязанности предоставить Симейко О.Р. отпуск по уходу за ребенком.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Симейко О.Р. об обязании ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком с (дата) с выплатой ежемесячного пособия в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования в связи с материнством регулирует Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В связи с материнством лица, работающие по трудовым договорам, согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», подлежат обязательному социальному страхованию.

Страхователями по обязательному социальному страхованию в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в том числе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Закона № 255-ФЗ организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Таким образом, из приведенных положений следует, что пособие по уходу за ребенком лицам, работающим по трудовому договору, выплачивает страхователь, то есть работодатель до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо предоставляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не были представлены необходимые документы, перечень которых изложен в п. 54 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», в связи с чем считает, что право на получение пособия по уходу за ребенком не доказано.

Судебная коллегия находит данные доводы ответчика несостоятельными.

Как следует из материалов дела, (дата) у Симейко О.Р. родился сын ФИО, отец ребенка - ФИО1, гражданин (адрес)

До оспариваемого увольнения с работы, (дата) истец обращалась с заявлением к работодателю о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком ФИО, (дата) года рождения до 3-х лет, с выплатой пособия по государственному социальному страхованию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. К заявлению прилагала копию свидетельства о рождении ФИО, копию паспорта второго родителя с отметкой об истечении срока действия РВП в РФ.

Приказом ООО «БОТАНИКАБАР» (номер) от (дата) Симейко О.Р. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с (дата) по (дата). Основание: заявление Симейко О.Р. от (дата).

Заявлением от (дата) на имя директора ООО «БОТАНИКАБАР» Симейко О.Р. просила разрешить выход на работу по условиям неполного рабочего времени с (дата) с сохранением государственного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет по следующему графику: с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 14.00 часов, включая 1 час перерыва на обед (30-часовая рабочая неделя).

Приказом ответчика (номер) от (дата) истцу разрешен выход из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет на условиях неполного рабочего дня с 8.00 до 14.00. А. отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с (дата) до (дата). Основание: заявление Симейко О.Р. от (дата).

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачивалось пособие по уходу за ребенком в размере *** рублей. Ответчик не отрицает, что до увольнения Симейко О.Р. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком и ответчик выплачивал пособие в полном объеме, что указывает на то, что ответчик каких-либо дополнительных документов от истца не требовал, производил выплату на основании представленных истцом документов, посчитав их достаточными. Оснований для предоставления иных документов в отношении отца ребенка не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца признано незаконным, приказ об увольнении истца отменен, Симейко О.Р. восстановлена на работе, то суд правомерно удовлетворил требования истца в обжалуемой ответчиком части.

Правовых оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БОТАНИКАБАР» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.