Симирич Денис Владимирович

Дело № 5-23/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2024 г. п. Яшкуль

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев С.В., при секретаре Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Симирич Д.В., родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего поваром в кафе «Ойрат», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

4 июня 2024 г. старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Яшкульский» Бадаевым С.Э. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Симирич Д.В.

4 июня 2024 г. данный протокол поступил на рассмотрение в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

В судебном заседании Симирич Д.В. подтвердил совершение им административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Потерпевший ***5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав Симирич Д.В., исследовав представленные материалы, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдени...

...ем всех требований закона. В нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено в судебном заседании, 28 октября 2023 г. в 21 час 15 мин. Симирич Д.В., находясь на оросительном канале «Гашунский», расположенном в 2 км восточнее *** Республики Калмыкия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ***5 один удар кирпичом (камнем) по рукам, то есть нанес последнему побои, причинившие физическую боль.

Факт совершения Симирич Д.В. указанного административного правонарушения помимо его пояснений в судебном заседании подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ОД ДС ДЧ МО МВД России «Яшкульский» ***6, протоколом *** от 4 июня 2024 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ; протоколом допроса потерпевшего ***5 от 2 декабря 2023 г.; объяснениями Симирич Д.В. от 4 июня 2024 г.

Основания подвергать сомнению вышеприведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Симирич Д.В. содержат состав административного правонарушения и подлежат правовой квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Изучением личности Симирич Д.В. установлено, что он в течение года к административной ответственности не привлекался, проживает в ***, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает поваром в кафе «Ойрат».

Признание Симирич Д.В. вины в совершенном административном правонарушении, его раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетних детей признаются судом в силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного Симирич Д.В. правонарушения, его личности, имущественного положения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать Симирич Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (семь тысяч) рублей.

Разъяснить Симирич Д.В., что назначенный ему административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Республике Калмыкия (МВД по Республике Калмыкия)

ИНН: 0814033848

КПП: 081601001,

р/с: 03100643000000010500,

банк получателя: Отделение ЭНБ Республики Калмыкия Банка России УФК по Республике Калмыкия

КБК: 18811601061010101140

БИК: 018580010,

ОКТМО: 85654000,

УИН: 18880208240080552658.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Лиджиев

Мировой судья Беляева Е.С. Дело №11-121/2016г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2016 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные – Амур» на определение мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Амур» о вынесении судебного приказа о взыскании с Симирич Д. В. денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «Отличные Наличные – Амур» (далее ООО «Отличные Наличные – Амур») обратился к мировому судье судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с Симирич Д. В. денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. ххх между ООО «Отличные Наличные – Амур» и Симирич Д.В. был заключен договор микрозайма № на сумму ххх руб. под 2,00% за каждый день пользования займом. ООО «Отличные Наличные – Амур» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику заем в размере ххх руб. Ответчик Симирич Д.В. свои обязательства по договору микрозайма не выполнил.

Просил выдать судебный приказ о взыскании с Симирич Д.В. в пользу ООО «Отличные Наличные – Амур» денежные средства в размере ххх руб., из которых сумма основного долга ххх руб., проценты за пользование займом с ххх по ххх ххх руб...

...., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх заявление ООО «Отличные Наличные-Амур» о выдаче судебного приказа о взыскании с Симирич Д.В. задолженности по договору займа возвращено ввиду неподсудности дела данному суду.

Заявитель, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что позиция суда о неподсудности заявления мировому суду ошибочна, поскольку указание в договоре займа на суд по месту жительства истца не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. Согласование о договорной подсудности подразумевает точное указание на судебную инстанцию, где будет рассматриваться спор по договору займа, либо точный адрес истца, на основании которого можно определить судебную инстанцию, где надлежит рассматривать подобное заявление. Однако, в договоре займа стороны не указали ни судебной инстанции, в которой надлежит рассматривать спор, вытекающий из заключенного договора займа, ни точный адрес истца, по которому можно определить договорную подсудность. Следовательно, по мнению заявителя соглашение о договорной подсудности между сторонами достигнуто не было. Полагают, что спор, вытекающий из заключенного договора займа, должен быть разрешен исходя из общих правил о подсудности, определяемых в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, а именно требования должны предъявляться по месту жительства ответчика.

Огласив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 121 и ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, в том числе, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 23 и ст. 123 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, закрепленными в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, ххх между сторонами договора (ООО «Отличные Наличные – Амур» и Симирич Д.В.) заключен договор микрозайма № на сумму ххх руб. под 3,00 % за каждый день пользования займом.

Из пункта 6.1 Договора микрозайма № от ххх, заключенного между ООО «Отличные Наличные – Амур», в лице ведущего специалиста ОРС № ФИО1, действующей на основании доверенности № от ххх (займодавец) и Симирич Д.В., проживающего по адресу: <адрес> (заемщик), следует, что стороны договорились, что все споры, возникающие между Займодавцем и Заемщиком в рамках настоящего Договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Данный пункт Договора микрозайма является существенным условием договора займа.

Как следует из указанного договора микрозайма № от ххх, юридическим адресом ООО «Отличные Наличные – Амур» указан адрес: <адрес>.

Анализ условий этого договора свидетельствует о том, что сторонами договора по взаимному соглашению изменена территориальная подсудность спора.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательной не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Статьей 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В договоре микрозайма указан юридический адрес займодавца ООО «Отличные Наличные-Амур»: <адрес>.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о возврате заявления как неподсудное мировому судье судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, являются обоснованными.

При этом, судом дано разъяснение о возможности обратиться с указанным заявлением по месту нахождения Общества.

Доводы частной жалобы о том, что указание на суд по месту нахождения истца не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поскольку в договоре займа стороны не указали ни судебной инстанции, в которой надлежит рассматривать спор, вытекающий из заключенного договора займа, ни точный адрес истца, по которому можно определить договорную подсудность, следовательно соглашение о договорной подсудности между сторонами достигнуто не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сторонами соблюдены принципы свободы договора, соблюдены требования о договорной подсудности, в договоре микрозайма указаны и юридический адрес займодавца, и адрес регистрации заемщика, договор подписан сторонами, и скреплен печатью Общества.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушений процессуальных норм не допущено, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные – Амур» о вынесении судебного приказа о взыскании с Симирич Д. В. денежных средств по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные – Амур» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова