Симоненко Анастасия Викторовна

№ 12-569/2024

УИД 26RS0001-01-2024-009585-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Бондаренко А.Н., рассмотрев жалобу заявителя Симоненко Анастасии Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240248822995 от 25.07.2024 в отношении Симоненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

20.09.2024 Симоненко А.В. подала жалобу в Промышленный районный суд г. Ставрополя, в которой просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, заявителем к жалобе не приложена копия обжалуемого решения о привлечении к административной ответственности. Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе заявителя Симоненко А.В. и ее рассмотрение по существу Промышленным районным судом г. Ставрополя, поскольку отсутствует возможность определить подсудно ли ему рассмотрение настоящей жалобы.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о возвращении жалобы заявителю Симоненко А.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу заявителя Симоненко Анастасии Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240248822995 от 25.07.2024 в отношении Симоненко А.В. – вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна:

Судья Бондаренко А.Н. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 января 2024 года

Судья <адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ФИО1 не согласна с определением судьи. Просит отменить определение судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведений, копия определения судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своевременно не направлялась, и получена ей лишь ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, положения статей 4.8 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обращении в <адрес>вой суд ФИО1 соблюдены, жалоба п...

...одана в предусмотренный законом срок.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе не приложена, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению.

Выводы судьи Промышленного районного суда <адрес> являются верными.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного кодекса, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 363-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 96-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1740-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 287-О-О).

С учетом изложенного, отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая позиция сформулирована и отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Данной практики продолжает придерживаться Верховный Суд Российской Федерации, что следует из Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-30-К6.

Поскольку ФИО1 не представлено обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовала возможность установить место, дату и время совершения административного правонарушения, определить территориальную подсудность дела по жалобе заявителя и иные обстоятельства, подлежащие выяснению при решении вопроса о принятии жалобы к производству, а потому у судьи районного суда имелись правовые основания для возврата жалобы заявителю.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 не указывает причин, по которым самостоятельно лишена возможности обратиться в компетентный орган за выдачей копии обжалуемого акта. Указывая в жалобе о том, что она обращалась в Ространснадзор, ЦАФАП между тем материалы дела не содержат данных о предмете обращения, копии обращений заявителем не приложены, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 было отказано в выдаче копии постановления не имеется. Из содержания ответов следует, что ФИО1 обратилась в орган в компетенцию которого не входило рассмотрение ее заявления по существу, иных данных предоставленные ФИО1 ответы не содержат.

ФИО1 предоставлен скрин из раздела «Штрафы», между тем отсутствие текста постановления в данном разделе не свидетельствует о том, что копия постановления не была направлена привлекаемому. Порядок направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг установлен Правилами, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно названных правил экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением технических средств, работающих в автоматическом режиме, направляются лицу, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи. Доставка документов осуществляется путем их размещения в личном кабинете на портале госуслуг для пользователей, завершивших прохождение процедуры регистрации в ЕСИА. В день размещения постановления в личном кабинете адресата на портале госуслуг оператор портала госуслуг направляет адресату соответствующее уведомление, за исключением случая, когда адресат отказался от получения уведомлений. В случае если адресат не зарегистрирован на портале госуслуг или отказался от получения документов посредством портала госуслуг, АО "Почта России" распечатывает экземпляр постановления с материалами по делу об административном правонарушении и осуществляет их доставку в почтовых отправлениях на бумажном носителе в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи. Таким образом, скриншот страницы с раздела «Штрафы» лишь указывает о том, что ФИО1 необходимый скриншот раздела портала Госуслуг не представлен, в связи с чем довод о том, что постановление не было направлено в ее адрес не подтвержден.

С учетом изложенного, вывод судьи, по которому отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу, является верным.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО3

Дело № 2-38/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» января 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, по иску САО «ВСК» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО и автомобиля марки «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи № от 10.06.2016. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец 22 июня 2016 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и платежным поручением перечислено страховое возмещение в сумме 287089,50 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 397900,00 руб. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчико...

...м обязательство по выплате страхового возмещения выполнено не в полном объеме, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 112810,50 руб., штраф в размере 50%, неустойку в сумме 37224,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

САО «ВСК» обратилось со встречным иском к ФИО о возврате неосновательного обогащения, в обоснование иска ссылаясь на то, что ФИО произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 21 июня 2016 года, в сумме 285089,50 руб.

ФИО, не согласившись с размером страхового возмещения, 14 июля 2016 года обратилась с претензией о доплате страхового возмещения.

В связи с обращением ФИО о доплате страхового возмещения и для установления соответствия характера повреждений дорожно-транспортному происшествию была проведена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вердикт». В соответствии с выводами ООО «Вердикт» повреждения автомобиля «№ не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем №.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, САО «ВСК» просило взыскать с ФИО неосновательное обогащение в сумме 285089,50 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать в полном объеме, пояснив суду, что в соответствии с выводами экспертного исследования, проведенного ООО «Вердикт», повреждения автомобиля «№ не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем №. Встречные требования поддержала и просила их удовлетворить по снованиям, изложенным во встречном иске.

Выслушав представителя САО «ВСК», исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 21.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО и автомобиля марки №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи № от 10.06.2016.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Истец 22 июня 2016 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

САО «ВСК», признав случай страховым, платежным поручением от 07 июля 2016 года перечислило страховое возмещение в сумме 287089,50 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 397900,00 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, истец и обратилась в суд с настоящим иском.

САО «ВСК», возражая против заявленных требований и обращаясь к ФИО с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на отсутствие страхового случая.

В связи с тем, что ответчиком САО «ВСК» оспаривается факт наступления страхового случая, и для правильного разрешения данного спора необходимо установить соответствие повреждений автомобиля истца дорожно-транспортному происшествию, имевшему месту 21 июня 2016 года, по делу определением суда назначалась судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПУ «Эксперт Права».

В соответствии с выводам судебной трасологической экспертизы ООО ЭПУ «Эксперт Права» повреждения, имеющиеся на транспортном средстве«№ могли быть образованы в результате ДТП от 21 июня 2016 года при столкновении с транспортным средством «№ и последующем наезде на металлическое дорожное ограждение (поврежденная обшивка заднего бампера образованы в результате наложения одних на другие и являются пресекающимися).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа составила 291600,00 руб.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанного выше исследования, оно составлено специалистами трасологом и автоэкспертом, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а также имеющих стаж в экспертной деятельности. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в подтверждение как страхового случая, так в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы и установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила в добровольном порядке, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, – 291600,00 руб., и размером выплаченного страхового возмещения – 285089,50 руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд отказывает ФИО в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Что касается требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО неосновательного обогащения, то они удовлетворению не подлежат в силу установленных выше обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено, что 21.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО и автомобиля марки «№, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с которым истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения.

Заявляя требования о взыскании с ФИО неосновательного обогащения, САО «ВСК» в обоснование требований ссылается на выводы трасологической экспертизы ООО «Вердикт».

Вместе с тем, выводы ООО «Вердикт» опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении, справкой ДТП, выводами судебной экспертизы ООО ЭПУ «Эксперт Права», в соответствии с которыми повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «№ могли быть образованы в результате ДТП от 21 июня 2016 года при столкновении с транспортным средством № и последующем наезде на металлическое дорожное ограждение (поврежденная обшивка заднего бампера образованы в результате наложения одних на другие и являются пресекающимися).

При указанных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» к ФИО требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая ФИО в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы и расходы на оплату услуге представителя, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии нормами процессуального права с САО «ВСК» подлежит довзысканию госпошлина, поскольку при подаче иска госпошлина была оплачена частично в сумме 3000 руб.

Размер, подлежащий взысканию с САО «ВСК» госпошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит 3050,89 руб., из расчета: 6050,89 руб. (размер госпошлины, подлежащий уплате при цене иска 285089,50 руб.) – 3000 руб. (уплаченная САО «ВСК» при подаче иска госпошлина)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года.

Судья