Симоненков Александр Владимирович

Дело № 1-51/2024

П Р И Г О В О Р <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Акимова О.А., при секретаре Гнилице К.Г., с участием государственного обвинителя военного прокурора Калужского гарнизона подполковника юстиции Зогдоева А.Н., подсудимого и его защитника адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3.1 статьи 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

в период прохождения военной службы по контракту на основании решения командования войсковой части № (<адрес>) ФИО2 должен был в составе подразделения ДД.ММ.ГГГГ убыть в служебную командировку в войсковую часть №, расположенную в <адрес>. Однако в указанный день ФИО2 в силу личной недисциплинированности и ненадлежащего контроля со стороны командования из расположения воинской части не выехал и, желая самостоятельно доехать до войсковой части №, прибыл на железнодорожный вокзал <адрес>, где узнал, что его сослуживцы с другой железнодорожной станции уже уехали в командировку. Тогда он решил с целью временного уклонения и отдыха от военной службы какое-то время погостит у товарища в <адрес>, а потом уедет к своему месту жительства в <адрес>. Реализуя задуманное, он в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ сначала уехал в...

... <адрес>, а спустя несколько дней приехал к себе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его дома задержали сотрудники военной комендатуры и доставили в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в содеянном и показал, что на основании приказа командира войсковой части № он должен был в составе подразделения ДД.ММ.ГГГГ убыть в служебную командировку в войсковую часть №, расположенную в <адрес>. Однако утром ДД.ММ.ГГГГ он проспал, а поэтому в составе своего подразделения в командировку не убыл. Полагая, что сослуживцы будут уезжать с железнодорожного вокзала <адрес> он прибыл на вокзал, где ему стало известно, что военнослужащие уже отправились в путь с ж/д станции <адрес>. Тогда он обратился за помощью к приятелю, который приехал за ним на машине в <адрес>. Затем, имея возможность добраться с помощью друга в войсковую часть №, он решил отдохнуть от армии какое-то время, а поэтому уехал на неделю к другу в Москву, после чего вернулся к своему месту жительства в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ его дома задержали сотрудники военной комендатуры и доставили в <адрес>. При этом он понимал, что незаконно уклонялся от прохождения военной службы в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации. В период уклонения от службы уважительных причин или какого-либо стечения тяжелых жизненных обстоятельств у него не имелось и он готов продолжить военную службу.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было предписано заключить с ФИО2 <данные изъяты> с назначением на воинскую должность.

<данные изъяты>

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части.

Выпиской из приказа того же командира воинской части и копией командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку в войсковую часть №.

В соответствии с показаниями врио заместителя командира полка по военно-политической работе <данные изъяты> Свидетель №2, данными на предварительном следствии, с ФИО2 он лично не знаком, тем не менее ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ часть личного состава воинской части, в том числе и ФИО2, централизовано убывали с территории части в служебную командировку в войсковую часть №, расположенную в <адрес>. Отправка осуществлялась до железнодорожной станции, а затем поездом к месту командировки. По каким причинам с остальными военнослужащими ФИО2 не отправился в командировку ему не известно. Ввиду большого отрыва личного состава <данные изъяты>, случаи низкого контроля за личным составом имели место и прежде. О каких-либо уважительных причинах неявки на службу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Вместе с тем командование воинской части считает, что в случае желания ФИО2 продолжить службу в своем подразделении его использование на военной службе целесообразно.

Как видно из показаний свидетеля <данные изъяты> Свидетель №1, в конце октября 2023 г. поступила информация о незаконном нахождении ФИО2 вне воинской части, а поэтому по месту жительства военнослужащего им были направлены военнослужащие военной комендатуры, которые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> задержали ФИО2 и доставили его в комендатуру.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан по категории «А» годным к военной службе.

В выводах заключения врача, проводившего ДД.ММ.ГГГГ амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, указано, что ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, алкогольной либо иной наркотической зависимостью, как ранее, так и непосредственно в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. Подэкспертный в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 годен к военной службе.

Вышеприведенные выводы заключения эксперта каких-либо сомнений у суда не вызывают, так как согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, а также обстоятельствами дела. В ходе ознакомления с заключением экспертов участники процесса каких-либо замечаний к нему не имели.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности,

суд считает их достоверными, согласующимися между собой и достаточными для обосно-

вания виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую оценку совершенному военнослужащим деянию, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации»).

При таких данных действия военнослужащего ФИО2, проходящего военную службу по контракту, после издания вышеназванного Указа Президента Российской Федерации, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с 3 октября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации суд квалифицирует по части 3.1 статьи 337 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершенном им преступлении признал и раскаялся в содеянном, имеет намерение продолжить службу в армии и командование войсковой части № находит целесообразным его дальнейшее нахождение на военной службе.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со статьей 73 УК РФ считает возможным применить к нему условное осуждение.

Устанавливая ФИО2 продолжительность испытательного срока и возлагая на него в связи с этим исполнение определенных обязанностей, суд учитывает общественную опасность содеянного и размер предусмотренного частью 3.1 статьи 337 УК РФ наказания.

В связи с вышеизложенным, учитывая применение статьи 73 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым в отношении подсудимого оставить избранную ранее меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8, осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в суде, при отсутствии данных о несостоятельности подсудимого, в соответствии со статьей 132 УПК РФ необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3.1 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление, а также возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в период военной службы – командования воинских частей и учреждений.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части №, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших его защиту по назначению:

- на предварительном следствии в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб.;

- в суде в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Дело № 9а-84/2022

УИД: <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Михалева О.М., изучив административное исковое заявление Симоненкова А.В. к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области Рубан О.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Симоненков А.В. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Рубан О.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

До принятия вышеуказанного заявления к производству Симоненков А.В. обратился в суд с заявлением о его возврате.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возвращает административное исковое заявление до вынесения определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда, если от административного истца поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья на основании положений статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым возвратить Симоненкову А.В. заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 129, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Административное исковое заявление Симоненкова А.В. к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления федеральной службы судебн...

...ых приставов Российской Федерации по Брянской области Рубан О.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возвратить административному истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Симоненкову А.В., что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись О.М. Михалева

Дело № 2а-415/2020

УИД 67RS0020-01-2020-000093-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2020 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой,

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Смоленской области к Симоненкову А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Смоленской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Симоненкова А.В. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 3511 руб. и пени в сумме 54 руб. 50 коп. В обоснование указала, что административный ответчик, являясь собственником транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения, не выполнил установленную законом обязанность по уплате соответствующих налоговых платежей за 2015 и 2017 годы и в срок, установленный в требовании налогового органа об уплате взыскиваемой денежной суммы, данное требование в добровольном порядке не исполнил.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, мотивированное тем, что данный срок пропущен по уважительной причине в связи с большим объемом работы.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно ...

...и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Симоненков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.ст.14, 356-358, 360 НК РФ, положений Закона Смоленской области от 27.11.2002 №87-з «О транспортном налоге » (в редакции, действовавшей в период спорный отношений) транспортный налог является региональным налогом, который устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, к числу которых относятся, в частности, автомобили. Налоговым периодом признается календарный год.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 1,3,4 ст. 75 НК РФ).

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

По правилам ч.2,3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ответчика налоговым органом были направлены налоговые уведомления: №139549146 от 29.07.2016 с указанием размера подлежащего уплате транспортного налога за 2015 год в размере 515 руб. (л.д.7), №101247 от 23.06.2018 с указанием размера подлежащего уплате транспортного налога за 2017 год в размере 3511 руб. (л.д.8).

В связи с неисполнением налоговых уведомлений, налоговой инспекцией в адрес Симоненкова А.В. направлены требования: №2066 от 15.02.2017 об уплате в срок до 28.03.2017 задолженности по транспортному налогу в размере 515 руб. и пени в размере 12 руб. 87 коп. (л.д.9), №576 от 01.02.2019 об уплате в срок до 13.03.2019 задолженности по транспортному налогу в размере 3511 руб. и пени в размере 53 руб. 13 коп. (л.д.10).

Как указал истец, Симоненков А.В. требования об уплате налога в полном объеме не исполнил, однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец в установленный срок не обратился по техническим причинам в связи с большим объемом работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением с просьбой о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных административным истцом, уважительных причин столь длительного несоблюдения срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам, который истек 13.09.2019, тогда как с настоящим иском истец обратился спустя длительное время – 23.01.2020. Осуществление деятельности по взысканию недоимок является одной из основных задач налогового органа, являющегося специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем большой объем такой работы не свидетельствует о пропуске срока по уважительным причинам.

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Учитывая, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 13.04.2020

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Мироновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ... о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ... о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указав, что проживают в квартире ... дома ... ... ... на условиях договора социального найма. Собственником указанного жилого помещения является ...

Истцы указывают, что в настоящее время возникла необходимость оформить право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру. Однако зарегистрировать право собственности невозможно, поскольку ответчик отказывает в приватизации, указывая на то, что не установлена принадлежность к конкретному жилищному фонду спорной квартиры.

ФИО6, ФИО5, ФИО4 просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру ... дома ... ...

В судебном заседании ФИО6, ФИО5 и их представитель Петракова Г.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд признать право собственности на квартиру ... дома ... ... ... в равных долях.

ФИО4, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 117,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутств...

...ие.

Представитель ответчика ... по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал в полном объеме, суду пояснил, что истец вправе реализовать свое право на приватизацию квартиру.

Судом разъяснены представителю ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Истцы являются нанимателями квартиры ... дома ... ... ....

В настоящее время истцы проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма.

Жилой дом ... ... ... является собственностью ...

Из ответа ... и пояснений представителя ответчика следует, что предприятие не возражает против приватизации истцом спорной квартиры.

Судом установлено, что в настоящее время внесудебным способом ответчик не имеет возможности оформить переход прав на квартиру истцу, произвести регистрацию права собственности из-за отсутствия денежных средств.

В соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541 от 04.07.1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам, по договорам социального найма после 1 марта 2005 г., а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленным законодательством.

Реализация прав на приватизацию жилого помещения на безвозмездных началах ограничена временным периодом.

Требования истца о признании его права на приватизацию спорной квартиры суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения ил иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требование истца о признании права собственности на квартиру подлежит удовлетворению, поскольку собственник указанного жилого помещения не возражает против его отчуждения в пользу истца.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ... о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО6, ФИО5, ФИО4 право собственности на квартиру ... дома ... ... ... в порядке приватизации, соответственно по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней.

СУДЬЯ Т.А.Подгало

Дело № 2-2517/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

10 сентября 2012 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Тамары Валерьевны к Симоненкову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является квартира по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является Старикова Т.В.

Старикова Т.В. обратилась в суд с иском к Симоненкову А.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, в заявлении указала, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 21.03.2012. Договор зарегистрирован в регистрирующем органе надлежащим образом. В спорном жилом помещении зарегистрирован предыдущий собственник квартиры Симоненков А.В. После продажи квартиры ответчик из квартиры выехал, но с регистрационного учета до настоящего времени не снялся. Истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Просит признать Симоненкова А.В. утратившим право пользования квартирой.

В судебном заседании истец Старикова Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Симоненков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу указанному истцом, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основ...

...ании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик Симоненков А.В. ранее являлся собственником квартиры по адресу <адрес> <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи от 21.03.2012 истец Старикова Т.В. является собственником указанной квартиры (л.д.9). Согласно свидетельству о государственной регистрации права договор купли-продажи зарегистрирован надлежащим образом (л.д.8). В квартире до настоящего времени значится зарегистрированным предыдущий собственник квартиры Симоненков А.В. (л.д.16). Ответчик с момента продажи в квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, членом семьи собственника он не является.

Симоненков А.В. заключил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, тем самым распорядился своей собственностью и передал покупателю все права, принадлежавшие ему как собственнику: право владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Договор купли-продажи никем не оспорен, соглашения по пользованию жилым помещением не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Стариковой Тамары Валерьевны к Симоненкову Александру Владимировичу удовлетворить.

Признать Симоненкова Александра Владимировича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Мотивированное заочное решение составлено 14.09.2012.

Судья - С.В.Сорокина