Симонов Вячеслав Георгиевич

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2018-001633-04

№2-1253/2018

№33-7693/2020

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Симонова В.Г. и Клавдеева А.Г. на определение Кировского районного суда города Казани от 5 марта 2020 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству ....-ИП от 10 января 2019 года на автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, VIN ...., принадлежащий Клавдееву Александру Геннадьевичу, находящийся у Симонова Вячеслава Георгиевича.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Гаязутдинова Ф.С. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица.

Требования мотивировала тем, что решением Кировского районного суда города Казани от 14 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Гаязутдиновой Ф.С. к Клавдееву А.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим решением постановлено: взыскать с Клавдеева Александра Геннадьевича в пользу Гаязутдиновой Флеры Сагировны долг - 2 295 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 33230,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19841,15 руб. Взыскать с Клавдеева Александра Геннадьевича в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России р...

...асходы по экспертизе 13782, 40 руб.

Судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник Клавдеев А.Г. решение не исполнил, Гаязутдинова Ф.С. просит обратить взыскание по исполнительному производству ....-ИП от 10 января 2019 года на автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200, VIN ...., принадлежащий Клавдееву Александру Геннадьевичу, находящийся у Симонова Вячеслава Георгиевича.

Гаязутдинова Ф.С. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица - Клавдеева А.Г. в судепервой инстанции с заявлением не согласился.

Представитель заинтересованного лица - Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, Симонов В.Г. в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления в вышеизложенной формулировке.

На указанное определение суда Симоновым В.Г. и Клавдеевым А.Г. подана частная жалоба, в которой апеллянты выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Симонов В.Г. ссылается на процессуальные нарушения его прав судом первой инстанции, выразившиеся в невозможности участвовать в судебном заседании ввиду заболевания. Клавдеев А.Г. обращает внимание на частичное погашение задолженности, в связи с чем заявленные требования Гаязутдиновой Ф.С. являются необоснованными и несоразмерными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 77 данного закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 94 названного закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из представленных материалов усматривается, что решением Кировского районного суда города Казани от 14 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Гаязутдиновой Ф.С. к Клавдееву А.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим решением постановлено: взыскать с Клавдеева Александра Геннадьевича в пользу Гаязутдиновой Флеры Сагировны долг - 2 295 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 33230,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19841,15 руб. Взыскать с Клавдеева Александра Геннадьевича в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе 13782, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда города Казани от 14 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска Гаязутдиновой Ф.С. к Клавдееву А.Г., Симонову В.Г. о признании сделки недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года решение Кировского районного суда города Казани от 14 сентября 2018 года отменено, принято решение об удовлетворении иска Гаязутдиновой Ф.С. к Клавдееву А.Г., Симонову В.Г. о признании недействительным (ничтожным), заключенного между Клавдеевым А.Г. и Симоновым В.Г. 20 мая 2018 года договора купли-продажи Тойота Ланд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN .....

Судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство ....-ИП от 10 января 2019 года.

Как с достоверностью установлено судом, до настоящего времени Клавдеев А.Г. сумму долга Гаязутдиновой Ф.С. не возвратил, на момент рассмотрения заявления сумма долга составляет 1209339, 53 руб.

Транспортное средство до настоящего времени находится у Симонова В.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности, длительность неисполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, на автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, VIN ...., принадлежащий Клавдееву А.Г., находящийся у Симонова В.Г., необходимо обратить взыскание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 68, 77, 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", верно исходил из принадлежности должнику указанного имущества, возможности обращения на него взыскания и исполнимости судебного акта в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Ссылка в частной жалобе Симонова В.Г. на процессуальные нарушения его прав судом первой инстанции, выразившиеся в невозможности участвовать в судебном заседании ввиду заболевания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы Клавдеева А.Г. о частичном погашении задолженности, в связи с чем заявленные требования Гаязутдиновой Ф.С. являются необоснованными и несоразмерными, также не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на автомобиль, поскольку на момент рассмотрения заявления сумма долга составляла 1209339, 53 руб. и в настоящее время задолженность в полном объеме не погашена.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к ошибочному толкованию материального закона и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку доводы частной жалобыне влияют на правильность принятого постановления, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани от 5 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Симонова В.Г. и Клавдеева А.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

УИД 16RS0047-01-2018-002459-48 Дело № 2-1910/2018

№ 33-11838/2020

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. заявление Симонова В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по делу № 33-1677/2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения Симонова В.Г., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 года Гаязутдиновой Ф.С. было отказано в удовлетворении заявленного к Клавдееву А.Г., Симонову В.Г. иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года указанное решение Кировского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении требования Гаязутдиновой Ф.С. о признании недействительным заключённого между Клавдеевым А.Г. и Симоновым В.Г. 20 мая 2018 года договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN ...., в этой части принято новое решение об удовл...

...етворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года разъяснено, что указанное апелляционное определение от 4 марта 2019 года является основанием для аннулирования регистрации автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, VIN ...., на имя Симонова В.Г. и восстановления регистрационного учёта этого автомобиля за Клавдеевым А.Г.

Симонов В.Г. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре названного апелляционного определения от 4 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что суд апелляционной инстанции, признавая договор купли-продажи автомобиля недействительным, сослался на наличие у Клавдеева А.Г. задолженности перед Гаязутдиновой Ф.С. по договору займа и наличие в этой связи у последней правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной. Вместе с тем в настоящее время задолженность Клавдеева А.Г. перед Гаязутдиновой Ф.С. полностью погашена, в связи с чем истица утратила правовой интерес в признании сделки недействительной; при этом в настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании Симонова В.Г., однако регистрация в органах ГИБДД на его имя аннулирована. Полагая названные обстоятельства вновь открывшимися, заявитель просил пересмотреть вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2018 года.

Гаязутдинова Ф.С. и Клавдеев А.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом; с учётом положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По делу установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 года Гаязутдиновой Ф.С. было отказано в удовлетворении заявленного к Клавдееву А.Г., Симонову В.Г. иска о признании недействительным заключённого между ответчиками 20 мая 2018 года договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, VIN ...., взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года указанное решение Кировского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении требования Гаязутдиновой Ф.С. о признании недействительным названного договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2018 года, этой части принято новое решение об удовлетворении иска. .

Удовлетворяя иск о признании сделки недействительной, судебная коллегия исходила из того, что 11 мая 2018 года Гаязутдинова Ф.С. обратилась в Кировский районный суд г. Казани с иском к Клавдееву А.Г. о взыскании задолженности в размере 2295000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33230 руб. 34 коп.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2018 года было удовлетворено ходатайство истицы о принятии обеспечительных мер, в целях обеспечения названного иска на принадлежащее Клавдееву А.Г. имущество был наложен арест в пределах цены иска (2328230 руб. 34 коп.). Определение суда обращено к немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 4 июня 2018 года в отношении Клавдеева А.Г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство.

20 мая 2018 года между Клавдеевым А.Г. (продавцом) и Симоновым В.Г. (покупателем) был заключён договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2016 года выпуска, VIN ..... По условиям договора цена автомобиля составила 4440000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 14 сентября 2018 года иск Гаязутдиновой Ф.С. о взыскании с Клавдеева А.Г. задолженности был удовлетворён, с Клавдеева А.Г. в пользу Гаязутдиновой Ф.С. взыскано 2295000 руб. задолженности, 33230 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19841 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия отметила, что истица, будучи взыскателем по исполнительному производству, имеет правовой интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Клавдеева А.Г. денежных средств в пользу Гаязутдиновой Ф.С.

Как было указано выше, заявитель полагал вновь открывшимся то обстоятельство, что в настоящее время заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 14 сентября 2018 года исполнено, задолженность перед истицей Клавдеевым А.Г. погашена.

Пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В силу приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению предположение заявителя об утрате истицей правового интереса в оспаривании сделки в связи с тем, что после вступления судебного акта в законную силу имевшаяся перед ней задолженность была погашена, не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно заявлению и пояснениям Симонова В.Г. мотивом для его обращения в суд послужили повторное заключение с Клавдеевым А.Г. договора купли-продажи того же автомобиля и необходимость его регистрации за заявителем. Вместе с тем вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Казани от 30 июня 2020 года были отменены меры по обеспечению иска Гаязутдиновой Ф.С. к Клавдееву А.Г. о взыскании задолженности в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Клавдееву А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Симонова Вячеслава Георгиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по делу № 33-1677/2019 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сибгатуллина Д.И. Дело № 33-1677/2019

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаязутдиновой Ф.С. на решение Кировского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гаязутдиновой Флеры Сагировны к Клавдееву Александру Геннадьевичу, Симонову Вячеславу Георгиевичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гаязутдиновой Ф.С. и её представителя Пономарева Б.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Симонова В.Г. – Яфизова Р.Р. и представителя Клавдеева А.Г. – Концелидзе Э.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаязутдинова Ф.С. обратилась к Клавдееву А.Г. и Симонову В.Г. с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. В обоснование иска указано, что 11 мая 2018 года истица обратилась в Кировский районный суд г. Казани с иском к Клавдееву А.Г. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. По ходатайству истицы определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2018 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Клавдееву А.Г., в пределах цены иска – 2328230 руб. 34 коп. Несмотря на принятые обеспечительные меры, 20 мая 2018 года между Клавдеевым А.Г. и Симоновым В.Г. был заключён договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2016 года выпуска, VIN ......

..... Истица полагала, что указанный договор является мнимой сделкой и заключён в целях уклонения Клавдеева А.Г. от возврата долга. После уточнения требований истица, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным указанный договор купли-продажи и взыскать с ответчиков 10000 руб. компенсации морального вреда.

Истица Гаязутдинова Ф.С. и её представитель Пономарев Б.А. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Клавдеев А.Г. в суд первой инстанции не явился, его представитель Концелидзе Э.Э. в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчик Симонов В.Г. в суд первой инстанции не явился, его представитель Яфизов Р.Р. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гаязутдинова Ф.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы иска о мнимости оспариваемой сделки. Апеллянт указывает, что договор был заключён спустя короткое время после принятия обеспечительных мер; при этом определение судьи районного суда Клавдеевым А.Г. не обжаловано. Податель жалобы указывает, что расписка в подтверждение факта передачи денежных средств ответчиками не составлялась. В жалобе указывается, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД Симоновым В.Г. лишь 8 июля 2018 года, то есть по истечении более чем месячного срока после заключения договора. Податель жалобы отмечает, что, несмотря на наличие сомнений в финансовой способности Симонова В.Г. в приобретении дорогостоящего автомобиля, суд первой инстанции необоснованно отклонил её ходатайство об истребовании сведений о его доходах.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу положений пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По делу установлено, что 11 мая 2018 года Гаязутдинова Ф.С. обратилась в Кировский районный суд г. Казани с иском к Клавдееву А.Г. о взыскании задолженности в размере 2295000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33230 руб. 34 коп.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2018 года было удовлетворено ходатайство истицы о принятии обеспечительных мер, в целях обеспечения названного иска на принадлежащее Клавдееву А.Г. имущество был наложен арест в пределах цены иска (2328230 руб. 34 коп.). Определение суда обращено к немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 4 июня 2018 года в отношении Клавдеева А.Г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство.

20 мая 2018 года между Клавдеевым А.Г. (продавцом) и Симоновым В.Г. (покупателем) был заключён договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2016 года выпуска, VIN ..... По условиям договора цена автомобиля составила 4440000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 14 сентября 2018 года иск Гаязутдиновой Ф.С. о взыскании с Клавдеева А.Г. задолженности был удовлетворён, с Клавдеева А.Г. в пользу Гаязутдиновой Ф.С. взыскано 2295000 руб. задолженности, 33230 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19841 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено доказательств мнимости оспариваемого договора.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений реально её исполнять либо требовать её исполнения.

С учётом оснований заявленного иска юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу являлись обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у сторон договора намерения создать соответствующие сделке юридические последствия.

Правовыми последствиями договора купли-продажи является переход права собственности на отчуждаемое имущество к покупателю, возникновение у него реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, а также передача продавцу равноценного возмещения стоимости отчуждённого имущества.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта1 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, договор купли-продажи автомобиля был заключён 20 мая 2018 года.

Вместе с тем Симонов В.Г. обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации спорного автомобиля лишь 8 июля 2018 года, то есть спустя более чем полтора месяца после заключения оспариваемого договора. Гражданская ответственность Симонова В.Г. была застрахована в АО «Альфа Страхование» также 8 июля 2018 года.

При отсутствии регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД и заключения договора ОСАГО Симонов В.Г. объективно был ограничен в реализации прав собственника автомобиля.

Кроме того, согласно поступившему по запросу судебной коллегии ответу инспекции ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан доход Симонова В.Г. в 2017 году (налоговая база) составлял <данные изъяты>., в 2018 году – <данные изъяты>.

Доказательств реальной возможности приобретения автомобиля стоимостью свыше 4000000 руб. ответчиком не представлено. Сам по себе тот факт, что Симонов В.Г. являлся директором и соучредителем ООО «<данные изъяты>», а также индивидуальным предпринимателем, не подтверждает указанного обстоятельства.

Не может служить достоверным доказательством названного обстоятельства и представленная ответчиком выписка со счёта АО «Альфа-Банк».

Судебная коллегия отмечает также противоречия в объяснениях ответчика Симонова В.Г. причин длительности оформления автомобиля. Так, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что задержка была вызвана постоянными разъездами Симонова В.Г.; в суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что задержка была вызвана проживанием ответчика в <адрес>. При этом представитель ответчика пояснил, что автомобиль после приобретения на длительное время был оставлен в <адрес>.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемая сделка заключена после наступления срока исполнения Клавдеевым А.Г. обязательства по возвращению истице суммы займа и совпадает по времени с датой предъявления истицей иска о взыскании с него задолженности. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал факта отчуждения Клавдеевым А.Г. в тот же период двух иных принадлежавших ему автомобилей.

В совокупности приведённые обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку после заключения договора спорный автомобиль не перешёл в реальное владение и пользование покупателя.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, требования истицы состояли в признании оспариваемой сделки ничтожной по мотиву её мнимости.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта3 статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В данном случае истица, будучи взыскателем по исполнительному производству, имеет правовой интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Клавдеева А.Г. денежных средств в пользу Гаязутдиновой Ф.С.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву её мнимости подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении названного требования.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истицей не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчиков нарушены её личные неимущественные права либо нематериальные блага, то предусмотренных законом оснований удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования Гаязутдиновой Флеры Сагировны о признании недействительным (ничтожным) заключённого между Клавдеевым Александром Геннадьевичем и Симоновым Вячеславом Георгиевичем 20 мая 2018 года договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, VIN .....

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сибгатуллина Д.И. Дело № 33-10521/2019

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. заявление Гаязутдиновой Ф.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по делу № 33-1677/2019.

Проверив материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаязутдинова Ф.С. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года. В обоснование заявление указано, что решением Кировского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 года Гаязутдиновой Ф.С. было отказано в удовлетворении заявленного к Клавдееву А.Г., Симонову В.Г. иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года указанное решение Кировского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении требования Гаязутдиновой Ф.С. о признании недействительным (ничтожным) заключённого между Клавдеевым А.Г. и Симоновым В.Г. 20 мая 2018 года договора купли-продажи автомоби...

...ля Toyota Land Cruiser 200, VIN ...., в этой части принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Гаязутдинова Ф.С. указывала, что сделка между Клавдеевым А.Г. и Симоновым В.Г. признана недействительной в целях обращения взыскания на названный автомобиль. Вместе с тем отсутствие в апелляционном определении указания на аннулирование регистрации спорного автомобиля за Симоновым В.Г. затрудняет исполнение судебного акта, в связи с чем заявитель просила разъяснить названное апелляционное определение.

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку в силу положений части 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещённых о времени и месте рассмотрения лиц не препятствует рассмотрению поданного заявления, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведённой нормы закона следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечёткости.По делу установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 года Гаязутдиновой Ф.С. было отказано в удовлетворении заявленного к Клавдееву А.Г., Симонову В.Г. иска о признании недействительным заключённого между ответчиками 20 мая 2018 года договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, VIN ...., взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года указанное решение Кировского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении требования Гаязутдиновой Ф.С. о признании недействительным (ничтожным) названного договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2018 года, этой части принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из содержания указанных выше судебных актов и материалов дела следует, что истица, будучи взыскателем по исполнительному производству, имела правовой интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Клавдеева А.Г. денежных средств в пользу Гаязутдиновой Ф.С. Иск был мотивирован тем, что названное решение суда Клавдеевым А.Г. не исполняется; имущества, на которое возможно обратить взыскание, у него не обнаружено.

Вместе с тем из ответа начальника отделения № 2 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 8 июня 2019 года следует, что истице было отказано в аннулировании регистрации в отношении названного автомобиля в связи с отсутствием соответствующего указания в судебном акте.

Таким образом, названным апелляционным определением договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным в связи с невозможностью обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Вместе с тем исполнение судебного акта является затруднительным в связи с наличием неясностей в резолютивной части апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявление о разъяснении апелляционного определения подлежит удовлетворению; изменения содержания вступившего в законную силу судебного акта такое разъяснение не повлечёт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Гаязутдиновой Флеры Сагировны удовлетворить.

Разъяснить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по делу № 33-1677/2019 является основанием для аннулирования регистрации автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, VIN ...., на имя Симонова Вячеслава Георгиевича и восстановления регистрационного учёта этого автомобиля за Клавдеевым Александром Геннадьевичем.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареХабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаязутдиновой Ф.С. к Клавдееву А.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гаязутдинова Ф.С. обратилась в суд с иском к Клавдееву А.Г. о взыскании долга, процентовза пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указал, что в январе 2018 года ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 2 295 000 руб., которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. Гаязутдинова Ф.С. просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 295 000 руб., проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, в сумме 33230, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19841, 15 руб.

Истица Гаязутдинова Ф.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Клавдеев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных прав...

...овых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст.807 вышеуказанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1, п.2 ст. 808 того же Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в январе 2018 года ответчик взял у истицы в долг денежную сумму в размере 2 295 000 руб., в подтверждение факта наличия долга ответчик собственноручно написал расписку о получении суммы займа. Из содержания расписки следует, что окончательный срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени Клавдеев А.Г. взятые на себя обязательства не исполнил, сумму долга не возвратил.

Каких-либо сведений, дающих основание усомниться в действительной воле сторон на заключение договора займа, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Факт написания расписки ответчиком не оспорен ответчиком, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что рукописный текст расписки от имени Клавдеева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2295 000 рублей, начинающийся словами «Расписка Я, Клавдеев Александр Геннадьевич..», и заканчивающийся словами «…ДД.ММ.ГГГГ Клавдеев А.Г.» и подпись Клавдеева А.Г., расположенная ниже рукописного текста расписки – выполнены самим Клавдеевым А.Г.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено, принятые на себя обязательства по договору займа им не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы долга являются обоснованными.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по договору займа 2295 000 руб.

Истица также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанные проценты.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из суммы основного долга в размере 2295 000 руб. по расчету, представленному истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определяет к взысканию сумму процентов в размере 33230, 34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведеннойФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, при назначении экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены им.

Размер данных расходов составляет 13782,40 руб., что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими возмещению экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме ответчиком.

Гаязутдинова Ф.С. при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 19841, 15 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19841, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Клавдеева А.Г. в пользу Гаязутдиновой Ф.С. долг - 2 295 000руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами – 33230,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19841,15 руб.

Взыскать с Клавдеева Александра Геннадьевича в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе 13782, 40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина