Симонова Каринэ Вячеславовна

Дело *** сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Симоновой Каринэ Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

Установил

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Симоновой Каринэ Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 399637,15 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13196,37 руб. и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1080000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** между истцом и Симоновой К.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым, ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в сумме 1224 000 руб. на срок 53 месяца под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончания погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном ...

...месяце, соответствующей дате выдаче кредита, и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Так, за период с *** по *** образовалась просроченная задолженность в размере 399637,15 руб., из них: 174173,95 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 225 463,20 руб. – неустойка. На основании вышеуказанного, ПАО «Сбербанк России» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ( л.д. 75).

Ответчик Симонова К.В. в судебном заседании пояснила, что сумму основного долга она погасила, заявленный истцом размер неустойки считает явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просила применить положения ст. 333ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на выдачу кредита ( л.д. 37) *** между истцом и Симоновой К.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым, ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в сумме 1224 000 руб. на срок 53 месяца под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Симонова К.В. предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 22-30), что подтверждается также закладной ( л.д. 39-48).

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей ( л.д. 32-34).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончания погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита, и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Так, за период с *** по *** образовалась просроченная задолженность в размере 399637,15 руб., из них: 174173,95 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 225 463,20 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 9).

Однако, согласно представленных ответчиком документов, по состоянию на *** сумма долга по кредитному договору *** от *** погашена, имеется задолженность по пени по основному долгу в размере 129058,09 руб. ( л.д. 87-91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ответчиком сумма основного долга погашена, в связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Симоновой К.В. просроченной задолженности по кредиту в размере 174173,95 руб. подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого, согласно справки о задолженности, предоставленной ПАО «Сбербанк России» по состоянию на *** сумма задолженности Симоновой К.В. по неустойке составляет 129058,09 руб. ( л.д. 84).

Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает неустойку по основному долгу с 129058,09 руб. до 40 000 рублей.

Одновременно с этим, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца в части обращения взыскания на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Судом установлено, что сумма долга 40000 рублей незначительна по сравнению со стоимостью имущества в размере 1224000 рублей, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а потому требования истца в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащихся в пункте 26, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 13196 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Симоновой Каринэ Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: ***, удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой Каринэ Вячеславовны в пользу ПАО «Сбербанк» неустойку по кредитному договору *** от *** в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13196 рублей 37 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 13.10.2017 года решение суда не вступило в законную силу

В окончательной форме решение суда принято *** года