Симонян Снежана Андреевна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 25 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ГУ ФССП по <адрес> об обязании внести изменения в приказ об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ГУ ФССП по <адрес> об обязании внести изменения в приказ об увольнении.

Исковые требования мотивированы тем, что решениями руководителя ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначены проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1. Основанием для их проведения послужили сведения отдела собственной безопасности ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №вн, от ДД.ММ.ГГГГ. №вн о том, что ФИО1 вопреки требованиям ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008г. №-Ф3 «О противодействии коррупции», ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не представлены сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своих несовершеннолетних детей за ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. подготовлены докладные записки, которыми факты совершения ФИО1 коррупционных правонарушений признаны подтвердившимся, принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности по выходу из отпуска по уходу за ребенком. Вместе с тем, приказом ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-к служебный контракт с ФИО1 был расторгнут, служащая уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по собственной инициативе (на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ). Материалы вышеуказанной проверки переданы ДД.ММ.ГГГГ. руководителем ГУ ФССП по <адрес> в прокуратуру <адрес> с доклад...

...ом от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности привлечения ФИО1 к ответственности за совершение коррупционного правонарушения. Истец полагает, что оставление оснований и формулировки увольнения ФИО1 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «Об увольнении ФИО1» без внесения в него соответствующих изменений нарушает интересы Российской Федерации, препятствует реализации одного из основных принципов противодействия коррупции - неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, что наносит ущерб репутации и авторитету государственной власти в целом. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> внести следующие изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «Об увольнении ФИО1»: заменить по тексту: в абзаце первом слова «пунктом 3 части 1 статьи 33» на «пунктом 1.1 части 1 статьи 37»; в абзаце втором слова «по инициативе гражданского служащего» на «по утрате представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействий коррупции» и другими федеральными законами»; исключить в полном объеме фразу «Основание: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала требования в части необходимости изменения формулировки увольнения, однако указала, что не согласна с привлечением ГУ ФССП по <адрес> в качестве ответчика, поскольку какие-либо нарушения процедуры увольнения со стороны ГУ ФССП по <адрес> не допущены.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992г. № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что решениями руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (приказы №, №, №) в соответствии подпунктом «в» пункта 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведении, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009г. №, назначены проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, проведение которых возложено на отдел собственной безопасности ГУ ФССП по <адрес>.

Основанием для проведения проверок послужили сведения отдела собственной безопасности ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №вн, от ДД.ММ.ГГГГ №вн о том, что ФИО1 вопреки требованиям статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008г. №-Ф3 «О противодействии коррупции», статьи 20 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не представлены сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверочных мероприятий 03ДД.ММ.ГГГГ. подготовлены докладные записки, согласно которым факты совершения ФИО1 коррупционных правонарушений (непредставление вопреки требованиям статьи 8 Закона №-Ф3, пункта 11 части 1 статьи 15 закона № 79-ФЗ в рамках декларационных кампаний за ДД.ММ.ГГГГ. сведений о доходах в отношении себя и несовершеннолетних детей) признаны подтвердившимся, принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности по выходу из отпуска по уходу за ребенком.

Вместе с тем, приказом ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-к служебный контракт с ФИО1 расторгнут, служащая уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по собственной инициативе (на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ).

С учетом изложенного, материалы указанной проверки переданы ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №-ДТ) руководителем ГУ ФССП по <адрес> в прокуратуру <адрес> в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 13.5 Закона № 273-ФЗ (поступили ДД.ММ.ГГГГ. вх. № П3№), с докладом от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности привлечения ФИО1 к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

По итогам рассмотрения доклада от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности привлечения ФИО1 к ответственности за совершение коррупционного правонарушения установлено следующее.

ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО7, фамилия изменена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к) ДД.ММ.ГГГГ. принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление (приказ №-к) на должность старшего специалиста 3 разряда Туапсинского РОСП ГУ ФССП по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О переводе работников Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП по <адрес>, которую замещала до своего увольнения.

Должность судебного пристава-исполнителя включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и должностей, замещаемых работниками на основании трудового договора в федеральном государственном автономном учреждении «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», при замещении которых федеральные государственные служащие и работники, а также граждане при назначении на должности на основании трудового договора в федеральном государственном автономном учреждении «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (пункт 23 раздела II).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации РФ от 18.05.2009г. №, лица, замещающие названные должности по состоянию на 31 декабря отчетного периода, в срок до 30 апреля, следующего за отчетным годом, обязаны представлять Сведения о доходах по форме справки, утвержденной Президентом Российской Федерации от 23.06.2014г. № «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации».

Вместе с тем, как показала проведенная проверка, вопреки вышеуказанным нормам антикоррупционного законодательства ФИО1 сведения о доходах за 2021-2023гг. (в отношении себя и своих несовершеннолетних детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) представителю нанимателя в лице руководителя ГУ ФССП России по <адрес> не представила.

Согласно объяснениям ФИО1, данным Туапсинскому межрайонному прокурору ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения им поручений прокуратуры <адрес>, сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. ею предоставлялись в ГУ ФССП России по <адрес> через Туапсинский РОСП ГУ ФССП по <адрес>, справки заполнялись собственноручно в подразделении и передавались работникам отдела для перенаправления в Управление (кому были переданы за ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не помнит, за ДД.ММ.ГГГГ сведения переданы ФИО10, в материалы представлены пояснения).

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. замещает должность судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП по <адрес>. В рамках декларационных кампаний за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в здании подразделения заполнялись соответствующие Сведения о доходах с последующей их передачей ФИО10, которой они размещались в «ячейку» для передачи в ГУ ФССП по <адрес>.

По информации ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГК сведения о доходах ежегодно передаются Туапсинским РОСП ГУ ФССП по <адрес> в отдел собственной безопасности Управления по списку лиц, их представивших.

Так, сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ представлены списком от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ списком от ДД.ММ.ГГГГ. № (аналогичный список за 2021г. не сохранился).

ФИО1 в числе работников, представивших сведения о доходах за соответствующий отчетный период, отсутствует. Кроме того, по сведениям ПК АИС ФССП с ДД.ММ.ГГГГ какая-либо почтовая корреспонденция от ФИО1 в ГУ ФССП по <адрес> не поступала.

Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-Ф3 «О противодействий коррупции» установлено, что граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При это частью 4 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-Ф3 «О противодействий коррупции» в качестве одного из основных принципов противодействия коррупции закреплена неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Кроме того, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-Ф3 «О противодействий коррупции» к числу мер по профилактике коррупции отнесено установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы непредставления им сведений, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу требований части 9 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-Ф3 «О противодействий коррупции», пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», носящих императивный характер, невыполнение государственным гражданским служащим обязанности по представлению сведений о доходах является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности по утрате доверия.

Аналогичная позиция изложена Министерством труда и социального развития Российской Федерации в пунктах 1-2 приложения № 2 к письму от 15.04.2022г. № 28-6/10/П-2479 «Об актуализации Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции», которым разъяснено, что к ситуациям, которые расценивались как значительные проступки, влекущие увольнение служащего в связи с утратой доверия, относится непредставление им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, за исключением случаев, когда сведения не могли быть представлены по объективным причинам (например, нахождение в коме и др.) и когда служащий не обратился с соответствующим заявлением о невозможности их представить по объективным причинам.

При этом Конституционным Судом РФ отмечено, что такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции, основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства и не может расцениваться как нарушающее права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017г. № 34-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В соответствии с частью 1 статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-Ф3 «О противодействий коррупции» в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Согласно частям 3, 17 статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-Ф3 «О противодействий коррупции» материалы проверки направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации, которые по результатам их рассмотрения при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица.

С учетом изложенного, проверкой установлено, что ФИО1, замещая должность судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП по <адрес>, не исполнила обязанность, предусмотренную статьей 8 Федерального закона от 25.12.2008г. №-Ф3 «О противодействий коррупции», статьей 20 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», чем допустила существенный коррупционный проступок, влекущий увольнение в связи с утратой доверия, вместе с тем фактически избежала предусмотренную законом ответственность.

Таким образом, оставление оснований и формулировки увольнения ФИО1 в приказе от 19.09.2024г. №-к «Об увольнении ФИО1» без внесения в него соответствующих изменений нарушает интересы Российской Федерации, препятствует реализации одного из основных принципов противодействия коррупции - неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (статья 3 Федерального закона от 25.12.2008г. №-Ф3 «О противодействий коррупции»), нарушает законные интересы Российской Федерации в сфере предупреждения коррупции и борьбы с ней (статья 1 Федерального закона от 25.12.2008г. №-Ф3 «О противодействий коррупции»,), что наносит ущерб репутации и авторитету государственной власти в целом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ГУ ФССП по <адрес> об обязании внести изменения в приказ об увольнении – удовлетворить.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> внести следующие изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «Об увольнении ФИО1» - заменить по тексту:

-в абзаце первом слова «пунктом 3 части 1 статьи 33» на «пунктом 1.1 части 1 статьи 37»;

-в абзаце втором слова «по инициативе гражданского служащего» на «по утрате представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействий коррупции» и другими федеральными законами».

Исключить в полном объеме фразу «Основание: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2а-681/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «26» апреля 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю к Симонян С.А. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обратились в Туапсинский городской суд с административным иском к Симонян С.А. о взыскании задолженности по налогам.

Заявленные требования мотивированны тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю состоит в качестве налогоплательщика гражданка Симонян С.А., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу 352802, <адрес>.

Налогоплательщик является владельцем следующего транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности: БМВ 323i, государственный регистрационный знак №.

Симонян С.А. своей обязанности не исполнила, транспортный налог за 2019-2020 г. в установленные сроки не оплатила.

Коме того, налогоплательщик в добровольном порядке в установленные срок не производил оплату транспортного налога за 2017, 2018 годы

В отношении Симонян С.А. Туапсинским городским судом приняты Решения по административным делам 2а-1413/2019 от 27.12.2019 года о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, №2а-1223/2020 от 25.12.2020 о взыскана недоимки по транспортн...

...ому налогу за 2018 год.

В связи с чем, Инспекцией, в порядке ст. 75 НК РФ, исчислены пени по транспортному налогу в размере 1 622,37 руб.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 112 г. Туапсе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Симонян С.А. задолженности по транспортному налогу за 2019-2020 годы в размере 18 138,77 руб.

Вынесен судебный приказ № 2а-1434/112-22 от 16.05.2022 года.

27.09.2023 мировым судьей судебного участка № 112 г. Туапсе вынесено Определение об отмене судебного приказа № 2а-1434/112-22 от 16.05.2022 года, в связи с поступившим возражением от должника.

По состоянию на 05.02.2024 года транспортный налог за 2017-2020 годы оплачен, задолженность по пени не погашена.

Представитель административного истца – МИФНС № 6 по КК в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования в полном объеме поддерживают, просят удовлетворить.

Административный ответчик – Симонян С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в административном исковом заявлении, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», согласно отчета отслеживания почтовых отправлений 35280079239167.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

В Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика зарегистрирована гражданка Симонян С.А., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу 352802, <адрес>

Налогоплательщик является владельцем следующего транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности: БМВ 323i, государственный регистрационный знак №.

Симонян С.А. своей обязанности не исполнила, транспортный налог за 2019-2020 г. в установленные сроки не оплатила.

Коме того, налогоплательщик в добровольном порядке в установленные срок не производил оплату транспортного налога за 2017, 2018 годы

В отношении Симонян С.А. Туапсинским городским судом приняты Решения по административным делам 2а-1413/2019 от 27.12.2019 года о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, №2а-1223/2020 от 25.12.2020 о взыскана недоимки по транспортному налогу за 2018 год.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому кроме суммы не внесенного в срок налога установлен дополнительный платеж - пеня, в качестве компенсации потерь казны в результате задержки уплаты налога.

В связи с чем, Инспекцией, в порядке ст. 75 НК РФ, исчислены пени по транспортному налогу в размере 1 622,37 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, налоговым органом сформированы требование об уплате задолженности:

№20106 от 01.07.2020 года, направлено заказным почтовым отправлением (ШПИ 40091351823675), которое получено Симонян С.А. 21.10.2020 года;

№2894 от 08.02.2021 года направлено заказным почтовым отправлением (ШПИ 40092256975247), неудачное вручение адресату;

№28700 от 15.12.2021 года, направлено заказным почтовым отправлением (ШПИ 40092166229676), которое получено Симонян С.А. 04.01.2022 года;

№34912 от 29.12.2021 года направлено в личный кабинет налогоплательщика.

В установленные сроки данные требования в добровольном порядке должником не исполнены, задолженность перед бюджетом не погашена.

В соответствие со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения плательщиком сбора, страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, за счет имущества должника.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 112 г. Туапсе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Симонян Снежаны Андреевны задолженности по транспортному налогу за 2019-2020 годы в размере 18 138,77 руб.

Вынесен судебный приказ № 2а-1434/112-22 от 16.05.2022 года.

27.09.2023 мировым судьей судебного участка № 112 г. Туапсе вынесено Определение об отмене судебного приказа № 2а-1434/112-22 от 16.05.2022 года, в связи с поступившим возражением от должника.

По состоянию на 05.02.2024 года транспортный налог за 2017-2020 годы оплачен, задолженность по пени не погашена.

Срок для обращения в суд с административным иском не пропущен, и требования подлежат удовлетворению.

Оценив представленные административным истцом доказательства, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, прихожу к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые административный истец ссылается, как на основание своих требований.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств исполнения своего обязательства перед МИФНС №6 России по Краснодарскому краю в полном объеме, с административного ответчика подлежат взысканию задолженность налогам.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю к Симонян С.А. о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить.

Взыскать с Симонян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю пени по

Взыскать с Симонян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № государственную пошлину в доход бюджета МО Туапсинский район в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

Председательствующий: _____подпись____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела №2а-681/2024

В Туапсинском городском суде.