Симонян София Аркадьевна

Судья: Наумова С.Ю. дело №33-42913/2024

УИД №50RS0028-01-2023-013534-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 2 декабря 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2680/2024 по иску Симонян С. А. к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости недостатков и штрафа,

по частной жалобе Симонян С. А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года исковые Симонян С. А. к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» - удовлетворены частично.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Определением Мытищинского городского суда Московской области заявление удовлетворено. В частной жалобе истец просит об отмене определения, как незаконного, указывая, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без ...

...извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Удовлетворяя заявление ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о предоставлении отсрочки исполнения определения Московского городского суда от 14 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Симонян С. А. к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости недостатков и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 22.03.2024 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 указанного Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 вышеназванного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер разрешенного спора, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, счел возможным удовлетворить ходатайство ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2024 включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии применения положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 при фактическом заключении договора купли-продажи с застройщиком, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, поскольку факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, договор купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации указанных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Симонян С. А. - удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2024 года.

Судья:

50RS0028-01-2023-013534-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7764/2025

№ 2-2680/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 21 марта 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Симонян ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости недостатков, штрафа

по кассационной жалобе Симонян ФИО5 на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 02 декабря 2024 года,

установил:

Симонян С.А. обратилась с иском о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» стоимости расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры в сумме 600 274 руб., штрафа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу Симонян С.А. взыскан штраф в размере 80 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 02 декабря 2024 года, ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» предоставлена отсрочка исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлен...

...ий.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения, и удовлетворяя данное требование ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие истца с предоставлением отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на введенный Правительством Российской Федерации мораторий, не препятствовало суду разрешить данный вопрос применительно к положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Симонян С.А. указывает, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи уже построенного объекта строительства, она не являлась участником долевого строительства, а потому к возникшим между ней и ответчиком отношениям не подлежат применению нормы, регулирующие отношения, вытекающие из отношений по долевому строительству.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции исходит из того, что независимо от заключенной между сторонами сделки, ответчиком, реализующим истцу квартиру, является специализированный застройщик, который данный объект недвижимого имущества возвел.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

По отношению к застройщикам Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № предоставлена отсрочка в части уплаты штрафа.

Учитывая то, что ответчик является застройщиком, суд при разрешении вопрос об отсрочке взыскания штрафа применил данное Постановление Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Судья

Кассационное определение изготовлено 21 марта 2025 года.

КОПИЯ

Дело № 2-2680/2024

УИД 50RS0028-01-2023-013534-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/2024 по исковому Симонян Софии Аркадьевны к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" о взыскании стоимости недостатков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" о взыскании стоимости недостатков и штрафа.

Истец указал в обоснование своих требований, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, ответчик обязуется в предусмотренный срок построить жилой дом. Объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью 35,4 кв.м. Согласно условиям договора, цена договора в отношении объекта долевого строительства составляет 7 634 161,88 рублей. Акт приёма-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего момента ответа не поступило. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в качестве возмещения расходов по устранению строительных недостатков в размере 600 274 рублей, рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетвори...

...ть.

Ответчик ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" в суд не явился, о явке в суд извещён. Ответчиком в суд были предоставлены возражения на иск, в которых он просил в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая поступившее в материалы дела уточнённое исковое заявление, письменные возражения и приложенные к ним документы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в случае отклонений от условий договора или обязательных требований, участник долевого строительства может требовать от застройщика: 1) устранения недостатков; 2) снижения цены; 3) возмещения расходов на устранение недостатков, если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения недостатков, участник долевого строительства может односторонне отказаться от договора, требуя возврата денег и уплаты процентов, также вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.1, ч.2, ч.3 ст. 7, ст. 8, ч.2 ст. 9, ч.6. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока может требовать возмещения расходов на устранение недостатков объекта, если они делают его непригодным для использования или если объект построен с отступлениями от условий договора, что привело к ухудшению качества.

Согласно ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном доме. Квартира была передана, но в квартире были обнаружены строительные недостатки. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выводам досудебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость их устранения будет составлять 600 273,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Из экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» следует, что по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом было выявлено наличие недостатков в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Полный перечень выявленных недостатков и способы их устранения указаны в исследовательской части экспертизы.

Качество объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры, не соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве, а также строительным, техническим нормам и правилам, установленным законодательством для данных видов работ.

Стоимость устранения недостатков, с учётом стоимости работ и строительных материалов, составляет 319 213,45 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст.60 ГПК РФ, суд признаёт допустимым доказательством.

После проведения судебной экспертизы, ответчиком в материалы представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате стоимости недостатков в размере 319 213,45 руб. истцу ФИО2

Истец полностью согласился с размером недостатков, установленных по заключению судебной экспертизы, однако от исковых требований в данной части не отказывался.

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд отказывает в их удовлетворении, исходя из того, что ответчик исполнил свои обязательства в данной части.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, и что требования истца были исполнены ответчиком уже после обращения с иском в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. К размеру штрафа суд также считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 80 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт: серия №, номе №) к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" (ИНН: №) о взыскании стоимости недостатков и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №, номе №) штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в размере 80 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков и штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25 апреля 2024 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: