Симонянн Вадим Гарикович
Дело 12-306/2021
В отношении Симонянна В.Г. рассматривалось судебное дело № 12-306/2021 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 17 декабря 2021 года, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Кисловодском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Супруновым В.М.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 17 декабря 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Симонянном В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ
№
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 декабря 2021 года город Кисловодск
Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М., при подготовке к рассмотрению жалобы Симоняна Вадима Гариковича на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КРФоАП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН,
у с т а н о в и л:
постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ года Симонян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000рб.
Не согласившихся с указанным постановлением, Симонян В.Г. обратился с жалобой в Предгорный районный суд Ставропольского края.
Определением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба Симоняна В.Г. передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери.
Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба Симоняна В.Г. передана по подведомственности в Кисловодский городской суд Ставропольского края.
Частью 4 статьи 30.2 КРФоАП определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В соответствии с частью 3 статьи 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со ...
Показать ещё...всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 данного Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 6 ст. 29.10 КРФоАП установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, учитывая, что юрисдикция Центрального МУГАДН распространяется на всю территорию Российской Федерации, а местом совершения вменяемого административного правонарушения является - 43 км 890 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 157 «Минеральные Воды -Кисловодск» Предгорный муниципальный округ, следовательно относится к территориальной подсудности Предгорного районного суда Ставропольского края, жалоба Симоняна В.Г. на постановление должностного лица подлежит рассмотрению судьей Предгорного районного суда Ставропольского края.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1.,30.2, 30.4 КРФоАП, судья
о п р е д е л и л:
жалобу Симоняна Вадима Гариковича на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КРФоАП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором Центрального МУГАДН передать по подведомственности в Предгорный районный суд Ставропольского края.
Судья В.М. Супрунов
Свернуть