Синченков Александр Юрьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационного военного суда

88-2043/2020

23 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу временно исполняющего обязанности командира войсковой части №. Сорокина Сергея Александровича на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому иску командира войсковой части №. к <звание> Синченкову Александру Юрьевичу о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 16 июня 2020 г., командиру войсковой части №. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Синченкова суммы причиненного материального ущерба в размере 20 619 733 рублей 45 копеек в связи с пропуском срока давности привлечения к материальной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной 14 августа 2020 г., истец считает состоявшиеся судебные постановления незаконными и подлежащими отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального пра...

...ва.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г., отмечает ошибочность выводов о пропуске срока давности привлечения ответчика к материальной ответственности, основанный на установленном факте осведомленности командира войсковой части №. в мае 2016 года о выявлении причиненного материального ущерба в размере денежной суммы, являющейся по настоящему делу предметом иска, поскольку акт контрольного обмера от 11 мая 2016 г. выявил лишь факт оплаты фактически невыполненных подрядчиком работ, а не виновное в причинении ущерба лицо. При этом, утверждая о том, что истцу о виновности ответчика стало известно лишь в августе 2018 г., автор жалобы указывает на то, что установленный трехлетний срок привлечения ответчика к материальной ответственности к моменту обращения в суд с иском 24 декабря 2019 г. не истек.

Кроме того, автор жалобы указывает, что для защиты своих прав при выявленных нарушениях по исполнению государственного контракта истец обращался в Арбитражный суд. Вынесенным судебным постановлением в июле 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. После этого, в августе 2018 г. по факту выявленных нарушений было проведено административное расследование, материалы которого были направлены в 231 военную прокуратуру гарнизона для рассмотрения вопроса о наличии признаков состава преступления в действиях лиц, указанных в материалах административного расследования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанции установлено, что Синченков проходит военную службу по контракту в войсковой части №..

Между указанной воинской частью и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») был заключен государственный контракт № <данные изъяты> от 29 января 2014 г. на строительство детского сада на общую сумму 222 586 570 рублей на территории войсковой части № 1..

На основании соответствующих приказов командира войсковой части №. Синченков был закреплен за данным объектом строительства для осуществления технического надзора за выполнением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, подписания актов о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> а в соответствии с должностными обязанностями на него возложен контроль соответствия строительства требованиям проектной документации, соответствия объемов и качества предъявленных к оплате строительных работ и фактически выполненных работ подрядчиком, учет объемов и стоимости принятых и оплаченных строительных работ, объемов и стоимости некачественно выполненных работ и затрат на переделку, промежуточной приемки и испытаний выполненных работ, приемке выполненных работ на объектах.

Согласно акту № <данные изъяты> контрольного обмера выполненных работ в детском саду на территории войсковой части № 1. от 11 мая 2016 г., утвержденного командиром указанной воинской части, установлено завышение стоимости работ на 25 250 060 рублей 50 копеек.

16 августа 2018 г. упомянутым должностным лицом утверждено заключение административного расследования по факту выявленных нарушений на объекте строительства детский сад на территории войсковой части № 1., в том числе завышение стоимости работ на 25 250 060 рублей 50 копеек, выявленное в соответствии с актом № <данные изъяты> контрольного обмера выполненных работ в этом детском саду.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, вопреки мнению автора кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого гражданского иска ввиду пропуска срока давности привлечения Синченкова к материальной ответственности.

Так, верно истолковав положения статьи Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», определяющих возможность привлечения военнослужащих к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба, суды правомерно исходили из того, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Проанализировав положения ст. 7 названного закона, обязывающие командира воинской части при обнаружении ущерба назначить в месячный срок со дня его обнаружения административное расследование для установления его причин, размера и виновных лиц, а также надлежаще оценив установленные юридически значимые обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно заключили, что командиру войсковой части №. о факте причинения материального ущерба, возникшего вследствие действий ответчика, связанных с подписанием актов выполненных работ, было известно в момент утверждения вышеупомянутого акта № <данные изъяты> от 11 мая 2016 г.

Доказательств, указывающих на иной момент, когда командиру воинской части стало известно лицо, виновное в причинении рассматриваемого материального ущерба, стороной истца в суд не представлено.

При этом утверждение автора жалобы о том, что о виновном лице – Синченкове, командованию воинской части стало известно в августе 2018 г. в результате проведенного административного расследования, опровергается заключением указанного расследования, о чем прямо указано в оспоренном решении суда первой инстанции.

Доводы истца об обращении командования воинской части в арбитражный суд и в органы прокуратуры не имеют юридического значения, поскольку факты этих обращений не влияют на существо сделанных судами выводов.

Неправильного применения либо нарушения норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу врио командира войсковой части №. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-570

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

с участием помощника судьи Хороброй Ю.С., ответчика Синченкова А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска начальника Федерального государственного казённого учреждения <данные изъяты> (далее – Центра) к <данные изъяты> Синченкову А.Ю., проходящему военную службу в указанном Центре, о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Синченков проходит военную службу по контракту в <данные изъяты> отделе Центра <данные изъяты>.

Между Центром и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО «СУ 555») был заключен государственный контракт № от 29 января 2014 г. на строительство детского сада на общую сумму 222 586 570 руб. на территории войсковой части №.

На основании приказов начальника Центра Синченков был закреплён за данным объектом строительства для осуществления технического надзора за выполнением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, а в соответствии с должностными обязанностями на него возложен контроль соответствия строительства требованиям проектной документации, соответствия объёмов и качества предъявленных к оплате строительных работ и фактически выполненных работ подрядчиком, учёт объёмов и ст...

...оимости принятых и оплаченных строительных работ, объёмов и стоимости некачественно выполненных работ и затрат на переделку, промежуточной приёмки и испытаний выполненных работ, приёмке выполненных работ на объектах.

Как видно из копий актов подписанных ответчиком о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 7 декабря 2015 года № и от 14 декабря 2015 года №, Центром от ООО «СУ 555» по договору от 29 января 2014 года приняты работы по пожарной сигнализации, охранной сигнализации, контролю доступа, телефонизации и радиофикации, системе оповещения о пожаре, вентиляции и электромонтажных работ, на общую сумму 23 172 726,73 рублей. За эти работы заказчик - Центр произвёл оплату подрядчику – ООО «СУ 555» 7 декабря 2015 г.

Согласно акту № контрольного обмера выполненных работ в детском саду на территории войсковой части №, утверждённого командиром Центра 11 мая 2016 г., установлено завышение стоимости работ на 25 250 060 руб. 50 коп.

16 августа 2018 г. командиром Центра утверждено заключение административного расследования по факту выявленных нарушений на объекте строительства детский сад на территории войсковой части №, в том числе завышение стоимости работ на 25 250 060 руб. 50 коп, установленное в соответствии с актом № контрольного обмера выполненных работ в этом детском саду, утверждённом командиром Центра 11 мая 2016 г.

Полагая, что в результате действий Синченкова государству причинён материальный ущерб, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», начальник Центра обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 20 619 733 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока привлечения к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г., указывает на ошибочность вывода суда о том, что со дня обнаружения ущерба прошло более трёх лет, поскольку акт контрольного обмера от 11 мая 2016 г. выявил лишь факт оплаты фактически невыполненных подрядчиком работ, а не виновное в этом лицо.

Суд не учёл, что для защиты своих прав Центр обращался с иском в арбитражный суд. Последнее судебное постановление, которым в удовлетворении иска было отказано, принято в июне 2018 г. После этого по факту выявленных нарушений проведено административное расследование и заключение от 24 августа 2018 г. направлено в <данные изъяты> военную прокуратуру для рассмотрения вопроса о наличии в материалах административного расследования признаков преступления. Таким образом, о лице, виновном в причинении ущерба, истцу стало известно в августе 2018 г. и, следовательно, срок привлечения ответчика к материальной ответственности не истёк.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из копии государственного контакта от 29 января 2016 г. № между Центром и ООО «СУ 555» был заключен контракт на выполнение работ по строительству детского сада на территории войсковой части № на общую сумму 222 586 570 руб.

Согласно копиям приказов начальника Центра от 22 декабря 2015 года №, от 22 марта 2016 года № и должностным обязанностям начальника отделения <данные изъяты>, утверждённым начальником Центра 17 декабря 2015 г. за Синченковым закреплен объект «Детский сад на территории войсковой части № для осуществления технического надзора за выполнением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, соответствием объёма, стоимостью и качеством работ, сметами расчётов и договорных цен, соблюдением требований строительных норм и правил на производство и приёмку работ (подписание актов по форме КС-2), за соблюдением требований проектной документации, принятием от подрядчика законченных работ в соответствии с условиями государственного контракта, освидетельствованием скрытых работ и промежуточных приёмок ответственных конструкций.

Как усматривается из копий подписанных Синченковым актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 7 декабря 2015 года № и от 14 декабря 2015 года №, Центром от ООО «СУ 555» по договору от 29 января 2014 года приняты работы по пожарной сигнализации, охранной сигнализации, контролю доступа, телефонизации и радиофикации, системе оповещения о пожаре, вентиляции и электромонтажных работ, на общую сумму 23 172 726 руб. 73 коп. и в последующем истцом проведена оплата подрядчику данных работ.

Согласно копии акта контрольного обмера №, утвержденного врио начальника Центра 11 мая 2016 года по результатам контрольного обмера выполненных работ по объекту: «Детский сад на территории войсковой части №» установлено завышение стоимости работ на сумму 25 250 060,50 рублей. При этом, в судебном заседании установлено, что по результатам контрольного обмера подписаны акты по форме КС-2 от 11 мая 2016 года, в том числе: №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Пожарная сигнализация (ЛС-2-12)» на сумму 3 050 216,10 рублей; №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Охранная сигнализация (ЛС-2-4)» на сумму 2 354 070,92 рублей; №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Контроль доступа (ЛС-2-5)» на сумму 975 498,99 рублей; №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Телефонизация и радиофикация. Смета № 2-3 на сумму 3 561 564,54 рубля; №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Система оповещения о пожаре». Смета № на сумму 1 609 757,28 рублей; №, о оплате невыполненных работ «Вентиляция (ЛС-2-14)» на сумму 5 057 415 рублей и №, о оплате невыполненных работ «Электромонтажные работы (ЛС-2-16)» на сумму 4 011 200,61 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения начальника Центра 24 декабря 2019 г. в военный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок привлечения Синченкова к материальной ответственности истёк.

Действительно, в силу статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в той же редакции) командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из материалов дела видно, что административное расследование по факту причинения ущерба в виде завышения стоимости работ по государственному контракту № было проведено истцом с 14 по 16 августа 2018 г. и утверждено 16 августа 2018 г. (т. 1, л.д. 140-149), то есть спустя почти два года со дня, когда начальнику Центра стало известно о завышение стоимости работ по государственным контрактам.

При этом каких-либо оснований, предусмотренных Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», освобождающих командование Центра от проведения административного расследования в установленный срок, не имелось.

В частности, материалы дела не содержат сведений о том, что причины завышения стоимости работ по Контракту, размер материального ущерба и виновные лица были установлены судом либо в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка или в результате ревизии.

Отсутствуют в деле сведения и о том, что по факту материального ущерба проводилось дознание или следствие, являющиеся формами предварительного расследования в рамках досудебного производства по уголовному делу.

При этом документы, представленные истцом в качестве доказательств вины ответчика, а именно: государственный контракт; приказы начальника Центра о закреплении Синченкова за объектом строительства по государственному контракту № в качестве ответственного должностного лица; акты о приёмке работ (по форме КС-2), которые, по мнению истца, фактически подрядчиком не выполнены, подписанные ответчиком; платёжные поручения и акт контрольного обмера, имелись в Центре как на момент их оформления, так и на момент обнаружения в мае 2016 г. завышения стоимости работ по государственным контрактам.

Каких-либо иных доказательств, в отсутствие которых обращение в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в установленный срок было бы невозможно, стороной истца в суд не представлено.

Ссылка на обращение в арбитражный суд с иском к ООО «СУ 555» о взыскании денежных средств является несостоятельной, поскольку, как следует из копий соответствующих судебных постановлений установление причин, размера и лиц, виновных в причинении ущерба, в порядке Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не являлось предметом спора, и обращение истца за защитой своих прав в порядке арбитражного судопроизводства не препятствовало своевременному проведению административного расследования и предъявлению в военный суд иска к ответчику в рамках этого закона.

Кроме того, по смыслу Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» несвоевременное проведение командованием административного расследования по факту обнаружения ущерба само по себе не может служить основанием для продления срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Также судебная коллегия обращает внимание на необоснованность ссылки истца на абзац третий статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в качестве основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку в силу названной нормы военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Однако доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика материалы дела не содержат.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. по иску Федерального государственного казённого учреждения <данные изъяты> к Синченкову Александру Юрьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

«Подписи»

Дело: № 2-98/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Головкине С.А., с участием представителя командира войсковой части № – Кобзаря Е.М. и ответчика Синчекова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему указанной воинской части подполковнику Синчекову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Синчекова в пользу войсковой части №, сумму причиненного ущерба, в размере 20 619 733 рубля 45 копеек.

В обоснование своего иска командир войсковой части № указал, что, что Синчеков с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в должности начальника отделения технического надзора производственно-технического отдела войсковой части №, в обязанности которого, в том числе, входит контроль соответствия стоимости строительства (реконструкции) утвержденным проектам и сметам, контроль соответствия объемов и качество выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ и фактически выполненных работ подрядчиком, учет объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией работ и затрат на устранение дефектов переделки, а также осуществление по мере готовности на закрепленных объектах промежуточной приемки и испытаний выполненных работ, приемка выполненных работ на объектах. Синченков являясь должностным лицом и действуя вопреки интересам службы без надлежащей проверки фактического выполнения работ, в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подписал заведомо несоответствующие действительности акты выполненных работ унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, тем самым подтвердив принятие работ, перечисленных в этих актах, после чего на основании платежных поручений данные работы были оплачены в полном объеме. Согласно контрольного обмера, проведенного в апреле-мае 2016 года и утвержденному врио командира войсковой части № акта об этом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что сумма завышений выполненных работ, которые фактически не выполнены по...

...дрядной организацией, но приняты заказчиком составляет 20 619 733 рубля 45 копеек. Так, по результатам контрольного обмера подписаны акты снятия по форме № от ДД.ММ.ГГГГ: №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Пожарная сигнализация (№)» на сумму 3 050 216,10 рублей; №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Охранная сигнализация (№)» на сумму 2 354 070,92 рублей; №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Контроль доступа (№)» на сумму 975 498,99 рублей; №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Телефонизация и радиофикация. Смета №» на сумму 3 561 564,54 рубля; №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Система оповещения о пожаре. Смета №» на сумму 1 609 757,28 рублей; №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Вентиляция (№)» на сумму 5 057 415 рублей и №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Электромонтажные работы (№)» на сумму 4 011 200,61 рублей. Таким образом, Синчековым причинен ущерб государству на оспариваемую сумму, которая подлежит взысканию с него в рамках Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В судебном заседании представитель командира войсковой части № –Кобзарь, настаивал на удовлетворении требований своего доверителя по основаниям изложенным в иске. Также он пояснил, что, несмотря на то, что ущерб воинской части был обнаружен в мае 2016 года, командиром войсковой части № не пропущен срок привлечения Синчекова к материальной ответственности, поскольку административное расследование установившее виновное должностное лицо было проведено только в августе 2018 года, следовательно, до этого времени командиру воинской части не было известно о том, кто виновен в причинении ущерба.

Далее, представитель командира войсковой части № пояснил, что административное расследование по факту выявленного ущерба и установления виновных должностных лиц не проводилось ранее августа 2028 года, поскольку изначально планировалось сумму ущерба возместить путем обращения в арбитражный суд с иском к подрядчику о возмещении стоимости невыполненных работ.

Ответчик – Синчеков в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что при подписании спорных форм № каких-либо его виновных и неправомерных действий не было, так как истец в нарушение положений действующего контракта изначально оплачивал авансовые платежи, в связи с чем, он был вынужден подписывать формы № при этом по результатам контрольного обмера именно он в мае 2016 года указывал на сумму спорного ущерба. Также ответчик пояснил, что, по его мнению, у командования войсковой части № каких-либо препятствий для своевременного проведения административного расследования с целью установления виновного лица причинившего ущерб не имелось. В связи с этим, он просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, командир войсковой части № обратился с иском к Синчекову о возмещении материального ущерба посредством привлечения его к полной материальной ответственности на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

Приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № Синчеков назначен на воинскую должность начальника отделения технического надзора производственно-технического отдела войсковой части №.

В соответствии с копией должностных обязанностей начальника отделения технического надзора производственно-технического отдела войсковой части № майора Синчекова, утвержденных командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ на Синчекова возложены, в том числе, обязанности по контролю соответствия стоимости строительства (реконструкции) утвержденным проектам и сметам, по контролю соответствия объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ и фактически выполненных работ подрядчиком, по учету объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией работ и затрат на устранение дефектов переделки, а также по осуществлению по мере готовности на закрепленных объектах промежуточной приемки и испытаний выполненных работ, по приемке выполненных работ на объектах.

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № (заказчик) и ООО «№» (генподрядчик) заключен государственный контракт №, согласно которого генподрядчик обязуется собственными силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить комплекс работ по строительству детского сада на 180 мест по адресу: <адрес>, территория войсковой части №, в соответствии с техническим заданием. Согласно п. 3.1 общая сумма контракта составляет 222 586 570 рублей.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за Синчековым закреплен объект «Детский сад на 180 мест на территории войсковой части №».

Как усматривается из копий актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковой частью № от ООО «№ №» по договору от ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по пожарной сигнализации, охранной сигнализации, контролю доступа, телефонизации и радиофикации, системе оповещения о пожаре, вентиляции и электромонтажных работ, на общую сумму 23 172 726,73 рублей. При этом данные акты подписаны Синчековым.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что войсковая часть № произвела ООО «№» оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26 710 987,10 рублей, в том числе, по формам № от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Согласно копии акта контрольного обмера №, утвержденного врио командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного обмера выполненных работ по объекту: «Детский сад на 180 мест на территории войсковой части №» установлено завышение стоимости работ на сумму 25 250 060,50 рублей. При этом, в судебном заседании установлено, что по результатам контрольного обмера подписаны акты снятия по форме КС-2 также от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Пожарная сигнализация (№)» на сумму 3 050 216,10 рублей; №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Охранная сигнализация (№)» на сумму 2 354 070,92 рублей; №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Контроль доступа (№ на сумму 975 498,99 рублей; №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Телефонизация и радиофикация. Смета №» на сумму 3 561 564,54 рубля; №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Система оповещения о пожаре. Смета №» на сумму 1 609 757,28 рублей; №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Вентиляция (№)» на сумму 5 057 415 рублей и №, которым выявлена оплата невыполненных работ «Электромонтажные работы (№)» на сумму 4 011 200,61 рублей.

Согласно копии заключения административного расследования по факту выявленных нарушений по результатам контрольных обмеров на объекте строительства «Детского сада на 180 мест по адресу: <адрес>, <адрес>», утвержденного командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на основании докладной записки начальника ОКРСЗ ДС Росгвардии полковника Тимофеева, а также решения руководителя ДС Росгвардии об устранении недостатков и выполнения предложений по проведенной проверке выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ, а также на основании устного указания начальника Центра, начальником ПТО подполковником Жуковым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование, в ходе которого, в том числе, установлено, что старшим инженером сметно-договорной группы Роздорским, в присутствии Синчекова и инженера ОТН ПТО Илларионова проведен контрольный обмер по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого установлено завышение стоимости работ на сумму 25 250 060,50 рублей, о чем составлен акт контрольного обмера № от ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден врио командира войсковой части № Кудиновым, вместе с актами о приемке выполненных работ по форме № в количестве 9 штук. При этом из объяснений старшего инженера технического надзора ПТО Сагияна строительно-монтажные работы производились в соответствии с проектно-сметной документацией и оплачивались по фактически выполненным работам. По вышеуказанному контрольному обмеру не представляется возможным определить по каким видам работ производился контрольный обмер и соответственно установить должностных лиц принимавших выполненные работы. Вместе с тем, акт контрольного обмера подтвержден представителем подрядчика. При этом в приложении к заключению административного расследования каких-либо объяснений Синчекова по данному факту не имеется.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих (бывших военнослужащих) за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены Законом.

В соответствии со статьей 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба, также данный срок является пресекательным, вследствие чего процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности ограничен тремя годами. Восстановление, приостановление или продление срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности названным Законом не предусмотрено.

При этом статьей 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом на командира воинской части возложена обязанность в течении одного месяца со дня обнаружения ущерба назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом оно должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между войсковой части № и ООО «№» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство детского сада на 180 мест по адресу: <адрес>, <адрес>, на общую сумму 222 586 570 рублей. В последующем ответчик Синчеков и генеральный директор ООО «№» подписали акты приемки выполненных работ унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании этих же актов, а также ряда других, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № войсковой частью № на счет ООО «№» были перечислены денежные средства в размере на сумму 26 710 987,10 рублей, часть из которых, в том числе, в размере 20 619 733,45 рублей по результатам контрольного обмера № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром войсковой части № признана необоснованной. Из чего следует, что оспариваемый ущерб был обнаружен командиром войсковой части № не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что после обнаружения ущерба административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц в войсковой части в сроки установленные статьей 7 Закона не проводилось, такое расследование проведено только в августе 2018 года, по результатам которого, лицо его проводившее указало лишь на наличие выявленного ущерба, а также на то, что установить лицо, виновное в причинении ущерба не представляется возможным, в связи с чем, представитель истца считает, что предусмотренный ст. 3 Закона срок привлечения Синчекова к материальной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что на момент обнаружения ущерба командиру войсковой части № не было известно, о том, что оспариваемая сумма ущерба возникла, вследствие подписания Синчековым несоответствующих действительности актов выполненных работ унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку сам командир ДД.ММ.ГГГГ утвердил акт контрольного обмера №, составленный на основании соответствующих унифицированных форм №, подписанных именно Синчековым. При этом каких-либо препятствий для установления в установленном Законом порядке виновного лица в причинении ущерба у командования воинской части не имелось, так как спорные акты формы № были подписаны единственным лицом - Синчековым.

Согласно же оттиску почтового штампа на конверте, в котором иск был направлен в суд, он подан в отделение почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока привлечения военнослужащего (бывшего военнослужащего) к ответственности со дня обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском к ответчику командир войсковой части № обратился по истечении срока привлечения к материальной ответственности, то иск командира воинской части о взыскании Синчекова в пользу в пользу войсковой части №, суммы причиненного ущерба, в размере 20 619 733 рублей 45 копеек, удовлетворению не подлежит.

Принимая такое решение судом учитывается, что срок, указанный в ч. 4 ст. 3 Федерального закона, является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению и применяется судом в независимости от заявления сторон.

С учетом изложенного, доводы стороны истца в обоснование своей позиции суд признает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с Синчекова Александра Юрьевича в пользу войсковой части №, суммы причиненного ущерба, в размере 20 619 733 рублей 45 копеек, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

М-655/2020-

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года город Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Мицюк С.Ю., рассмотрев исковое заявление Врид начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» к военнослужащему этого же Учреждения подполковнику Синченкову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Врид начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Синченкова два оклада месячного денежного содержания и две ежемесячные надбавки за выслугу лет в сумме 106 033, 20 рублей.

На основании определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, для приведения его в соответствие со статьями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В вышеуказанном определении Врид начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» было предложено представить в суд расчет взыскиваемой денежной суммы в течении 7 дней со дня в вступления в законную силу определения.

Как усматривается из сопроводительного письма Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, копия вышеуказанного определения судьи была направлена Врид начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» по указанному в иске адресу, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в суд поступило ходатайство от представителя ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» о при...

...общении дополнительных материалов к делу.

Как усматривается из вышеуказанного ходатайство, оно подписано представителем ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» Кустовой И.К., однако ни в материалах дела, ни в поступивших документах не имеется доверенности на имя Кустовой И.К.

Вместе с тем, до настоящего времени указанные в определении судьи Московского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 года, недостатки не устранены.

В соответствии с п. 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, и принимая во внимание то, что установленный в определении от 4 декабря 2020 года срок на устранение недостатков истёк, а недостатки, указанные в определении не устранены, то прихожу к выводу, что исковое заявление Врид начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» к военнослужащему этого же Учреждения подполковнику Синченкову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, надлежит возвратить.

Разъяснить Врид начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии», что возвращение истцу искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Приходя к указанным выводам, судом также учитывается, что Врид начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии», в определении Московского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 года, было разъяснено положение ч. 4 статьи 108 ГПК РФ, о необходимости совершения процессуального действия, а именно – устранение недостатков, указанных в определении судьи, непосредственно в суде.

Руководствуясь ч. 1 статьи 136 ГПК РФ, военный судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Врид начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» к военнослужащему этого же Учреждения подполковнику Синченкову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, возвратить.

Разъяснить Врид начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» к военнослужащему этого же Учреждения подполковнику Синченкову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный военный суд, через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьей.

Судья подпись

М-34/2021-

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года город Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Мицюк С.Ю., рассмотрев исковое заявление Врид начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» к бывшему военнослужащему этого же Учреждения подполковнику запаса Синченкову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Врид начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Синченкова два оклада месячного денежного содержания и две ежемесячные надбавки за выслугу лет в сумме 106 033, 20 рублей.

На основании определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, для приведения его в соответствие со статьями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В вышеуказанном определении Врид начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» в течение 12 дней устранить вышеизложенные недостатки, предоставив в суд исковое заявление с указанием в нем за какие конкретно выполненные (не выполненные) работы привлекается Синченков к материальной ответственности и расчет взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из сопроводительного письма Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, копия вышеуказанного определения судьи была направлена Врид начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» по указанному в иске адресу, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, до настоящего времени указанные в определении судьи Московского гарнизонног...

...о военного суда от 18 января 2021 года, недостатки не устранены.

В соответствии с п. 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, и принимая во внимание то, что установленный в определении от 18 января 2021 года срок на устранение недостатков истёк, а недостатки, указанные в определении не устранены, то прихожу к выводу, что исковое заявление Врид начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» к бывшему военнослужащему этого же Учреждения подполковнику запаса Синченкову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба надлежит возвратить.

Разъяснить Врид начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии», что возвращение истцу искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Приходя к указанным выводам, судом также учитывается, что Врид начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии», в определении Московского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 года, было разъяснено положение ч. 4 статьи 108 ГПК РФ, о необходимости совершения процессуального действия, а именно – устранение недостатков, указанных в определении судьи, непосредственно в суде.

Руководствуясь ч. 1 статьи 136 ГПК РФ, военный судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Врид начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» к военнослужащему этого же Учреждения подполковнику Синченкову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба возвратить.

Разъяснить Врид начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» к военнослужащему этого же Учреждения подполковнику Синченкову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный военный суд, через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьей.

Судья подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Чижик В.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, майора Синченкова Александра Юрьевича, о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ,

установил:

Во исполнение определения врид председателя Тульского гарнизонного военного суда А.А. Колпака от 05 декабря 2014 года материалы данного дела 17 декабря 2014 года поступилив адрес Московского гарнизонного военного суда.

При изучении поступивших в военный суд материалов дела установлено, что в них имеется подлинное определение от 26 ноября 2014 года, вынесенное заместителем начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору Лыковой Е.М. о передаче дела об административном правонарушении «подведомственности» в отношении начальника <данные изъяты>» Синченкова Александра Юрьевича по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ в Тульский гарнизонный военный суд и сопроводительное письмо от 26 ноября 2014 года исх. № 50-01-18/1354, в котором указано о наличии приложения: материалов административного дела на 25 листах.

Однако, вместо подлинных материалов дела были приложены только копии различных документов, в том числе и протокола № 311 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, составленного 31 октября 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору за строительс...

...твом инспекции Тульской области по государственному строительному надзору Суховым Д.Ю. в отношении Синченкова А.Ю.

Таким образом, учитывая, что КоАП РФ не предусматривает рассмотрение должностным лицом, коллегиальным органом, либо судьей копии протокола об административном правонарушении, а также копий иных процессуальных документов, то представленные материалы из-за их неполноты, которая не может быть восполнена судьей, следует возвратить в орган, должностное лицо которого вынесло определение о передаче материалов дела судье для рассмотрения по существу, для восполнения неполноты представленных материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.4 и 29.12 КоАП РФ,

определил:

Возвратить начальнику инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору копию протокола № 311 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, составленного 31 октября 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору за строительством инспекции Тульской области по государственному строительному надзору Суховым Д.Ю. и иные материалы дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, майора Синченкова Александра Юрьевича, о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, для устранения неполноты представленных материалов.

Судья гарнизонного военного суда В.Н. Чижик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Чижик В.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, майора Синченкова ФИО1, о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ,

установил:

При изучении поступивших в военный суд материалов дела установлено, что в них имеется протокол № 311, составленного в отношении Синченкова А.Ю. 31 октября 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору за строительством инспекции Тульской области по государственному строительному надзору ФИО3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что при проведении инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору внеплановой выездной проверки выполнения требований предписания №СД-3 от 19 марта 2014 года в отношении <данные изъяты> с 22 по 29 октября 2014 года по строительству объекта капитального строительства: «Жилые дома без устройства инженерных сетей» по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 53, установлено, что на объекте продолжались дальнейшие работы по строительству без составления акта об устранении выявленных нарушений в нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ», а в соответствии с приказом №16 от 30 января 2014 года ответственным за общее руководство, организацию строительно-монтажных работ на объекте и осуществление контроля качества выполн...

...ения работ, входит в обязанности начальника <данные изъяты>» майор Синченкова А.Ю. В данном протоколе указано, что вменяемое майору Синченкову А.Ю. совершено им 20 марта 2014 года.

Копией предписания № СД-3 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 19 марта 2014 года, выданного инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору в адрес <данные изъяты>» в отношении строительства объекта капитального строительства «Жилые дома без устройства инженерных сетей» по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 53, подтверждается, что в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ было запрещено <данные изъяты>» приступать к продолжению работ до составления акта об устранении акта, и о выполнении данного предписания указанное учреждение в срок до 08 августа 2014 года должно было уведомить инспекцию Тульской области по государственному строительному надзору.

Вместе с тем, кроме указания в протоколе об административном правонарушении о совершении правонарушения 20 марта 2014 года, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, кто и когда принял решение о продолжении строительных работ на объекте капитального строительства «Жилые дома без устройства инженерных сетей» по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 53, и когда эти работы после 19 марта 2014 года реально были продолжены, поскольку после выдачи названного выше предписания № СД-3 от 19 марта 2014 года проверка указанного объекта капитального строительства была проведена лишь только в период с 22 по 29 октября 2014 года.

Таким образом, прихожу к выводу, что 31 октября 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору за строительством инспекции Тульской области по государственному строительному надзору Суховым Д.Ю. был преждевременно составлен протокол №311 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ о совершении Синченковым А.Ю. 20 марта 2014 года этого правонарушения, в связи с чем протокол и иные материалы дела следует возвратить в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении для восполнения неполноты представленных материалов дела.

Руководствуясь ст. ст. 29.4 и 29.12 КоАП РФ,

определил:

Возвратить начальнику инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору копию протокола № № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, составленного 31 октября 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору за строительством инспекции Тульской области по государственному строительному надзору Суховым Д.Ю. и иные материалы дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, майора Синченкова ФИО2, о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, для устранения неполноты представленных материалов.

Судья гарнизонного военного суда В.Н. Чижик

№ 02-218/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ярмонова Р.В., при секретаре Эджибия Д.З., с участием представителей военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Шиловского М.В. и старшего лейтенанта юстиции Бугаенко А.А., представителя командира войсковой части 6888 старшего лейтенанта юстиции Кобзаря Е.М., а также ответчика подполковника Синченкова А.Ю. и его представителя – адвоката Песковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 6888 о взыскании с военнослужащего этой воинской части подполковника Синченкова Александра Юрьевича материального ущерба в размере 11 224 669 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Синченкова в пользу войсковой части 6888 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование изложенного требования военный прокурор в своем иске указал, что в ноябре-декабре 2015 года командиром войсковой части 6888 на начальника отделения технического надзора производственно-технического отдела этой же части Синченкова были возложены обязанности по контролю за ходом выполнения работ в рамках исполнения заключенного 29 апреля 2015 года между указанной воинской частью и ООО «Строительное управление-555» государственного контракта № 02/15 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции жилых домов №№ 62 и 62 «А», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - объект). Не позднее 9 декабря 2015 года и не позднее 18 декабря 2015 года ответчиком без надлежащей проверки фактического выполнения работ были подписаны акты по установке на объекте окон и подоконных досок формы КС –2 №№ 3, 4, 5 на сумму 6 998 943 руб. 47 коп. и №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 на сумму...

... <данные изъяты> коп. соответственно, которые были оплачены войсковой частью 6888 9 и 18 декабря 2015 года в полном объеме. Однако 14 июля 2017 года Департаментом строительства Росгвардии в ходе проверки отдельных вопросов реализации указанного выше государственного контракта был установлен факт оплаты приведенных актов по установке на объекте окон и подоконных досок с завышением объемов выполненных работ на сумму 11 224 669 руб. 96 коп. Далее военный прокурор указал, что 17 января 2018 года 51 военным следственным отделом СК России по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 24 УПК РФ, было прекращено уголовное дело в отношении Синченкова, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, с чем он согласился.

В судебном заседании представители военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Шиловский и Бугаенко поддержали заявленное требование по изложенным основаниям. При этом Шиловский пояснил, что причинение Синченковым названного выше ущерба было установлено в ходе предварительного следствия и ответчик, согласившись с прекращением уголовного дела по приведенному выше основанию, фактически признал свою вину в причинении ущерба.

Представитель командира войсковой части 6888 Кобзарь в судебном заседании поддержал поданный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Синченков в судебном заседании заявленное требование не признал и указал, что в конце ноября 2015 года по устному распоряжению командира войсковой части 6888 он был назначен ответственным за ходом выполнения работ в рамках исполнения государственного контракта от 29 апреля 2015 года № 02/15 и в его должностные обязанности входило, в том числе и подписание актов выполненных работ. При этом руководством названной воинской части было указано на необходимость скорейшей оплаты работ по указанному контракту в виду их социальной значимости, а также необходимости освоения выделенных денежных средств по окончании календарного года. В связи с этим 7 декабря 2015 года им после соответствующей проверке на месте выполненных работ были подписаны акты по установке окон и подоконных досок формы КС –2 №№ 3, 4, 5 на сумму 6 998 943 руб. 47 коп. Однако 14 декабря 2015 года он, будучи уверенным, что указанные в актах формы КС –2 №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 работы по установке на объекте окон и подоконных досок на сумму 19 897 585 руб. 71 коп. выполнены в полном объеме, без фактической проверки выполненных работ подписал данные акты. После чего в июле 2017 года Департаментом строительства Росгвардии был проведен контрольный обмер объекта, которым было установлена оплата по упомянутым выше актам невыполненных работ по установке окон и подоконных досок на сумму 11 224 669 руб. 96 коп. При этом к проведению обмера он не привлекался, в связи с чем данные этого обмера, по его мнению, не могут свидетельствовать о причинении указанного ущерба именно по его вине. Также он указал, что в соответствии с п. 7.10 приведенного выше государственного контракта войсковая часть 6888 не лишена возможности взыскать с ООО «Строительное управление-555» названную сумму ущерба, в том числе и в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Пескова поддержала позицию своего доверителя по изложенным основаниям.

Заслушав объяснения сторон, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно должностным обязанностям начальника отделения технического надзора производственно-технического отдела, утвержденных командиром войсковая часть 6888 26 января 2015 года, в должностные обязанности Синченкова, помимо прочего входило осуществлять по мере готовности, с участием представителей генподрядной и специализированной (монтажной) организаций, а также проектных организаций промежуточную приемку и испытания работ, принимать выполненные работы на объектах, с подписанием справок о фактически выполненных работах формы КС-2.

Из копии государственного контракта от 29 апреля 2015 года № 02/15, копий актов о приемке выполненных работ формы КС –2 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, а также копий платежных поручений от 9 декабря 2015 года № 281387 и от 18 декабря 2015 года № 588684 усматривается, что Синченковым в декабре 2015 года были подписаны названные акты приемки выполненных работ по установке окон и подоконных досок в жилых домах №№ 62 и 62 «А», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> коп., которые в соответствии с приведенными выше платежными поручениями были оплачены воинской частью 6888 в полном объеме.

Копией докладной начальника ОКРСЗ Департамента строительства Росгвардии от 14 июля 2017 года, копией акта контрольного обмера, утвержденного командиром войсковой части 6888 12 октября 2016 года, а также копиями материалов административного расследования по факту выявленных нарушений при исполнении государственного контракта от 29 апреля 2015 года № 02/15 подтверждается, что в ходе названного расследования была установлена вина Синченкова в подписании в декабре 2015 года актов по установке окон и подоконных досок в жилых домах №№ 62 и 62 «А», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, с завышением фактически выполненных ООО «Строительное управление-555» работ на сумму 11 224 669 руб. 96 коп.

Как усматривается из копии заявления Синченкова от 27 декабря 2017 года, он согласился с прекращением уголовного дела возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из копии постановления старшего следователя 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 17 января 2018 года следует, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело возбужденного в отношении Синченкова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, было прекращено. При этом в ходе предварительного следствия было установлено, что Синченковым 7 декабря 2015 года и 14 декабря 2017 года без надлежащей проверки фактического выполнения работ были подписаны акты по установке на объекте окон и подоконных досок формы КС –2 №№ 3, 4, 5 на сумму 6 998 943 руб. 47 коп. и №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 на сумму 19 897 585 руб. 71 коп., соответственно, с завышением объемов выполненных ООО «Строительное управление-555» работ на сумму 11 224 669 руб. 96 коп.

Справкой начальника ФЭО – главного бухгалтера войсковой части 6888 от 19 апреля 2018 года № 27 подтверждается, что оклад месячного денежного содержания ответчика составляет 37 960 руб., а его месячная надбавка за выслугу лет – 9 490 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом согласно ч. 2 ст. 4 того же Федерального закона, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Представленными в суд доказательствами и показаниями сторон установлено, что Синченковым 7 декабря 2015 года и 14 декабря 2017 года без надлежащей проверки фактического выполнения работ были подписаны акты по установке в жилых домах №№ 62 и 62 «А», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, окон и подоконных досок формы КС –2 №№ 3, 4, 5 на сумму 6 998 943 руб. 47 коп. и №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 на сумму 19 897 585 руб. 71 коп., соответственно, с завышением объемов выполненных ООО «Строительное управление-555» работ на сумму 11 224 669 руб. 96 коп. Данные работы 9 декабря 2015 года и 18 декабря 2015 года были оплачены воинской частью 6888 в полном объеме, что свидетельствует о причинении ущерба воинской части в названном размере завышения объемов выполненных работ. При этом вина ответчика в подписании данных актов была установлена не только в ходе административного расследования по факту выявленных нарушений при исполнении государственного контракта от 29 апреля 2015 года № 02/15 и предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовного дела, но и фактически подтверждена его пояснениями в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с приведенными выше положениями ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, виновные в причинении ущерба, связанного с завышение объемов выполненных работ, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет, суд приходит к выводу о том, что Синченков подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере 94 900 руб.

В силу изложенного суд полагает необходимым заявленный иск удовлетворить частично, взыскав с Синченкова в пользу войсковой части 6888 денежные средства в размере 94 900 руб., а в удовлетворении требования о взыскании с него в пользу указанной части денежных средств в размере 11 129 769 рублей 96 копеек отказать.

По этим же основаниям суд находит приведенные выше доводы представителей военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона и командира войсковой части 6888 в обоснование требования неподлежащего удовлетворению, а также доводы ответчика и его представителя в обоснование непризнания удовлетворенного судом требования истца – несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 6888 о взыскании с военнослужащего этой воинской части подполковника Синченкова Александра Юрьевича материального ущерба в размере 11 224 669 рублей 96 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с Синченкова Александра Юрьевича в пользу войсковой части 6888 денежные средства в размере 94 900 (девяноста четырех тысяч девятисот) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Синченкова А.Ю. в пользу войсковой части 6888 денежных средств в размере 11 129 769 (одиннадцати миллионов ста двадцати девяти тысяч семисот шестидесяти девяти) рублей 96 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Московского гарнизонного

военного суда Р.В. Ярмонов

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителей военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона – ФИО4 и ФИО5, представителей командира войсковой части 6888 – ФИО6 и ФИО7 и ответчика ФИО8, рассматривая гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в пользу войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части подполковнику Синчекову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с названным исковым заявлением, в защиту интересов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Синчекова в пользу войсковой части 6888 сумму причиненного ущерба, в размере 2 085 993 рубля 38 копеек.

В обоснование данного требования военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона в иске указал, что Синчеков с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в должности начальника отделения технического надзора производственно-технического отдела войсковой части №, в обязанности которого, в том числе, входит контроль соответствия стоимости строительства (реконструкции) утвержденным проектам и сметам, контроль соответствия объемов и качество выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ и фактически выполненных работ подрядчиком, учет объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией работ и затрат на устранение дефектов переделки, а также осуществление по мере готовности на закрепленных объектах промежуточной приемки и испытаний выполненных работ, приемка выполненных работ на объектах. Синченков являясь должностным лицом и действуя вопреки интересам службы без надлежащей проверки фактического выполнения работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подписал заведомо несоответствующий действительности акт выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым подтвердив принятие работ, перечисленных в этом акте, после чего на основании платежного поручения данные работы были оплачены в полном объеме. Согласно исследования, проведенного в рамках проверки исполнения вышеуказанного контракта установлено, что сумма завышений выполненных работ, которы...

...е фактически не выполнены подрядной организацией, но приняты заказчиком составляет 2 085 993 рубля 38 копеек. Так, в акте КС-2 № указаны в завышенных объемах работы по погружению дизель-молота на гусеничном копре ж/б свай длиной до 12 м. в 2 раза – на сумму 829 543 рубля 54 копейки, по заготовке за сборку и сварку каркасов и сеток на 2 тонны – на сумму 23 969 рублей 34 копейки, по устройству основания под фундамент (щебеночного основания) – на сумму 187 581 рубль 6 копеек, по устройству «бетона тяжелого» - на сумму 193 707 рублей 62 копейки, чем причинен ущерб государству на сумму 1 234 801 рубль 56 копеек. Кроме того, в указанном акте выполненных работ восстановлены материалы с более дорогой ценой, в п. 21.7 восстановлен 258,093 кубических метров плит по цене 933 рубля 94 копейки – на сумму 1 805 619 рублей 48 копеек, а по п. 22.8 «Термоплекс-35» снят в объеме 258,1 кубических метров по цене 521 рубль 51 копейка – на сумму 1 007 753 рубля 4 копейки, при этом в локально-сметном расчете отсутствуют работы по изоляции изделий из пенопласта на битуме (КС-2 п. 21.35 и п. 22.36), чем причинен ущерб государству на сумму 797 866 рублей 44 копейки.В ходе судебного заседания представителем командира войсковой части 6888 – по доверенности ФИО6 представлено письменное ходатайство, за подписью врио командира войсковой части 6888 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

В обоснование своего отказа от требований врио командира войсковой части 6888 указал, что какого-либо ущерба действиями Синчекова войсковой части 6888 не причинено, что подтверждается копией проведенного административного расследования имеющегося в материалах дела, по результатам которого, установлено отсутствие наличия ущерба по информации изложенной в представлении военной прокуратуры Смоленского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, старшим инспектором сметно-договорной группы Бобылевым произведен сопоставительный расчет справки начальника отделения ЖЭ(К)О № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу Новиковой и актов выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в результате которого установлено, что на основании представленных расчетов установить факт ущерба не представляется возможным. При этом в соответствии с данными бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует.

Представитель командира войсковой части № - Кобзарь в рамках предоставленных ему полномочий указанное ходатайство поддержал, пояснив, что последствия отказа от требований ему разъяснены и понятны.

Представитель военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона – Маслов в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства представителя командира войсковой части 6888 – Кобзаря, поскольку полагает, что действительно действиями ответчика какого-либо ущерба государству не причинено.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства представителя командира войсковой части 6888 – Кобзаря о прекращении производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кобзарю доверено представлять интересы войсковой части 6888 с правом отказа полностью от исковых требований.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания статьи 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку Кобзарь в пределах предоставленных ему полномочий отказался от иска к Синченкову о взыскании денежных средств, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и судом принимается, то в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в пользу войсковой части 6888 к военнослужащему этой же воинской части подполковнику Синчекову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий С.Ю. Мицюк