Синчугов Алексей Николаевич

Дело № 2-8027/2025

УИД 77RS0031-01-2025-005363-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,

с участием истца Синчугова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 832,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 073 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа в простой письменной, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены наличные денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательств по договору путем передачи денежных средств ответчику, о чем свидетельствует долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ ответчика об их получении в момент заключения договора, однако со стороны ответчика денежные средства до настоящего момента не возращены, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства по договору займа, а также начисленные в порядке ...

...ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты на будущее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком долговых обязательств.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Нормой ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, обязанность заемщика по договору займа предусматривается законом и соответствующими договорами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами в простой письменной форме. По условиям договора займа ФИО3 передал, а ФИО6 получил 100 000 рублей наличными деньгами, которые заемщик обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли ФИО3 денежные средства ФИО6

Судом установлено, что по факту получения денежных средств ФИО6 предоставлена собственноручно написанная расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в указанный в расписке срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не возвратил ФИО3 денежные средства. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей не были возвращены истцу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО6 денежных средств в заявленном размере.

Отсутствие в договоре займа условия о процентах не противоречит положениям действующего законодательства и не свидетельствует об иной природе заключенного договора, поскольку ст. 809 ГК РФ не предусмотрено обязательное указание на проценты в договоре займа.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Существо требования в данном случае составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств по договору займа, учитывая положения ст. ст. 811, 395 ГК РФ, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что последним днем возврата суммы займа являлось ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за указанный период составит 4 775,34 рублей (100 000 руб.*83 дня*21%/365).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец при обращении в суд с иском понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 073 рублей, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ФИО3 (.....) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 775,34 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 073 рубля.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ФИО3 (..... проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ