Синцова Вера Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области 20 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцовой В. А. к Вировец Д. В., Бухарбаевой М. В. об определении долей в наследуемом имуществе,

по встречному иску Вировец Д. В., Бухарбаевой М. В. к Синцовой В. А. об определении долей в наследуемом имуществе,

по апелляционной жалобе Бухарбаевой М. В. и Вировец Д. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Синцова В.А. обратилась к Вировец Д.В., Бухарбаевой М.В. с иском об определении долей в наследуемом имуществе, в котором, уточнив заявленные требования? просила определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: за Вировцом В.Е. – 9/100 долей, за Синцовой В.А. – 91/100 долю.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> умер Вировец В.Е., приходившийся истцу супругом.

Истцом подано заявление о принятии наследства к имуществу умершего, в связи с чем, Беляковой А. О., нотариусом г. Москвы было открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Наследниками также принявшими наследство, являются дети умершего - Вировец Д.В. и Бухарбаева М.В.

В состав наследуемого имущества входит:

Автомобиль марки ВА321043, 1996 года выпуска, государс...

...твенный регистрационный знак <данные изъяты>;

Земельный участок по адресу- <данные изъяты>, <данные изъяты>;

Доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>;

1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>;

Денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Почта-Банк», а также АО «Сбербанк управление активами».

Квартира, расположенная по адресу- <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, приобреталась в период брака с умершим и доли в праве на квартиру между супругами определены не были.

Указанная квартира принадлежит истцу и наследодателю ответчиков – Вировцу В.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры №ОД/ПавИТ6А/Т17-4 от <данные изъяты>.

Стоимость квартиры составляла 6 365 700 рублей.

Для приобретения квартиры истцом была продана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, являвшаяся личной собственностью истца, приобретенная до заключения брака с Вировцом В.Е..

Данная квартира была продана за 5 200 000 рублей по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

После получения денежных средств, в январе 2014 года между ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Подмосковье» под управлением ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» и Синцовой В.А. и Вировцом В.Е. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи спорной квартиры.

Стоимость квартиры составляла 6 365 700 рублей, которая должна быть оплачена в срок до <данные изъяты>.

04 и <данные изъяты> истцом переведены денежные средства, обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Ввиду того, что из стоимости квартиры 6 365 700 руб. 5 200 000 руб. являлись личными денежными средствами истца, общими средствами была оплачена сумма в размере 1 165 700 рублей, из которых для умершего – 582 850 рублей., что соответствует 9/100 долям в квартиле ввиду пропорциональности внесения денежных средств.

Вировец Д.В., Бухарбаева М.В., не согласившись с заявленными требованиями, предъявили встречные требования об определении долей в наследуемом имуществе и просили определить Синцовой В.А. и Вировцу В.Е.. по ? доле в наследуемой квартире, учитывая, что данное имущество приобретено за счет совместных средств супругов и является совместно нажитым в браке. Просили о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям Синцовой В.А.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года иск Синцовой В.А. удовлетворен, в иске Вировцу Д.В., Бухарбаевой М.В. отказано.

Постановлено:

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: за Вировцом В.Е. – 9/100 долей, за Синцовой В.А. – 91/100 долю.

В апелляционной жалобе Бухарбаева М.В. и Вировец Д.В. просят об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Вировец В.Е. и Синцова В.А. состояли в браке с <данные изъяты> (л.д. 18, т.1), брачного договора, иного соглашения об определении долей в праве на имущество, приобретенное в браке, стороны не заключали.

30.01.2014г между ООО «ИК «Орион», действовавшего от имени ЗАО «УК «НИК Развитие» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Подмосковье» под управлением ЗАО «УК НИК Развитие» и супругами Синцовой В.А. и Вировец В.Е. заключен предварительный договор №Пр/ПавИП-6А/1-17-4 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, согласно которого стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Стоимость квартиры согласована в размере 6 365 700 руб.

В силу п. 2.5 предварительного договора, покупатели обязались в срок не позднее 10.02.2014г внести на счет ЗАО «УК «НИК Развитие» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Подмосковье» обеспечительный платеж в сумме 6 365 700 руб.

14.04.2015г между ЗАО «УК «НИК Развитие» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Подмосковье» и Вировцом В.Е., Синцовой В.А. заключен договор купли-продажи квартиры №ОД/ПавИП-6А/1-17-4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При этом, как следует из договора купли-продажи, доли покупателей в праве собственности на приобретаемую квартиру не определены, квартира приобреталась в совместную собственность.

28.01.2021г умер Вировец В.Е. Наследниками к его имуществу по закону являются Синцова В.А. (супруга), Вировец В.Е. (сын), Бухарбаева М.В. (дочь), Вировец Т.Н. (мать). Вировец Т.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу Вировца Д.В. и Бухарбаевой М.В.

Истец Синцова В.А., обращаясь с настоящим иском, утверждала, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>, частично приобретена за счет ее личных денежных средств в сумме 5 200 000 руб, полученных от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, приобретенной до брака.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены копии договора купли-продажи названной квартиры от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «Первая Домостроительная компания» и Синцовой В.А. (л.д. 22-23, т.2), договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13.12.2013г, заключенного между Синцовой В.А. и Колежуковой Н.В. <данные изъяты> (л.д. 11-14, т.1) за 5 200 000 руб.

Возражая против исковых требований Синцовой В.А., ответчики во встречном иске указали, что поскольку спорная квартира приобреталась супругами в общую совместную собственность, а соглашение об определении долей между ними не заключалось, а также исходя из равенства долей участников совместной собственности, доли супругов следует считать равными.

Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства ответчики возражали против доводов истца об оплате стоимости спорной квартиры частично за счет личных денежных средств Синцовой В.А., полагая, что данная квартира приобретена за совместные денежные средства Синцовой В.А. и Вировца В.Е., учитывая, что супруги до заключения брака долгое время находились в фактических отношениях, при этом, Вировец В.Е. имел значительный доход, превышающий доходы Синцовой В.А.

Разрешая спор, суд счел состоятельными доводы Синцовой В.А. о приобретении спорной квартиры частично за счет ее личных денежных средств в размере 5 200 000 руб., поскольку факт исполнения договора, заключенного между Синцовой В.А. и Колежуковой Н.В. <данные изъяты> на сумму 5 200 000 руб. не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего дела, указанная сделка совершена незадолго до заключения предварительного договора от <данные изъяты> по приобретению супругами спорной квартиры и внесению Синцовой В.А. платежа за нее в размере 6 257 000 руб. (л.д. 34, т.1).

Доводы ответчиков о приобретении спорной квартиры супругами исключительно за счет их общих денежных средств материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствуют доказательства наличия накопленных супругами денежных средств, достаточных для покупки спорной квартиры за непродолжительное состояние их в браке на момент покупки, как и доказательства получения супругами денежных средств на покупку квартиры с использованием кредитных средств (при значительности денежной суммы для покупки квартиры).

С учетом данного обстоятельства, суд согласился с расчетом размера долей супругов в приобретенной квартире: 6 365 700 руб. (общая стоимость квартиры) – 5 200 000 руб. (средства, вырученные Синцовой В.А. от продажи ее квартиры, принадлежащей ей до брака) = 1 165 700 руб. (общие средства супругов):2 = на каждого из супругов приходится из указанной суммы по 582 850 руб.

Соответственно, доля Вировца В.Е. определяется как 9/100 ((582 850 руб. х100):6 365 700 руб.)?а доля Синцовой В.А., этом случае, составляет 91/100.

При этом, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 36, 38 СК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства Вировца Д.В. и Бухарбаевой М.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ч.7 ст. 38 СК РФ, к заявленным Синцовой В.А. требованиям, суд не усмотрел, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента смерти Вировца В.Е., то есть с 28.01.2021г., когда после претензий наследников истец узнала о нарушении своих прав.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по представленным в дело доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Учитывая, что доказательств приобретения спорной квартиры исключительно на совместные средства супругов не представлено, не опровергнуты представленные в дело доказательства вложения личных средств Синцовой В.А. в приобретение спорной квартиры в размере 5 200 000 руб., выводы суда об удовлетворении иска Синцовой В.А. и распределении долей супругов в спорной квартире являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вировца Д.В. и Бухарбаевой М.В., аналогичны доводам их встречного иска, были предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, постановленных на основании данных доказательств, а потому не содержат правовых оснований для отмены решения. Нарушений норм ГПК РФ, в том числе, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, нормы материального права применены верно, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухарбаевой М. В. и Вировца Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-484/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Тастиевой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцовой В.А. к <данные изъяты> о признании права собственности; встречному иску администрации городского округа г.Уфа к Синцовой В.А. о сносе строения; иску Цветковой Л.Н. к <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж

установил:

Синцова В.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании в силу приобретательной давности права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования она обосновывает тем, что 05.04.1994 года на основании устного договора и расписки о получении денежных средств она приобрела у Шульгиной Ю.В. указанный гараж. Гараж был построен ее отцом в 1989 году, право собственности на него не зарегистрировано. В настоящее время оформление документов по закону не представляется возможным, поскольку он не был зарегистрирован за Шульгиной Ю.В и ее отцом. Она в течение шестнадцати лет осуществляла владение данным гаражом добросовестно, так как не знала и не могла знать о том, что не является его собственником. В течение всего периода владения никто не оспаривал ее право владения и пользования этим имуществом.

<данные изъяты> обратилась с встречным иском к Синцовой В.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указывая, что в обоснование первоначального иска Синцовой В.А. не предоставлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка под занимаемое строение в установленном законом порядке, а также разрешительные документы на строительство гаража. Земельный участок по адресу: <адрес>, рядом с домом <адрес>, занят Синцовой В.А. без разрешения уполномоченных органов, самовольно, чем нарушено право <данные из...

...ъяты> в части распоряжения земельным участком. Просят восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав Синцову В.А. освободить за ее счет самовольно занятый земельный участок, занимаемый строением (гараж), расположенным по адресу: <адрес>, рядом с домом <адрес>, путем сноса указанного строения. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента вступления в силу, просят предоставить <данные изъяты> право снести вышеуказанное самовольное строение за счет ответчика.

Цветкова Л.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом <адрес>, на том основании, что 22.01.2011 года умер ее родной брат Оленев В.Н.. Единственным его наследником является их мать Оленева Н.Г., однако она отказалась от наследства в пользу нее, в установленном порядке. Среди прочего имущества, оставшегося после смерти Оленева В.Н., имеется капитальный гараж площадью 45 кв.м., расположенный возле <адрес>. Этот гараж Оленев В.Н. построил в 1989 году на земельном участке, выделенном организацией, в которой он работал. Однако, владея и пользуясь гаражом в течение двадцати лет, Оленев В.Н. не оформил на гараж правоустанавливающих документов, не осуществил государственную регистрацию права. Считает, что брат имел право оформить гараж в собственность в силу приобретательской давности, а она, как наследница по закону, имеет право на получение наследства в виде данного гаража в собственность.

Истец Цветкова Л.Н., третьи лица Оленева Н.Г., нотариус Шакирова Г.Ф., представитель Управления Росреестра по РБ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд по вызову не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Синцова В.А. свой иск поддержала полностью, встречный иск <данные изъяты> не признала, пояснила, что гараж купила у Шульгиной Ю.В. в 1994 году за 9000 рублей, что подтверждается распиской. До настоящего времени она пользуется данным гаражом.

Представитель Цветковой Л.Н. по доверенности Шабалин В.А. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал полностью, пояснил, что просит установить факт принятия наследства и признать за его доверителем в порядке наследования право собственности на указанный гараж. Её покойный брат в свое время уступил права на этот гараж Синцовой В.А., ввиду его смерти Цветкова Л.Н. просит признать за собой право собственности на гараж. Подтверждает факт того, что с 1994 года гаражом пользуется Синцова В.А., Цветкова Л.Н. гаражом никогда не пользовалась.

Представитель <данные изъяты> по доверенности Габдракипова С.Р. в судебном заседании свой иск поддержала, иск Синцовой В.А. и иск Цветковой Л.Н. не признала, пояснила, что земельный участок занят Синцовой В.А. без разрешения соответствующих органов, чем нарушено право <данные изъяты> в части распоряжения земельным участком. Нарушенное право должно быть восстановлено.

Третье лицо Шульгина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что она продала гараж Синцовой А.В., в тот момент проживала с отцом, поэтому расписку написала она. Право собственности на себя они не оформляли.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым иск администрации <данные изъяты> удовлетворить, в удовлетворении иска Синцова А.В. и иска Цветковой Л.Н. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии со ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. При этом, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как следует их материалов дела, Оленев В.Н. построил гараж общей площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, рядом с домом <адрес>, в 1989 году, что подтверждается объяснениями сторон, третьих лиц. Согласно технического паспорта, год постройки гаража 1989, разрешение на возведение данной постройки не предъявлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, Оленеву В.Н. отведен не был, решение исполнительным органом местного самоуправления по предоставлению ему земельного участка не принималось. Земельный участок находится на территории муниципального округа городской округ г.Уфы. Как у Синцовой В.А., так и у Цветковой Л.Н. отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу Оленеву В.Н. разрешения на строительство на данном земельном участке каких-либо зданий и сооружений. Оленевым В.Н. земельный участок был занят самовольно, чем нарушены права <данные изъяты>, как собственника, в части распоряжения земельным участком. Вследствие чего, суд считает необходимым восстановить положение, существовавшего до нарушения права. В силу ст.76 ЗК РФ, суд считает необходимым обязать Синцову В.А., в чьем владении находится самовольная постройка, освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок. В случае неисполнения решения суда Синцовой В.А. добровольно, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации <данные изъяты> право снести самовольное строение за ее счет. Технический паспорт и заключение ЗАО «Связьмонтаж» №9038-ПК от 17.10.2008 года не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право Оленева В.Н. на земельный участок и расположенный на нем гараж.

Таким образом, суд считает, что спорный гараж является самовольной постройкой. Доводы Синцовой В.А. о том, что в силу приобретательной давности, в 1994 году она приобрела у Шульгиной Ю.В. в собственность гараж, суд считает необоснованными. Расписка составлена Шульгиной Ю.В., которая продала Синцовой В.А. гараж, а взамен получила от покупателя деньги в размере 9750000 (неденоминированных) рублей. Однако, Шульгина Ю.В. собственником гаража не являлась, что признала в судебном заседании. Данная сделка по закону является ничтожной. Суд считает также необоснованными доводы Цветковой Л.Н. о том, что данный гараж является наследственным имуществом умершего ее брата Оленева В.Н., у которого изначально отсутствовало право собственности на указанное недвижимое имущество. Следовательно, возникновение права собственности у Синцовой В.А. в силу приобретательной давности и у Цветковой Л.Н. в порядке наследования на спорный гараж невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Синцовой В.А. к <данные изъяты> о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, площадью 45 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, - отказать.

В удовлетворении иска Цветковой Л.Н. к <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства в виде капитального гаража, площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ее брата Оленева В.Н., умершего 22.01.2011 года, признании права собственности на указанный выше гараж – отказать.

Иск администрации городского округа г.Уфа к Синцовой В.А. удовлетворить.

Восстановить положение, существовавшего до нарушения права, обязать Синцову В.А. освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок, занимаемый строением – гаражом, литер А, общей площадью 45,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда Синцовой В.А. добровольно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить <данные изъяты> Республики Башкортостан право снести самовольное строение: отдельно стоящее одноэтажное нежилое строение – гараж, литер А, общей площадью 45,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за счет Синцовой В.А..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Судья: подпись Э.Р. Мусин

Согласовано:

Судья: Э.Р. Мусин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 об определении долей в наследуемом имуществе,

По встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5 об определении долей в наследуемом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 об определении долей в наследуемом имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, приходившийся истцу супругом. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Истцом подано заявление о принятии наследство к имуществу умершего, в связи с чем ФИО8, нотариусом <адрес> было открыто наследственное дело №.

Наследниками, принявшими наследство являются дети умершего - ФИО1 и ФИО3.

В состав наследуемого имущества входит:

Автомобиль марки ВА321043, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак О 035 РВ 77;

Земельный участок по адресу- <адрес>, СНТ «Искра-2», уч. 104;

Доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>;

1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сергиево, СНТ «Парус», тер. 28;

Денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Почта-Банк», а также АО «Сбербанк управление активами».

Квартира, расположенная по адресу- <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> приобреталась в период брака с умершим ...

...и доли в праве выделены не были.

Указанная квартира принадлежит истцу и наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры №ОД/ПавИТ6А/Т17-4 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Стоимость квартиры составляла 6365700 рублей.

Для приобретения квартиры истцом была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, являвшаяся личной собственности, приобретенная до заключения брака. Квартира была продана за 5200000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора денежные средства в счет продажи квартиры могут быть получены в течении одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После получения денежных средств, в январе 2014 года между ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» ФИО9 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Подмосковье» под управлением ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» и ФИО5 и ФИО2 заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи спорной квартиры. Стоимость квартиры составляла 6365700 рублей, которая должна быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

04 и ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены денежные средства, обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Ввиду того, что из стоимости <адрес> руб. 5200000 руб. являлись личными денежными средствами истца, общими средствами была оплачена сумма в размере 1165700 рублей, из которых для умершего - 582850 рублей., что соответствует 9/100 долям в квартиле ввиду пропорциональности внесения денежных средств.

Просит определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>: за ФИО2 – 9/100 долей, за ФИО5 – 91/100 долю.

ФИО1, ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, предъявили встречные требования об определении долей в наследуемом имуществе и просили определить ФИО5 и ФИО2. по ? доле в наследуемой квартире, учитывая, что данное имущество приобретено за счет совместных средств супругов и является совместно нажитым в браке.

В судебное заседание представитель ФИО5 явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагала, что доводы встречного иска не обоснованы.

Представитель ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала. Относительно основного иска – полагала его не подлежащим удовлетворению, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что 28.01.2021г умер ФИО2 Наследниками к его имуществу являются ФИО5 (супруга), ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО10 ( мать). ФИО10 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу ФИО1 и ФИО3

Брак между ФИО5 и ФИО2 заключен 08.06.2012г.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 входят:

Автомобиль марки ВА321043, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак О 035 РВ 77;

Земельный участок по адресу- <адрес>, СНТ «Искра-2», уч. 104;

Доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>;

1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сергиево, СНТ «Парус», тер. 28;

Денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Почта-Банк», а также АО «Сбербанк управление активами».

В настоящем случае между наследниками имеется спор о долях ФИО5 и ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

Согласно материалов дела, 30.01.2014г между ООО «ИК «Орион», действовавшего от имени ЗАО «УК «НИК Развитие» ФИО9 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Подмосковье» под управлением ЗАО «УК НИК Развитие» и супругами ФИО5 и ФИО2 заключен предварительный договор №Пр/ПавИП-6А/1-17-4 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, согласно которого стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

Стоимость квартиры согласована в размере 6 365 700 руб.

В силу п. 2.5 предварительного договора, покупатели обязались в срок не позднее 10.02.2014г внести на счет ЗАО «УК «НИК Развитие» ФИО9 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Подмосковье» обеспечительный платеж в сумме 6 365 700 руб.

14.04.2015г между ЗАО «УК «НИК Развитие» ФИО9 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Подмосковье» и ФИО2, ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры №ОД/ПавИП-6А/1-17-4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

При этом, как следует из договора купли-продажи, доли покупателей в праве собственности на приобретаемую квартиру не определены.

Истец ФИО5 утверждает, что данная квартира частично приобретена за счет ее личных денежных средств в сумме 5 200 000 руб, полученных от продажи добрачной квартиры по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от 13.12.2013г, заключенный между ФИО5 и ФИО11

Возражая против исковых требований ФИО5, ответчики во встречном иске указали, что поскольку спорная квартира приобреталась супругами в общую совместную собственность, а соглашение об определении долей между ними не заключалось, а также исходя из равенства долей участников совместной собственности, доли супругов следует считать равными.

Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против доводов истца об оплате стоимости спорной квартиры частично за счет личных денежных средств ФИО5, полагала, что данная квартира приобретена за совместные денежные средства ФИО5 и ФИО2, учитывая, что супруги до заключения брака долгое время находились в фактических отношениях, при этом, ФИО2 имел значительный доход, превышающий доходы ФИО5

В подтверждение данных доводов ответчики ходатайствовали перед судом о допросе свидетеля.

Судом данное ходатайство удовлетворено, в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая показала, что отношения между ФИО2 и ФИО5 начались еще при жизни бывшей супруги ФИО2 На тот момент он находился в первом браке. Полагала, что у ФИО2 имелся дополнительный заработок помимо основного дохода.

Суд полагает показания данного свидетеля правдивы, однако не относимы к рассматриваемому спору, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства по делу.

Суд полагает состоятельными доводы ФИО5 о приобретении спорной квартиры частично за счет личных денежных средств, учитывая следующее.

ФИО12 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.03.2010г, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> 29.04.2010г.

13.12.2013г между ФИО5 и ФИО11 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ФИО5 продала квартиру по цене 5 200 000 руб.

Пунктов 5 договора предусмотрено, что продавец получает сумму в размере 5 200 000 руб в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Как пояснила представитель ФИО5, сделка осуществлялась с использованием индивидуальной банковской ячейки, в которую покупателем были заложены денежные средства.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ОАО «Нордеа Банк» прекратил свое существование в качестве юридического лица и банковской организации, а его правопреемник – ПАО Совкомбанк не обладает договором аренды банковской ячейки.

Однако, суд исходит из того, что условиями данного договора предусмотрено получение денежных средств продавцом должно произойти в течение 1 рабочего дня с момента регистрации перехода права собственности.

Согласно печатям Управления Росреестра по <адрес> на последнем листе договора, переход права собственности зарегистрирован в январе 2014г, а денежные средства по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры внесены на счет продавца 04.02.2014г и 05.02.2014г.

При таких обстоятельствах, проверив расчет долей, предстленный ФИО5 в иске и признав его верным, суд полагает требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента смерти ФИО2, то есть с 28.01.2021г.

Учитывая изложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО5, а следовательно встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>: за ФИО2 – 9/100 долей, за ФИО5 – 91/100 долю.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО5 об определении долей в наследуемом имуществе – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина