Синцовой Светлане Серафимовне

Дело № 2а-2914/2019 23 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Минаковой А.А.

с участием: представителей административного истца: ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей юридическое образование и ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей юридическое образование, представителей прокуратуры Магаданской области: ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Охотского территориального управления Росрыболовства – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего юридическое образование, ФИО12

в отсутствие: заинтересованных лиц заместителя прокурора Магаданской области ФИО10, ООО «Жилсервис», ООО «Управляющая компания города Магадана», ФИО13, ФИО14

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Магаданской области к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее по тексту – ГЖИ Магаданской области, Инспекция) обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в отношении ГЖИ Магаданской области внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ...

..., в котором содержатся выводы о наличии нарушений при организации регионального государственного жилищного надзора.

Считает данное представление незаконным, поскольку неверным является вывод прокуратуры о нарушении ГЖИ МО положений ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. соблюдение управляющей компанией порядка организации и проведения собрания собственников жилых помещений не входит в число лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждает, что оценка неисполнения управляющей организацией обязанности по направлению в орган государственного жилищного надзора в течение 5 дней копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводу прокуратуры ГЖИ Магаданской области дана. С учетом того, что заявители указывали в обращении о том, что никаких решений об увеличении платы не принимали, обращение жильцов направлено в ОМВД России по г. Магадану для проверки в пределах компетенции по факту фальсификации протокола.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания города Магадана» за не предоставление сведений не было начато, т.к. истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Все вопросы, которые содержались в обращении жильцов <адрес> в г. Магадане от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены ГЖИ Магаданской области, по ним даны исчерпывающие ответы. Несогласие прокуратуры Магаданской области с содержанием ответов не свидетельствует о допущенных нарушениях действующего законодательства.

Позиция ГЖИ Магаданской области о том, что собственниками может быть принято решение об утверждении размера платы с дальнейшей индексацией и это не нарушает права собственников и ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждается определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Выражает несогласие с выводом представления о том, что аналогичные нарушения допущены ГЖИ при рассмотрении коллективного обращения жильцов <адрес> в г. Магадане от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении управляющей организацией порядка проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, на котором принято решение об увеличении размера платы за содержание жилого помещения (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оно содержало заявление в орган прокуратуры о возбуждении уголовного дела по факту подделки протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и его рассмотрение относится к компетенции правоохранительных органов.

Кроме того, в компетенцию ГЖИ Магаданской области не входит установление факта соблюдения (несоблюдения) условий соглашения по содержанию территории, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и Департаментом ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана, т.к. не относится к лицензионным требованиям.

Оспариваемым представлением на ГЖИ Магаданской области незаконно возлагается обязанность устранить допущенные, по мнению прокуратуры, нарушения.

Просит суд признать незаконным представление заместителя прокурора Магаданской области об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определениями судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель прокурора Магаданской области ФИО21 ФИО22 ООО «Жилсервис», ООО «Управляющая компания города Магадана», ФИО12, Охотское территориальное управление Росрыболовства, ФИО13, ФИО14

Представители административного истца в судебном заседании поддержали административные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске. Суду пояснили, что оспариваемое представление нарушает право административного истца на осуществление регионального государственного жилищного надзора, поскольку по смыслу оспариваемого представления на него возлагается незаконная обязанность по проведению проверки в отношении лица, осуществляющего деятельность на основании лицензии на право управления многоквартирными домами, тогда как согласно ч.7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. Оспариваемое представление направлено органами прокуратуры в адрес вышестоящего должностного лица – губернатора Магаданской области, что негативно влияет на деловую репутацию Инспекции, как государственного органа.

В судебном заседании представители прокуратуры Магаданской области, административные исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснили, что ГЖИ Магаданской области не проверено соблюдение обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилых помещений собственникам <адрес> в г. Магадане при проведении собрания. Из существа обращения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание по вопросам повышения размера платы не проводилось, решение о повышении данной платы собственниками не принималось. В ответе ГЖИ Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителям формально сообщено о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания без установления обстоятельств проведения собрания. Полномочия ГЖИ Магаданской области по проведению проверки законности повышения размера платы, в т.ч. соблюдения порядка организации и проведения процедуры общего собрания по принятию такого решения подтверждается сложившейся судебной практикой. Также ГЖИ Магаданской области не дана оценка неисполнению ООО «Управляющая компания города Магадана» обязанности по направлению копии протокола в орган государственного жилищного надзора. ГЖИ МО ограничилась информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru. Однако на данном сайте протокол от ДД.ММ.ГГГГ размещен обществом без обязательных приложений. ГЖИ Магаданской области не дана оценка законности п.п. 3,4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих увеличение размера платы на каждый последующий год без проведения общего собрания собственников помещений. По обращению Охотского территориального управления Росрыболовства о проведении проверки и привлечении к ответственности ООО «Жилсервис» за ненадлежащее выполнение работ по уборке придомовой территории ГЖИ Магаданской области дан ответ о том, что границы придомовой территории не определены, нарушений условий договора не установлено. Вместе с тем, факт невыполнения работ по уборке придомовой территории установлен в ходе проверки ГЖИ Магаданской области по обращению Охотского территориального управления Росрыболовства и зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения прав заявителя не устранены.

ФИО12 и представитель Охотского территориального управления Росрыболовства в судебном заседании возражали против удовлетворения административных требований, поскольку представление прокуратуры Магаданской области является законным и обоснованным.

В судебном заседании заинтересованные лица заместитель прокурора Магаданской области ФИО10, ООО «Жилсервис», ООО «Управляющая компания города Магадана», ФИО13, ФИО14 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву ООО «Управляющая компания г. Магадана» имеются основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемое представление не содержит обоснованных и конкретных выводов о том, какие именно нарушения допущены и в чем они выразились.

В отзыве ООО «Жилсервис» указано, что имеются основания для удовлетворения административных исковых требований, т.к. площадь земельного участка многоквартирного <адрес>-а по <адрес> в г. Магадане, рассчитанная для уборки земельного участка в зимний период при оказании муниципальной услуги по установлению размера платы за содержание жилого помещения, составляет 93 кв.м. Территория со стороны главного фасада, где располагается вход в Охотское территориальное управление Росрыболовства не входит в площадь земельного участка, рассчитанную для уборки в зимний период согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, на территории со стороны главного фасада, где располагается вход в управление, расположена парковка, находящаяся в пользовании только управления.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Магаданской области в отношении Государственной жилищной инспекции Магаданской области внесено представление №, в котором указано рассмотреть настоящее представление с участием представителей прокуратуры Магаданской области, принять безотлагательные меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушения; уведомить прокуратуру Магаданской области о времени и месте настоящего представления; рассмотреть вопрос о виновности должностных лиц; о результатах рассмотрения сообщить в установленный законом месячный срок с приложением копий документов, подтверждающих приняты меры.

Согласно содержанию оспариваемого представления, основанием для его внесения послужили результаты рассмотрения обращения ФИО12 (о неправомерных действиях ООО «Управляющая компания города Магадана» по начислению и взиманию платы за содержание жилого помещения); коллективного обращения жильцов <адрес> в г. Магадане от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении документов об основаниях управления домом), обращения Охотского территориального управления Росрыболовства (о проведении проверки и привлечении к ответственности ООО «Жилсервис» за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, выразившегося в неисполнении работ по уборке придомовой территории в холодный период года).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из изложенного следует, что представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.

Согласно представлению, ГЖИ Магаданской области в нарушение требований ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, пп. «а,б» п. 3, пп. «а» п. 11 Положения № соблюдение управляющей компанией порядка организации и проведения собрания собственников жилых помещений <адрес> в Г. Магадане по вопросу установления размера платы не проверено; протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в инспекцию не представлен; инспекцией не дана оценка п. 3 и п. 4 протокола собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих увеличение размера платы на каждый последующий год без проведения общего собрания. Аналогичные факты нарушений выявлены при рассмотрении коллективного обращения жильцов <адрес> в г. Магадане от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом представлении прокуратурой Магаданской области также сделан вывод о том, что ГЖИ Магаданской области в ходе проверки установлен факт нарушения ООО «Жилсервис» лицензионных требований, предусмотренных пп. «а, б» п. 3 Постановления №, однако мер, предусмотренных законодательством по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, привлечению ООО «Жилсервис» к установленной законом административной ответственности не принято, и указано, что изложенное не соответствует основным задачам ГЖИ Магаданской области, предусмотренном Положением о государственном жилищном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры города Магадана в Инспекцию поступило коллективное обращение жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку начислений управляющей компанией.

Распоряжением ГЖИ Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей компании ООО «Управляющая компания города Магадана» назначена и проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что размер платы установлен решением внеочередного общего собрания собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителям дан ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД 10 по <адрес> в г. Магадане проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об утверждении объемов работ с учетом предложений управляющей компании с ценой в 25 руб./кв.м., а также заключен договор управления с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что письменных обращений от жильцов дома по вопросам повышения платы после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ по вопросам предоставления информации об основаниях управления домом ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» не поступало. При рассмотрении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлено, что в соответствии с п. 1.4, 1.5 перечня управляющая организация производит работы по уборке контейнерных площадок и вывозу твердых бытовых отходов. Также указано, что копии материалов, включая протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ направлен инспекцией в ОМВД России по г. Магадану для дачи уголовно-правовой оценки в связи с наличием признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ Магаданской области из прокуратуры города Магадана поступило заявление Охотского территориального управления Росрыболовства о проведении проверки и привлечении к ответственности ООО «Жилсервис» за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом 25-а по <адрес> в г. Магадане, выразившееся в невыполнении управляющей компанией за плату работ по уборке придомовой территории в холодный период года.

ГЖИ Магаданской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Жилсервис», в ходе которой осмотрена придомовая территория МКД 25-а по <адрес> в г. Магадане.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Магаданской области Охотскому территориальному управлению Росрыболовства направлен ответ о том, что осмотром установлено, что придомовая территория со стороны главного фасада, в том числе крыльца и площадки входных групп в подъезды расчищены от снега, нарушений условий договора управления не установлено. Материалы проверки направлены ГЖИ Магаданской области в управление административно-технического контроля мэрии города Магадана для принятия мер по неисполнению соглашения по уборке придомовой территории, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис» и Департаментом ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращений и проведенных проверок, ГЖИ Магаданской области в соответствии с требованиями ст. 5, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» заявителям направлены ответы.

В то же время, выполнение обязательств по договору, заключенному между управляющей организацией и органами местного самоуправления, не относится к числу обязательных лицензионных требований.

Утверждения представителей прокуратуры о том, что в ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения ООО «Жилсервис» по проведению работ по содержанию общего имущества (очистке придомовой территории от снега и наледи) опровергаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями представителей административного истца в судебном заседании.

То обстоятельство, что не проведение работ ООО «Жилсервис» по очистке главного фасада <адрес>-а по <адрес> в г. Магадане было установлено сотрудниками прокуратуры г. Магадана и сотрудниками Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в ходе совместного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об обратном.

Тем более что сотрудники Инспекции проводили проверку ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудники прокуратуры г. Магадана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца.

Ссылка прокуратуры Магаданской области в представлении на нарушение ГЖИ Магаданской области ч. 4.2. ст. 20 ЖК РФ является несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении положения о государственной жилищной инспекции Магаданской области» основными задачами Инспекции являются осуществление в пределах своей компетенции государственного жилищного надзора на территории Магаданской области, а также лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Магаданской области.

В силу ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в частности требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются, в том числе, поступления в орган государственного жилищного надзора сведений о фактах нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.

В указанной норме содержится закрытый перечень оснований для проведения органом государственного жилищного надзора проверок соблюдения жилищного законодательства.

В соответствии с ч.7 ст. 20 ЖК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, проверка деятельности таких организаций проводится посредством лицензионного контроля.

В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Следовательно, после получения лицензии на осуществление данного вида деятельности органом государственного жилищного надзора в отношении лицензиата осуществляется лишь лицензионный контроль.

Порядок организации и осуществления должностными лицами лицензионного контроля определяется статьей 196 ЖК РФ.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителей прокуратуры о том, что в отношении управляющих организаций, осуществляющих свою деятельность на основании лицензии, ГЖИ Магаданской области вправе осуществлять как региональный жилищный надзор, так и лицензионный контроль, противоречат ч. 7 ст. 20 ЖК РФ.

Поскольку ООО «Управляющая компания города Магадана», ООО «Жилсервис» и ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ГЖИ Магаданской области как лицензирующий орган, уполномочена осуществлять в отношении указанных юридических лиц надзор только по основаниям, установленным частью 10 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, к числу которых отнесено поступление в лицензирующий орган обращений граждан о нарушениях лицензионных требований.

Однако какой-либо информации о нарушении управляющими организациями лицензионных требований, перечисленных в части 4.2. статьи 20 ЖК РФ, в поступивших обращениях не содержалось, а соблюдение порядка проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме в силу приведенных норм не входит в число лицензионных требований.

Ссылка прокуратуры в оспариваемом представлении на пункт 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №, которым к предмету проверок органа государственного жилищного надзора отнесено соблюдение обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в данном случае несостоятельна, поскольку установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в силу ст. 156 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также к полномочиям органа местного самоуправления.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя административного истца о том, что не является нарушением ч.7 ст. 156 ЖК РФ установление размера платы за содержание жилого помещения с дальнейшей индексацией без проведения общего собрания собственников.

Как следует из содержания п. 3 и 4 протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден объем работ с учетом предложения управляющей компании в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № перечня работ и услуг с ценой 25 руб. за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ до конца 2016 на каждый последующий год действия настоящего договора размер платы повышается на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области, проведение общего собрания на базовый индекс потребительских цен не проводится; внесены изменения в договор управления МКД условий им дополнений данного договора в соответствии с принятым решением по вопросу № повестки дня настоящего собрания и иных условий согласно действующему законодательству с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 2.3.6 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются дополнительным соглашением и являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 25 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения согласно перечню работ и услуг предложенной обслуживающей организацией и является твердой до заключения нового дополнительного соглашения и утверждения объемов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества либо при изменении цены не меняя объемов работ. В случае., если собственники не приняли на общем собрании тариф, предложенный управляющей компанией, тариф устанавливается органами местного самоуправления, согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором управления.

Согласно дополнительному соглашению №, договор управления дополнен п. 3.1.4.1 следующего содержания: утвердить объем работ с учетом предложения управляющей компании в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № перечня работ и услуг с ценой 25 руб. за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ до конца 2016 на каждый последующий год действия настоящего договора размер платы повышается на базовый индекс потребительских цен, проведение общего собрания на базовый индекс потребительских цен не проводится.

Из изложенного следует, что решения собственников помещений многоквартирных домов, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и заключенный договор управления предусматривают возможность управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен в Магаданской области. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

При этом данные об индексе потребительских цен в Магаданской области публикуются в общем доступе на официальном сайте Росстата. Соответственно, каждый собственник помещений в многоквартирных домах имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом процента темпа роста инфляции.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 301-КГ18-22044 по делу N А43-38632/2017.

При таком положении, вывод представления о том, что решения, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения размера платы на каждый последующий год без проведения общего собрания противоречат положениям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ является, по мнению суда, необоснованным.

Суд, исходя из положений ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, считает заслуживающими внимания доводы представителей административного истца о том, что обращение в суд с иском не является безусловной обязанностью ГЖИ Магаданской области в целях реализации предоставленных ей полномочий.

Доводы представителей прокуратуры о нарушении ГЖИ Магаданской области Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Правительства Российской Федерации №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспариваемое представление такого правового обоснования и ссылок на указанные нормативные акты не содержит, а в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Исходя из содержания ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Вместе с тем, п. 4 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Представление носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 17.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При таком положении, суд соглашается с доводами стороны административного истца, что неисполнение представления влечет для ГЖИ Магаданской области негативные правовые последствия.

Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, положения ст. ст. 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ГЖИ Магаданской области о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, суд полагает возможным возложить на прокуратуру Магаданской области обязанность устранить нарушения прав Государственной жилищной инспекции Магаданской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственной жилищной инспекции Магаданской области к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным представление прокуратуры Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на прокуратуру Магаданской области обязанность устранить нарушения прав Государственной жилищной инспекции Магаданской области, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Маркова О.Ю.