Синельник Геннадий Анатольевич

Дело № 2-1150/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Чабаненко А. Н., третье лицо: Сидельник Г. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.03.2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сидельником Г.А. был заключен кредитный договор №-ф на сумму 234 700 руб. на срок до 07.03.2017г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Mitsubishi Lancer 1.8, год выпуска 2008 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита 07.03.2012 года между Сидельником Г.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 07.03.2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 07.03.2012 года Сидельник Г.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением-месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от 07.03.2012 года Сидельник Г.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. Сидельника Г.А. задолженности по кредитному договору. 14.06.2017 г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с гр. Сидельника Г.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от 07.03.2012 в размере 70 868,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8326,04 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность гр. Сидельника Г.А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от 07.03.2012г. составляет 70 868,06 руб. Кроме того гр. Сидельник Г.А. в нарушение условий договора залога №-фз от ..., продал находящийся в залоге автомобиль ...

...модель Mitsubishi Lancer 1.8, год выпуска 2008 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Чабаненко А.Н., проживающий по адресу: 344000, Ростовская область, гор. Ростов-на-Дону, ул. Королева, д. 2, кв. 139. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давало. Сидельник Г.А. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Согласно отчёта об оценке №2017.12-696 от 26.12.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель модель Mitsubishi Lancer 1.8, год выпуска 2008 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ составляет 343 000 руб. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Mitsubishi Lancer 1.8, год выпуска 2008 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности Сидельника Г. А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 343 000 руб. по кредитному договору №-ф от 07.03.2012 г., исходя из отчёта об оценке №.12-696 от 26.12.2017 г., взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения по делу не возражает. В отношении ООО "РУСФИНАНС БАНК" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Чабаненко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что Чабаненко А.Н. судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

Третье лицо Сидельник Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении Сидельник Г.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сидельником Г.А. был заключен кредитный договор № на сумму 234 700 руб. на срок до 07.03.2017г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Mitsubishi Lancer 1.8, год выпуска 2008 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ.

Также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 07.03.2012 года между Сидельником Г.А. и Банком был заключен договор залога имущества №

Согласно п.1.1 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, далее «имущество», модель Mitsubishi Lancer 1.8, год выпуска 2008 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ.

Таким образом, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 07.03.2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 07.03.2012 года Сидельник Г.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением-месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что Сидельник Г.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору №-ф от 07.03.2012 года, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Сидельника Г.А. задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.06.2017 г. с Сидельника Г.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 07.03.2012 в размере 70 868,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8326,04 руб. В остальной части иска отказано.

Вместе с тем, Сидельник Г.А. до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, в связи с чем задолженность перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от 07.03.2012г. составляет 70 868,06 руб., что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

Кроме того, Сидельник Г.А. в нарушение условий договора залога №-фз от 07.03.2012, продал находящийся в залоге автомобиль модель Mitsubishi Lancer 1.8, год выпуска 2008 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ.

Судом установлено, что в настоящее время новым собственником предмета залога является - Чабаненко А.Н., проживающий по адресу: 344000, ....

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя на момент возникновения спорных правоотношений была закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано на момент возникновения спорных правоотношений и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрено не было.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела предмет залога был продан без согласия ООО "РУСФИНАНС БАНК", иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель Mitsubishi Lancer 1.8, год выпуска 2008 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, а потому требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно отчёта об оценке №.12-696 от 26.12.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель модель Mitsubishi Lancer 1.8, год выпуска 2008 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ составляет 343 000 руб.

Возражений относительно отчёта об оценке №2017.12-696 от 26.12.2017 г. со стороны ответчика не поступало, ходатайств о проведении экспертизы для определении стоимости заложенного имущества Чабаненко А.Н. не заявлял.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из отчёта об оценке №2017.12-696 от 26.12.2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Чабаненко А. Н., третье лицо: Сидельник Г. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Mitsubishi Lancer 1.8, год выпуска 2008 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности Сидельника Г. А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 343 000 руб. по кредитному договору №-ф от 07.03.2012 г., исходя из отчёта об оценке №.12-696 от 26.12.2017 г.

Взыскать с Чабаненко А. Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 07.05.2018 года.

Судья