Синельников Петр Иванович

Председательствующий Дело № 22-1565

Черник С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 сентября 2013 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда Косенков Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

при секретаре Старцеве Д.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синельникова П.И. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июля 2013 года, которым ходатайство осужденного Синельникова, ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 12 марта 2008 года – оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда подлежащим оставлению без изменения, судья,

у с т а н о в и л :

15.05.2013г. осужденный Синельников П.И., отбывший более 2/3 срока наказания, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 12.03.2008 года.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Синельников П.И. просит отменить постановление районного суда, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих требований он сослался на то, что неоднократно поощрялся администрацией исправительной колонии за добросовестное отношение к труду, получил образование, трудоустроен, режим отбывания нак...

...азания не нарушал, а руководство исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Приговором Панинского районного суда Воронежской области от 12.03.2008 года Синельников П.И. был признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию было частично присоединено неотбытое наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 19.01.2006г. за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 УК РФ, и окончательно к отбытию определено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31.05.2011г Россошанским районным судом Воронежской области, в связи с изменением уголовного закона РФ от 07.03.2011г №26-ФЗ, срок наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 УК РФ снижен до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров до 6 лет 1 месяца лишения свободы.

Срок наказания исчисляется с 24.11.2007г. Окончание срока 23.12.2013г.

Как следует из материалов дела, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений от администрации исправительного учреждения, однако все они были объявлены с конца 2010г. по апрель 2013г., причем большая их часть - 6 в 2011г.. Вместе с тем, в период с 2008г. по январь 2012г. на осужденного налагалось 11 взысканий, при этом за 9 из них он водворялся в ШИЗО. В период отбывания наказания Синельников П.И. признавался злостным нарушителем.

Несмотря на отсутствие к моменту рассмотрения ходатайства осужденного у него каких либо взысканий, суд, указывая на вышеперечисленные обстоятельства, учитывая позицию представителя исправительной колонии, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, сделал вывод о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильным, что не позволило суду сделать вывод об исправлении этого осужденного, а также о том, что цели наказания достигнуты.

Суд, апелляционной инстанции, соглашаясь с подобными выводами районного суда исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" «Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По смыслу данной нормы закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Наличие поощрений и факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения.

Таким образом, с выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласен и оснований для иной оценки имеющихся обстоятельств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, и отмены принятого решения не усматривает. Исходя из совокупности всех исследованных материалов, суд второй инстанции также считает, что осужденный не зарекомендовал себя таким образом, чтобы по его поведению и отношению к отбываемому наказанию можно было бы сделать выводы о его исправлении и достижении цели отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья.

п о с т а н о в и л :

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июля 2013 года в отношении Синельникова оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья