Синев Иван Анатольевич

РЕШЕНИЕ Дело № 2-708/18 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 9 февраля 2018г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление потерпевшей - Оськиной ФИО11 к Синеву ФИО10, в котором она просит взыскать с Синева ФИО12 в пользу Оськиной ФИО13:

возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 49 921 рубль 65 копеек;

компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей 00 копеек;

судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 74 921 рубль 65 копеек, -

УСТАНОВИЛ:

Оськина Е.О. обратилась в суд с гражданским иском к Синеву И.А., с вышеуказанными исковыми требованиями мотивируя тем, она по уголовному делу в отношении Синева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), она была признана потерпевшей согласно ч.1 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Истец - Оськина Е.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении его исковых требований без его участия.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик - Синев И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд по пр...

...ичине нахождения в местах лишения свободы не явился.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно 4.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

При этом, часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно п.12.11. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" в случае, когда взыскание производится в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, а дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства вследствие оставления судом, разрешившим уголовное дело, иска без рассмотрения или в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 25, 28, 427 УПК РФ, в исполнительном документе делается отметка с указанием статьи УК РФ, по которой лицо привлекалось к уголовной ответственности или осуждено.

Важнейшими гарантиями защиты законных интересов потерпевшего являются нормы, предусматривающие обеспечение возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, расходов, понесенных в связи с участием потерпевшего при производстве по уголовному делу, морального вреда (в случае, если потерпевшим был подан иск о его возмещении). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку основанием заявленных исковых требований истца ФИО3 является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина ответчика ФИО2 в хищении денежных средств потерпевшей ФИО3 в размере 38000 руб., а не 38500 руб. как указывает истица, установлена приговором Перовского районного суда <адрес> от 02.08.2017г., постановленному по уголовному делу № и вступившему в законную силу 22.08.2017г.

Помимо этого дополнительно при снятии в разных банкоматах денежных средств, была уплачена комиссия в размере 4680 руб., а всего 42680 руб.

Поскольку задолженность по банковской карте Оськиной Е.О. не была погашена в силу тяжелого материального положения, на неё были начислены проценты за пользование кредитом, просроченные проценты и неустойка за просрочку, сумма которых за 6 месяцев просрочки составила согласно отчету по кредитной карте MasterCard 60583 от 12.05.2017г. за период с 06.10.2016г. по 06.05.2017г. 6741,65 руб. - всего: 49421,66 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу Оськиной Е.О., действиями Синева И.А. подлежит возмещению им в полном объеме.

Кроме того, для представления и защиты законных интересов на этапе следствия и в суде в порядке уголовного судопроизводства Оськиной Е.О. был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2017г. (далее Договор) с Фрацевым А.С., оплата услуг которого в соответствии с п. 3.1 Договора составила 5000 рублей. Оплата этих услуг произведена путем перечисления денежных средств на текущий счет Исполнителя, открытый в Московском банке ПАО «Сбербанк России», что подтверждается отрывным талоном к приходно-кассовому ордеру от 28.07.2017г. № 44- об оплате 5000 рублей.

В части исковых требований Оськиной Е.О. о взыскании с Синева И.А. морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).

Согласно ст. 44Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Некоторые виды возмещения вреда возможны только по определенным категориям преступлений. В частности, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено законом (ст. 1099ГК РФ).

В рассматриваемом споре, основанием для взыскания компенсации морального вреда является, по мнению истицы, сам факт причинения материального ущерба в результате совершения ответчиком корыстного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из чего следует, что её исковые требования по взысканию морального вреда вытекают из требований материального характера.

Однако законодательство Российской Федерации не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона за корыстные преступления, каковым является преступление, которое совершил ФИО9 не может быть возложена на него обязанность денежной компенсации морального вреда ФИО3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления и защиты законных интересов на этапе следствия и в суде Оськиной Е.О. был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2017г. (далее Договор) с ФИО7, оплата услуг которого в соответствии с п. 3.1 Договора составила 5000 рублей. Оплата этих услуг произведена путем перечисления денежных средств на текущий счет Исполнителя, открытый в Московском банке ПАО «Сбербанк России», что подтверждается отрывным талоном к приходно-кассовому ордеру от 28.07.2017г. №- об оплате 5000 рублей.

Суд, признавая понесенные ФИО3 судебные расходы на своего представителя разумными, считает необходимым удовлетворить её требования в этой части в полном объеме.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлиныпо делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаютсяистцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены в размере 54421,65 руб., государственная пошлина в пределах удовлетворенных исковых требований составляет 1833 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Оськиной ФИО14 частично.

Взыскать с Синева ФИО15 в пользу Оськиной ФИО16

возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 49421,66 руб., отказав в остальной части.

судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 54 421 рубль 66 копеек,

в компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Синева ФИО17 государственную пошлину в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик в размере 1833 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий- Р.С.Блиева

копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» _____________________2018г.

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Судья Гятов М.Т. дело № 22 – 302 от 10.04. 2018г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 4 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шогенове И.Х.

с участием: прокурора Аджиевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2018 года апелляционную жалобу потерпевшей О.Е.О. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 16 марта 2018 года, по которому ходатайство осуждённого

Синева Ивана Анатольевича, <данные изъяты> судимого:

2 августа 2017 года Перовским районным судом города Москвы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

начало срока - 4 июля 2017 года,

конец срока - 3 июля 2018 года, -

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено. Синев И.А. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 17 дней по вступлении постановления в законную силу, с учётом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу.

На Синева И.А. возложены обязанности: в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания регистрироваться в ОМВД по месту жительства один раз в месяц в установленный ОМВД день, не менять постоянного места жительства без ведома ОМВД, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением Синева И.А. возложен на ОМВД по месту его жительства.

Синеву И.А. разъяснены положения части 7 статьи 79 УК РФ о поряд...

...ке отмены условно-досрочного освобождения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав потерпевшую О.Е.О. и её представителя Францева А.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

осуждённый Синев И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав тем, что им отбыто более 1/2 срока назначенного наказания, нарушений режима им допущено не было, поощрён за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, вину в совершённом преступлении признал полностью, чистосердечно раскаивается, в случае освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе потерпевшая О.Е.О., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое постановление, которым отказать осуждённому в удовлетворении его ходатайства.

Считает, что суд при вынесении постановления неправильно применил уголовный закон, а именно требования об условиях для условно-досрочного освобождения, а также выводы суда, изложенные в постановлении о возмещении осуждённым потерпевшей вреда, причинённого преступлением, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что осуждённый Синев И.А. ни до вынесения приговора, ни при отбывании наказания не возместил ей материальный вред, причинённый преступлением, и не принимал никаких мер по возмещению причинённого вреда.

Считает, что судом не были учтены срок рассмотрения дела по заявленному ею гражданскому иску и все меры, принятые потерпевшей, для взыскания имущественного вреда, причинённого преступлением, при полном бездействии со стороны осуждённого. Указывает, что решение Нальчикского городского суда вступило в законную силу 15 марта 2018 года, то есть за день до рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении и вынесения обжалуемого постановления, что исключало возможность получения исполнительного листа. Однако осуждённый был извещён администрацией колонии о месте и времени проведения судебного заседания и существе предъявленного иска, в связи с чем считает, что администрация учреждения при выдаче заключения о целесообразности условно-досрочного освобождения скрыла факт не возмещения осуждённым вреда, причинённого преступлением.

Указывает, что сам осуждённый Синев И.А. в своём ходатайстве не сообщил, чтобы он полностью или частично возместил причинённый ущерб, несмотря на то, что он трудоустроен в течение 8,5 месяцев, и судом не была выяснена причина не возмещения Синевым И.А. имущественного вреда потерпевшей.

Указывает, что суду была представлена квитанция о переводе денежных средств на её имя в размере 5000 рублей в счёт частичного возмещения причинённого преступлением материального ущерба, однако в полученном ею извещении на получение денежного перевода указано, что перевод осуществлён от имени О.С.В., без указания адреса отправителя, паспортных данных, назначения перевода. Считает, что данный факт, отсутствие каких-либо данных о Синеве И.А., а также письменного соглашения с ним, свидетельствует о том, что О.С.В. перевёл потерпевшей О.Е.О. денежные средства по ошибке, что является основанием для возникновения у О.Е.О. перед О.С.В. обязанности возвратить неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ.

Указывает, что вывод о том, что данный перевод совершён именно осуждённым Синевым С.В. или от его имени его представителем, а также именно в счёт возмещения причинённого вреда, не подтверждается никакими данными.

Таким образом, считает, что перечисленные обстоятельства не свидетельствуют, вопреки утверждению в постановлении, о формировании у осуждённого позитивной поведенческой установки на нивелирование негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся в процессе отбывания наказания ресурсов в целях возмещения ущерба, причинённого преступлением, как обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и что является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осуждённого Синева И.А. от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу:

осуждённый Синев И.А. указывает, что о необходимости возмещении причинённого материального ущерба потерпевшей О.Е.О. он узнал в конце февраля 2018 года из решения Нальчикского городского суда КБР от 9 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с него 54421 руб. 66 коп.

Утверждает, что возмещать признанный судом материальный ущерб он не отказывается, при первой возможности возмещает частично, и далее будет выплачивать и тем самым заглаживать свою вину.

Указывает, что, находясь под стражей с 4 июля 2017 года и после осуждения, он не имел возможности возмещать ущерб. По прибытии в исправительную колонию для отбывания наказания в середине октября 2017 года в начале ноября 2017 года официально трудоустроен;

прокурор Кокоев А.О., считая постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что согласно материалам личного дела осуждённый Синев И.А. отбыл 8 месяцев 12 дней из назначенного ему срока лишения свободы, за указанный период нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение, согласно приговору суда гражданский иск не был заявлен потерпевшей стороной при рассмотрении уголовного дела.

Ссылается на то, что согласно решению Нальчикского городского суда КБР от 9 февраля 2018 года с осуждённого Синева И.А. взыскано в пользу потерпевшей О.Е.О. 49 421,66 руб. в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также судебные расходы в размере 5000 рублей, что в общей сумме составило 54 421,66 руб. На момент рассмотрения ходатайства исполнительный лист по обязательствам Синева И.А перед потерпевшей не поступал.

Также указывает, что, как следует из представленной суду квитанции о приёме почтового электронного перевода денежных средств № 2/7 от 13 марта 2018года, Синевым И.А. добровольно переведены денежные средства потерпевшей в размере 5000 рублей в счёт частичного возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

Считает, что, учитывая личность осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и администрации исправительной колонии, положительное отношение к общественно-полезному труду, режиму отбывания наказания и проводимым мероприятиям воспитательного характера, а также принятие осуждённым мер по частичному возмещению причинённого материального ущерба потерпевшей стороне, осуждённый Синев И.А. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем реальном отбывании назначенного ему судом наказания, что позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело на осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, отбывшее предусмотренную частью 2 данной статьи часть назначенного наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования должным образом не выполнены.

Из этих положений следует, что возмещение ущерба (полностью или частично) или заглаживание вреда иным образом является одним из условий для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Удовлетворяя ходатайство осуждённого, суд указал, что из представленной суду квитанции «Почты России» в приёме почтового электронного перевода денежных средств № 2/7 от 13.03.2018г. следует, что потерпевшей О.Е.О. добровольно Синевым И.А. переведены денежные средства в размере 5000 рублей в счёт частичного возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

В материалах имеется копия (не заверенная) квитанции об электронном переводе О.Е.О. 5 тысяч рублей со штампом от 13.03.2018 года (л.д. 20). Из квитанции не видно, кто является отправителем денег.

Между тем, потерпевшая О.Е.О. к апелляционной жалобе приложила копию адресованного ей извещения на получение денежного перевода, в котором отправителем денег значится О.С.В., а не Синёв И.А. (л.д. 42)

Потерпевшая пояснила, что О.С.В. ей не известен, деньги от не известного ей лица она не может получить.

Таким образом, вывод суда о перечислении осуждённым потерпевшей 5 тысяч рублей вызывает сомнения в силу приведённого обстоятельства.

Кроме того, увязывание возмещения ущерба с поступлением исполнительного листа в данном случае не представляется оправданным.

Синев И.А. осуждён за совершение хищения, т.е. преступления, размер причинённого ущерба по которому является обязательным элементом состава преступления. Из приговора следует, что осуждённый признан виновным в хищении 38 тысяч рублей.

Таким образом, у него имелись основания – установленный судом размер причинённого ущерба, и возможности – трудоустроен согласно характеристике приказом от 7 ноября 2017 года (л.д. 3) для принятия мер к добровольному возмещению ущерба. Данных о принятии таких мер не имеется.

Кроме того, потерпевшая в суде апелляционной инстанции пояснила, что им не приняты меры к заглаживанию вреда иным образом.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение, в ходе которого следует более тщательно проверить доводы сторон, в том числе о частичном возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2018 года в отношении Синева Ивана Анатольевича отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Дело № 1-52/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Цыпина Д.Н., подсудимого Синева И.А., защитника Пензина Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № 149 от 10 августа 2015 года, потерпевшего С., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Синева И.А. - <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Синев И.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в хранилище, то есть преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершённого им при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах:

Синев И.А. в один из дней в период с 01 июня по 31 июля 2014 года в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, находясь возле дома № <адрес>, совместно с А., не осведомлённым о преступных намерениях Синева И.А., прошли на территорию домовладения С. к сараю, являющемуся хранилищем материальных ценностей, расположенному на территории домовладения № по <адрес>, за домом, где Синев И.А. пассатижами взломал металлические петли, тем самым взломав запорное устройство двери, незаконно проник в помещение сарая, где взял двигатель мотоцикла марки <...> стоимостью <...> рублей и попросил А., не подозревающего о преступных намерениях Синева И.А., взять и помочь донест...

...и сварочный аппарат отечественного производства стоимостью <...> рублей до припаркованного возле дома № по <адрес> мотоцикла Синева И.А., тем самым тайно похитив их, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями С. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый Синев И.А. после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. *).

В судебном заседании подсудимый Синев И.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший С. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Никаких претензий к подсудимому не имеет, так как он в добровольном порядке оплатил ему причинённый материальный ущерб.

Защитник Пензин Н.Ф., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Синев И.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевшая, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Синев И.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого Синева И.А. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в хранилище.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Синевым И.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Заявление Синева И.А. от 15 мая 2015 года, в котором он сообщает о том, что совершил кражу, суд расценивает как явку с повинной подсудимого, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, Синев И.А. добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства сообщил компетентному органу о совершённом им преступлении (л.д. *).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Синева И.А., суд не усмотрел.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая все обстоятельства дела, а также мнение потерпевшего Сухова В.Н., просившего строго не наказывать подсудимого, суд считает, что исправление Синева И.А. может быть достигнуто без реального лишения свободы, с назначением наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 /восемь тысяч/ рублей в доход государства, который перечислить на счёт УФК по Пензенской области <данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Синеву И.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему С., их копии хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева

Копия верна: судья О.В. Аблаева

секретарь О.В. Романова

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

18 июня 2018 г. <адрес>, <адрес>

Прохладненский федеральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Головашко О.А.,

при секретаре Матуеве И.Р.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры <адрес> Кокоева А.О.,

представителя администрации ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> Маремукова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Синева ИА об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Синев И.А. осужден приговором Перовского районного суда <адрес> от 02 августа 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 04.07.2017 г., конец срока – 03.07.2018 г.

Осужденный Синев И.А., отбывающий наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Потерпевшая ОИА., извещенная о дате, времени и месте слушания дела в суд не явилась, не настаивала на своем в нем, вместе с тем, направила в адрес суда письменное возражение, в котором указала о том, что ходатайство осужденного Синева она не поддерживает по причине того, что последний до настоящего времени не возместил причиненный ей материальный вред.

Выслушав представителя администрации ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> Маремукова Р.Х., поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора Кокоева А.О., не поддержавшего ходатайство осужденного; изучив мате...

...риалы личного дела осужденного Синева И.А., суд находит ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, за совершение которого Синев И.А. в настоящее время отбывает наказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела усматривается, что к настоящему времени осужденный Синев И.А. отбыл 11 (одиннадцать) месяцев 14 (четырнадцать) дней, из назначенного ему срока лишения свободы, не отбытый срок составляет 15 (пятнадцать) дней. Администрацией ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> Синев И.А. характеризуется положительно. В настоящее время работает уборщиком территории. К труду относится добросовестно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестно отношение к труду и примерное поведение /приказ от 15.01.2018 года/. Состоит на учете как лицо, склонное к побегу. Вину в совершенном преступлении признал, раскаивается.

В материалах дела имеется квитанция за № от 13.03.2018 года о приеме почтового электронного перевода денежных средств в сумме 5000 рублей в адрес потерпевшей <адрес>. в счет частичного возмещения материального ущерба. Между тем, как установлено денежный перевод был направлен от имени неизвестного ей лица и ошибочно.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, мнение прокурора, данные о личности Синева ИА, который состоит на учете как лицо, склонное к побегу, и с таким характером действий осужденного по возмещению материального ущерба потерпевшей суд считает, что им не выработано правопослушное поведение и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Синева ИА об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховный суд <адрес>, через Прохладненский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Прохладненского

районного суда <адрес> О.А. Головашко

УИД 58RS0005-01-2022-000760-80

(производство № 1-71/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Суменкова А.А., подсудимого Синева И.А., защитника адвоката Головановой О.В., представившей удостоверение № 845 и ордер № 99 от 29 июня 2022 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Синева Ивана Анатольевича - <данные изъяты>, судимого:

гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Синев И.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

Синев И.А., будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 01 марта 2018 года, вступившим в законную силу 23 марта 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 27 ноября 2017 года, по которому назначено наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ, окончательно назначено наказание - шесть месяцев двадцать пять дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, 03 апреля 2022 года не позднее 20 часов 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома <адрес>, умышленно, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно ко...

...торому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение. В 20 часов 17 минут 03 апреля 2022 года около дома № 12 по улице Шоссейной в селе Грабово Бессоновского района Пензенской области был остановлен инспектором ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области К., который, имея достаточные основания полагать, что Синев И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, используя средства видеофиксации, отстранил его от управления транспортным средством, о чём составил протокол 58 АС № 111706 от 03 апреля 2022 года. Затем инспектор ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области К. провёл освидетельствование Синева И.А. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации, по результатам которого было установлено, что Синев И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, был составлен акт 58 ББ № 011602 от 03 апреля 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом Синевым И.А. воздухе имелись пары этанола в количестве 1,02 мг/л.

Синев И.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Уголовное дело было возбуждено в отношении Синева И.А., который после разъяснения ему права ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, порядка и последствий производства дознания в сокращённой форме, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство подсудимого было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Синев И.А. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, вину свою признаёт полностью, не оспаривает оценку деяния, приведённого в обвинительном постановлении.

Защитник адвокат Голованова О.В. не оспаривает предъявленное Синеву И.А. обвинение.

Государственный обвинитель возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не заявил.

Возражения от сторон против дальнейшего производства по данному делу, в связи с производством дознания по нему в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Синев И.А., обоснованно.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого Синева И.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку Синев И.А., будучи судимым 22 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области и 01 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ, вновь 03 апреля 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, и был задержан сотрудником ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Синева И.А., в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, а также несовершеннолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Синев И.А. по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Бессоновскому району, администрацией Александровского сельсовета Бессоновского района Пензенской области и по месту регистрации администрацией Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Синев И.А. совершил умышленное преступление, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел.

В связи с постановлением обвинительного приговора по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Синев И.А. совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания ему назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9,303-304, 308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синева Ивана Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание - один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Синеву И.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Синева И.А. под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Синеву И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Синева И.А. с 29 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью от 03 апреля 2022 года- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым Синевым И.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева