Синева Лариса Аркадьевна

Дело № 2-946/2013 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 26 » марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием представителя истца Кислякова В.Н.– по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Вилковой О.А., представителя ответчика адвоката Виноградовой М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Синевой Л.А. к Вилковой Л.А. об изменении условий договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Синева Л.А. обратилась в суд с иском к Вилковой О.А. об изменении условий договора купли-продажи недвижимости. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Вилковой О.А. и Синевой Л.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности произошел ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации заключенного договора в УФРС по Владимирской области. Существенным условием указанного выше договора являлось соглашение сторон о цене, которая включала в себя стоимость жилого дома и земельного участка в сумме ..... В ходе владения и использования в качестве личного подсобного хозяйства у Синевой Л.А. возникли сомнения относительно размера площади земельного участка, что подтвердилось произведенным ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» обмером ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было установлено, что площадь земельного участка составляет 991 кв.м. В связи с чем приобретенный Синевой Л.А. земельный участок оказался меньше на 409 кв.м. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к ответчику с предложением об изменении условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в сторону снижения цены договора, учитывая что ответчик скрыла от Синевой Л.А. истинные размеры земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Сине...

...ва Л.А. направила Вилковой О.А. письменное предложение об изменении условий договора, однако ответа не последовало. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд изменить условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Вилковой О.А. ..... Судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., расходы по обмеру земельного участка в размере .....

В судебное заседание истец не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Синевой Л.А. произведено межевание земельного участка, установлены его границы, в результате чего размер земельного участка составляет 1075 кв. Разница площадей земельного участка между данными, указанными в договоре и государственном кадастре, составляет 325 кв.м. По мнению сторон договора рыночная стоимость 1 кв.м земельного участка составляла ....., что также, по его мнению, подтверждено заключением ООО «Консультант». В связи с чем цена договора подлежит уменьшению на ..... Поскольку по исполнению договора имеется долг покупателя в сумме ....., то при снижении цены договора с Вилковой О.А. (продавца) в пользу Синевой Л.А. (покупателя) подлежит взысканию .....

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать, указав, что при покупке дома и земельного участка истец изучила размеры участка. При покупке недвижимости имелся кадастровый паспорт, в котором указано, что границы участка не определены, однако имеется кадастровый номер и участок стоит на кадастровом учете. Цена по договору включала общую стоимость жилого дома и земельного участка и устраивала Синеву Л.А.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.422 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вилковой О.А., с одной стороны, и Синевой Л.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 заключенного договора, стоимость жилого дома и земельного участка составляет .....

Во время подписания настоящего договора продавец (Вилкова О.А.) получила от покупателя (Синевой Л.А.) денежную сумму в размере .... в счет оплаты за продаваемые жилой дом и земельный участок.

Оставшуюся денежную сумму в размер .... покупатель (Синева Л.А.) обязалась передать продавцу (Вилковой О.А.) до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Синевой Л.А. на указанные жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения договора кули-продажи), площадь земельного участка № указана 1400 кв.м, граница земельного участка не установлена.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Синева Л.А. перед заключением договора купли-продажи недвижимости осматривала земельный участок, который был огорожен забор, расположение забора не менялось.

Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанные жилой дом и земельный участок принадлежит продавцу Вилковой О.А. по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, Вилкова О.А. приобрела у Сифоровой Л.Н. земельный участок 0,08 га.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Вилкова О.А., до заключения договора купли-продажи дома и земельного участка Синева Л.А. лично осмотрела земельный участок и ознакомилась с правоустанавливающими документами. Поскольку межевание земельного участка не производилось, то площадь земельного участка в договоре была указана по последним сведениям из кадастрового паспорта.

Суд полагает, что Синева Л.А. не лишена была возможности перед заключением договора в случае наличия сомнений в площади земельного участка и несоответствии цены договора проверить в установленном порядке его размеры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом приобретался конкретный земельный участок, границы которого в установленном порядке не были определены, однако фактические границы имелись, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Цена жилого дома и земельного участка была оговорена сторонами, отдельно цена земельного участка не устанавливалась. Соглашение о стоимости 1 кв.м земельного участка между сторонами не достигалось. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что рыночная стоимость 1 кв.м земельного участка определена на основании заключения ООО «Консультант», поскольку стороны договора свободны в его заключении и цена договора являются усмотрением и волеизъявлением исключительно сторон данного договора.

В связи с чем не представляется возможным установить цену отдельно земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что не совпадение фактической площади земельного участка влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что площадь земельного участка имела существенное значение для истца и о ее намерении приобрести земельный участок площадью не менее 1400 кв.м.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Синева Л.А. с условиями договора купли-продажи согласилась, о чем свидетельствует ее подпись и переданные денежные суммы в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании договора купли-продажи недвижимости Синева Л.А. согласилась со всеми условиями договора, произвела оплату по договору исходя из оговоренной стоимости дома и земельного участка, что свидетельствует о согласии Синевой Л.А. с условиями договора.

Доводы представителя истца о продаже истцу товара ненадлежащего качества также не принимаются судом во внимание, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ, фактические размеры земельного участка истцом осмотрены перед заключением договора. Земельный участок пригоден для использования по назначению и используется истцом в настоящее время, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования Синевой Л.А. к Вилковой О.А. об изменении условий договора купли-продажи недвижимости и взыскании суммы в размере .... удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования Синевой Л.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности и по оплате работ ООО «Суздальского землеустроительное предприятие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В иске Синевой Л.А. к Вилковой О.А. об изменении условий договора купли-продажи недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. М.А. Сысоева

Дело № 2-753/12 ......

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«26» апреля 2012 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Шпагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сидельцова И.И. к Синевой Л.А. об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Сидельцов И.И. обратился в суд с иском к Синевой Л.А. об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического гаража. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения № ...... дома № ....... В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. На указанном земельном участке расположены металлические гаражи. Указал, что он как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, решение о предоставлении владельцам гаражей в пользование земельный участок, не принимал. Было выявлено, что на придомовой территории дома № ......, установлен временный металлический гараж, владельцем которого является Синева Л.А. Владельцу гаража было направлено письмо с предложением в срок до 16.02.2012 года представить документы, подтверждающие законность установки временного гаражи, либо демонтировать гараж. Однако каких-либо действий направленных на выполнение предписания со стороны ответчика до настоящего времени не предпринято. Полагает, что ответчиком нарушаются «Правила установки временных гаражей для индивидуального автотранспорта на т...

...ерритории муниципального образования город Владимир». В связи с чем, просил суд обязать Синеву Л.А. освободить земельный участок от установленного на нем металлического гаража по адресу: .......

Истец Сидельцов И.И., ответчик Синева Л.А., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились по вторичному вызовы, а именно: 06.04.2012 г. и 26.04.2012 г., ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, а также доказательства уважительности причин пропуска судебного заседания суду не представили.

Суд не считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что истец Сидельцов И.И. и ответчик Синева Л.А., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову 06.04.2012 г. и 26.04.2012 г.

Вместе с тем, судебные повестки на 06.04.2012 года и 26.04.2012 года получены истцом Сидельцовым И.И., что подтверждается уведомлениями городской курьерской службы.

Судебные повестки на 06.04.2012 года и 26.04.2012 года доставлялись ответчику Синевой Л.А. городской курьерской службой, однако возвращены в суд по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковое заявление Сидельцова И.И. оставить без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову суда.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сидельцова И.И. к Синевой Л.А. об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического гаража, – оставить без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову суда.

Настоящее определение не препятствует Сидельцову И.И. обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Тельцова

Дело № 2–1546/12 копия

«30» августа 2012 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.

при секретаре Михеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» к Синевой Л.А. об обязании освободить земельный участок от установленного на нем металлического гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (далее по тексту ООО «МУПЖРЖЭП») обратилось в суд с иском к Синевой Л.А. об обязании освободить земельный участок от установленного на нем металлического гаража. В обоснование исковых требований указало, что являются управляющей организацией дома Номер по ...... проспекту г....... и оказывает собственникам многоквартирного дома услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома. В соответствии с под.1 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме Номер по ...... пр-ту г....... принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства. На земельном участке дома Номер расположены металлические гаражи. Собственники помещений в многоквартирном доме решение о предоставлении владельцам гаражей в пользование земельный участок не принимали.

В ходе проверки, проведенной УК ООО «МУПЖРЭП», был выявлен временный металлический гараж, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома Номер по ...... проспекту г......., принадлежащий Синевой Л.А.. Владельцу гаража было выдано предписание с предложением в срок до Дата представить в ООО «МУПЖРЭП» документы, подтверждающие законност...

...ь установки временного гаража либо демонтировать гараж. Каких-либо действий ответчиком не предпринято. Просили обязать Синеву Л.А. освободить земельный участок от установленного на нем металлического гаража по адресу: ......; взыскать с ответчика госпошлину в размере ...... рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МУПЖРЭП» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Синева Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица администрации Фрунзенского района г.Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление от 17.07.2012г. указал, что поддерживает исковые требования ООО «МУЖРЭП», считает их законными, поскольку администрация района какими-либо данными о наличии у Синевой Л.А. правоустанавливающих документов на землю под гаражом Номер на плане по адресу: ...... не обладает. Информация об обращении Синевой Л.А. в администрацию района по вопросу размещения гаража отсутствует, справка о праве на льготу не выдавалась.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекс РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1,2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В судебном заседании установлено.

В соответствии с протоколом Номер от Дата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...... выбран способ управления многоквартирным домом – Управляющая организация ООО «МУПЖРЭП» (л.д.6).

Протоколом решения Номер от Дата общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...... проспект, дом Номер принято решение освободить прилегающую территорию дома Номер по ...... проспекту г....... от установленных металлических гаражей. Уполномочить управляющую организацию ООО «МУПЖРЭП» реализовать решение собственников многоквартирного дома Номер по ...... проспекту г....... ликвидировать самовольно установленные металлические гаражи (л.д.7).

Из акта от Дата ООО «МУПЖРЭП» следует, что при осмотре придомовой территории и земельного участка многоквартирного дома Номер по ...... проспекту г....... установлено, что на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников расположены 3 металлических гаража. Вынесено предписание с предложением в срок до Дата представить в ООО «МУПЖРЭП» документы, подтверждающие законность установки временного гаража либо демонтировать гараж (л.д.8).

Согласно плану земельного участка жилого дома Номер ...... пр-та г....... гараж под Номер принадлежит Синевой Л.А..

В результате осмотра придомовой территории и земельного участка многоквартирного дома Номер по ...... проспекту г......., согласно актам от Дата и от Дата, установлено, что предписание не выполнено, гаражи не демонтированы.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г.Владимира от 31.10.2011 №183 глава 7, раздел 7.6. земельные участки для установки временных металлических гаражей-стоянок вблизи места жительства предоставляются только инвалидам и участникам Великой Отечественной войны для хранения личного автотранспорта (п.1.3)

Пункт 1.4. Все установленные временные металлические гаражи-стоянки подлежат обязательному учету в администрациях районов.

Пункт 2.3. Основанием для рассмотрения вопроса об установке металлического гаража-стоянки является заявление заказчика, поданное на имя главы администрации района по месту жительства.

Пункт 2.4. Администрация района осуществляет проверку документов, подтверждающих право на льготу заказчика, после чего выдает справку.

Пункт 2.6. При наличии незастроенных и не закрепленных за физическими и юридическими лицами земельных участков вблизи места жительства или при необходимости размещения металлического гаража-стоянки на земельном участке многоквартирного дома, после получения справки о праве на льготу в администрации района заказчик обращается в орган, ведающий вопросами земельных ресурсов муниципального образования, с заявлением об определении места под установку временного металлического гаража-стоянки.

Пункт 2.7. В случае размещения временного металлического гаража-стоянки на территории многоквартирного жилого дома кроме согласований, перечисленных в пункте 2.6, заказчику необходимо представить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с согласованием не менее 2/3 от общего количества собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что справка о льготе Синевой Л.А. не выдавалась, обращений от нее в администрацию Фрунзенского района г.Владимира не поступало, правоустанавливающих документов на землю под металлическим гаражом у ответчика не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств, документов, опровергающих доводы истца, и подтверждающих законность установленного гаража.

Самовольной установкой металлического гаража нарушено право собственников многоквартирного дома Номер по ...... проспекту г....... на землю.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «МУПЖРЭП» об обязании Синевой Л.А. освободить земельный участок от установленного на нем металлического гаража по адресу: ......

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... руб.

Руководствуясь ст.ст.197–199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Обязать Синеву Л.А. освободить земельный участок от установленного на нем металлического гаража по адресу: .......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Верно. Судья Е.В.Диденко

Секретарь Е.А.Михеева

Дело № 33- 1585/2013 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Морковкин Я.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Фирсовой И.В., Бочкарева А.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Синевой Л.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Вилковой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Синевой Л.А. в пользу Вилковой О.А. задолженность по договору купли-продажи от **** в размере ****.

Взыскать с Синевой Л.А. в пользу Вилковой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Синевой Л.А. и ее представителя по доверенности Кислякова В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между Вилковой О.А., продавцом с одной стороны, и Синевой Л.А., покупателем с другой стороны, заключен договор купли продажи жилого дома общей площадью **** кв.м и земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****.

В соответствии с п. 3 договора стоимость указанных объектов определена сторонами в ****., из которых **** продавец получил от покупателя при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере ****. Синева Л.А обязалась передать продавцу до ****

Вилкова О.А. обратилась в суд с иском к Синевой Л.А. о взыскании денежных с...

...редств в размере **** по договору купли-продажи от ****

В обоснование исковых требований указала, что условия договора по передаче недвижимого имущества она выполнила в полном объеме, однако полный расчет по договору во исполнение п. 3 договора ответчиком не произведен. Ответчик после регистрации сделки пользуется и проживает в приобретенном доме. Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в установленный соглашением срок нарушает ее права, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Вилкова О.А. и ее представитель - адвокат Виноградова М.А. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Истец дополнительно указала, что ответчик при заключении договора имела доступ на земельный участок и осматривала его. При этом она не скрывала, что фактическая площадь участка меньше, чем указано в договоре, межевание участка не проводилось.

Ответчик Синева Л.А. и ее представитель по доверенности Кисляков В.Н. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что при покупке участка ответчик визуально осматривала земельный участок. Вопрос о проведении межевания не вставал, поскольку перед сделкой она получила выписку из кадастрового паспорта с указанием площади земельного участка **** соток. Ввиду своей юридической неграмотности она не придала значения тому, что границы земельного участка не установлены. После проведения межевания ей стало известно, что площадь земельного участка составила **** кв.м. Полагали, что истец существенно нарушила условия договора. Ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбой обсудить условия изменения цены договора, на что Вилкова О.А. 29.01.2013 г. ответила отказом. Поскольку ответчику не был передан земельный участок площадью, указанной в договоре, полагали Синева Л.А. вправе требовать уменьшения цены договора исходя из цены фактического переданного покупателю недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Синевой Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение судом закона, подлежащего применению.

Истец Вилкова О.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (часть 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заключенный сторонами договор купли-продажи земельного участка и жилого дома исполнен ответчиком только в части уплаты покупной цены приобретаемых объектов недвижимости в размере ****, обязанность по передаче Вилковой О.А. оставшейся суммы в размере **** до настоящего времени ответчиком не исполнена. При этом фактическая передача недвижимости продавцом покупателю произведена, государственная регистрация сделки и перехода права собственности осуществлена **** /л.д. 50-51, 43/.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, на момент заключения сделки не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства /л.д. 55/.

Представленные в материалы дела документы на приобретенный ответчиком земельный участок содержат противоречивые сведения о его площади /л.д. 31-32, 20, 23/. По результатам проведенного Синевой Л.А. межевания площадь земельного участка по состоянию на **** составила **** кв.м /л.д. 70-82/.

Из данных в ходе рассмотрения дела объяснений сторон следует, что до подписания договора купли-продажи Синева Л.А. осматривала приобретаемый земельный участок в натуре, получила выписку из кадастрового паспорта, претензий у покупателя относительно площади данного объекта недвижимости не возникло, цена договора определена по согласованию участников сделки.

При этом, обладая при заключении сделки сведениями о том, что границы земельного участка не установлены в установленном законом порядке, ответчик Синева Л.А., не была лишена возможности получения сведений о несоответствии границ приобретаемого объекта недвижимости, проявив должную осмотрительность.

Оценив надлежащим образом представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной денежной суммы по договору купли-продажи от **** в размере ****.

Ссылка апелляционной жалобы на возникновение у покупателя в силу п. 2 ст. 250 ГК РФ права на изменение условий заключенного договора и нарушение сторонами п. 11 договора, предусматривающего составление передаточного акта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку передаточный акт мог быть составлен лишь при выполнении всех условий договора обеими сторонами в полном объеме.

Сделка по приобретению права собственности на данное имущество сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, требование об изменении договора купли-продажи, уменьшении покупной цены и прекращении обязательства по уплате денежных средств по договору от **** ответчиком не заявлялось.

Само по себе отсутствие передаточного акта, не влечет освобождение покупателя от выполнения обязательств по оплате определенной в договоре купли-продажи стоимости приобретенных объектов права, поскольку из материалов дела следует, что стороны совершили все действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Фирсова И.В., Бочкарев А.Е.