Синица Анастасия Владимировна

УИД 74RS0028-01-2025-001321-27

Дело № 2-1397/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Копейска - Михайловской Т.С., истца Брюховой С.Г., представителя истца Козловой Н.Е., представителя ответчика Алмазного С.Н., третьего лица Брюхова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Брюховой С.Г. к Синице А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брюхова С.Г. обратилась в суд с иском к Синице А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 01.12.2024 года в 18 часов по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, 2006 года выпуска, г/н НОМЕР, под управлением Брюхова А.П., принадлежащим Брюховой С.Г., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 702 681 рубль, рыночная стоимость транспортного средства 550 810 рублей, стоимость годных остатков 117 428 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, переживаниях за жизнь своих близких, неудобства, связанные с происшествием, и невозможностью пользоваться данным автомобилем, что создало проблемы в повседневной жизни и потере возможности осуществлять поездки. У нее на фоне испуга и ст...

...ресса поднялось высокое давление, она была вынуждена сразу обратиться за медицинской помощью, помимо прочего получила ушиб мягких тканей. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Брюхова С.Г. просит взыскать с Синицы А.В. в свою пользу сумму материального ущерба 318 185 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей (т.1 л.д.66-68, т.2 л.д.16-18).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Брюхов А.П. (т.1 л.д.3).

Истец Брюхова С.Г. и ее представитель по доверенности Козлова Н.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Синица А.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя (т.2 л.д.20).

Представитель ответчика по доверенности Алмазный С.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал полностью, просил об отказе в их удовлетворении. Требование о взыскании материального ущерба оставил на усмотрение суда с учетом проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо Брюхов А.П. с заявленными исковыми требованиями согласился, просил об их удовлетворении.

Третье лицо АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.9).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Синица А.В., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Брюхова С.Г., что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.77,79).

01.12.2024 года в 18-00 часов по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 48а, водитель Синица А.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при перестроении не уступило дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Брюхова А.П., чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2024 года Синица А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.

В результате столкновения автомобилю истца МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Синицы А.В. в установленном законом порядке застрахован не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.56-61).

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 20.12.2024 года, подготовленное ООО «ЮжУралЭксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 702 561 рубль, рыночная стоимость транспортного средства - 550 810 рублей, стоимость годных остатков - 117 428 рублей (т.1 л.д.16-48).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» П.А.А. (т.1 л.д.172-173).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 16.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, определенная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Челябинской области на дату проведения исследования, составляет с учетом износа 167 327 рублей, без учета износа 488 789 рублей, рыночная стоимость автомобиля 376 992 рубля, стоимость годных остатков 58 807 рублей (т.1 л.д.188-245).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в результате чего произошло ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 318 185 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Как предусмотрено ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Согласно п.п.27,28,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 01.12.2024 года в 18 часов 50 минут Брюхова С.Г. с места ДТП была доставлена в больницу. В судебном заседании истец пояснила, что примерно 10-15 лет страдает МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, после ДТП было высокое давление, ей ставили уколы, прописывали таблетки. Согласно справке ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Копейск» 02.12.2014 года Брюхова С.Г. обращалась на прием к участковому терапевту по поводу ухудшения состояния. В период с 12.12.2024 года по 16.01.2025 года находилась на лечении в ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Копейск» с диагнозом: «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ»; анамнез: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ 01.12.2024 - ДТП, была пассажиром, в г. Копейск, пр. Победы, 48. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами (т.1 л.д.102-108). В судебном заседании истец пояснила, что с ушибом колена наблюдалась в больнице три месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП Брюховой С.Г. причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, вид и тяжесть травм, длительность лечения, принимая во внимание то, что в связи с полученными травмами Брюхова С.Г. испытывала и до настоящего времени испытывает физическую боль, до настоящего времени полного восстановления после травмы не наступило, ее возраст, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При этом суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышен.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 21 668 рублей (т.1 л.д.5), расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска 10 000 рублей (т.1 л.д.94), расходы по оплате независимой оценки 16 000 рублей (т.1 л.д.16 оборот).

Исходя из приведенных нормативных положений, за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки в сумме 39 455 рублей, а именно: расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 13 455 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 318 185 рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера), расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 16 000 рублей.

В соответствие с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вернуть истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 213 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Брюховой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Синицы А.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Брюховой С.Г. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 318 185 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки 39 455 рублей.

Обязать ФНС России возвратить Брюховой С.Г. излишне уплаченную согласно чеку по операции от 14.02.2025 года государственную пошлину в размере 8 213 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брюховой С.Г. к Синице А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.