Синица Ивана Владимирович

Дело № 1- 149/2021 (постановление вступило в законную силу 30.07.2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Апатиты 19 июля 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

подсудимого Огнева Р.И.,

потерпевшего ФИО,

защитника – адвоката Синица И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Огнева Романа Игоревича, <.....>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Огнев Р.И. органами предварительного расследования обвиняется совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с обвинительным заключением, Огнев Р.И., в период времени с 00 часов 01 минуты 1 февраля 2020 года по 23 часа 59 минут 13 февраля 2020 года, находясь на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Железнодорожный поселок, дом 17а, руководствуясь личными корыстными интересами, выраженными в необоснованном и незаконном обогащении, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем растраты, совершил хищение вверенного ему ФИО автомобиля <.....>, с идентификационным номером (VIN) <.....>, стоимостью <.....> рублей, причинив тем самым ФИО материальный ущ...

...ерб на указанную сумму, являющийся для потерпевшего значительным.

Потерпевший ФИО в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Огнева Р.И., в связи с примирением сторон, указав, что Огнев Р.И. принес ему извинения, которые им приняты, исковые требования не заявлялись, поскольку материальный вред, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий к Огневу Р.И. не имеет, указал, что вред, причиненный преступлением заглажен Огневым Р.И. в полном объеме, примирение между ними достигнуто.

Подсудимый Огнев Р.И., будучи осведомленным о последствиях прекращения дела в связи с примирением сторон и его нереабилитирующего характера, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на достигнутое с потерпевшим примирение и полное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Защитник Синица И.В. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Огнева Р.И. в связи с примирением сторон, указывая на наличие к тому правовых оснований, а именно: Огнев Р.И. не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью загладил вред, причиненный преступлением, путем возмещения ущерба и принесения извинений, которые потерпевшим приняты.

Государственный обвинитель Жулябина К.О. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении Огнева Р.И.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья по результатам предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В судебном заседании установлено, что исковые требования потерпевшим не заявлялись, поскольку ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, извинения Огневым Р.И. принесены и приняты потерпевшим, по мнению потерпевшего, Огнев Р.И. полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Огнев Р.И. примирился с потерпевшим, о чем свидетельствуют пояснения ФИО в суде, загладил вред, причиненный преступлением, путем возмещения ущерба и принесения извинений, что по мнению потерпевшей стороны, является достаточным для восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, суд также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, <.....>, вину в совершенном преступлении он признал полностью, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, что является смягчающими по делу обстоятельствами, тогда как отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется Огнев Р.И., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон сомнений не вызывает, соответственно оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО о прекращении уголовного дела в отношении Огнева Р.И. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного преследования в отно­шении Огнева Р.И. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Исковых требований по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Огнева Р.И. в размере (18920 + 3773) 22693 рублей, за участие защитника по назначению, поскольку Огнев Р.И. отказа от защитника не заявлял. При этом, суд учитывает, что Огнев Р.И.. является трудоспособным лицом, имеет постоянный, легальный источник дохода, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, размер процессуальных издержек существенно не отразиться на его материальном положении и материальном положении <.....>, оснований для освобождения его от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО о прекращении уголовного дела в отношении Огнева Романа Игоревича – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Огнева Романа Игоревича, обви­няемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Огневу Р.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– журнал по учету транспортных средств, находящихся на штрафстоянке – считать возвращенными законному владельцу Огневу Р.И. по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с Огнева Романа Игоревича процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 22693 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто три) рубля в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: О.М. Карулина