Синицина Екатерина Леонидовна

Судья Л.Н. Зарипова дело № 33-4984/2018

учет № 164г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой материал по частной жалобе М.Н. Ибрагимова на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление М.Н. Ибрагимова к ООО «Генеральный внутренний монтаж», Е.Л. Синицыной о защите прав потребителя возвратить истцу.

Разъяснить М.Н. Ибрагимову, что ему следует обратиться в суд с данным иском по месту жительства ответчика – к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.Н. Ибрагимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Генеральный внутренний монтаж», Е.Л. Синицыной о защите прав потребителя.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе М.Н. Ибрагимова ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывается, что сумма иска составляет 70 000 ...

...рублей, что превышает 50 000 рублей.

Частная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Приволжскому районному суду города Казани Республики Татарстан, поскольку, цена иска не превышает 50 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, М.Н. Ибрагимов обратился в суд с иском к ООО «Генеральный внутренний монтаж», Е.Л. Синицыной о защите прав потребителя. Согласно исковому заявлению истец просил суд взыскать с ответчика стоимость оказания услуги в размере 35 000 рублей; неустойку (пени) в размере 35 000 рублей; компенсацию материального вреда в размере 12 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Правила определения цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, предусмотрены статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом заявлены требования к Е.Л. Синицыной, при этом какие-либо сведения и документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком Е.Л. Синицыной, как индивидуальным предпринимателем, занимающимся предпринимательской деятельностью по оказанию услуг, истцом не представлены. К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком Е.Л. Синицыной положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются.

Судебная коллегия считает указанные выводы преждевременными без исследования обстоятельств в порядке судебного разбирательства по делу.

Как следует из искового заявлении цена иска, определенная истцоми на момент подачи иска, с учетом неустойки превышает 50 000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы частной жалобы являются обоснованными.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, не имелось, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Материал возвратить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для принятия процессуального решения о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи