Синицина Марина Евгеньевна

... Дело № 2-1201/2022

16RS0046-01-2021-024637-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына А.А., Синицыной М.Е. к ООО «Жилищная основа» о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Синицын А.А., Синицына М.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищная основа» о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, юридических услуг, указав в обоснование иска, что ...г. между ООО «Жилищная основа» и Синицыным А.А., Синицыной М.Е. был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома.

По настоящему договору застройщик, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома г. Казани с кадастровым номером земельного участка ... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет 2 734 750 руб.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 52,2 кв.м., с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом, пр...

...оектный номер ..., расположенная на ... этаже, ... подъезда.

В п.5.1.1. Договора указано, что плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: не позднее ...г. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее ...г.

Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи ...г.

В соответствии с п. 6.2 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

... между Синициным А.А. и АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор ... на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора составляет 25 000 руб.

... специалистом АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» составлен отчет ..., согласно которому были выявлены следующие недостатки приобретенного жилого помещения.

Общая стоимость убытков, подлежащая возмещению по результатам исследования- 148 771 руб.

... в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены договора, в связи со строительными недостатками, возмещении затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению исследования.

Руководствуясь изложенным, истцы с учетом уточнения просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, в счет возмещения своих расходов на устранение строительных недостатков выявленных в период гарантийного срока в размере 52612 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 52612 руб., с перерасчетом с ... на момент фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в размере 15000 руб., 98,80 руб. почтовые расходы, расходы, понесенные в связи с оплатой исследования в размере 25 000 руб., штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Представитель истцов Лазарева О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шитенкова А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что ...г. между ООО «Жилищная основа» и Синицыным А.А., Синицыной М.Е., был заключен договор № С4/36-25 участия в долевом строительстве жилого дома.

По настоящему договору застройщик, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома г. Казани с кадастровым номером земельного участка 16:24:150302:118 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет 2 734 750 руб.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 52,2 кв.м., с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом, проектный номер ..., расположенная на ... этаже, ... подъезда.

В п.5.1.1. Договора указано, что плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: не позднее ...г. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее ...г.

Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи ...г.

В соответствии с п. 6.2 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

... в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены договора, в связи со строительными недостатками, возмещении затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению исследования, однако ответчик на указанную претензию не ответил.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Определением от 31 января 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество витража лоджии в квартире ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам.

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос: какова стоимость расходов, необходимых для приведения качество витража лоджии в квартире ... в соответствие с требованиями ГОСТ и СНиП.

3. Возможно ли устранение выявленных недостатков (при их наличии) без замены ПВХ витража лоджии? Если возможно, то каким способом?

Согласно заключению ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА»:

- по качеству витражного остекления имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части изготовления и сборки изделий, так и качества работ по их установке.;

- Стоимость работ по устранению производственных недостатков остекления балконов в исследуемой квартире составляет 52612 руб.;

- Устранение выявленных недостатков витражного остекления без замены конструкции возможно. Исследованные изделия не имеют неустранимых недостатков, имеющиеся дефекты устраняются посредством проведения ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», с выводами которой суд соглашается, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Жилищная основа» в пользу истцов в равных долях суммы в размере 52612 руб., необходимой для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения.

Экспертное исследование ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Требования о взыскании неустойки истцы основывают на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 8 указанной статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем, расходы на устранение строительных недостатков не являются расходами оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Фактически истцы, требуя денежные средства на устранения строительных недостатков не предоставляет доказательства того, что ими понесены затраты на устранения указанных недостатков. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, не заявляя требования об устранении недостатков и возмещении своих расходов на устранение недостатков, правоотношения истца и ответчика суд расценивает как строительные недостатки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется.

Одновременно истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (начало действия 25.03.2022 г.), установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Расходы Синицына А.А. по составлению экспертного исследования подлежат возмещению ответчиком в пользу Синицына А.А. в сумме 10 000 руб. руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенных представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца Синицына А.А. на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Синицына А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 98,80 руб.

Производство ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» экспертного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ООО «Жилищная основа» в сумме 40 000 руб. Правовых оснований для распределения данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилищная основа» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1766 руб.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» ... в равных долях в пользу Синицына А.А. паспорт ..., Синицыной М.Е. паспорт ... сумму в счет уменьшения цены договора 52612 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» ... в пользу Синицына А.А. паспорт ... расходы на исследование 10000 руб., юридические услуги 9000 руб., почтовые расходы 98,80 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» ... в пользу ООО «Гост-Оценка» ..., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» ... в бюджет МО г. Казани ... госпошлину в размере 1766 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 08 июня 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2022 по исковому заявлению Бирюковой Елены Евгеньевны, Синициной Марины Евгеньевны к Цветкович Татьяне Львовне об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и координат характерных точек указанного земельного участка, определении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 804 кв.м., по адресу: <адрес>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Елена Евгеньевна и Синицина Марина Евгеньевна обратились в суд с иском к Цветкович Татьяне Львовне, с учетом уточнения исковых требований, об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при установлении границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> о внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и координат характерных точек земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № заключения эксперта, об определении границ земельного участка с К№, площадью 804 кв.м., адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта Мулер...

...ова С.А. Также истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 109 578,84 руб.

Свои требования мотивировали тем, что Синициной Марине Евгеньевне и Бирюковой Елене Евгеньевне принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле – каждой, земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. С целью внесения в ЕГРН сведений о границах участка они обратились к кадастровому инженеру по вопросу формирования межевого плана. Однако, в результате проведения кадастровых работ выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым № сведениям ЕГРН, а именно: одна из границ, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекает границы участка истиц. Земельный участок с кадастровым № площадью 830 кв.м., по сведениям ЕГРН, по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков, по ? доле – за каждой. По правоустанавливающим документам и генплану, площадь их участка должна составлять 800 кв.м. В процессе оформления наследства истцы заказали проведение кадастровых работ по межеванию своего участка, в результате которых было выявлено «наложение». На просьбы исправить ошибку в сведениях о своих границах ответчики не реагируют.

В период производства по данному делу между ответчиками заключен договор дарения ? доли земельного участка, в соответствии с которым Мицич И.Л. подарила 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок Цветкович Т.Л. В связи с этим, Мицич И.Л. исключена из числа соответчиков по данному делу.

Истцы и их представитель по ордеру и доверенности адвокат Домодедовского филиала МОКА Черткова Н.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточняющем первоначальные исковые требования, и в письменных пояснениях по иску, поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме по варианту № заключения эксперта.

Ответчица в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по варианту № заключения эксперта, с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части координат принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с К№ № по адресу: <адрес>, согласилась, и просила определить границы земельного участка истиц по варианту № заключения эксперта. С учетом того, что спорная граница не менялась и была ранее согласована прежним собственником, Цветкович Т.Л. полагает вносить изменения в сведения ЕГРН несправедливым. Считает, что с учетом того, что истцы могут продать свою землю, у Ответчика возникнут споры с новыми владельцами. На уменьшение площади Цветкович Т.Л. не согласна, просит оставить ей земельный участок площадью 830 кв.м., т.к. земля ей перешла по акту согласования границ земельного участка при проведении межевания более трех лет назад, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по варианту № заключения эксперта по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Синициной Марине Евгеньевне на основании свидетельства о праве на наследство, реестровый №, выданного нотариусом <адрес> Орловой Мариной Анатольевной, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для садоводства и для иных видов жилой застройки, по адресу: <адрес>; Бирюковой Елене Евгеньевне на основании свидетельства о праве на наследство, реестровые №, выданного нотариусом <адрес> Орловой Мариной Анатольевной, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для садоводства и для иных видов жилой застройки, по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, владение «СНТ «Востряково – ЗИЛ», уч. 157, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Цветкович Т.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 830 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для садоводства и для иных видов жилой застройки, по адресу: <адрес>

Согласно выкопировки из генплана СНТ «Востряково- ЗИЛ», участки истиц и ответчика являются смежными.

По результатам проведенной в рамках данного гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы экспертом Мулеровым С.А. сделан вывод о реестровой ошибке, допущенной в сведениях ЕГРН в части описания границ земельного участка ответчицы. Экспертом предложено 2 варианта определения границ земельного участка истиц, описаны изменения, которые необходимо внести в ЕГРН.

Экспертом указано, что по состоянию на 2007 год, в соответствии с правоустанавливающими документами, генпланом СНТ, и сведениями ЕГРН, площадь земельного участка ответчика составляла 800 кв.м. По состоянию на 15.02.2006г. площадь земельного участка на выкопировке указана как 800 кв.м., а 04.05.2007г. рукописным способом внесена запись, что площадь земельного участка составляет 830 кв.м. и рукописным способом указаны размеры границ в точном соответствии с результатами измерений со смещением в сторону земельного участка истиц на расстояние 0,86 кв.м., что привело к увеличению площади земельного участка за счет смежного, а также привело к тому, что граница участка № пересекает хозяйственные строения, расположенные на участке №, т.е. при установлении границ участка Цветкович Т.Л. допущена реестровая ошибка (стр.9-10 заключения эксперта).

В заключении по судебной землеустроительной экспертизе также указано, что вблизи смежной границы земельных участков № и № в СНТ «Востряково-ЗИЛ» возведены хозяйственные строения, как на земельном участка №, так и на земельном участке №. Ограждение вблизи хозяйственных строений на смежной границе указанных участков отсутствует. (стр.6 экспертизы). Проходит водопроводная труба.

Экспертом выявлено пересечение (наложение) фактических границ земельного участка № и границ земельного участка №, которые смещены в сторону участка № на расстояние 0,35-0,86м, что превышает допустимую погрешность измерений. Границы участка ответчицы по сведениям ЕГРН пересекают хозяйственные строения, расположенные на земельном участке истцов. Площадь пересечения (наложения) фактических границ земельных участков истцов и ответчицы составляет 12 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчицы составляет 804 кв.м., что на 4 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам на землю. (стр.8 заключения эксперта).

Заключение эксперта суд оценивает, как достоверное доказательство, так как оно подготовлено квалифицированным специалистом со стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, методика проведения экспертизы описана в заключении, квалификация эксперта подтверждена, выводы мотивированы. Заключение эксперта суд находит научно обоснованным, согласующимся с другими имеющимися в деле доказательствами и поэтому кладет в основу своего решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по варианту заключения эксперта №, который подготовлен с учетом фактического порядка пользования, генплана СНТ, правоустанавливающих документов на землю, сведений о границах соседних земельных участков и земель общего пользования, имеющихся в ЕГРН. При этом, отсутствует изломанность границ, площади устанавливаются в пределах допустимых погрешностей по отношению к площадям, указанным в правоустанавливающих документах на землю.

Судом установлено, что в Постановлении Главы администрации <адрес> № от 03.02.1993г. (л.д.95-96) о закреплении земельного участка за наследодателем Цветкович Т.Л. и Мицич И.Л. указана площадь 800 кв.м. На 30 кв.м. правоустанавливающий документ у ответчика отсутствует. Данные обстоятельства Цветкович Т.Л. не оспаривались.

Согласно положениям статей 55,56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обосновании своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу, что законных оснований, с учетом выводов эксперта по землеустроительной экспертизе, для сохранения за Цветкович Т.Л. прав на земельный участок площадью 830 кв.м. не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

Госпошлина по иску составила 900 руб., расходы на оплату землеустроительной экспертизы - 48 000 руб., на услуги адвоката – 55 000 руб., на выкопировку из генплана – 1488,18 руб., почтовые расходы – 1 690,66 руб., итого: 107 078,84 руб. Указанные судебные расходы надлежащим образом подтверждаются квитанциями, чеками и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Доверенность стоимостью 2500 руб. выдана истцами без указания конкретного гражданского дела, в связи с чем, к судебным расходам безусловно по данному делу не относится. Расходы на получение выкопировки из генплана – 1488,18 руб. взысканию не подлежат, в рамках гражданского дела не запрашивался данный документ.

Указанные судебные расходы на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разумности справедливости.

Суд считает, что расходы на оплату услуг адвоката подлежат снижению до 30 000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, и стоимости аналогичных услуг в данной местности.

Расходы на проведение экспертизы суд распределяет между сторонами поровну в связи с тем, что в сведениях ЕГРН в части координат границ участка ответчицы выявлена реестровая ошибка, а сведений о границах участка истиц ЕГРН не содержит, поскольку межевание ранее не проводилось.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы Бирюковой Е.Е. в качестве компенсации судебных расходов расходы по оплате госпошлины 900 руб, расходы на оплату услуг адвоката 30000 руб., расходы по оплате расходов на экспертизу 24000 руб., почтовые расходы в размере 1690,66 руб., а в оставшейся части во взыскании судебных расходов на сумму 52988,18 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой Елены Евгеньевны, Синициной Марины Евгеньевны удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при установлении границ земельного участка с K№, расположенного по адресу: <адрес>

2. Внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и координат характерных точек земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, владение «CHT «Востряково - ЗИЛ», уч. 156, в соответствии с вариантом № заключения эксперта:

Описание измененных границ и поворотных точек земельного участка площадью 818 кв.м. с K№

Определить границы земельного участка с К№, площадью 804 кв.м., адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта:Описание границ и поворотных точек земельного участка с K№:

Взыскать с Цветкович Татьяне Львовне в пользу Бирюковой Елены Евгеньевны расходы по оплате госпошлины 900 руб, расходы на оплату услуг адвоката 30000 руб., расходы по оплате расходов на экспертизу 24000 руб., почтовые расходы в размере 1690,66 руб.

В оставшейся части во взыскании судебных расходов на сумму 52988,18 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

№2-304/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года пос.Пречистое Ярославская область

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием пом. прокурора Первомайского района Кузнецовой И.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Первомайского района Ярославской области в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Синицыной М.Е. о признании приобретшими право собственности на 1/3 доли жилого помещения, приобретенного с участием средств материнского капитала

у с т а н о в и л:

Прокуратура Первомайского района Ярославской области в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к Синицыной М.Е. о признании приобретшими право собственности на 1/3 доли жилого дома, приобретенного с участием средств материнского капитала и расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца – пом. прокурора Первомайского районного суда <адрес> Кузнецова И.В. в судебном заседании требования не поддержала. Просила дело прекратить в связи с отказом от иска, в связи с тем, что исковые требования исполнены добровольно. Предоставили письменное заявление о прекращении дела в связи с отказом от иска.

Ответчик Синицына М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не заявила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, извещен надл...

...ежащим образом.

Представители третьих лиц отдела Пенсионного фонда РФ ГУ в Первомайском муниципальном районе <адрес> и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело и вынести определение при имеющейся явке.

Истцом заявлены требования об отказе от заявленного требования, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Учитывая, что отказ от требований заявлен добровольно, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия отказа от иска известны и понятны, суд считает возможным принять отказ заявителя от иска.

Руководствуясь ст. ст.39, 220, 221, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Синицыной М.Е. о признании приобретшими право собственности на 1/3 доли жилого помещения, приобретенного с участием средств материнского капитала прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд.

Судья Егорова М.П.