Синицина Виктория Александровна

УИД: 61RS0019-01-2024-001495-97

Дело № 2-1522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Алексея Павловича к Синициной Виктории Александровне и Синициной Елене Викторовне, о признании права собственности,

установил:

Ермоленко С.П. обратился в суд с данным иском к Синициной В.А. и Синициной Е.В., указав следующее. Между ним и ответчиками <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Предметом договора являлись 1/2 доля жилого дома, надворных построек и земельного участка по <адрес> в <адрес>. 1/2 указанной доля принадлежала Бондаревой Юлии Ивановне, которая приходилась Синициной В.А. бабушкой, а Синициной Е.А. прабабушкой и которая умерла <дата>. Бондарева Ю.И. оставила завещание, которым завещала ответчикам по 1/4 доле каждой спорное имущество. Ответчики приняли наследство после ее смерти путем подачи заявления нотариусу Новочеркасского нотариального округа Лобовой Т.А., было заведено наследственное дело №. Однако, свидетельство о праве на наследство Синицина Е.А. и Синицина В.А. не получали. 1/2 доля дома, надворных построек и земельного участка Бондарева Юлия Ивановна приобрела на основании на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенного нотариусом Лобовой Т.А., в реестре №. Синицина Е.А. и Синицина В.А. обязались в срок до <дата> оформить свои наследственные права надлежащим образом с регистрацией в ЕГРН, для оформления основного договора купли-продажи. По договору была передана полная сумма предстоящей сделки по основному д...

...оговору – 700 000 рублей, по 350 000 рублей каждой из ответчиц. Однако Синицина Е.А. и Синицина В.А. своих обязательств по договору не исполнили, документы до настоящего времени не оформлены, сделка не состоялась. Истец со своей стороны свои обязательства исполнил полностью. Имущество также было передано.

Истец полагает, что Синицина Е.А. и Синицина В.А. надлежащим образом приняли наследство после смерти Бондаревой Юлии Ивановны, путем подачи заявления нотариусу. Таким образом, они приобрели наследство. Путем подписания предварительного договора, получения по нему денег и передачи имущества истцу, Синицина Е.А. и Синицина В.А. распорядились принадлежащим им, как наследникам, имуществом. При этом они приняли на себя обязательства по оформлению документов для последующего оформления основного договора с регистрацией перехода права собственности в ЕГРН. Это обязательство Синицина Е.А. и Синицина В.А. не исполнили.

Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 72,9 кв.м., 1/2 доле в праве собственности на летнюю кухню площадью 26,6 кв.м., кадастровый №, 1/2 доле в праве собственности на сарай площадью 12,2 кв.м., кадастровый №, 1/2 доле в праве собственности на сарай площадью 10 кв.м., кадастровый №, 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, площадью 702 (семьсот два) кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, исключив из числа собственников указанных долей Бондареву Юлию Ивановну.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили заявление, в котором признали исковые требования.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Предметом договора являлись 1/2 доля жилого дома, надворных построек и земельного участка по <адрес> в <адрес>. 1/2 указанной доли принадлежали Бондаревой Юлии Ивановне, которая приходилась Синициной В.А. бабушкой, а Синициной Е.А. прабабушкой и которая умерла <дата>. Бондарева Ю.И. оставила завещание, которым завещала ответчикам по 1/4 доле каждой спорное имущество. Ответчики приняли наследство после ее смерти путем подачи заявления нотариусу Новочеркасского нотариального округа Лобовой Т.А., было заведено наследственное дело №, что подтверждается ответом нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Лобовой Т.А. № от <дата>.

Однако, свидетельство о праве на наследство Синицина Е.А. и Синицина В.А. не получали. 1/2 доля дома, надворных построек и земельного участка Бондарева Юлия Ивановна приобрела на основании на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенного нотариусом Лобовой Т.А., в реестре № 1-5480. Синицина Е.А. и Синицина В.А. обязались в срок до <дата> оформить свои наследственные права надлежащим образом с регистрацией в ЕГРН, для оформления основного договора купли-продажи. По договору была передана полная сумма предстоящей сделки по основному договору – 700 000 рублей, по 350 000 рублей каждой из ответчиц, что подтверждается их подписями в предварительном договоре.

Согласно указанному предварительному договору данная плата являлась платой в полном объеме за приобретаемое имущество (п. 4 договора).

Передача имущества произведена в день подписания договора (п. 7 договора).

Синицина Е.А. и Синицина В.А. обязались оформить свои наследственные права на переданное имущество и оформить основной договор купли-продажи в срок до <дата> (п. 3 договора). Данное обязательство ответчики не исполнили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ:

1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

3. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Установлено, что ответчики приняли наследство после смерти Бондаревой Ю.И., что подтверждается как справкой нотариуса Новочеркасского нотариального округа Лобовой Т.А. от <дата> №, так и решением Новочеркасского городского суда от <дата> №, которым признавалось право собственности на оставшуюся 1/2 долю домовладения за третьей наследницей Бондаревой Анной Николаевной. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчицы могли распорядиться принадлежащим им наследственным имуществом. В части оплаты продаваемого имущества и его передачи покупателю – Ермоленко А.П., договор был полностью исполнен. Таким образом, истец может требовать защиты своего права путем признания права.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиками, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермоленко Алексея Павловича <данные изъяты>) к Синициной Виктории Александровне (<данные изъяты>), Синициной Елене Викторовне (<данные изъяты> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Ермоленко Алексеем Павловичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 72,9 кв.м., 1/2 долю в праве собственности на летнюю кухню площадью 26,6 кв.м., кадастровый №, 1/2 долю в праве собственности на сарай площадью 12,2 кв.м., кадастровый №, 1/2 долю в праве собственности на сарай площадью 10 кв.м., кадастровый №, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 702 (семьсот два) кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, исключив из числа собственников указанных долей Бондареву Юлию Ивановну.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Дело № 2-3906/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 мая 2015 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Устюговой А.Ю.,

при секретаре Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Синициной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор САО г. Омска обратился с названным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского АО г. Омска была проведена проверка соблюдения ООО НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы по обращению истца, в ходе которой было установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет перед истцом задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 140 ТК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» просил взыскать с ООО НПО «Мостовик» в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Устюгова А.Ю. поддержала иск в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «НПО «Мостовик», внешний управляющий ООО «НПО «Мостовик» Марков В.К. уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не яв...

...ились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, представленной ООО «НПО «Мостовик» перед истцом за предприятием имеется задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Возражений относительно указанного размера задолженности стороны на момент рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений и размер задолженности перед работником ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования прокурора САО г. Омска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Советского административного округа г. Омска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Синициной В.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Синициной В.А. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 12.06.2015

Дело № 2 – 6327/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июня 2015 года

гражданское дело по иску Синицина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синицина В.А. обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту ООО «НПО Мостовик»), ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «НПО «Мостовик». После увольнения обратилась в прокуратуру САО г. Омска с заявлением о нарушении сроков выплаты ей заработной платы. Решением суда задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> осталась. Просит взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в указанной сумме.

В судебном заседании истец Синицина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представители конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик», ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136); заработная плата выплачивается непосредственно работнику...

..., за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5 статьи 136); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136).

Трудовые правоотношения между ООО «НПО «Мостовик» и истцом подтверждаются представленными ответчиком расчетными листками и установлены решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора САО г. Омска в интересах Синициной В.А. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Мостовик», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате до настоящего времени составляет за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу Синицина В.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 24.07.2015г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ