Синицкий Иосиф Андреевич

31RS0024-01-2021-001947-51 № 2 - 9/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием представителя истца-ответчика Поповой Г.А. - Григорьевой Е.В. (по доверенности), представителей ответчика-истца Синицкого И.А. - Синицкого А.И. (по доверенности), Колесникова И.В. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО23 к Синицкому ФИО24 о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Синицкого ФИО25 к Поповой ФИО26 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Попова Г.А. обратилась в суд с иском к Синицкому И.А., в котором с учетом уточнения и увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать действительным с момента совершения и удостоверения завещание, составленное ФИО27 в пользу Поповой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года заместителем главного врача по поликлиническому разделу работы ФИО28., исполняющей обязанности главного врача ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» ФИО29. на период командировки ФИО214., в присутствии свидетелей ФИО31., ФИО32., и зарегистрированное в книге за номером 492; признать ее наследником по завещанию от 24.03.2021 года, после смерти ФИО33 умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИ...

...О34., на жилой дом площадью 38,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Мотивируя требования тем, что нотариусом Шебекинского нотариального округа принято ее заявление о принятии наследства по завещанию к имуществу умершего ФИО35 одновременно разъяснено, что предъявленное завещание от имени ФИО36 составленное ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверенное в Шебекинской ЦРБ, оформлено с нарушением требований законодательства, а именно: завещание подписано не лично главным врачом больницы, а другим лицом, так как перед словами «главный врач» стоит отметка « / »; лечащий врач и медсестра не могут удостоверять завещание, а они указаны в завещании. Из текста завещания не просматривается, что при совершении завещателем подписи присутствовал свидетель, так как не указаны ФИО свидетеля, место жительства и паспортные данные. Полагает, что указанные отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, в силу п.3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания. Наследодатель выразил волю по определению наследника его имущества. В завещании ФИО37 отражено действительное волеизъявление завещателя. Считает, что порядок составления и удостоверения завещания соблюден, так как при его подписании присутствовал личный врач завещателя и иной медицинский персонал. ФИО38. она знает на протяжении 25 лет. Со слов ФИО39 ей известно, что у того было двое сыновей: Синицкий И.А., который появился только после смерти ФИО40., и ФИО41., который давно проживает где-то в Республике <данные изъяты>, и к отцу никогда не приезжал. ФИО42 даже не знал его адрес места жительства. При жизни ФИО43. никто из его сыновей к нему не приезжал, не интересовался его жизнью. Когда ФИО44 стал нуждаться в посторонней помощи по уходу, кроме нее (истицы) никого рядом не было.

Синицкий И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом увеличения требований, просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ года подписанное ФИО45. в пользу Поповой Г.А. недействительным; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО46 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на жилой дом площадью 38,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что требования п.3 ст.1124, п.1 ст. 1127 ГК РФ при составлении и удостоверении завещания ФИО47 выполнены не были. Завещание удостоверено врачом, который не вправе был его удостоверять, при совершении завещания свидетели не присутствовали. Указанные нарушения требований закона являются существенными, не позволяющими установить истинное волеизъявление завещателя. Полагает, что завещание ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожно как несоответствующее требованиям закона.

В судебное заседание истица – ответчица Попова Г.А. не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена надлежаще, судебное извещение вручено ее представителю, участвующему в деле. В предыдущем заседании истица заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель истицы-ответчицы Григорьева Е.В. в судебном заседании просила первоначальные требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик-истец Синицкий И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен надлежаще судебным извещением, врученным его представителю, участвующему в деле.

Представители ответчика-истца Синицкий А.И., Колесников И.В. заявленные встречные требования поддержали, просили удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» Тарасова И.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена надлежаще, судебной повесткой под роспись. Суду представлено письменное ходатайство, в котором просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, требования истицы поддерживают, просят удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. В предыдущем заседании представитель пояснила, что Шебекинской ЦРБ были совершены необходимые действия по удостоверению завещания ФИО49., завещание зарегистрировано. Один экземпляр завещания отправлен истице, второй экземпляр отправлен нотариусу.

Третье лицо нотариус Шебекинского нотариального округа Шаповалова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена надлежаще, судебным извещением доставленным нарочно. Представила суду письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО50., который в период с 07.03.2021 по 26.03.2021 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО51 было составлено завещание, согласно которому все имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось, он завещал Поповой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное завещание подписано рукописной подписью с отметкой « / » перед словами главный врач ФИО52 а также лечащим врачом ФИО53., медсестрой ФИО54., заверено печатью врача ФИО55., печатью ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», зарегистрировано в журнале корреспонденции лечебного учреждения 25.03.2021 года под порядковым номером <данные изъяты>.

На основании заявления Синицкого И.А. от 21.05.2021 года о принятии наследства по закону к имуществу его отца ФИО56 нотариусом Шебекинского нотариального округа Шаповаловой О.В. открыто наследственное дело №<данные изъяты> к имуществу ФИО57., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

13.07.2021 года к нотариусу Шебекинского нотариального округа Шаповаловой О.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу ФИО58 обратилась Попова Г.А.

Заявление Поповой Г.А. нотариусом принято, при этом письмом от 19.07.2021 года разъяснено, что предъявленное ею завещание ФИО59., составленное ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверенное в Шебекинской ЦРБ, оформлено с нарушением требований законодательства, а именно: завещание подписано не лично главным врачом больницы, а другим лицом, так как перед словами «главный врач» стоит отметка « / »; лечащий врач и медсестра не могут удостоверять завещание, а они указаны в завещании. Из текста завещания не просматривается, что при совершении завещателем подписи присутствовал свидетель, так как не указаны ФИО свидетеля, место жительства и паспортные данные, то есть не соответствует требованиям п.2 ст. 1127 ГК РФ.

Из пояснений истицы-ответчицы Поповой Г.А. следует, что о наличии завещания ФИО60 в ее пользу, она узнала спустя несколько месяцев после его смерти, получив по почте конверт из Шебекинской ЦРБ, в котором оказалось завещание. Она сначала обратилась к нотариусу Шебекинского нотариального округа ФИО61 а та сказала, что наследственное дело к имуществу ФИО62 уже открыто нотариусом Шебекинского нотариального округа Шаповаловой О.В. и перенаправила ее.

Согласно журнала исходящей корреспонденции ОГБУЗ «Шебекинской ЦРБ», 25.03.2021 года за номером <данные изъяты> в журнале произведена регистрация завещания ФИО63 17.05.2021г. за номером <данные изъяты> в журнале произведена регистрация действия о направлении сообщения нотариусу Шебекинского нотариального округа ФИО64.

Второй экземпляр завещания ФИО65. ОГБУЗ «Шебекинской ЦРБ» 17.05.2021г направлен в адрес нотариуса Шебекинского нотариального округа ФИО66 что подтверждается сообщением лечебного учреждения (л.д.13), с указанием о том, что завещание не изменялось и не переписывалось.

В соответствии с положениями статей 1118- 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1127 Гражданского Кодекса Российской Федерации приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям, в частности: завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.

Завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

В соответствии с Общими правила, касающимися формы и порядка совершения завещания, предусмотренными в статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского Кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пояснений истицы-ответчицы Поповой Г.А., данных в судебном заседании 26.10.2021 года следует, что она давно знала ФИО67., так как ее кума являлась родной сестрой первой жены ФИО68 После того как ее родная тетка ФИО69 овдовев в 1995 году, вышла замуж за ФИО70 с этого времени она стала более часто общаться с ФИО71., приходить к ним в гости, так как они жили в квартире по- соседству, близко общаться. К тому моменту внук ФИО72. – Синицкий А.И. остался без попечения родителей, так как мать погибла, а отца лишили родительских прав, и ее тетка с ФИО73 просили ее взять Синицкого А. под опеку или усыновить. Так как у нее своих трое детей, она отказалась. Синицкий А. стал проживать с дедом ФИО74., был у него под опекой, а она помогала им заботиться о нем, устраивала его в садик, в школу, забирала к себе на выходные, покупала ему игрушки, одевала его. В 1999 году по просьбе ФИО76 она подыскала им с теткой домик неподалеку. Фактически на одном участке было два жилых дома. Тетка купила дом <адрес> а ФИО78., продав свою квартиру, купил дом <адрес> Она помогала им налаживать быт. Синицкий А. проживал с дедом до 9-го класса, затем уехал учиться в техникум в г.<данные изъяты>, потом ушел служить в армию, а после стал проживать в г.<данные изъяты> и приезжать к деду редко. Когда Синицкий А. вырос, ему выделили квартиру как сироте. После как в 2017 году ее тетка умерла, ФИО79. остался один, и предложил ей приходит к нему «как дочь». Она согласилась, и каждые выходные приходила к ФИО80., чтобы его проведать, помочь по дому, убрать, постирать, приготовить еду. Уже ближе концу жизни ФИО81. она сама его стригла, могла побрить, и даже помогала искупаться. Каждый день звонила ФИО82., утром и вечером. ФИО83. мог отдать ей свою пенсию на хранение. На эти деньги она покупала ему продукты, лекарства, платила за коммунальные услуги за дом. Она предлагала ФИО84. продать дом и перейти жить к Синицкому А., но ФИО85. отказался и «слезно» просил ее его не бросать. От ФИО86 знала, что у того есть два сына, но никогда их не видела. Перед Новым 2021 годом ФИО87 сказал ей, что объявился его сын Синицкий И.А., и попросил поприсутствовать, когда тот приедет к нему. Так она познакомилась с сыном ФИО88. – Синицким И.А. Тот приезжал вместе с женщиной, переночевав у ФИО89., на следующий день уехал. ФИО90 просил Синицкого И.А. не приезжать к нему. После этого, Синицкий И.А. появился у ФИО91 непосредственно перед Новым годом, а Синицкий А. был в январе 2021 года. При жизни ФИО92. часто говорил ей, что хочет вместе с ней куда-то съездить. Как-то в феврале 2021 года ФИО93. сказал ей, что вот у тебя 19.03.2021 года день рождения, и что хочет поехать с ней к нотариусу оформить свою хату, а она, после его смерти, правильно ею распорядится. Предложил сделать это после мартовских праздников. Но уже 07.03.2021 года ФИО94 почувствовал себя плохо, она вызвала ему скорую, и его увезли в больницу. Она навещала ФИО95 в больнице, тот просился забрать его домой. Также в больнице ФИО96. навещал его сын Синицкий И.А., соседи по дому ФИО97 четверг, когда она пришла к ФИО98 в палату, тот попросил, чтобы она простила его, и сказал, что поступил с хатой так как хотел. Сказал, что она позже все узнает. Она не придала значения этому разговору, пообещав на выходных забрать его домой. Но уже утром в пятницу, позвонили из больницы и сказали, что ФИО99. умер, попросили сообщить об этом его сыну. Так как Синицкий И.А. на стал забирать ФИО100. из морга и везти домой, денег на организацию похорон отца у него не было, она решила, что все должно быть «по-человечески», и сказала Синицкому И., чтобы привез тело отца домой, организовала его отпевание, и его похороны. ФИО101 похоронили рядом с его первой женой. Синицкого А. на похоронах деда не было. После похорон ФИО102., его сын вывез из дома абсолютно все вещи. Прошло несколько месяцев после похорон ФИО103., как у себя в почтовом ящике она обнаружила конверт со штампом Шебекинской ЦРБ, вскрыв его увидела в нем завещание ФИО104 на ее имя. Не знала, что с этим делать. Затем в мае 2021 года в ЗАГСе получила свидетельство о смерти ФИО106., и пошла к нотариусу Шаповаловой О.В. Та сказала, что завещание составлено с нарушениями, но в итоге приняла завещание.

Пояснения истицы принимаются судом как допустимое доказательство по делу.

Свидетели ФИО107 и ФИО108. подтвердили более чем 20-ти летнюю давность знакомства и близкого общения Поповой Г.А. и ФИО109 оказание Поповой Г.А. помощи ФИО110. в повседневной жизни и быту, а последние годы жизни ФИО111. и осуществление ухода за ним. Пояснили, что до последних дней своей жизни ФИО112 сам передвигался, разговаривал, читал книги, газеты, мог позвонить по сотовому телефону, любил беседовать, был адекватен. ФИО113. жаловался, что ему одному плохо, к нему никто из родственников не приходил. ФИО114 часто вспоминал про своего внука Синицкого А., надеялся, что тот к нему приедет, у них будут близкие отношения, внук сделает ему удобства для жизни, будет его досматривать. Но Синицкий А. появлялся редко, и то на некоторое время. О своем сыне Синицком И.А. - ФИО115. почти не воспоминал. Синицкий И.А. появился в его жизни незадолго до его смерти. ФИО116 не хотел, чтобы сын к нему приезжал. Синицкий И.А. предлагал ему вместе с ним жить, но ФИО117 отказался, сказав, что не поедет на «погибель». Где-то в конце февраля - начале марта 2021 года они пришли в гости к ФИО118 и Попова Г.А. тоже пришла, сидели разговаривали. Потом ФИО119 сказал Поповой Г.А., чтобы она продала его дом, а он сам разделит деньги. На что Попова Г.А. ему ответила, что это так быстро не делается. Тогда ФИО120. сказал Поповой Г.А., что после мартовских праздников будет с ней оформлять документы. В последние годы своей жизни ФИО121 доверял только Поповой Г.А. Когда ФИО122 в марте 2021 года попал в больницу, просил их и Попову Г.А. приходить к нему. Просился забрать его домой, говорил, что хочет умереть дома.

Из пояснений свидетеля ФИО123 следует, что с ФИО124. он знаком с момента, когда тот стал проживать совместно, а затем женился на его родной тети ФИО125 был с ним в хороших отношениях. С конца 1990—х годов его тетя и ФИО126 проживали в доме по адресу <адрес>. Вместе с ними проживал и внук ФИО127 – Синицкий А.И., дед занимался его воспитанием. Однажды он спросил у ФИО128., где отец Синицкого А., тот сказал, что не знает. После смерти ФИО129, ФИО130. остался жить один, о нем заботилась Попова Г.А. ФИО131. боялся одиночества, говорил, может продаст дом, а жить будет у Поповой Г.А. Попав в больницу ФИО132 завел разговор за нотариуса, спрашивал как его вызвать, толи хотел завещание составить. Но были праздничные дни, и он ему посоветовал обратиться к врачам. Позже узнал от сестры Поповой Г.А., что ФИО133 умер.

Сомневаться в правдивости пояснений данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, завещание ФИО134 составлено в установленной законом письменной форме.

На завещании указаны дата его удостоверения 24.03.2021 года и место – г.<данные изъяты> <данные изъяты> области, имеется штамп ОГБУЗ «Шебекинская Центральная районная больница».

Свидетель ФИО135 пояснила, что в марте 2021 года она исполняла обязанности главного врача ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», на период нахождения главного врача ФИО136 в командировке. В этот период все документы больницы подписывала и заверяла она. Заведующая отделения паллиативной помощи ФИО215 сообщила ей о том, что необходимо удостоверить завещание находящегося на лечении в отделении ФИО137 Она пришла в отделение в палату к ФИО138 В палате также находились заведующая отделения паллиативной помощи ФИО139 и медсестра ФИО140. Письменное завещание находилось на тумбочке рядом с ФИО141. Он лично отдал ей его в руки. Кем составлено завещание она не спрашивала. Она спросила, как его зовут, дату его рождения, он ответил. Зачитала текст завещания вслух. На вопрос понимает ли ФИО142 что подписывает, он ответил да, и подписал завещание. Затем завещание подписала она, после ФИО143., поставив свою печать, и ФИО144. После этого, она забрала завещание, чтобы поставить печать Шебекинской ЦРБ и отнести в отдел делопроизводства, чтобы зарегистрировать в журнале регистрации корреспонденции. Что после этого стало с этим завещанием, она не интересовалась, но сотрудники больницы должны были передать его куда следует. На тексте завещания стояла дата 24.03.2021 года, и подписание завещания было в этот же день. Пригласить нотариуса ФИО145 не просил. Были ли в палате еще пациенты, она не помнит. Сколько было экземпляров завещания она не помнит. Отдельно содержание ст.1149 ГК РФ она не разъясняла. Сам ФИО146., его родственники ей не знакомы. Есть ли у него семья, она не знает. Посещал ли кто-либо ФИО147. в больнице ей не известно. Пояснила, что в своей работе с вопросом удостоверения завещания она столкнулась в первый раз.

Свидетель ФИО148. пояснила, что 23.03.2021 года в ее отделение из другого отделения поступил ФИО149 Она проводила его первоначальный осмотр, после чего, он обратился к ней с просьбой оформить завещание. Сказал, что хочет оставить свой дом тому человеку, кто приходит к нему, помогает. Называл ли он при этом фамилию, имя, отчество этого человека, она не помнит. На это она ему ответила, что они такого не делают, что она может только подписать завещание. Обратиться ему к нотариусу она не предлагала. На следующий день 24.03.2021 года, когда делала утренний обход пациентов, ФИО150 сказал, что вот у него есть завещание, и протянул его ей. Откуда у него завещание она не спрашивала. Она посмотрела на завещание, отдала обратно, и после обхода позвонила в приемную главного врача сообщить, что необходимо подписать завещание. В ее практике это произошло первый раз, когда нужно удостоверить завещание. Исполняющая на тот момент обязанности главного врача ФИО151. пришла в палату к ФИО152Е., она и медсестра ФИО153 тоже подошли. ФИО154 зачитала текст завещания вслух. ФИО155 подписал завещание, потом они все расписались в нем, а она также подставила свою печать. Присутствовал ли при этом еще кто-либо из больных, она не помнит. После этого ФИО156 забрала завещание, чтобы его заверить печатью и зарегистрировать.

Сомневаться в достоверности пояснений данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется.

Показания данных и указанных выше свидетелей иными доказательствами по делу, стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно Устава ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» ее учредителем является Белгородская область, функции и полномочия которой осуществляет Департамент здравоохранения Белгородской области. ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» осуществляет свою деятельность, в том числе на основании правовых актов издаваемых Департаментом здравоохранения области. Возглавляет ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» главный врач, а в период его отсутствия его обязанности исполняет назначаемый приказом Департамента здравоохранения области заместитель или иной работник.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения Белгородской области от 18.03.2021г. № <данные изъяты> исполнение обязанностей главного врача ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» на период командировки ФИО157 с 22 марта 2021 года по 26 марта 2021 года возложено на заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы - ФИО158

29.03.2021 года ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» издан приказ № 7 ВИП о возложении на заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы ФИО159. обязанностей главного врача ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» на период командировки главного врача ФИО160. с 22 марта 2021 года по 26 марта 2021 года.

Исходя из пояснений истицы-ответчицы Поповой Г.А., представителя третьего лица ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» Тарасовой И.Е., пояснений свидетелей ФИО161., ФИО162., ФИО163., ФИО164., ФИО165., и совокупности сообщенных истицей –ответчицей, представителем третьего лица обстоятельств дела, сообщенных свидетелями сведений, представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО166 подписано собственноручно.

С текстом завещания завещатель ФИО167 до его подписания им, был ознакомлен. Кроме того, текст завещания, составленного со слов завещателя ФИО168., до его подписания им, был прочитан ему исполнявшей обязанности главного врача ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» ФИО169., о чем имеется отметка в завещании, и что она лично подтвердила в ходе ее допроса в судебном заседании.

Наличие у завещателя ФИО170. волеизъявления на распоряжение своим имуществом в пользу Поповой Г.А. суд находит установленным.

Из пояснений свидетеля ФИО171., которые принимаются судом, как допустимое доказательство по делу, следует, что Синицкий А. периодически навещал деда ФИО172 и тот был рад его видеть. Последний раз он вместе с Синицким А. приезжали к его деду 1,5 года назад. Однако сообщенные им сведения не опровергают доводов стороны истицы- ответчицы и установленных по делу обстоятельств наличия у завещателя ФИО173 волеизъявления на распоряжение своим имуществом в пользу Поповой Г.А.

Оснований сомневаться в том, что текст завещания ФИО174 от ДД.ММ.ГГГГ года написан не с его слов, у суда не имеется.

При удостоверении завещания ФИО175 была проверена действительная воля ФИО176., которая была направлена именно на составление завещание в пользу истицы.

Доказательств того, что воля наследодателя ФИО177 при составлении и подписании завещания от 24.03.2021 года была направлена на иное, стороной ответчика суду не представлено.

Обстоятельств, указывавших бы на порок воли наследодателя ФИО178, равно как и об отсутствии у него воли на составление завещания, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что завещание находящегося на лечении в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» ФИО179 от 24.03.2021 года подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание ФИО180 и двоих свидетелей ФИО181. и ФИО182., также подписавших завещание. Завещание ФИО183 удостоверено заместителем главного врача по поликлиническому разделу работы ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» ФИО184 исполнявшей на тот момент обязанности главного врача ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница».

Присутствовавшие при подписании и удостоверении завещания ФИО185. свидетели ФИО186., ФИО187. не являются лицами, которые в силу п.2 ст.1124 ГК РФ не могут быть свидетелями.

При таких обстоятельствах, завещание ФИО188. от ДД.ММ.ГГГГ следует приравнять к нотариально удостоверенному завещанию.

Доводы представителя ответчика-истца об отсутствие у ФИО189 полномочий на удостоверение завещания со ссылкой на то, что приказ Шебекинской ЦРБ о возложении на нее обязанностей главного врача издан позднее даты удостоверения завещания, несостоятельны.

Заместитель главного врача лечебного учреждения по медицинской части, в силу закона наделен полномочиями по удостоверению завещаний граждан, находящихся на излечении в больницах. Кроме того, исполнение обязанностей главного врача ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» на период командировки главного врача, возложено на ФИО190. приказом Департамента здравоохранения Белгородской области от 18.03.2021 года. Неслаженность взаимодействия в работе по обмену внутренними документами между Департаментом здравоохранения Белгородской области и ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», не свидетельствует об иной дате начала фактического исполнения заместителем главного врача по поликлиническому разделу работы ФИО191. обязанностей главного врача ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница».

Таким образом, нарушений положений Гражданского Кодекса РФ о наследовании по завещанию требований п.3 ст.1124, п.1 ст. 1127 ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания (его ничтожности), не установлено.

В силу п.3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя

В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимаются во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Судом не установлено обстоятельств, а стороной ответчика-истца не представлено доказательств, что не указание в завещании на статус лечащего врача и медсестры, присутствовавших при подписании и удостоверении завещания, как свидетелей и не указание их места жительства, как –либо повлияло на волеизъявление наследодателя ФИО192 Сомнений в том, что завещание было составлено в пользу Поповой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, поскольку иного толкования буквальное понимание текста и содержания оспариваемого ответчиком-истцом завещания не допускает.

В завещании ФИО193 от ДД.ММ.ГГГГ года приведена ссылка на содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что невоспроизведилось завещателю лицом, удостоверившим завещание, буквальное содержание данной статьи, не могут являться безусловным основанием для признания завещания недействительным. Обязанность разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ - о праве лиц на обязательную долю в наследстве, законом возложена на нотариуса. Ограничение завещательной воли наследодателя правом для предусмотренных в законе лиц, на обязательную долю, законодательством о наследовании не поставлено в зависимость от факта указания в тексте завещания ссылки на ст. 1149 ГК РФ.

То, что завещание ФИО194. от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированно в журнале регистрации лечебного учреждения 25.03.2021 года, а направлено ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» нотариусу Шебекинского нотариального округа в мае 2021 года не может влиять на действительность или недействительность самого завещания, поскольку завещание, как сделка считается оконченным с момента удостоверения его соответствующим должностным лицом.

В этой связи ссылка стороны ответчика-истца на длительность не направления завещания непосредственно соответствующему нотариусу, судом во внимание не принимается.

Суждения стороны ответчика-истца о незамедлительности направления удостоверенного лечебным учреждением завещания нотариусу, не основаны на законе.

Ссылка стороны ответчика-истца на то, что состояние здоровья ФИО195., прием им лекарств, повлияли на действительное волеизъявление ФИО196 бездоказательственна. Само по себе нахождение ФИО197 в больнице на стационарном лечении в момент составления и подписания им завещания от 24.03.2021 года не может свидетельствовать о расхождении его действительного волеизъявления с содержанием завещания.

Доводы стороны ответчика-истца со ссылкой на п.4 ст. 1127 ГК РФ о непринятии сотрудниками лечебного учреждения мер для приглашения к завещателю ФИО198 нотариуса, подлежат отклонению. Доказательств того, что наследодатель ФИО199 желал для фиксации его последней воли приглашения нотариуса, просил об этом сотрудников лечебного учреждения, суду не представлено. Законодательством о наследовании на сотрудников лечебного учреждения обязанность приглашать нотариуса для удостоверения завещания, не возложена.

Указание стороны ответчика- истца на то, что текст завещания подготовлен Поповой Г.А., основано на предположениях, потому не может быть принято судом во внимание.

Волеизъявление наследодателем ФИО200. выражено, оснований считать его завещание от 24.03.2021 года ничтожным не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ответчику-истцу Синицкому И.А во встречном иске о признании завещания недействительным, а первоначальные требования истицы-ответчицы Поповой Г.А. о признании завещания действительным, в свою очередь, подлежат удовлетворению.

По правилам п.2 ст.218, ст.1110, ст.1112, ст.1114 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество (наследство, наследственное имущество) переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. При этом, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на момент смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно положениям ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 2 ст. 1142 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела подтверждается, что Попова Г.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу умершего ФИО216

Также с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего ФИО201 к нотариусу обратился Синицкий И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оснований считать, что Синицкий И.А. относится к числу лиц, имеющих право на обязательную дою в наследстве, у суда нет.

Доказательств обращения к нотариусу других наследников, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, материалы наследственного дела не содержат.

В состав наследства после смерти ФИО202 заявлен жилой дом площадью 38,6 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании договора купли –продажи от 17.12.1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>, выданным 17.12.1999 года.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, требования истицы-ответчицы о признании за ней права собственности на спорное наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, суд находит подлежащими удовлетворению, а встречное требование ответчика-истца о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на спорное наследственное имущество, подлежащим отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой ФИО203 - удовлетворить.

Признать завещание ФИО204 в пользу Поповой ФИО205, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписанное ФИО206 ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверенное исполнявшей обязанности главного врача ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» ФИО207 - заместителем главного врача ФИО208 действительным.

Признать за Поповой ФИО209 право собственности на жилой дом площадью 38,6 кв.м, кадастровый номер<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО210, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении встречных исковых требований Синицкого ФИО211 к Поповой ФИО212 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированное решение суда составлено 01.02.2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2021-001947-51 33-1783/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Галины Алексеевны к Синицкому Иосифу Андреевичу о признании завещания действительным, признании наследником по завещанию, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Синицкого Иосифа Андреевича к Поповой Галине Алексеевне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Синицкого Иосифа Андреевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.01.2022.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Синицкого И.А. – Колесникова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Поповой Г.А. – Григорьевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Г.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнения и увеличения требований) просила признать действительным с момента совершения и удостоверения завещание, составленное Синицким А.Е. в ее пользу, удостоверенное 24.03.2021 заместителем главного врача по поликлиническому разделу работы Д.Л.Е., исполняющей обязанности главного врача ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» Н.О.Л. на период командировки Н.О.Л., в присутствии свидетелей Ш.О.В., К.В.И., и зарегистрированное в книге за номером 492; признат...

...ь ее наследником по завещанию от 24.03.2021 после смерти Синицкого А.Е., умершего 26.03.2021; признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Синицкого А.Е. на жилой дом общей площадью 38,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Попова Г.А. указала, что нотариусом Шебекинского нотариального округа принято ее заявление о принятии наследства по завещанию к имуществу умершего Синицкого А.Е., одновременно разъяснено, что предъявленное завещание от имени Синицкого А.Е., составленное 24.03.2021 и удостоверенное в ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница», оформлено с нарушением требований законодательства, а именно: завещание подписано не лично главным врачом больницы, а другим лицом, так как перед словами «главный врач» стоит отметка « / »; лечащий врач и медсестра не могут удостоверять завещание, а они указаны в завещании. Из текста завещания не просматривается, что при совершении завещателем подписи присутствовал свидетель, так как не указаны ФИО свидетеля, место жительства и паспортные данные.

Полагает, что указанные отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения в силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания. Наследодатель выразил волю по определению наследника его имущества. Считает, что порядок составления и удостоверения завещания соблюден, так как при его подписании присутствовал личный врач завещателя и иной медицинский персонал. Синицкого А.Е. она знает на протяжении 25 лет. Со слов Синицкого А.Е. ей известно, что у него было двое сыновей: Синицкий И.А., который (со слов Поповой Г.А.) появился только после смерти Синицкого А.Е., и Синицкий В.А., который давно проживает где-то в Республике Белоруссия, и к отцу никогда не приезжал. Синицкий А.Е. даже не знал его адрес места жительства. При жизни Синицкого А.Е. никто из его сыновей к нему не приезжал, не интересовался его жизнью. Когда Синицкий А.Е. стал нуждаться в посторонней помощи по уходу, кроме нее никого рядом не было.

Синицкий И.А. обратился в суд с встречным иском, в котором (с учетом увеличения требований) просил признать завещание от 24.03.2021, подписанное Синицким А.Е. в пользу Поповой Г.А., недействительным; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти Синицкого А.Е., умершего 26.03.2021, на жилой дом площадью 38,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указал, что требования пункта 3 статьи 1124, пункта 1 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении и удостоверении завещания Синицкого А.Е. выполнены не были. Завещание удостоверено врачом, который не вправе был его удостоверять, при совершении завещания свидетели не присутствовали. Считает, что завещание ничтожно как несоответствующее требованиям закона.

Решением суда исковые требования Поповой Г.А. удовлетворены: завещание Синицкого А.Е. в пользу Поповой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписанное Синицким А.Е. 24.03.2021 и удостоверенное исполнявшей обязанности главного врача ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» Н.О.Л. - заместителем главного врача Д.Л.Е., признано действительным; за Поповой Г.А. признано право собственности на жилой дом площадью 38,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Синицкого А.Е., умершего 26.03.2021. В удовлетворении встречных исковых требований Синицкого И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Синицкий И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Попова Г.А. не явилась, о его времени и месте извещена электронным заказным письмом (получено 07.04.2022), уполномочила представлять свои интересы представителя.

Ответчик Синицкий И.А. в судебное заседание также не явился, извещен электронным заказным письмом (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»), уполномочил представлять свои интересы представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» - электронным заказным письмом (получено 04.04.2022), представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия; нотариус Шаповалова О.В. – по электронной почте 29.03.2022).

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.03.2021 умер Синицкий А.Е., который в период с 07.03.2021 по 26.03.2021 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ».

24.03.2021 Синицким А.Е. было составлено завещание, согласно которому все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы ни находилось, он завещал Поповой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное завещание подписано исполнявшей обязанности главного врача Д.Л.Е. рукописной подписью с отметкой « / » перед словами «главный врач Н.О.Л.», а также лечащим врачом Ш.О.В., медсестрой К.В.И., заверено печатью врача Ш.О.В., печатью ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», зарегистрировано в журнале корреспонденции лечебного учреждения 25.03.2021 под порядковым номером 492.

21.05.2021 сын Синицкого А.Е. – Синицкий И.А. обратился к нотариусу Шебекинского нотариального округа Шаповаловой О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

13.07.2021 к нотариусу обратилась Попова Г.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Синицкого А.Е.

Письмом от 19.07.2021 нотариусом разъяснено Поповой Г.А., что предъявленное ею завещание Синицкого А.Е., составленное 24.03.2021 и удостоверенное в Шебекинской ЦРБ, оформлено с нарушением требований законодательства, а именно: завещание подписано не лично главным врачом больницы, а другим лицом, так как перед словами «главный врач» стоит отметка « / »; лечащий врач и медсестра не могут удостоверять завещание, а они указаны в завещании. Из текста завещания не просматривается, что при совершении завещателем подписи присутствовал свидетель, так как не указаны, как того требует закон, его паспортные данные, в том числе фамилия, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 3). Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность (пункт 4). Нотариус обязан предупредить свидетеля о необходимости соблюдать тайну завещания (пункт 5). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (пункт 6).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу (пункт 3 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Синицкого И.А. о признании завещания Синицкого А.Е. недействительным и удовлетворяя требование Поповой Г.А. о признании данного завещания действительным, суд первой инстанции исходил из того, что завещание Синицким А.Е. подписано собственноручно, с текстом завещания Синицкий А.Е. до его подписания был ознакомлен, текст завещания был прочитан ему исполнявшей обязанности главного врача ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» Д.Л.Е., наличие у завещателя волеизъявления на распоряжение своим имуществом в пользу Поповой Г.А. установлено.

Так, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Д.Л.Е., пояснившая, что в марте 2021 года она исполняла обязанности главного врача ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» на период нахождения главного врача Н.О.Л. в командировке. О необходимости удостоверения завещания находившегося на лечении в данном лечебном учреждении Синицкого А.Е. ей сообщила заведующая отделением паллиативной помощи Ш.О.В. Перед удостоверением завещания она спросила у Синицкого А.Е., как его зовут, дату его рождения, он ответил, зачитала текст завещания вслух. На вопрос, понимает ли Синицкий А.Е., что подписывает, он ответил «да» и подписал завещание. Затем завещание подписала она, после Ш.О.В., поставив свою печать, и К.В.И. После этого она забрала завещание для того, чтобы поставить печать больницы и отнести в отдел делопроизводства для регистрации.

Свидетель Ш.О.В. пояснила, что 23.03.2021 в ее отделение из другого отделения поступил Синицкий А.Е., который обратился к ней с просьбой оформить завещание, сказал, что хочет оставить свой дом тому человеку, кто приходит к нему, помогает. 24.03.2021 Синицкий А.Е. показал ей завещание, после чего она позвонила в приемную главного врача и сообщила, что необходимо подписать завещание. Исполняющая на тот момент обязанности главного врача Д.Л.Е. пришла в палату к Синицкому А.Е., она (Ш.О.В.) и медсестра К.В.И. тоже подошли. Д.Л.Е. зачитала текст завещания вслух. Синицкий А.Е. подписал завещание, потом они все расписались в нем, а она также подставила свою печать. После Д.Л.Е. забрала завещание, чтобы его заверить печатью и зарегистрировать.

Наличие у Синицкого А.Е. волеизъявления на распоряжение своим имуществом в пользу Поповой Г.А. подтвердили также и свидетели П.Т.А. и П.А.А., пояснившие, что, когда в феврале 2021 года были в гостях у Синицкого А.Е., там была и Попова Г.А. В ходе разговора Синицкий А.Е. сказал, что после мартовских праздников будет с Поповой Г.А. оформлять документы на дом. Поскольку они (свидетели) длительное время были знакомы с Синицким А.Е., им известно, что он в последние годы жизни доверял только Поповой Г.А., а когда попал в больницу, просил их и Попову Г.А. приходить к нему, забрать его домой.

Поскольку завещание Синицким А.Е. подписано собственноручно, с текстом завещания он был ознакомлен до его подписания, наличие у завещателя волеизъявления на распоряжение своим имуществом в пользу Поповой Г.А. установлено, завещание подписано в присутствии лица, удостоверяющего завещание, Д.Л.Е., являющейся заместителем главного врача по поликлиническому разделу работы ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», исполнявшей обязанности главного врача, а также в присутствии двух свидетелей Ш.О.В. и К.В.И., также подписавших завещание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика-истца и признания завещания недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при удостоверении завещания не присутствовали свидетели, подлежит отклонению, поскольку свидетелями в данном случае являются Ш.О.В. и К.В.И., и они не являются лицами, которые не могут в силу пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации быть свидетелями.

То обстоятельство, что в завещании не указано на статус лечащего врача и медсестры, присутствовавших при подписании и удостоверении завещания, как свидетелей и не указано их место жительства, не может повлечь недействительность завещания, поскольку это никак не повлияло на волеизъявление Синицкого А.Е.

Также не служит основанием к признанию завещания недействительным и удостоверение и подписание его не главным врачом Н.О.Л., а заместителем главного врача по поликлиническому разделу работы ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» Д.Л.Е., поскольку удостоверение завещания заместителем главного врача по медицинской части предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, на момент удостоверения завещания Д.Л.Е. на основании приказа Департамента здравоохранения Белгородской области от 18.03.2021 № 146/2-л исполняла обязанности главного врача ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» на период командировки Н.О.Л.

Доводы стороны ответчика-истца об отсутствии у Д.Л.Е. полномочий на удостоверение завещания со ссылкой на то, что приказ больницы о возложении на нее обязанностей главного врача издан позднее даты удостоверения завещания, обоснованно судом первой инстанции отклонены, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку, несмотря на то, что ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» приказ о возложении на Д.Л.Е. обязанностей главного врача был издан 29.03.2021, на момент удостоверения завещания имелся приказ Департамента здравоохранения Белгородской области от 18.03.2021, а неслаженность взаимодействия в работе по обмену внутренними документами между Департаментом здравоохранения Белгородской области и ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», как верно указал суд, не свидетельствует об иной дате начала фактического исполнения заместителем главного врача по поликлиническому разделу работы Д.Л.Е. обязанностей главного врача ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница».

То обстоятельство, что лицом, удостоверившим завещание, не воспроизводилось завещателю буквальное содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для признания завещания недействительным. Обязанность разъяснить завещателю содержание указанной статьи о праве лиц на обязательную долю в наследстве законом возложена на нотариуса. Ограничение завещательной воли наследодателя правом для предусмотренных в законе лиц на обязательную долю законодательством о наследовании не поставлено в зависимость от факта указания в тексте завещания ссылки на статью 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств наличия у наследодателя наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не представлено, а Синицкий И.А. к числу таких лиц не относится.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в момент составления завещания Синицкий А.Е. находился в тяжелом состоянии, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку нахождение Синицкого А.Е. в больнице на стационарном лечении в момент составления и подписания им завещания не может свидетельствовать о расхождении его действительного волеизъявления с содержанием завещания. Доказательств того, что состояние здоровья Синицкого А.Е. каким-либо образом повлияло на его действительное волеизъявление, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что завещание составлено в печатном виде, также не свидетельствует о его недействительности, поскольку законом это не запрещено, при этом подпись завещателя на завещании имеется, до подписания ему был прочтен весь текст завещания.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля К.В.И., на что указано в жалобе, также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в удовлетворении данного ходатайства суд отказал в связи с невозможностью явки свидетеля в суд по состоянию здоровья, что подтверждено медицинской документацией. Кроме того, обстоятельства подписания Синицким А.Е. завещания были сообщены другими свидетелями, подписавшими завещание вместе с К.В.И.

То, что завещание Синицкого А.Е. от 24.03.2021 зарегистрировано в журнале регистрации лечебного учреждения 25.03.2021, а направлено нотариусу в мае 2021 года, как верно указал суд первой инстанции, не может влиять на действительность или недействительность самого завещания.

Доводы стороны ответчика-истца о непринятии сотрудниками лечебного учреждения мер для приглашения к завещателю Синицкому А.Е. нотариуса также обоснованно признаны судом несостоятельными, так как доказательств того, что Синицкий А.Е. желал приглашения нотариуса, просил об этом сотрудников лечебного учреждения, не представлено, а законодательством о наследовании не возложена на сотрудников лечебного учреждения обязанность приглашать нотариуса для удостоверения завещания.

Поскольку Попова Г.А. в установленный законом срок как наследник по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Синицкого А.Е., а в состав наследства вошел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежал наследодателю на основании договора купли-продажи от 17.12.1999 и свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.1999 года, суд пришел к правильному выводу о признании за Поповой Г.А. права собственности в порядке наследования на указанный жилой дом.

В целом доводы апелляционной жалобы Синицкого И.А. повторяют его позицию, изложенную его представителями в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с постановленным решением и произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем, выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицкого Иосифа Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2022.

Председательствующий

Судьи