Синотов Семен Сергеевич

Дело № 2-502/2025

УИД 66RS0003-01-2024-006207-70

Мотивированное решение изготовлено 03.03.3025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных Ольги Михайловны к товариществу собственников жилья «Боровая-29», Бакину Владимиру Николаевичу о признании доверенностей недействительными, действий по перечислению денежных средств незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Банных Ольга Михайловна обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Боровая-29» (далее – ТСЖ «Боровая-29»), Бакину Владимиру Николаевичу о признании доверенностей недействительными, действий по перечислению денежных средств незаконными.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ***, и членом ТСЖ «Боровая-29».

В соответствии со ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь членом ТСЖ «Боровая-29», имеет право пользоваться следующими правами, предоставленными члену корпорации: участвовать в управлении делами корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и порядке, которые предусмотрены законом, оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренн...

...ые законом или учредительным документом корпорации. В соответствии с п. 6.1.2 Устава ТСЖ «Боровая-29» член товарищества имеет право участвовать в деятельности общества как лично, так и через своего представителя, а также избирать и быть избранным в органы управления товарищества.

При рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга в 2024 году гражданских дел № 2-557/2024, № 2-4174/2024, № 2-4970/2024 по искам Банных О.М. к ТСЖ «Боровая-29» истец узнала, что председатель товарищества Бакин Владимир Николаевич 30.01.2024 выдал генеральную доверенность на представление интересов товарищества в судебных органах, органах прокуратуры, жилищной инспекции, Ростехнадзора, органов государственной власти и местного самоуправления и организациях всех форм собственности на имя следующих граждан: Судницына Николая Михайловича, Александриной Инны Радиковны, Веселовских Ксении Андреевны, Оховой Ольги Владимировны, Голодновой Анжелики Рафиковны, Третьяковой Юлии Михайловны, Малышкиной Ксении Евгеньевны, Журавлевой Александры Вячеславовны. По мнению истца, данная доверенность является недействительной (ничтожной) по следующим основаниям. Доверенность от 30.01.2024 на представление интересов юридического лица является односторонней сделкой. При этом ни Жилищный кодекс Российской Федерации, на Устав ТСЖ «Боровая-29» не предоставляет председателю правления товарищества право выдачи доверенностей на представление интересов ТСЖ «Боровая-29». Кроме того, в ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 9.5 Устава ТСЖ «Боровая-29» предусмотрено, что член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также получать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества. В п. 9.4 Устава ТСЖ «Боровая-29» указано, что передоверие членом правления своих полномочий другому лицу не допускается. Таким образом, доверенность от 30.01.2024 на представление интересов ТСЖ «Боровая-29» является ничтожной, так как выдана лицом, не уполномоченным законом и уставом на выдачу доверенностей на представление интересов ТСЖ «Боровая-29».

Кроме того, председателем ТСЖ «Боровая-29» Бакиным В.Н. с расчетного счета ТСЖ «Боровая-29» № *** в Уральском банке ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» за оказание юридических услуг по представлению интересов ТСЖ «Боровая-29» в суде работниками этой организации, которые перечислены в обжалуемой доверенности, были перечислены следующие денежные средства, всего на сумму 67 500 руб.:

- по платежному поручению от 06.03.2024 № 32 в размере 15 000 руб.;

- по платежному поручению от 09.02.2024 № 19 в размере 12 500 руб.;

- по платежному документу от 05.07.2024 № 102 в размере 15 000 руб.;

- по платежному документу от 21.08.2024 № 132 в размере 5 000 руб.;

- по платежному документу от 13.08.2024 № 125 в размере 15 000 руб.;

- по платежному документу от 16.09.2024 № 143 в размере 5 000 руб.

По мнению истца, указанные перечисления совершены незаконно. В соответствии с п. 5.4 Устава товарищества правление товарищества имеет право распоряжаться средствами товарищества в соответствии с финансовым планом товарищества. Председатель правления ТСЖ «Боровая-29» Бакин В.Н. осуществлял перечисление этих средств без согласования с правлением ТСЖ «Боровая-29» и с превышением сумм, предусмотренных финансовым планом ТСЖ «Боровая-29» на 2024 год и без согласования с правлением договоров на оказание юридических услуг, которые указаны в платежных поручениях. Согласно финансовому плану ТСЖ «Боровая-29» на 2024 год, который был утвержден на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Боровая-29», оформленным протоколом от 02.11.2023, на юридическое сопровождение были предусмотрены следующие суммы: 11 868,35 руб. в месяц, 142 420,20 руб. в год, а перечислено только на представление интересов ТСЖ «Боровая-29» по искам Банных О.М. по трем гражданским делам 67 500 руб., при том, что председатель правления ТСЖ «Боровая-29» Бакин В.Н. также участвовал во всех судебных заседаниях, а выданная им доверенность на имя работников ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» на представление интересов ТСЖ «Боровая-29», по мнению истца, является ничтожной, как и являются ничтожными договоры на оказание юридических услуг, которые Бакин В.Н. подписал без согласования с правлением ТСЖ «Боровая-29».

На основании изложенного, истец полагает, что незаконными действиями по выдаче генеральной доверенности на представление интересов товарищества и оплатой услуг работников юридической компании по представлению интересов товарищества при рассмотрении в суде споров между собственником, членом ТСЖ «Боровая-29» Банных О.М. и товариществом, председатель правления ТСЖ «Боровая-29» Бакин В.Н. нарушил право истца на соблюдение товариществом законодательства и требований Устава товарищества, так как превысил свои полномочия в части подписания доверенности и перечисления денежных средств с расчетного счета товарищества. Кроме того, Бакин В.Н. не инициировал проведение заседаний правления по вопросу заключения договоров на оказание юридических услуг с ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» и оплатой оказанных по этим договорам юридических услуг. Эта обязанность Бакиным В.Н. не была исполнена, правление решений о заключении договоров оказания юридических услуг с ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» не принимало, как и не принимало решений о распоряжении средствами ТСЖ «Боровая-29», находящимися на расчетном счете, для оплаты юридических услуг. Кроме того, факт выполнения юридических услуг ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» не подтвержден актами оказанных по договорам услуг. По мнению истца, председатель правления Бакин В.Н. не инициировал проведения заседаний правления по вопросу заключения договоров оказания юридических услуг с ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» исключительно с намерением причинить истцу как собственнику и члену ТСЖ «Боровая-29» вред, так как воспрепятствовал доведению до членов правления и, следовательно, до всех членов ТСЖ «Боровая-29» причин предъявления истцом исков к товариществу, так как он должен был пригласить на заседание правления истца, чтобы не нарушать установленный Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом ТСЖ «Боровая-29» права истца на участие в управлении делами товарищества, в том числе, права участия в заседаниях правления товарищества.

На основании изложенного, просит признать доверенность от 30.01.2024 на представление интересов ТСЖ «Боровая-29» указанным в доверенности лицам, подписанную председателем правления ТСЖ «Боровая-29» Бакиным В.Н., недействительной (ничтожной), а также признать незаконными действия председателя правления ТСЖ «Боровая-29» Бакина В.Н. по перечислению денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Боровая-29» в пользу ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» по платежным поручениям от 09.02.2024 № 19, от 06.03.2024 № 32, от 05.07.2024 № 102, от 21.08.2024 № 132, от 13.08.2024 № 125, от 16.09.2024 № 143, а также просит взыскать с ответчика в пользу истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 17.12.2024 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец, кроме ранее заявленных исковых требований, также просит признать незаконными действия председателя правления ТСЖ «Боровая-29» Бакина В.Н. по перечислению денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Боровая-29» в пользу ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» по платежным поручениям от 16.09.2024 № 145, от 01.11.2024 № 168, от 14.11.2024 № 187, от 22.11.2024 № 191.

В обоснование уточнений указала, что во время рассмотрения дела председателем правления ТСЖ «Боровая-29» Бакиным В.Н. с расчетного счета товарищества в пользу ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» произведены перечисления по платежному поручению от 16.09.2024 № 145 по договору от 30.01.2024 № 30-01-24-11 в размере 12 500 руб., по платежному поручению от 01.11.2024 № 168 по договору от 30.05.2024 № 30-05-24-02 в размере 20 000 руб., по платежному поручению от 14.11.2024 № 187 по договору от 08.11.2024 № 30-09-24-02 в размере 15 000 руб., по платежному поручению от 22.11.2024 № 191 по договору от 08.11.2024 № 30-09-24-02.

Определением суда от 20.01.2025 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец кроме ранее заявленных исковых требований также просит признать незаконными действия председателя правления ТСЖ «Боровая-29» Бакина В.Н. по перечислению денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Боровая-29» в пользу ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» по платежному поручению от 20.12.2024 № 211, по платежному поручению от 26.06.2024 № 95, а также признать доверенность от 09.01.2025 на представление интересов ТСЖ «Боровая-29» указанным в доверенности лицам, подписанную председателем правления ТСЖ «Боровая-29» Бакиным В.Н., недействительной (ничтожной).

В обоснование уточнений указала, что во время рассмотрения дела председателем правления ТСЖ «Боровая-29» Бакиным В.Н. с расчетного счета товарищества в пользу ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» произведены перечисления по платежному поручению от 20.12.2024 № 211 по договору от 30.01.2024 № 30-01-24-11. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-557/2024 по иску Банных О.М. к ТСЖ «Боровая-29» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда было установлено, что ТСЖ «Боровая-29» оплатило ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» 3 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2024 № 95, что отражено в определении о взыскании судебных расходов от 13.01.2025.

Определением суда от 17.02.2025 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец кроме ранее заявленных исковых требований также просит признать незаконными действия председателя правления ТСЖ «Боровая-29» Бакина В.Н. по перечислению денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Боровая-29» в пользу ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» по платежному поручению от 22.11.2024 № 190, по платежному поручению от 20.12.2024 № 212, по платежному поручению от 22.10.2025 № 14, по платежному поручению от 03.02.2025 № 19.

В судебном заседании истец Банных О.М. поддержала доводы и требования искового заявления, настаивала на их удовлетворении в полном объеме с учетом принятых уточнений. Указала, что председатель правления Бакин В.Н. не является единоличным исполнительным органом ТСЖ «Боровая-29» и может действовать только в пределах полномочий, которые ему делегирует правление ТСЖ «Боровая-29». В обоснование возражений о взыскании судебных расходов указала, что денежные средства по договору от 08.11.2024 оплачены ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» авансом, то есть до вынесения решения и до участия представителя Веселовских К.А. в судебных заседаниях 21.11.2024, 12.12.2024, 20.01.2025 и 17.02.2025, что не предусмотрено законом и договором. Кроме того, председатель правления ТСЖ «Боровая-29» Бакин В.Н. при перечислении денежных средств превысил свои полномочия, так как не согласовал перечисление денежных средств с правлением товарищества. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, доверенность на представление интересов товарищества в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право выдавать органы управления товарищества или общее собрание членов товарищества, либо правление товарищества. Кроме того, указала, что в тариф содержания жилья входит оплата услуг по юридическому сопровождению деятельности ТСЖ «Боровая-29». Поскольку истец полностью оплатила все оказанные ТСЖ «Боровая-29» в 2024 году жилищно-коммунальные услуги, в том числе по статье «содержание жилья», никаких иных платежей в пользу ТСЖ «Боровая-29» истец оплачивать не должна.

Бакин В.Н., также имеющий право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Боровая-29», и представитель ТСЖ «Боровая-29» - Веселовских К.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2025, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление и дополнений к нему. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просили взыскать с истца в пользу ответчика ТСЖ «Боровая-29» расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Синотов С.С., Рычкова А.А., Зуев Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ТСЖ «Боровая-29» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Истец является собственником квартиры по адресу: ***, и членом ТСЖ «Боровая-29».

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 между ТСЖ «Боровая-29» в лице председателя правления Бакина В.Н., действующего на основании Устава, и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» был заключен договор оказания юридических услуг № 30-01-24-11, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по ведению гражданского дела № 2-557/2024, рассматриваемого Кировским районным судом г. Екатеринбурга по исковому заявлению Банных О.М. к ТСЖ «Боровая-29» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В силу п. 1.2 договора по требованию исполнителя заказчик обязан оформить доверенность, уполномочивающую исполнителя совершать действия и представлять интересы заказчика в судебных органах, дающую право подписи документов, направленных на осуществление услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цена услуг определена приложением № 1 к договору, общая сумма по договору складывается из стоимости фактически оказанных услуг.

30.05.2024 между ТСЖ «Боровая-29» в лице председателя правления Бакина В.Н., действующего на основании Устава, и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» был заключен договор оказания юридических услуг № 30-05-24-02, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по ведению гражданского дела М-3198/2024, рассматриваемого Кировским районным судом г. Екатеринбурга по исковому заявлению Банных О.М. к ТСЖ «Боровая-29» об исключении задолженности, выплате штрафа, перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

Кроме того, судом установлено, что 09.07.2024 между ТСЖ «Боровая-29» в лице председателя правления Бакина В.Н., действующего на основании Устава, и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» был заключен договор оказания юридических услуг № 09-07-24-02, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по ведению гражданского дела по исковому заявлению Банных О.М. к ТСЖ «Боровая-29» о признании договора недействительным, в рамках которого оказывает следующие услуги: подготовка процессуальных документов – отзывов на исковое заявление, возражений, ходатайств, заявлений и иных документов, предусмотренных действующим законодательством, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в случае необходимости обжалование судебных актов в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, председателем правления ТСЖ «Боровая-29» Бакиным В.Н. выдана доверенность от 30.01.2024, сроком по 31.12.2024, которым он уполномочил Судницына Николая Михайловича, Александрину Инну Радиковну, Веселовских Ксению Андреевну, Охову Ольгу Владимировну, Голоднову Анжелику Рафиковну, Третьякову Юлию Михайловну, Малышкину Ксению Евгеньевну, Журавлеву Александру Вячеславовну представлять интересы и совершать все процессуальные действия от имени товарищества в судебных, административных органах, прокуратуре, органах государственного надзора и контроля, иных органах и организациях.

Кроме того, 09.01.2025 Бакиным В.Н. выдана доверенность сроком по 31.12.2025, которым он уполномочил Судницына Николая Михайловича, Веселовских Ксению Андреевну, Охову Ольгу Владимировну, Голоднову Анжелику Рафиковну, Третьякову Юлию Михайловну, Журавлеву Александру Вячеславовну, Ушакову Валентину Сергеевну представлять интересы и совершать все процессуальные действия от имени товарищества в судебных, административных органах, прокуратуре, органах государственного надзора и контроля, иных органах и организациях.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Боровая-29» в пользу ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» за оказание юридических услуг по вышеуказанным договорам перечислены денежные средства, всего на сумму 173 000 руб.: по платежному поручению от 09.02.2024 № 19 в размере 12 500 руб. (договор № 30.01.2024-11); по платежному поручению от 06.03.2024 № 32 в размере 15 000 руб. (договор № 30.01.2024-11); по платежному документу от 05.07.2024 № 102 в размере 15 000 руб. (договор № 30-05-24-02); по платежному документу от 21.08.2024 № 132 в размере 5 000 руб. (договор № 30-05-24-02); по платежному документу от 13.08.2024 № 125 в размере 15 000 руб. (договор № 09-07-2024-02); по платежному документу от 16.09.2024 № 143 в размере 5 000 руб. (договор № 09-07-2024-02), по платежному поручению от 16.09.2024 № 145 в размере 15 000 руб. (договор № 30-01-24-11), по платежному поручению от 01.11.2024 № 168 (договор № 30-05-24-02), по платежному поручению от 14.11.2024 № 187 (договор № 30-09-24-02), по платежному поручению от 22.11.2024 № 191 (договор № 30-09-24-02), по платежному поручению от 20.12.2024 № 211 (договор № 30-01-24-11), по платежному поручению от 26.06.2024 № 95 (договор № 30-01-24-11), по платежному поручению от 22.11.2024 № 190 (договор № 09-07-24-02), по платежному поручению от 20.12.2024 № 212 (договор № 30-09-24-02), по платежному поручению от 22.01.2025 № 14 (договор № 30-05-24-02), по платежному поручению от 03.02.2025 № 19 (договор № 30-09-24-02).

В соответствии ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (п. 1 ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2. ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В силу ч. 1 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ч. 2 вышеуказанной статьи).

Согласно п. 9.11 Устава председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии у председателя правления полномочий по выдаче доверенности, заключении договоров и перечислении денежных средств во исполнение заключенных договоров без разрешения общего собрания или правления товарищества, оформленных в виде протокола, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Для оформления доверенности от имени ТСЖ «Боровая-29», заключения договоров не требуется отдельного решения правления, поскольку действия председателя правления предполагаются добросовестными и разумными, направленными на защиту интересов товарищества в ходе рассмотрения гражданских дел, пока не доказано иное. По смыслу вышеприведенных правовых норм председатель правления ТСЖ «Боровая-29» Бакин В.Н., являясь руководителем юридического лица, вправе был выдать доверенности от 30.01.2024 и от 09.10.2025 на представительство интересов товарищества в суде и перед третьими лицами, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доверенностей недействительными. Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий по перечислению денежных средств незаконными, поскольку перечисление денежных средств осуществлено на основании договоров на оказание юридических услуг, указанные договоры не признаны недействительными, работы по договорам выполнены. Фактически действия истца направлены не на восстановление нарушенного или оспариваемого права или законного интереса, а на оспаривание судебных актов, вступивших в законную силу, в которых принимал участие представитель товарищества на основании доверенности, выданной председателем, по результатам которых также решены вопросы о взыскании с Банных О.М. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ТСЖ «Боровая-29» заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 37 500 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 08.11.2024 № 30-09-24-02, заключенный с ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» и платежные поручения о перечислении денежных средств. При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика ТСЖ «Боровая-29» представляла Веселовских К.А., являющаяся ведущим юрисконсультом ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея», что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки. Суд учитывает работу представителя по сбору доказательств, составлению возражений на исковое заявление и дополнений к нему, представлению интересов ответчика в четырех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, критерий разумности, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем взысканию с истца в пользу ответчика ТСЖ «Боровая-29» подлежат расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 37 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Банных Ольги Михайловны к товариществу собственников жилья «Боровая-29», Бакину Владимиру Николаевичу о признании доверенностей недействительными, действий по перечислению денежных средств незаконными, отказать.

Взыскать с Банных Ольги Михайловны (***) в пользу товарищества собственников жилья «Боровая-29» (***) расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева

полный текст изготовлен 10.07.2025 дело № 33-7776/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С.,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2025 (УИД: 66RS0003-01-2024-006207-70) по иску Банных Ольги Михайловны к товариществу собственников жилья «Боровая-29», Бакину Владимиру Николаевичу о признании доверенностей недействительными, действий по перечислению денежных средств незаконными;

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Банных О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения ответчика Бакина В.Н., представляющего также ТСЖ «Боровая-29», и представителя ответчика ТСЖ «Боровая -29» ВеселовскихК.А., судебная коллегия

установила:

Банных О.М. обратилась с иском к ТСЖ «Боровая-29», в котором после многократного уточнения исковых требований, просила:

- признать недействительными доверенности от 30.01.2024 и от 09.01.2025 на представительство ТСЖ «Боровая-29», выданные председателем правления ТСЖ Бакиным В.Н.;

- признать незаконными действия председателя правления ТСЖ «Боровая-29» Бакина В.Н. по перечислению денежных средств на общую сумму 173 000 рублей с расчетного счета ТСЖ «Боровая-29» в пользу ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» по платежным поручениям № 19 от 09.02.2024 на сумму 12 500 рублей; № 32 от 06.03.2024 на сумму 15 000 рублей; № 95 от 26.06.2024 на сумму 3 000 рублей; № 102 от 0...

...5.07.2024 на сумму 15 000 рублей; № 125 от 13.08.2024 на сумму 15 000 рублей; № 132 от 21.08.2024 на сумму 5 000 рублей; № 143 от 16.09.2024 на сумму 5 000 рублей; № 145 от 16.09.2024 на сумму 15 000 рублей; № 168 от 01.11.2024 на сумму 20 000 рублей; № 187 от 14.11.2024 на сумму 15 000 рублей; № 190 от 22.11.2024 на сумму 20 000 рублей; № 191 от 22.11.2024 на сумму 5 000 рублей; № 211 от 20.12.2024 на сумму 5 000 рублей; № 212 от 20.12.2024 на сумму 5 000 рублей; № 14 от 22.01.2025 на сумму 5 000 рублей; № 19 от 03.02.2025 на сумму 12 500.

В обоснование иска указано, что председатель правления ТСЖ не может выдавать от имени ТСЖ доверенности на представление данного юридического лица без согласия (или соответствующего решения) правления ТСЖ. Выданные председателем правления ТСЖ «Боровая-29» Бакиным В.Н. доверенности оформлены им без получения согласия всех членов правления. Соответственно денежные средства на оплату услуг представителей, которые по указанным доверенностям представляли интересы ТСЖ в судах, перечислены незаконно и также без предварительного согласования с членами правления ТСЖ.

Бакин В.Н., являющийся также председателем правления ТСЖ «Боровая-29» и имеющий право без доверенности представлять данное юридическое лицо, а также представитель ответчика ТСЖ «Боровая-29» Веселовских К.А., просили иск оставить без удовлетворения.

Пояснили, что со стороны Банных О.М. в разные периоды времени направлялось в суд значительное количество исков к ТСЖ, которые судами оставлялись без удовлетворения. ТСЖ также обращалось к Банных О.М. с иском о взыскании задолженности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, который удовлетворялся. В этих судебных процессах интересы ТСЖ представляли по выданным председателем ТСЖ доверенностям юристы, которым впоследствии перечислялась плата за их услуги. Расходы на представителей впоследствии взыскивались с Банных О.М.

Вышеуказанный иск Банных О.М., по мнению стороны ответчиков, является способом лишний раз оспорить взыскание с неё расходов на представителей в других (уже состоявшихся) гражданских процессах.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2025 исковые требования Баных О.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные основаниям исковых требований, истец просит указанное судебное решение отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Истец Банных О.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Бакин В.Н., представляющий также интересы ТСЖ «Боровая-29», а также представитель товарищества ВеселовскихК.А. просили решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2025, исходя из нижеследующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ТСЖ «Боровая-29» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и членом ТСЖ «Боровая-29».

Из материалов дела следует, что между председателем правления ТСЖ «Боровая-29» Бакиным В.Н., действующим на основании Устава ТСЖ, и ООО«Екатеринбургская правовая компания «Астрея» неоднократно заключались договоры оказания юридических услуг для представлении интересов ТСЖ в гражданских делах по искам Банных О.М. к ТСЖ «Боровая-29» (в частности, например, гражданские дела о защите чести, достоинства и деловой репутации; об исключении задолженности, перерасчете, взыскании компенсации морального вреда и штрафа; о признании договора недействительным и прочие).

На право представлять интересы ТСЖ в суде представителям С.Н.М., А.И.Р., Веселовских К.А., О.О.В., Г.А.Р., Т.Ю.М., М.К.Е., Ж.А.В., У.В.С, председатель правления Бакин В.Н. выдавал доверенности со сроком действия с 30.01.2024 по 31.12.2024 и с 09.01.2025 по 31.12.2025.

За проделанную представителями работу перечислены ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» денежные средства в общем размере 173 000 рублей:

- по платежному поручению от 09.02.2024 № 19 (договор №30.01.2024-11);

- по платежному поручению от 06.03.2024 № 32 (договор №30.01.2024-11);

- по платежному поручению от 05.07.2024 № 102 (договор № 30-05-24-02);

- по платежному поручению от 21.08.2024 № (договор № 30-05-24-02);

- по платежному поручению от 13.08.2024 №125 (договор № 09-07-2024-02);

- по платежному поручению от 16.09.2024 № 143 (договор № 09-07-2024-02);

- по платежному поручению от 16.09.2024 № 145 (договор № 30-01-24-11);

- по платежному поручению от 01.11.2024 № 168 (договор № 30-05-24-02);

- по платежному поручению от 14.11.2024 № 187 (договор № 30-09-24-02);

- по платежному поручению от 22.11.2024 № 191 (договор № 30-09-24-02);

- по платежному поручению от 20.12.2024 №211 (договор № 30-01-24-11);

- поплатежному поручению от 26.06.2024 № 95 (договор №30-01-24-11);

- поплатежному поручению от 22.11.2024 № 190 (договор № 09-07-24-02);

- поплатежному поручению от 20.12.2024 № 212 (договор № 30-09-24-02);

- поплатежному поручению от 22.01.2025 № 14 (договор № 30-05-24-02);

- поплатежному поручению от 03.02.2025 № 19 (договор № 30-09-24-02).

Право иметь представителя при рассмотрении гражданского дела предусмотрено ст. ст. 48 и 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оформление и подтверждение полномочий представителя в доверенности предусмотрено ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что по искам Банных О.М. ТСЖ «Боровая-29» являлось ответчиком, то есть лицом, участвующим в гражданском деле и имеющим право прибегать к услугам представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение договоров на оказание юридических услуг и оплата этих услуг не являются противозаконной деятельностью данного юридического лица.

С учетом данных фактов суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 160, 166, 168, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы (ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя (ч. 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Боровая-29» и фактически выступающим руководителем данного юридического лица, указан председатель правления Бакин В.Н.

Указанные сведения в ЕГРЮЛ внесены на основании протокола заседания Правления ТСЖ «Боровая-29» от 15.03.2019 (л. д. 34, 48).

Соответственно, каких-либо дополнительных решений правления ТСЖ «Боровая -29» об отдельном наделении председателя правления полномочиями на выдачу от имени ТСЖ доверенностей не требовалось.

В п. 9.11 Устава ТСЖ «Боровая-29» указано, что председатель правления действует от имени ТСЖ без доверенности, подписывает платежные документы, совершает сделки, которые не требуют в силу действующего законодательства обязательного одобрения правлением или общим собранием членов ТСЖ.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств избрания в качестве председателя правления ТСЖ«Боровая-29» иного лица, суду не представлено.

Доводы истца о том, что после избрания правления на внеочередном общем собрании членов ТСЖ«Боровая-29», оформленном протоколом от06.09.2023, председателем Правления Бакин В.Н. не избирался, протокол заседания правления об избрании его председателем отсутствует, несостоятельны.

Истечение срока полномочий председателя ТСЖ является лишь основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления и его председателя и фактически обязывает бывшего председателя ТСЖ осуществлять возложенные на него функции до избрания нового председателя ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении третьих лиц РычковойА.А. и Зуева Ю.А. судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела третьи лица Зуев Ю.А. и Рычкова А.А. извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.02.2025, путем направления судебной корреспонденции, которая была возвращена обратно в суд из-за истечения срока хранения (л. д. 126-129). Согласно отслеживанию почтовых отправлений 80405205771360 и 80405205771360 после неудачной попытки вручения судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. п. 32, 34 и подп. «б, в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 № 234, и разъяснениями, изложенными в п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Таким образом, третьи лица РычковаА.А. и Зуев Ю.А. надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания. Данные лица решение суда не оспаривают, о нарушении их прав и законных интересов не заявляют.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере 37 500 рублей направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. п. 1, 10, 11, 12, 13, абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС 1), объективно оценил доказательства несения ответчиком расходов на представителя в суде первой инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

Факт несения расходов на представителя в сумме 37 500 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.11.2024 № 30-09-24-02, заключенным ТСЖ с ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея». Перевод денежных средств подтвержден соответствующими платежными поручениями.

Судом учтена работа представителя по сбору доказательств, составлению возражений на исковое заявление и дополнений к нему, представлению интересов ответчика в четырех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, критерии разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, материальное положение истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в штате ТСЖ«Боровая-29» юриста, а также включение в тариф на содержание жилья работ и услуг по юридическому сопровождению, не могут быть приняты во внимание.

Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Гражданское процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате юридического лица юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате юридического лица юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2025оставить безизменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Л.С. Деменева