Синяева Галина Васильевна

Дело № 2-7968/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством федерального судьи Камышановой А.Н.

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истцов Синяевой Г.В., Синяева А.В., представителя ответчика АО «Альфа Банк» Нечипоренко Е.Ю., представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области Гараниной Т.В.,

8 ноября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Синяевой Г.В., Синяева А.В. к Захаровой А.А., АО «Альфа Банк» об исключении имущества из описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

Синяева Г.В., Синяев А.В. обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что "."..г. судебным приставом исполнителем Дроздовой О.Г. и представителем Альфа Банк Нечипоренко Е.Ю. был наложен арест (произведена опись) на основании акта описи и ареста на имущество в <...> позиции. Арест наложен незаконно, поскольку имущество не принадлежит должнику Захаровой А.А. Собственником имущества являются истцы. Считаю, что имели место нарушения положений закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения его от ареста. Просят суд исключить из описи - снять арест, наложенный судебным приставом исполнителем постановлением №... от "."..г., а именно со следующего имущества: <...>

В судебном заседании истцы Синяева Г.В., Синяев А.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Пояснив, в момент составления описи судебный пристав не представился, понятые не присутствовали, им не разъяснялись права. В связи с тем, что они растерялись, то не смогли предъявить документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества. Также указали, что опись имущества происходила в <адрес> в <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете состоит внучка Синяева А.В. Захарова А.А. Последняя в квартире не проживает, место ее жительства не известно, она снимает квартиру в <адрес>. <...> лет назад в квартиру вселился и стал проживать Синяев А.В. со своей первой женой. После смерти супруги, Синяев А.В. вступил в брак с Синеявой Г.В., последняя проживает в квартире с <...> года. Все ...

...вещи в квартире принадлежат супругам Синяевым, либо Синяеву А.В. оставшиеся после первого брака. Часть вещей как телевизор <...>, ноутбук <...> были приобретены Синяевым А.В. в кредит, стиральная машинка- автомат была куплена также в кредит на имя Синяевой Г.В. Не на все вещи сохранились чеки и документы. Телевизор <...> набор посуды столовый, чайный сервиз, зеркало в раме были нажиты Синяевым А.В. в первом браке. На товар в виде <...> остались чеки, подтверждающие покупки Сияневой Г.В. Подставку под <...> для инструментов, <...> дарили на праздники Сияневу А.В., стол стеклянный был подарен дочерью Бусыгиной Т.А. супругам Синяевым А.В. на годовщину свадьбы несколько лет назад. Бусыгина Т.А. также дарила отцу термос. На остальные вещи чеков не сохранилось. Истец Синяев А.В. также суду пояснил, что в последнее время болеет, пилой пользуется зять.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк», представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области считали, что истцами доказан факт приобретения лишь стиральной машинки и телевизор фирмы Toshiba, остальные чеки обезличены, либо документов не представлено. На паспортах товара отсутствует указание фамилии покупателя. Нечипоренко Е.Ю. также пояснила, что время для подготовки по требованиям Синяева А.В. ей не требуется. Судебный пристав действовал в соответствии с положениями закона «Об исполнительном производстве», в квартире истцов было захламлено, грязно, она присутствовала при описи имущества должника Захаровой А.А.

Ответчик Захарова А.А., третье лицо - судебный пристав исполнитель Волжского городского отдела СП № 2 УФССП по Волгоградской области Дроздова О.Г. в суд не явились, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной статьи достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу №... от "."..г. по иску АО «Альфа Банк» к Захаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом исполнителем Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере <...> рублей <...> копейка, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек. Должником по исполнительному производству является Захарова А.А. Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от "."..г., судебный пристав – исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России Дроздова О.Г. подвергла описи следующее имущество, находящееся по адресу <адрес><...> <...>, всего на сумму <...> рублей (л.д. 11-13).

В судебном заседании установлено, что Сиянева Г.В. с "."..г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон, <...> Синяев А.В. с "."..г. зарегистрирован по адресу <адрес><...>

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в квартире по адресу <адрес><...> истцы не зарегистрированы, на регистрационном учете в ней состоит лишь внучка Синяева А.В. Захарова А.А.

Синяев А.В., Синяева Г.В. в суде пояснили, что в спорной квартире проживаю около <...> лет, Захарова А.А. в квартире не проживает, вещей не имеет.

В судебном заседании установлено, что <...> телевизор <...> стоимостью <...> рублей был приобретен "."..г. Сияневым А.В. с использованием заемных денежных средств ООО «ХКФ банк», что подтверждается копиями чека и договора.

Стиральная машинка фирмы <...> стоимостью <...> рублей была приобретена "."..г. Сияневой Г.В.с использованием заемных денежных средств ООО «ХКФ банк», что подтверждается копиями чека и договора.

В связи с указанным, суд исключает данное имущество из описи арестованного имущества, так как оно не принадлежит должнику Захаровой А.А.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключения из описи (ареста имущества): <...>, поскольку принадлежность спорного имущества истцу подтверждается паспортами на указанный товар, товарными чеками. Ссылка представителя ответчика о том, что на документах, подтверждающих принадлежность имущества не указана фамилия покупателя основана на неверном толковании норм права, так как предоставление истцами подлинников документов, свидетельствующих о приобретении движимого имущества, также свидетельствует и о праве собственности на него, пока не будет доказано обратного.

Кроме того, подлежит исключению из описи ареста следующее имущество: <...>.

Принадлежность данного имущества истцам подтвердили помимо самих истцом свидетели. Так свидетель Баранова О.В. в суде пояснила, что <...>

Свидетель Бусыгина Т.А. в суде пояснила, что Синяев А.В. приходится ей отцом. С 1998 года он совместно с ее матерью проживал в <адрес> в <адрес>. <...>

Указанные показания свидетеля в части принадлежности стола стеклянного, термоса, зеркала в раме, посуды: чайного и столового сервизов согласуются с показаниями истцов.

Суд приходит к выводу, что Синяевы Г.В., А.В. вправе требовать устранения нарушения их прав собственника, хотя бы эти нарушения и не связаны с лишением владения. Наложение ареста на вышеуказанное имущество не отвечает требованиям соблюдения интересов истцов как собственников, а потому это имущество подлежит освобождению из-под ареста. Подставку под ноутбук суд исключает из описи, поскольку данный товар необходим для использования вещи, принадлежащей Сияневу А.В.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время суд не находит оснований для освобождения от ареста (исключения из описи) следующего имущества: <...>

К данному выводу суд приходит из нижеследующего. Показания свидетеля Бусыгиной Т.А. в части приобретения <...> для отца опровергается его состоянием здоровья и возможностью им ее использования.

На остальные товары отсутствуют чеки приобретения, иными доказательствами принадлежность имущества не подтверждена.

Следовательно, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцам необходимо отказать в исковых требованиях об исключении данного имущества из описи ареста.

Довод истцов о том, что при оставлении описи судебный пристав нарушил положения закона «Об исполнительном производстве» также допустимыми доказательствами не подтвержден, опись подписана Синяевой Г.В. в присутствии понятых. Указанный довод не может являться основанием для освобождения всего имущества от ареста. Кроме того, истцами также не представлено допустимых доказательств того, что ответчик Захарова А.А., зарегистрированная в квартире, где происходила опись имущества, вещей в ней не имеет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста (исключить из описи), имущество, арестованное по акту описи и ареста имущества должника от "."..г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №...: <...>

В удовлетворении оставшихся исковых требований об освобождении от ареста (исключения из описи) имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года

Судья:

Дело № 2-942/14

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 11 августа 2014г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.

при секретаре судебного заседания Лужковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Касса взаимопомощи» к Синяевой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Касса взаимопомощи» (КПК «Касса взаимопомощи») обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Синяевой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из них: сумма займа – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени (неустойка) – <данные изъяты>., членский взнос – <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и Синяевой Г.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в качестве займа <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. В соответствии с договором, Синяева Г.В. обязалась погашать заём ежемесячно согласно графику возвратных платежей в течение 36 месяцев, уплачивать за пользование займом установленные проценты в размере <данные изъяты>% годовых и оплатить членский взнос в размере <данные изъяты> за всё время пользования займом. Однако ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. Со дня получения займа ответчиком внесено 4 платежа на общую сумму <данные изъ...

...яты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутсвие представителя, настаивала на исковых требованиях. Не возражала против вынесение заочного решения.

Ответчик Синяева Г.В. в судебное заседание не явилась, повестки направляемые в ее адреса возвращались с пометкой «истек срок хранения». Указанное свидетельствует о том, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явилась без уважительных причин за получением почтового отправления разряда "Судебное", по извещению органа почтовой связи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком избран способ защиты права в виде добровольного отказа от участия в судебном заседании, так как судом направлялись уведомления в соответствии с ст.118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Следовательно, в целях обеспечения прав и свобод всех участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением заочного решения, против чего не возражала представитель истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №№ (л.д.9), из которого следует, что предметом договора займа является предоставление заимодавцем заемщику заемных денежных средств на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых за пользование займом и уплата ответчиком членского взноса в сумме 17 640 рублей. Указанная денежная сумма была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГг. что подтверждается расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Согласно условиям договора, заемщик обязался возвращать Кооперативу заемные денежные средства и членские взносы в соответствии с графиком возвратных платежей. Договором также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную выплату заемных денежных средств в виде неустойки в размере <данные изъяты> годовых до полной выплаты просрочки.

Как следует из карточки заемщика (л.д.13), за период действия договора ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, произведено 4 платежа на сумму <данные изъяты>.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>, из них: сумма займа – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>., пени (неустойка) – <данные изъяты>., членский взнос – <данные изъяты>.

При этом в соответствии с п.2.1.3 Договора займа, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, в том числе, образовавшейся просроченной задолженности по основной сумме займа свыше 20 дней, начиная с даты платежа по графику; невыполнения п. 3.1.4, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 договора - займодавец вправе досрочно потребовать от заемщика возврата остатка суммы займа, процентов, пеню (неустойку) по займу начисленных на остаток суммы займа издержек по принудительному взысканию, членского взноса в полном объеме.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялись надлежащим образом, а потому исковые требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом расчета, произведенного истцом. Данный расчет был судом проверен и его правильность установлена в судебном заседании.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны.

При таких обстоятельствах расходы Кооператива по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в связи с обращением в суд, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению дела в сумме <данные изъяты>. следует взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кредитного Потребительского Кооператива (КПК) «Касса взаимопомощи» к Синяевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Синяевой ФИО6 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива (КПК) «Касса взаимопомощи» <данные изъяты>

Взыскать Синяевой ФИО7 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива (КПК) «Касса взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению дела в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2014г.

Судья Миронов А.В.