Синякаев Марат Игоревич

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 637288,61 рублей, из которых: 521574,07 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 87256,98 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 10224,86 рублей - сумма задолженности по пени, 18232,70 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9572,89 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 713000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ПАО «ВТБ 24», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требо...

...вания признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Синякаеву М.И. кредит в сумме 713000,00 рублей сроком по 11.04.2019г. под 18% годовых (л.д.№

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислил денежные средства в размере 713000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет 521574,07 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 87256,98 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 10224,86 рублей - сумма задолженности по пени, 18232,70 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, о чем представлен письменный расчет (л.д.№ Суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.№

До настоящего времени ответчиком не приняты меры по погашению кредитной задолженности.

Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Разрешая заявленное требование о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из того, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, а также уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором, однако нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 521574,07 рублей, сумму задолженности по плановым процентам в размере 87256,98 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, приходит к выводу о снижении размера суммы задолженности по пени до 3000,00 рублей, суммы задолженности по пени по просроченному долгу до 5000,00 рублей, поскольку заявленная истцом сумма, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Взысканная судом сумма неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В удовлетворении остальной части данных требований о взыскании пени отказать.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9572,89 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5), требование в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9368,31 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по основному долгу в размере 521574,07 рублей, сумму задолженности по плановым процентам в размере 87256,98 рублей, сумму задолженности по пени в размере 3000,00 рублей, сумму задолженности по пени по просроченному долгу в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9368,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по пени в размере более 3000,00 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере более 5000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере более 9368,31 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н.Терехова

29 июля 2016 <адрес> городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> к Синякаеву Марату Игоревичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде ограничения права управления автомобильными транспортными средствами

Установил

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Синякаеву Марату Игоревичу об установлении в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде ограничения права управления автомобильными транспортными средствами на период до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, указав, что в отношении Синякаева Марата Игоревича находится на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> сводное исполнительное производство №-СД о взыскании штрафов на общую сумму № руб. Синякаев Марат Игоревич уведомлен о наличии указанного исполнительного производства, однако уклоняется от погашения долга.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание н...

...е явилась, о слушании дела извещена.

Синякаев Марат Игоревич в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по адресу его регистрации.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> к Синякаеву Марату Игоревичу подлежащим отклонению.

В соответствии с положения п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 4 указанной статьи, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу п. 3 указанной статьи, если исполнительный документ, содержащий указанные в ч. 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В соответствии с положениями п. 4 указанной статьи, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает № рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Синякаева Марата Игоревича штрафов ГИБДД.

При этом, в указанное исполнительное производство объединены исполнительные производства:

№-ИП на сумму № руб.,

№-ИП на сумму № руб.,

№-ИП на сумму № руб.,

№-ИП на сумму № руб.,

№-ИП на сумму № руб.,

№-ИП на сумму № руб.,

№-ИП на сумму № руб.,

№-ИП на сумму № руб.,

№-ИП на сумму № руб.,

на общую сумму № руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 49 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В представленном суду сводном исполнительном производстве нет сведений о вручении должнику Синякаеву Марату Игоревичу постановлений о возбуждении исполнительных производств, об их объединении.

Следовательно судебный пристав-исполнитель не известил должника об исполнительных производствах.

Следовательно, ввиду того, что фактически административный ответчик не знает о возбужденных в отношении него исполнительных производств, он не может считаться уклоняющимся от добровольного их исполнения.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> к Синякаеву Марату Игоревичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде ограничения права управления автомобильными транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 221 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил

Отказать в удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> к Синякаеву Марату Игоревичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде ограничения права управления автомобильными транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья