Синякин Юрий Васильевич

Дело № 2-725/2021 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Орловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой О.В. к Синякину Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2021 года в Кингисеппский городской суд поступило исковое заявление Фадеевой О.В. к Синякину Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указала, что является собственником указанного жилого помещения. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Синякин Ю.В. зарегистрирован в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи, поскольку являлся супругом истца, проживали с истцом в жилом помещении единой семьей до 2021 года. С 15 февраля 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградской области брак между Фадеевой О.В. и Синякиным Ю.В. расторгнут. Полагает, что право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> за ответчиком не сохраняется. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, препятствует в пользовании жилым помещением истцу, обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполняет, истец вынуждена проживать с детьми на съемном жилье. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета спорной квартиры, чем нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назна...

...чением. По мнению Фадеевой О.В. ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с прекращением родственных отношений с ответчиком, просит защиты своего нарушенного права как собственника жилого помещения (л.д. 6-8).

Истец Фадеева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 34). В ходе рассмотрения дела по существу поясняла, что является собственником спорной квартиры, которая принадлежит ей на праве личной собственности и была приобретена до заключения брака с ответчиком. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Синякиным Ю.В. было заключено соглашение об определении долей, по которому Синякину Ю.В. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в период брака и она не возражает, чтобы ответчик проживал в указанном жилом помещении после освобождения принадлежащей ей квартиры.

Ответчик Синякин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция осталась им невостребованной (л.д. 22, 33). Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, а ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как их надлежащее извещение о заседании суда.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно ст.ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Фадеева О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13). Право собственности Фадеевой О.В. на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 12).

Ответчик Синякин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>, в <адрес> в качестве члена семьи, поскольку являлся отцом дочери Фадеевой О.В. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11), состоял с Фадеевой О.В. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Стороны проживали единой семьей, вели совместное хозяйство по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.1,2 ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Синякин Ю.В. фактически был вселен истцом в спорную жилую площадь в качестве члена семьи собственника жилья, поскольку на дату своего вселения и регистрации в спорной квартире состоял с Фадеевой О.В. в зарегистрированном браке.

Впоследствии семейные отношения между сторонами не сложились, семья распалась. ДД.ММ.ГГГГ брак между Фадеевой О.В. и Синякиным Ю.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 15 февраля 2021 года (л.д. 10).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как установлено судом, с февраля 2021 года брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, между тем, ответчик проживает в спорном жилом помещении, нарушая права истца как собственника квартиры, добровольно из жилого помещения не выехал, с регистрационного учета спорного жилого помещения не снялся.

Таким образом, судом установлено, что ответчик членом семьи собственника жилья не является, поскольку стороны не ведут общее хозяйство, не имеют общих предметов быта, общего бюджета, между ними отсутствует взаимная поддержка и уважение, взаимная забота друг о друге, то есть отсутствуют те признаки, которые характеризуют семейные отношения. Ответчик оплату жилья и коммунальных услуг не производит, обязательств по содержанию жилья не исполняет, брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевой О.В. и Синякиным Ю.В. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об определении долей, по условиям которого Синякину Ю.В. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15-16). ДД.ММ.ГГГГ за Синякиным Ю.В. зарегистрировано право собственности на долю указанной квартиры, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 17).

Следует отметить, что оснований для сохранения за ответчиком как бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением суд не усматривает, поскольку Синякину Ю.В. на праве собственности принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доводы и доказательства в подтверждение необходимости сохранения за ним права пользования жилым помещением. Доказательств невозможности проживания в принадлежащем ответчику на праве долевой собственности жилом помещении также не представлено. Между тем, как пояснила в ходе судебного разбирательства истец Фадеева О.В., она не возражает против проживания Синякина Ю.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной супругами в период брака.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, и признания его утратившим право пользования указанной квартирой.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фадеевой О.В. к Синякину Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Синякину Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 13 июля 2021 года

Судья: Улыбина Н.А.

Судья Солдатова М.Е. № 33-1414/2023

№ 2-3090/2022

64RS0004-01-2022-004547-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Синякину М.Ю, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Синякину М.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, обосновывая тем, что 28 марта 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Синякину Ю.В., под управлением Синякина М.Ю., транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скакалину А.А., и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каргиной Е.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Синякина М.Ю., транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, и транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности № №. При этом Синякин М.Ю. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в указанном полисе указан не был. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), владельца транспортного средства Lada 2121, государственный регистрационный знак №, - в страховом акционерном общ...

...естве «ВСК» (далее - САО «ВСК»). 22 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение Каргиной Е.А. в размере 60 300 руб. Впоследствии АО «СОГАЗ» произвело перерасчет страхового возмещения Каргиной Е.А. в связи с выявлением скрытых повреждений транспортного средства и доплатило 17 600 руб. САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Скакалину А.А. страховое возмещение в размере 11 651 руб. 15 коп. ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» выплаченное потерпевшим от ДТП страховое возмещение. Поскольку в соответствии с подпунктами «б» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к Синякину М.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с Синякина М.Ю. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 551 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886 руб. 53 коп. (л. д. 5-6).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 120-122, 124).

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что имеются предусмотренные Законом об ОСАГО основания для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты (л. д. 130-131).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2022 года у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак В389ТВ164, принадлежащего Синякину Ю.В., под управлением Синякина М.Ю., транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скакалину А.А., и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каргиной Е.А. (л. д. 20-22, 23, 86).

В результате ДТП транспортным средствам №, государственный регистрационный знак №, и №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л. д. 25-28, 30-33, 35-38, 54-55).

Виновным в произошедшем ДТП признан Синякин М.Ю., который будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованные транспортные средства Lada 2121, государственный регистрационный знак №, и №, государственный регистрационный знак № (л. д. 15-16, 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области, от 29 марта 2022 года Синякин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 81).

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, Синякина Ю.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования № ААВ 3024177657 (л. д. 7-8, 9-10).

Собственники поврежденных в результате ДТП транспортных средств Каргина Е.А. и Скакалин А.А. обратились в страховые компании АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» соответственно, застраховавшие их гражданскую ответственность как владельцев транспортных средств, с заявлениями о прямом возмещении убытков (л. д. 11-14, 47-49).

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило 15 апреля 2022 года Скакалину А.А. страховое возмещение в размере 11 651 руб. 15 коп. (л. д. 50, 51).

АО «СОГАЗ» также признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило 22 апреля 2022 года Каргиной Е.А. страховое возмещение в размере 60 300 руб. (л. д. 43, 45).

Впоследствии после дополнительного осмотра транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак В553СК164, на основании заявления Каргиной Е.А. и выявления скрытых повреждений АО «СОГАЗ» доплатило Каргиной Е.А. страховое возмещение в размере 17 600 руб. (л. д. 44, 46).

Расходы САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения Скакалину А.А. и Каргиной Е.А. были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

21 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «ВСК» денежные средства в размере 11 651 руб. 15 коп., 05 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 60 300 руб. (л. д. 52, 53).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ответчик не является владельцем транспортного средства, на него не может быть возложена ответственность за пред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин вправе страховать свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Законом об ОСАГО.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпунктам «б» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщикам, осуществившим прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшим вред, при этом Синякин М.Ю. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также при управлении транспортным средством в момент ДТП находился в состоянии опьянения, судебная коллегия приходит к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к Синякину М.Ю. как непосредственному причинителю вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению Синякиным М.Ю. вреда, судебная коллегия учитывает, что представленными истцом платежными документами подтверждается возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения, выплаченного страховщиками потерпевшим в порядке прямого возмещения убытков, в размере 71 951 руб. 15 коп., из которых: 60 300 руб. - перечислено АО «СОГАЗ» 05 мая 2022 года, 11 651 руб. 15 коп. - перечислено САО «ВСК» 21 июня 2022 года (л. д. 52-53).

Таким образом, с Синякина М.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в порядке регресса 71 951 руб. 15 коп.

Доказательств перечисления ПАО СК «Росгосстрах» страховщикам, осуществившим прямое возмещение убытков, денежных средств в размере 89 551 руб. 15 коп. во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы стороны истца о нулевом требовании между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» в размере 17 600 руб. в качестве дополнительного произведенного возмещения потерпевшему, взаиморасчет по которому в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между членами Российского Союза Автостраховщиков, не производится, отклоняются судебной коллегией.

Как нормы ГК РФ о праве регресса, так и положения Закона об ОСАГО предусматривают возмещение вреда в порядке регресса лицу, которое возместило указанный вред.

Следовательно, обязанность возмещения ущерба по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии убытков истца, возместившего страховщику потерпевшего выплаченное им страховое возмещение. При этом наличие понесенных убытков подлежит доказыванию в общем порядке, предусмотренном статьями 56, 59, 60 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 17 600 руб. страховщику потерпевшего АО «СОГАЗ» не производило, а Соглашением между страховщиками не предусмотрена обязанность доплаты страхового возмещения, относящегося к нулевому требованию, правовые основания для взыскания с Синякина М.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежных средств в размере 17 600 руб. отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Синякина М.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежных средств в размере 71 951 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы согласно состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 311655 от 22 августа 2022 года (л. д. 4).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично (на 80,35 % (71 951 руб. 15 коп. из 89 551 руб. 15)), с Синякина М.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. 33 коп. (2 886 руб. 53 коп. ? 80,35 %).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Синякину М.Ю, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Синякина М.Ю, (№) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) денежные средства в размере 71 951 (семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 15 (пятнадцать копеек) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 (две тысячи триста девятнадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Уг. д.1-386 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

/ о прекращении уголовного дела /

гор. Кингисепп 22 декабря 2011 г.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ратникова Н.В.,

при секретаре Саидовой М.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора Швецовой Л.В.,

обвиняемого – Синякина Ю.А.,

защиты - адвоката АК Мишуткина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Синякина Юрия Васильевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Синякин Ю.В. обвиняется в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, умышленно и тайно похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «ФИО8 3050» стоимостью 2.790 рублей.

Действия Синякина Ю.В. содержат состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству стороны защиты и потерпевшего, заявленных при ознакомлении с материалами уголовного дел, назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Синякина Ю.В. за примирением, указал, что с обвиняемым он примир...

...ился, причиненный вред возмещен в полном объеме, заглажен и претензий к Синякину Ю.В. он не имеет.

Свое ходатайство потерпевший подтвердил письменным заявлением.

Синякин Ю.В. согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, указал, что вину свою осознал, в преступлении раскаялся, причиненный вред возместил и загладил, с потерпевшим примирился.

Свое согласие подтвердил письменным заявлением.

Защита обвиняемого поддержал ходатайство потерпевшего и согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель согласился с квалификацией содеянного Синякиным Ю.В. и не возражает о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обвинитель указал, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением, и признал ходатайство законным и обоснованным.

Установлено, что совершенное обвиняемым Синякиным Ю.В. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено законом к средней тяжести.

Синякин Ю.В. впервые совершил преступление, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Основания прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого установлены и подтверждены.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Синякина Ю.В. за примирением сторон.

Суд находит, что основания, по которым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением в отношении Синякина Ю.В. по предъявленному обвинению, а также его условия, соответствуют требованиям ст.25 УПК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд, руководствуясь ст. 236 и ст. 239 УПК РФ может прекратить уголовное дело в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 и 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело 1- 386 по обвинению Синякина Юрия Васильевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кингисеппский суд.

Судья Ратников Н.В.