Синякина Тамара Петровна

32RS0001-01-2020-003948-76

Дело № 5-6268/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Степонина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Синякиной Тамары Петровны, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола №7259/М0075293/1 от 22.05.2020 об административном правонарушении Синякина Т.П. 22.05.2020 в 10:00 покинула место проживания и находилась <адрес>, нарушив п. 3.6. Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», допустив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание Синякина Т.П. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»). Об уважительности причины неявки не сообщила. Судья, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья пр...

...иходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года N 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, обязаны по 31 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, перечисленных в п. 3.6.1- 3.6.11.

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.18 ч.5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в указанный перечень входит МВД России.

В судебном заседании установлено, что Синякина Т.П. 22.05.2020 в 10:00 покинула место проживания и находилась <адрес>, нарушив п. 3.6. Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Из материалов дела следует, что Синякина Т.П. не относится к числу лиц, на которые ограничения, установленные п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п не распространяются.

Оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что виновность Синякиной Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью следующих документов:

протоколом об административном правонарушении №7259/М0075293/1 от 22.05.2020 с указанием фактических обстоятельств произошедшего. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, порядок составления протокола не нарушен, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены. В графе объяснений Синякина Т.П. не отрицая факта правонарушения, указала, что шла в магазин;

рапортом сотрудника УМВД России по г. Брянску о выявлении признаков правонарушения;

Представленные доказательства судья признает достоверными, достаточными и полностью подтверждающими виновность Синякиной Т.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий и согласуются между собой по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой угрозы жизни и здоровью Синякиной Т.П., покинувшей место проживания, в материалы дела не предоставлено.

Действия Синякиной Т.П. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, впервые допустившего правонарушение данного вида, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Синякину Тамару Петровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Степонина

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2010 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца ФИО7, ФИО25, ответчика ФИО6, его представителя адвоката в реестре адвокатов по <адрес> ФИО1, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО08 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 и ФИО08 обратились в суд с иском к ФИО6 ( родной брат ), просят признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ответчика их родным братом ФИО5 ( умер ДД.ММ.ГГГГ ). По завещанию ФИО5 ответчик является собственником 3\4 доли <адрес> <адрес>, а так же гаража № по адресу : г. Брянск, <адрес>, <данные изъяты>

В суде ФИО7 пояснила, что завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как на момент его составления ФИО5 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, был психически нездоровым человеком.

ФИО5 злоупотреблял алкоголем, однако на учете у нарколога и психиатра не состоял, в 2004 году лечился в городской больнице № с заболеванием печени, в 2006, 2007 годах находился на амбулаторном лечении в городской поликлинике №.

В его поведении обнаруживались странности, свидетельствующие о заболевании психики : с лета 2002 году его супруга говорила - ФИО5 жаловался, что его « преследуют мыши «, казалось, что кто- то стоит в углу квартиры. Она была свидетелем, что в декабре – январе 2003 года он прогонял кого- то от себя, хотя никого вокруг не было. В этот период, с его слов, он потерял сон. В 2005 году состояние е...

...ще более усугубилось, он стал говорить про своих детей, у которых не было рук и ног, указывал на каких –то артистов, якобы у него живут.

С 2002 года она и ее сестра ФИО08 практически каждый день приходили к ФИО5, который сам получал пенсию, но все деньги тратил на спиртное. Кроме этого ФИО6 приходил к нему, приносил спиртное, со слов ФИО5 ответчик заставил написать в его пользу завещание.

После вступления в наследство ответчик говорил, что поделится с ними имуществом умершего, однако этого не произошло.

Истец ФИО08 в суде иск поддержала, по существу подтвердила показания ФИО7. Так же указала, что ФИО5 с 2002 года постоянно употреблял спиртное, ему что- то мерещилось, он прогонял кого - то невидимого. В 2001 – 2002 годах его супруга ФИО2 жаловалась, что ФИО24 постоянно кладет нож под подушку. Она считает, что все наследство после смерти их брата ФИО5 должно быть разделено поровну.

Ответчик ФИО6 в суде пояснил, что он является собственником <адрес>, данная квартира досталась ему по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ брата ФИО5 в размере 3\4 доли квартиры, а так же завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 1\4 доля квартиры ( сын ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ ). Каких - либо странностей в поведении наследодателя он не наблюдал, ФИО5 работал водителем ( спиртным не злоупотреблял ) ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

Он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО1 считает требования необоснованными, так как в момент составления завещания ФИО5 отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что работает врачом в городской поликлинике № ( терапевт ), в амбулаторной карте ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ имеется запись : бронхит, подозрение на пневмонию. Имеется три вызова на дом по поводу простудного заболевания.

Из записи карты следует, что 9 марта, ДД.ММ.ГГГГ, имеются остаточные явления бронхита. В жалобах ФИО5 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о его забывчивости.

Последний раз больной осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, она помнит, что документов у него не было ( паспорт, полис ). О психическом здоровье пояснить не может, запомнилось, что ФИО5был равнодушен к болезни.

Свидетель ФИО11 ( соседка ФИО08 ) пояснила что, в январе 2003 года Анатолий говорил, что за ним подглядывают, у него имеется много детей. В марте 2003 года она увидела ФИО21 сидящим на лавке у дома, на лице были синяки он пояснял, что его ударил ФИО6

В июне – июле 2003 года он предлагал ей выйти за него замуж. Когда она узнала, что он подписал квартиру ФИО6, то в шутку сказала, что замуж не пойдет, в ответ на это он пояснил, что не подписывал никому квартиру. В июне - июле 2003 года, ФИО6 попросил подписать какие - то бумаги, чтобы никто не отнял квартиру.

Свидетель ФИО12 ( соседка ФИО2 ) в суде пояснила, что проживает в доме с 1968 года.

В 2002 году она ухаживала за ФИО2 – женой ФИО2 Анатолия, видела, что последний пьяный что- то стряхивает с себя, ругался нецензурно. Говорил, что ему кажется « нечистая «. В этом же году зимой 2002 года ФИО5 говорил, что ночью отрывал обои, так как там что- то трещало и ползало.

В 2007 году когда было жарко ФИО22 ходил в шапке.

Свидетель ФИО13 ( соседка ФИО2 ) в суде пояснила, что проживает в доме около 33 лет, после смерти сына Валерия у ФИО23 наблюдались странности в поведении - он пьяный валялся около дома.

В 2003 году у него дома жили « бомжи «, ФИО5 ходил грязный, отрастил ногти, с 2006 года он не выходил из квартиры, ее не узнавал. Сестры – истцы по делу у Анатолия убирались в квартире, но их ФИО6 выгнал.

Свидетель ФИО14 ( жена брата ) пояснила, что в 2003 году и никогда в другое время странностей в поведении ФИО5 не наблюдала, он выпивал умеренно, работал водителем. За ФИО5 ухаживал ответчик. При жизни как ФИО5, так и его жена ФИО2 говорили, что квартиру хотят оставить ФИО6

Свидетель ФИО15 ( жена племянника ФИО6 ) в суде пояснила, что семью ФИО2 знает с 1988 года, странностей в поведении ФИО5 не было, он ухаживал за собой. , белой горячкой не страдал, выпивал умеренно, последние три года перед смертью за Анатолием ухаживал ФИО6 При общении с ФИО5 и его женой ФИО2, с их слов, она знает, что квартиру они хотели оставить ФИО6, Анатолий им часто звонил помнил по памяти их телефон.

Свидетели ФИО16 ( дочь ответчика ), ФИО17 ( жена ответчика ) в суде пояснили, что странностей в поведении ФИО5 никогда не наблюдали.

В судебное заседание не явилась представитель истцов ФИО18, ФИО08 и ФИО7 согласны на рассмотрение дела в ее отсутствие, о чем в суд представили заявление.

В суд не явилась нотариус Брянского городского нотариального округа ФИО20, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся представителя истца, и третьего лица – нотариуса ФИО20, препятствий не находит.

Выслушав стороны, представителя ответчика адвоката ФИО1, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Собственниками <адрес> <адрес> при жизни являлись ФИО5, ФИО2 ( супруги ) и дети ФИО3, ФИО4.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года ( завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу дяди ФИО6, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО20 ),

ФИО4 на основании решения Бежицкого райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан умершим ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ ( завещание от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО20 ).

Наследником имущества ФИО2 после их смерти является ФИО6.

ФИО7 и ФИО08 ( родные сестры ) обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 ( брат ) оспаривают завещание ФИО5, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в момент его составления он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На момент смерти ФИО5 принадлежало 3\4 долей в праве собственности на <адрес>, а так же гараж № по адресу : г. Брянск, Бежицкий район, <данные изъяты> «.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является наследником указанного имущества, имеется свидетельство о праве собственности на <адрес>, а так же гараж № по адресу : г. Брянск, <адрес><данные изъяты> ).

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истцы не представили доказательства того, что в момент составления завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания допрошенных по делу свидетелей ( ФИО11, ФИО12, ФИО13 ) о странностях в поведении ФИО5 не подтверждают то обстоятельство, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, их показания не подтверждаются по настоящему делу другими доказательствами.

По настоящему делу в экспертном учреждении <адрес> психиатрической больнице проведена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, заключением которой № от15.10.2010 года установлено, что в период осуществления сделки – составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения следует, что в медицинской документации ФИО5 не имеется данных о нарушении психики.

Допрошенный по делу лечащий врач ФИО5- ФИО10 так же о нарушении психического здоровья ФИО5 не пояснила.

Материалами дела установлено, что при составлении завещания дееспособность ФИО5 проверена нотариусом <адрес> ФИО20

Кроме того ФИО5 обращался с заявлением в Бежицкий районный суд г. Брянска о признании его сына ФИО4 безвестно отсутствующим, а так же умершим ( решение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ) так же что свидетельствует об адекватном поведении наследодателя.

В силу ст. 118 ч.2 ГК РФ Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном обьеме.

В силу ч.1 ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО7, ФИО08 к ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО5, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы суда в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцами оспаривалось завещание ФИО5 по принадлежности ему 3\4 доли квартиры и гаража.

Согласно данных ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. ), стоимость гаража составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из суммы иска государственная пошлина, с учетом уплаченных истцами 200 рублей ) составила <данные изъяты> коп. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с истцов в доход местного бюджета – по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО7, ФИО08 к ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО5, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО08 в доход местного бюджета судебные расходы по 1891 руб.16 коп. - с каждой.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд <адрес>.

Председательствующий судья В.П. Киселева