Синяков Алексей Александрович

УИД 50RS0025-01-2024-000412-05

Дело № 2-445/24

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 04 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Лыткаринский завод оптического стекла» к Синякову Алексею Александровичу о взыскании расходов на обучение,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО5

УСТАНОВИЛ:

АО «Лыткаринский завод оптического стекла» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на обучение, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен ученический договор № №, по которому ответчик обязался в течение одного месяца пройти обучение по профессии «прессовщик горячего стекла», в период обучения ответчику также выплачивалась стипендия.

По завершении обучения ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили трудовой договор № №, по условиям которого ответчик обязался проработать на предприятии не менее двух лет, в соответствии с пунктом 5.5. договора.

По завершении обучения, ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили трудовой договор № №, по условиям которого Синяков А. А. обязался проработать на предприятии не менее двух лет, в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Согласно пункту 5.6. договора, при увольнении работника до истечения двухлетнего срока, он обязуется возместить работодателю расходы, понесенные в связи с обучением в сумме <данные изъяты> руб., что пропор...

...ционально неотработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между сторонами расторгнут. Истец указывает, что затраты на обучение составили <данные изъяты> руб., при этом количество отработанных дней составляет 68, а количество неотработанных – 663 дня, согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика были направлены Требования № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о возмещении расходов на обучение в сумме <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с даты получения письма. Направленные требования ответчиком не получены, денежные средства до настоящего момента не выплачены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с обучением в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО6., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Синяков А. А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена по месту регистрации.

Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ученический договор согласно ст. 199 ТК РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества и иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 ТК РФ).

В силу ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Из вышеприведенных положений следует, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность, пройти обучение и отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении, по общему правилу, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Синяковым А. А. и АО ЛЗОС был заключен ученический договор № №, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО ЛЗОС и Синяковым А. А. был заключен трудовой договор № №, согласно которого Ответчик обязался проработать на предприятии не менее 2-х лет (п. 5.5 договора). В п. 5.6 трудового договора стороны согласовали, что в случае увольнения работника до истечения двухлетнего срока, он обязуется возместить АО ЛЗОС расходы, понесенные в связи с ученичеством в сумме <данные изъяты> руб., в размере пропорционально фактически не отработанному времени (л.д. 10-12).

В соответствии с Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор с Синяковым А. А. был расторгнут по п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, то есть до истечения 2-хлетнего срока (л.д. 13).

В адрес ответчика были направлены Требования № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о возмещении расходов на обучение в сумме <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с даты получения письма. Направленные требования ответчиком не получены, денежные средства до настоящего момента не выплачены.

Согласно расчета суммы возмещения расходов, Синяков А. А. отработал 68 дней из 731 дня, сумма подлежащая к возмещению составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> : 731 день * 663 дней).

Суд полагает данный расчет арифметически верным.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик не выполнил свои обязанности по ученическому договору, а именно не отработал по трудовому договору на предприятии не менее двух лет, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов за обучение обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежит взысканию с Синякова А.А.. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла» к Синякову Алексею Александровичу о взыскании расходов на обучение – удовлетворить.

Взыскать с Синякова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу АО «Лыткаринский завод оптического стекла» денежные средства в счет возмещения расходов на обучение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. А. Антонова

Судья Нахаев И.Н. Дело № 33-1992/2024

Материал № 9-30/2024

УИД 67RS0005-01-2024-000416-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С на определение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии иска,

установил:

С обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» <адрес> (далее – Администрация) о признании незаконным отказа от <дата> № в перераспределении земельного участка площадью 303 кв.м, прилегающего к его земельному участку с кадастровым номером № площадью 897 кв.м и возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденной постановлением Главы МО «<адрес>» от <дата> № схемой расположения земельного участка площадью 1 200 кв.м (л.м. 2-4).

Обжалуемым определением судьи от <дата> в принятии данного заявления отказано (л.м. 13).

В частной жалобе С просит определение отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу (л.м. 15-17).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания...

...м.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из материала, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> по делу № отказано в удовлетворении требований С о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка площадью 303 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № площадью 897 кв.м, и признании права на получение земельного участка в собственность за плату путем перераспределения (л.м. 11-12).

Из содержания решения видно, что С обжаловался отказ Администрации от <дата> в перераспределении земельных участков, который был мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок площадью 303 кв.м расположен в зоне природного ландшафта Р-3 и зоне индивидуальной жилой застройки с участками Ж-4.

Впоследствии, на основании заявления С от <дата>, постановлением Администрации от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1200 кв.м, образованного при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, из категории земель населенных пунктов, расположенных в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (л.м. 30-31).

Письмом Администрации от <дата> № С отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, утвержденного постановлением Администрации от <дата> № по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использовыания территории (100-метровая зона второго пояса санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого водоснабжения <адрес>, ВОЗ (водоохранная зона и прибрежно – защитная полоса реки Гжать) (л.м. 34).

Таким образом, несмотря на то, что спор в данном случае идет между теми же сторонами, однако имеет место иной предмет и иное основание предъявления исковых требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отказа в принятии искового заявления С по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления С к производству суда.

Председательствующий: Л.Ю. Мацкив

Дело №

УИД 54RS0№-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2022 г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Шишкина М.А.,

с участием государственного обвинителя Толстых О.В., защитников адвокатов Борисенкова Д.С., Котельникова И.Д., подсудимых Бородина А.С., Синякова А.А.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

– БОРОДИНА А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного ИП «К.» подсобным рабочим, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ,

– СИНЯКОВА А. А.ОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, обучающегося в <данные изъяты>, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Как следует из обвинительного заключения, подсудимые Бородин А.С., Синяков А.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ранее знакомые Бородин А.С. и Синяков А.А и ранее им не знакомый Мельчихин А.Е. находились у бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у Синякова А.А. с ранее ему незнакомым Мельчихиным А.Е. возник словесный конфликт, спровоцированный последним, в связи с чем, ...

...у Синякова А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Мельчихину А.Е. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Мельчихину А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Синяков А.А., находясь у бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Мельчихину А.Е. и желая их наступления, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица слева или справа Мельчихина А.Е.

После чего, в этом же месте, в это же время, у Бородина А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Мельчихину А.Е.

В это время Мельчихин А.Е., пытаясь избежать причинения ему телесных повреждений со стороны Бородина А.С. и Синякова А.А., начавших действовать группой лиц, перебежал на противоположную сторону указанной улицы, а именно к дому <адрес>, где его догнал Бородин А.С. с целью реализации вышеуказанного преступного умысла. После чего, Бородин А.С. в то же время, находясь у дома <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя группой лиц с Синяковым А.А., с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Мельчихину А.Е. и желая их наступления, умышленно нанес не менее одного удара правой ногой по голове Мельчихина А.Е. После чего Мельчихин А.Е. упал на землю на левое предплечье и левый бок около крыльца здания, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, в этот же период времени Бородин А.С., находясь у дома <адрес>, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, подошел к лежащему на земле Мельчихину А.Е., действуя группой лиц, умышленно нанес один удар правой ногой в область головы Мельчихина А.Е. В свою очередь, Синяков А.А. в то же время находясь у дома <адрес>, умышленно нанес не менее одного удара правой ногой в область головы Мельчихина А.Е. и не менее двух ударов кулаками левой и правой рук в область головы Мельчихина А.Е.

От всех вышеперечисленных ударов Бородина А.С. и Синякова А.А. Мельчихин А.Е. испытал физическую боль и потерял сознание. В результате совместных умышленных преступных действий Синякова А.А. и Бородина А.С., действующих группой лиц, Мельчихину А.Е. причинены физическая боль и телесные повреждения:

– закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (по данным люмбальной пункции – наличие эритроцитов к ликворе – 1750, по МСКТ не визуализируется), подкожной гематомы лобной области слева, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» – Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н);

– закрытая тупая травма правой окологлазничной области в виде перелома нижней стенки правой орбиты с переходом линии перелома на переднюю стенку правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелома костей носа со смещением отломков влево с развитием гемосинуса (наличие крови в полости верхней челюсти), отек мягких тканей, гематомы окологлазничной области справа, отека мягких тканей носа, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации переломов, поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» – Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.08.2008 № 194н);

– закрытая тупая травма левого плечевого сустава в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, который образовался от одного и более воздействий твердого тупого предмета (как при ударе таковым (какими могли быть части тела человека – руки, ноги), так и при падении и ударе о таковой) с приложением травмирующей силы в область левого плечевого сустава. Направление травмирующей силы при причинении указанного телесного повреждения определить не представляется возможным, так как отсутствуют видимые телесные повреждения в указанной области. Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области, однако не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» – Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Действия Бородина А.С., Синякова А.А. в обвинительном заключении квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Потерпевшим Мельчихиным А.Е. в судебное заседание представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бородина А.С., Синякова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимыми он примирился, они принесли ему свои извинения, чем загладили причиненный вред, претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет.

Подсудимые Бородин А.С., Синяков А.А. и их защитники - адвокаты Борисенков Д.С., Котельников И.Д. ходатайство потерпевшего Мельчихина А.Е. поддержали, подсудимые согласились на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Толстых О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Бородина А.С., Синякова А.А. в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит основания для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бородина А.С., Синякова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, Бородин А.С. и Синяков А.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, они ранее к уголовной ответственности не привлекались, принесли извинения потерпевшему Мельчихину А.Е. и примирились с ним, претензий материального и морального характера к подсудимым потерпевший не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон. Сами подсудимые Бородин А.С. и Синяков А.А. согласны на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Соответственно, препятствия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бородина А.С. и Синякова А.А. по предъявленному обвинению по указанному основанию отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить БОРОДИНА А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ; от уголовной ответственности по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, уголовное преследование и производство по делу в отношении него прекратить.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить СИНЯКОВА А. А.ОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, от уголовной ответственности по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, уголовное преследование и производство по делу в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении Бородина А.С. и Синякова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

– оптический диск с видеозаписью конфликта у бара «<данные изъяты>» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

– джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета, футболку черного цвета, принадлежащие Бородину А.С., помещенные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, – вернуть Бородину А.С. по принадлежности;

– куртку из синтетической ткани черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие Синякову А.А., помещенные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, – вернуть Синякову А.А. по принадлежности;

– бумажные конверты с образцами крови обвиняемого Синякова А.А., Бородина А.С., потерпевшего Мельчихина А.Е., помещенные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Шишкина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Белых А.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Кульмаметова А.М., помощника прокурора <адрес> Кулик Е.В., помощника прокурора <адрес> Забелиной В.С.,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвоката Бавыкина О.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.П., помощником судьи Чебоксаровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, ФИО6, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опья...

...нения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного на парковке у здания аквапарка «ЛетоЛето», расположенного по адресу: <адрес>, привел его в движение, начал управление указанным автомобилем в состоянии опьянения по направлению в <адрес>.

В 1 час 5 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО6 был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>. При наличии признаков опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, и в 1 час 28 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «Alcotest 6810», в ходе которого показания прибора составили наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с чем, в 1 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <данные изъяты> где в 3 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние опьянения, а именно наличие в моче тетрагидроканнабиноловой кислоты (метаболит тетрагидроканнабинола), что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им в ходе расследования уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указав, что им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено указанное ходатайство, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО6 с предъявленным обвинением, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию предъявленного ФИО6 обвинения, а также защитника, не поступило. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, что дает основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате изучения дела суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО6 обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования уголовного дела не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО6 сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО6 наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО6 А.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав личность ФИО6, суд установил, что он имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО6 наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и супруги, состояние здоровье ФИО6 и его родителей, оказание помощи последним.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО6 преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, указанные виды наказания, соответствуют принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будут отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначение ФИО6 иного, более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Обстоятельств указывающих на отсутствие или неполной трудоспособности подсудимого, как и обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера основного наказания ФИО6 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, а дополнительного наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку они применяются к наиболее строгому виду основного наказания, предусмотренному санкцией статьи, которым является лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 /ДВЕСТИ/ часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 /ДВА/ года.

Время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Назначенное ФИО6 наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий А.О. Белых