Синяков Алексей Александрович

Дело № 2-1-2974/2025

64RS0042-01-2025-003359-17

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р., Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синякова Д.А., Синякова Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синякова К.А., Синяков Л.А., к Синяков А.А. об определении порядка пользования жилым домом, вселении,

установил:

Синякова Д.А., Синякова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синякова К.А., Синяков Л.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Синяков А.А. об определении порядка пользования жилым домом, вселении.

Требования мотивирует тем, что истцам Синяковой Л.В., Синяковой Д.А., Синяковой К.А. и ответчику Синякову А.А. принадлежит жилой дом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно Синяковой Д.А. – 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Синяковой Л.В. – ? доли в праве общей долевой собственности, Синяковой К.А. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Синякову А.А. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Данный объект недвижимости принадлежит сторонам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Синякова Л.В. и Синяков А.А. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решении мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области. От брака истец и ответчик имеют дочь Синчкову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовер...

...шеннолетнюю дочь Синякову К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего сына Синякова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В указанном доме в настоящее время проживает ответчик, фактически всем объектом недвижимости пользуется ответчик.

Истец желает с детьми проживать в указанном жилом доме.

Истец с учетом уточнений иска просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>: выделить Синякова Д.А., Синякова Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синякова К.А., Синяков Л.А., в пользование две изолированных жилых комнаты площадью 13,3 кв.м. и площадью 11,3 кв.м., из которых жилую комнату площадью 11,3 кв.м. выделить в пользование несовершеннолетнему Синяков Л.А. по соглашению истцов; выделить Синяков А.А. в пользование изолированную жилую комнату площадью 8,7 кв.м.; оставить в общем пользовании кухню площадью 8,3 кв.м., совмещенный санузел площадью 2,7 кв.м., холодную пристройку площадью 7,9 кв.м.; вселить Синякова Д.А., Синякова Л.В., Синякова К.А., Синяков Л.А. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Синякова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синякова К.А., Синяков Л.А., и ее представитель Федулеева И.П. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, просила иск удовлетворить, указала, что в настоящее время проживать по месту регистрации с детьми не может, так как в доме по адресу: <адрес>, где ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, не имеется удобств в доме, а строящаяся квартира еще не сдана и предназначена для старшей дочери. Указала, что она желает осуществлять свои права собственника в отношении спорного дома, поскольку ей и детям, проживание которых решением суда постановлено с матерью, фактически принадлежит большая часть доли.

Истец Синякова Д.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Синяков А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о вселении в спорный дом, но возражал против удовлетворения в части определения его проживания в комнате площадью 8,7 кв.м. Полагал, что ему и сыну следует определить в пользование комнату площадью 11,3 кв.м., поскольку родитель и ребенок одного пола, имеют хорошие, близкие взаимоотношения и так отцу будет легко присматривать за сыном, заниматься его воспитанием. Считал, что это предотвратит дальнейшую продажу истцом ее долей в праве общей долевой собственности на дом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Синякова Л.В. и Синяков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решении мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области. От брака истец и ответчик имеют дочь Синчкову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнюю дочь Синякову К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего сына Синякова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1-6880/2024 об определении места жительства несовершеннолетних детей постановлено определить место жительства несовершеннолетних Синякова К.А. и Синяков Л.А. с матерью, Синякова Л.В.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Синякова Л.В., Синякова Д.А., Синякова К.А., Синяков А.А. приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность. В настоящее время указанные лица являются сособственниками указанного дома, а именно Синяковой Д.А. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Синяковой Л.В. – ? доли в праве общей долевой собственности, Синяковой К.А. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Синякову А.А. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Как установлено на основании технического паспорт БТИ, жилой дом состоит из трех изолированных жилых комнат: площадью 13,3 кв.м., площадью 11,3 кв.м., площадью 8,7 кв.м., кухни площадью 8,3 кв.м., гостиной площадью 13,7 кв.м., совмещенного санузла площадью 2,7 кв.м., холодной пристройки площадью 7,9 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом и реальная нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Судом установлено, что Синякова Л.В. и Синяков А.А., проживая в спорном жилом доме, первоначально занимали хозяйскую спальню, площадью 13,3 кв.м., старшая дочь Синякова Д.А. занимала комнату площадью 8,7 кв.м., а в комнате площадью 11,3 кв.м. проживали Синякова К.А. и Синяков Л.А., в последней комнате также ночевала Синякова Л.В., когда присматривала за детьми, а затем, по ее словам, на постоянной основе.

В настоящее время ответчик проживает в комнате площадью 13,3 кв.м.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывает свои требования желанием реализовать свои права собственника и права собственности детей в отношении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, поскольку ей тяжело финансово снимать квартиру по договору найма, а в доме по адресу: <адрес>, где ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, не имеется необходимых удобств, и строящаяся квартира еще не сдана и предназначена для старшей дочери.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что истцы Синякова Л.В., Синякова Д.А., Синякова К.А. в совокупности обладают 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дому, сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и местами общего пользования, несмотря на возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об определения порядка пользования жилым домой по заявленным требованиям, а именно: выделении Синякова Д.А., Синякова Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синякова К.А., Синяков Л.А., в пользование две изолированных жилых комнаты площадью 13,3 кв.м. и площадью 11,3 кв.м., из которых жилую комнату площадью 11,3 кв.м. надлежит выделить в пользование несовершеннолетнему Синяков Л.А. по соглашению истцов; выделении Синяков А.А. в пользование изолированную жилую комнату площадью 8,7 кв.м.; оставлении в общем пользовании кухни площадью 8,3 кв.м., гостиной площадью 13,7 кв.м., совмещенного санузла площадью 2,7 кв.м., холодной пристройки площадью 7,9 кв.м.; вселении Синяковов Д.А., Синяковой Л.В., Синяковой К.А., Синякова Л.А. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Доводы ответчика о выделении ему и сыну комнаты площадью 11,3 кв.м. суд отклоняет на том основании, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит только 1/6 доли, которую он получил в собственность при совершении сделки по покупке дома, таким образом, указанной доле будет соответствовать комната меньшей площади из имеющихся, а именно 8,7 кв.м., в то время как истцы, обладая большей долей в праве общей долевой собственности, вольны распределить между собой комнаты площадью 13,3 кв.м. и 11,3 кв.м. на свое усмотрение - в том числе выделить ребенку-мальчику для проживания комнату площадью 11,3 кв.м., как о том указано в уточненном иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Синякова Д.А., Синякова Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синякова К.А., Синяков Л.А., к Синяков А.А. об определении порядка пользования жилым домом, вселении удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>:

- выделить Синякова Д.А. (СНИЛС №), Синякова Л.В. (СНИЛС № действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синякова К.А. (СНИЛС №), Синяков Л.А. (СНИЛС №), в пользование две изолированных жилых комнаты площадью 13,3 кв.м. и площадью 11,3 кв.м., из которых жилую комнату площадью 11,3 кв.м. выделить в пользование несовершеннолетнему Синяков Л.А. по соглашению истцов;

- выделить Синяков А.А. (СНИЛС № в пользование изолированную жилую комнату площадью 8,7 кв.м.;

- оставить в общем пользовании кухню площадью 8,3 кв.м., гостиную площадью 13,7 кв.м., совмещенный санузел площадью 2,7 кв.м., холодную пристройку площадью 7,9 кв.м.

Вселить Синякова Д.А. (СНИЛС № Синякова Л.В. (СНИЛС № Синякова К.А. (СНИЛС №), Синяков Л.А. (СНИЛС №) в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 16.06.2025 г.

Судья О.В. Круглова

Судья Нахаев И.Н. Дело № 33-1992/2024

Материал № 9-30/2024

УИД 67RS0005-01-2024-000416-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С на определение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии иска,

установил:

С обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» <адрес> (далее – Администрация) о признании незаконным отказа от <дата> № в перераспределении земельного участка площадью 303 кв.м, прилегающего к его земельному участку с кадастровым номером № площадью 897 кв.м и возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденной постановлением Главы МО «<адрес>» от <дата> № схемой расположения земельного участка площадью 1 200 кв.м (л.м. 2-4).

Обжалуемым определением судьи от <дата> в принятии данного заявления отказано (л.м. 13).

В частной жалобе С просит определение отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу (л.м. 15-17).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания...

...м.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из материала, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> по делу № отказано в удовлетворении требований С о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка площадью 303 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № площадью 897 кв.м, и признании права на получение земельного участка в собственность за плату путем перераспределения (л.м. 11-12).

Из содержания решения видно, что С обжаловался отказ Администрации от <дата> в перераспределении земельных участков, который был мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок площадью 303 кв.м расположен в зоне природного ландшафта Р-3 и зоне индивидуальной жилой застройки с участками Ж-4.

Впоследствии, на основании заявления С от <дата>, постановлением Администрации от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1200 кв.м, образованного при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, из категории земель населенных пунктов, расположенных в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (л.м. 30-31).

Письмом Администрации от <дата> № С отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, утвержденного постановлением Администрации от <дата> № по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использовыания территории (100-метровая зона второго пояса санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого водоснабжения <адрес>, ВОЗ (водоохранная зона и прибрежно – защитная полоса реки Гжать) (л.м. 34).

Таким образом, несмотря на то, что спор в данном случае идет между теми же сторонами, однако имеет место иной предмет и иное основание предъявления исковых требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отказа в принятии искового заявления С по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления С к производству суда.

Председательствующий: Л.Ю. Мацкив

УИД 50RS0025-01-2024-000412-05

Дело № 2-445/24

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 04 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Лыткаринский завод оптического стекла» к Синякову Алексею Александровичу о взыскании расходов на обучение,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО5

УСТАНОВИЛ:

АО «Лыткаринский завод оптического стекла» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на обучение, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен ученический договор № №, по которому ответчик обязался в течение одного месяца пройти обучение по профессии «прессовщик горячего стекла», в период обучения ответчику также выплачивалась стипендия.

По завершении обучения ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили трудовой договор № №, по условиям которого ответчик обязался проработать на предприятии не менее двух лет, в соответствии с пунктом 5.5. договора.

По завершении обучения, ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили трудовой договор № №, по условиям которого Синяков А. А. обязался проработать на предприятии не менее двух лет, в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Согласно пункту 5.6. договора, при увольнении работника до истечения двухлетнего срока, он обязуется возместить работодателю расходы, понесенные в связи с обучением в сумме <данные изъяты> руб., что пропор...

...ционально неотработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между сторонами расторгнут. Истец указывает, что затраты на обучение составили <данные изъяты> руб., при этом количество отработанных дней составляет 68, а количество неотработанных – 663 дня, согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика были направлены Требования № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о возмещении расходов на обучение в сумме <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с даты получения письма. Направленные требования ответчиком не получены, денежные средства до настоящего момента не выплачены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с обучением в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО6., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Синяков А. А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена по месту регистрации.

Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ученический договор согласно ст. 199 ТК РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества и иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 ТК РФ).

В силу ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Из вышеприведенных положений следует, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность, пройти обучение и отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении, по общему правилу, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Синяковым А. А. и АО ЛЗОС был заключен ученический договор № №, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО ЛЗОС и Синяковым А. А. был заключен трудовой договор № №, согласно которого Ответчик обязался проработать на предприятии не менее 2-х лет (п. 5.5 договора). В п. 5.6 трудового договора стороны согласовали, что в случае увольнения работника до истечения двухлетнего срока, он обязуется возместить АО ЛЗОС расходы, понесенные в связи с ученичеством в сумме <данные изъяты> руб., в размере пропорционально фактически не отработанному времени (л.д. 10-12).

В соответствии с Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор с Синяковым А. А. был расторгнут по п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, то есть до истечения 2-хлетнего срока (л.д. 13).

В адрес ответчика были направлены Требования № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о возмещении расходов на обучение в сумме <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с даты получения письма. Направленные требования ответчиком не получены, денежные средства до настоящего момента не выплачены.

Согласно расчета суммы возмещения расходов, Синяков А. А. отработал 68 дней из 731 дня, сумма подлежащая к возмещению составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> : 731 день * 663 дней).

Суд полагает данный расчет арифметически верным.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик не выполнил свои обязанности по ученическому договору, а именно не отработал по трудовому договору на предприятии не менее двух лет, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов за обучение обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежит взысканию с Синякова А.А.. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла» к Синякову Алексею Александровичу о взыскании расходов на обучение – удовлетворить.

Взыскать с Синякова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу АО «Лыткаринский завод оптического стекла» денежные средства в счет возмещения расходов на обучение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. А. Антонова

Дело № 2-189/2025

УИД 33RS0012-01-2024-002106-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Синякова А.А. - Хашимова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Коновалковой Ольги Владимировны к Князевой Лидии Николаевне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Коновалкова О.В. обратилась в суд с иском к Князевой Л.Н. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 12,40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 23,90 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 111,10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.04.2025 производство по гражданскому делу по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Коновалковой Ольги Владимировны к Князевой Л.Н. в части обращении взыскания на нежилое здание площадью 12,40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание п...

...лощадью 23,90 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 111,10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство №-ИП от 16.10.2024 в отношении должника Князевой Л.Н., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом по делу № о взыскании с Князевой Л.Н., <данные изъяты> в пользу Синякова А.А. денежных средств в размере 2344773,10 руб. Остаток задолженности по состоянию на 13.11.2024 по исполнительному производству составляет 2344773,10 руб. Должником в установленный срок для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика. Установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, на которые может быть обращено взыскание у Князевой Л.Н. не имеется. Вместе с тем, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик не имеет достаточных средств для своевременного погашения долга, то обращение взыскания на принадлежащее Князевой Л.Н. имущество является единственным способом защиты прав взыскателя.

В судебное заседание истец - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Коновалкова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 175).

Ответчик Князева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, мнения по существу спора не выразила (л.д. 176).

Третье лицо Синяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.(л.д.177).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Синякова А.А. - Хашимов А.И. исковые требования поддержал, показал, что по исполнительному производству никаких денежных средств Синякову А.А. не выплачено.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (ст. 68 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 данного закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что Князева Л.Н. является должником по исполнительному производству №-ИП от 16.10.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом по делу № о взыскании с Князевой Л.Н., <данные изъяты> в пользу Синякова А.А. денежных средств в размере 2344773,10 руб. (л.д. 7, 8-14).

В добровольном порядке требования по исполнительному производству №-ИП ответчиком не исполнены. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2344773,10 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что Князевой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 15-19, 20-23).

На счетах должника в кредитных организациях не имеется денежных средств, достаточных для погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Как следует из справки, денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало. (л.д. 41-60).

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства длительного неисполнения должником требований исполнительного документа, отсутствие иного имущества, в том числе денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, суд находит требования судебного пристава-исполнителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Объективных препятствий для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Князевой Л.Н., суд не усматривает, доказательств обратного ответчиком не представлено. Имущество является ликвидным, состоит на кадастровом учете, правами иных лиц не обременено, из гражданского оборота не изъято, в связи чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника (ст. 110).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 18-КГ21-38-К4, 2-779/2020.

Суд полагает возможным обратить взыскание на спорное недвижимое имущество ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО Кольчугинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Коновалковой О.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Князевой Лидии Николаевне, <данные изъяты> земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район с Князевой Лидии Николаевны (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Заочное решение принято в окончательной форме 21 апреля 2025 года.

Производство № 2а-738/2024

УИД 67RS0005-01-2024-000416-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин

Смоленской области 16 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при помощнике судьи Павловой В.С.,

с участием:

административного истца Синякова А.А.,

представителя административного истца Иволгина В.А.,

представителя административного ответчика Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синякова А. А.овича к Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка,

установил:

Синяков А.А. обратился с административным иском к Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области о признании незаконным решения администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, в обосновании заявленных требований указав, что с 2007 года по настоящее время он является собственником земельного участка площадью 897 кв.м. с кадастровым номером № До 2023 года к принадлежащему ему вышеуказанному земельному участку примыкал не сформированный земельный участок и неиспользуемый земельный участок площадью 303 кв.м. В феврале 2023 года он обратился с заявлением к административному ответчику о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату в порядке перераспределения. Его заявление было удовлетворено и постановлением главы МО «Гагаринский район» Смоленской области № 384 от 13 марта 2023 года была утверждена схема расположения вновь образованного в результате перераспределения земельного участка площадью 1200 кв.м. (897 кв.м.+ 303 кв.м.) с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Этим же постановлением на него была возложена обязанность за свой счет выполнить кад...

...астровые работы по формированию вновь образованного земельного участка и самостоятельно обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка. Однако, когда после завершения кадастровых работ и оформления межевого плана вновь образованного земельного участка площадью 1200 кв.м., он обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, ему в этом было отказано. Считает данный отказ незаконным.

Административный истец Синяков А.А. и его представитель Иволгин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного истца Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области – Смирнова Е.В., в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования, а именно в 100 – метровой зоне второго пояса санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в которой не допускается размещение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

Представитель заинтересованного лица филиала ППК «Роскадастр» по Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 КАС РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 КАС РФ, а также требованиями статьи 178 КАС РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Синяков А.А. является собственником земельного участка площадью 897 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, а также индивидуального жилого дома площадью 49,7 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 22-24, 25-27).

В феврале 2023 года административный истец обратился в Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> с заявление о предоставлении земельного участка площадью 303 кв.м., примыкающего к его земельному участку, в собственность за плату в порядке перераспределения.

Данное заявление было удовлетворено и постановлением главы МО «Гагаринский район» Смоленской области № 384 от 13 марта 2023 года была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1200 кв.м., образованного при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящего в собственности Синякова А.А. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, из категории земель населенных пунктов, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж 1» по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (л.д. 30).

Этим же постановлением на Синякова А.А. была возложена обязанность за свой счет обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования вышеуказанного земельного участка и самостоятельно обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка

Административный истец провел межевание и 13 октября 2023 года земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет.

После завершения кадастровых работ и оформления межевого плана вновь образованного земельного участка площадью 1200 кв.м., Синяков А.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Однако, сообщением за № 1835 от 12 декабря 2023 года административным ответчиком было отказано Синякову А.А. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, утвержденного постановлением Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области № 384 от 13 марта 2023 года, на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (ЗОУИ), а именно в 100 – метровой зоне второго пояса санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого водоснабжения г. Москвы, ВОЗ (водоохранная зона и прибрежно – защитная полоса реки Гжать). В соответствии с пунктом 4.4.4 подраздела 4.4 санитарно – эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 30.04.2010 № 45, не допускается размещение земельных участков под дачное, садово – огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном уровне для водохранилищ и при летне – осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка.

Административный истец, считая, что отказ Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области в перераспределении земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, суд, проверяя доводы и возражения сторон, руководствуется положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения административным ответчиком оспариваемых действий, и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктам 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Как следует из п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе в случае перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (ст. 11.3 ЗК РФ).

Решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р (ред. от 02.09.2015) утвержден "Перечень водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации". В пункте 6 Перечня указано Вазузское водохранилище, которое расположено на территориях Смоленской и Тверской областей.

В соответствии с пунктом 2.3.4. санитарных правил СП 2.1.4.2625-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45, второй пояс ЗСО гидроузла (пояс ограничений) включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему.

Согласно пункту 4.4.4. СП 2.1.4.2625-10 во втором поясе ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка.

Между тем, ст. 27 Земельного кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте.

Испрашиваемый земельный участок ни к одной из перечисленных в ст. 27 Земельного кодекса РФ категорий не относится.

Более того, Федеральным законом от 16.02.2022 N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации" из п.п. 14 п. 5 перечня земельных участков ограниченных в обороте, исключены земельные участки, расположенные во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно – бытового назначения.

Как следует из сообщения заместителя начальника Управления – начальника Управления СиЖКХ № 2766 от 27.02.2023 года земельный участок с кадастровым номером № согласно Правилам землепользования и застройки Гагаринского городского поселения расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (ЗОУИ): водоохранная зона реки Гжать, 100 – метровая зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Возможность образования нового земельного участка площадью 1200 кв.м., путем перераспределения данного земельного участка имеется.

С учетом представленных доказательств, судом установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), что не оспаривается административным ответчиком, не входит в перечень земельных ограниченных в обороте, свободен от прав третьих лиц, никем не используется, на нем отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка 303 кв.м. и он не может использоваться как самостоятельный, для индивидуального жилищного строительства.

Из документов, представленных административным истцом, усматривается, что у Синякова А.А. в собственности имеется индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и строительство на спорном земельном участке не планируется.

В связи с изложенным, исходя из содержания письма Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области № 1835 от 12 декабря 2023 года, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, нельзя признать соответствующими требованиям действующего законодательства, так как постановление главы МО «Гагаринский район» Смоленской области № 384 от 13 марта 2023 года, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 1200 кв.м., образованного при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящего в собственности Синякова А.А. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, из категории земель населенных пунктов, распложенных по адресу: <адрес>, не отменено.

Административный истец, в свою очередь, провел межевание и 13 октября 2023 года земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет.

Таким образом, суд полагает, что фактически оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому данное решение нельзя признать обоснованным.

Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков без правового обоснования нарушает право административного истца на увеличение за плату принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для использования в соответствии с разрешенным использованием.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, что является основанием для возложения на Администрацию МО «Гагаринский район» Смоленской области обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 175 - 180, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным отказ Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в заключении с Синяковым А. А.овичем соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №

Обязать Администрацию муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области заключить с Синяковым А. А.овичем соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с утвержденной постановлением главы МО «Гагаринский район» Смоленской области № 384 от 13 марта 2023 года схемой расположения земельного участка площадью 1200 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья И.Н. Нахаев

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Дело №

УИД 54RS0№-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2022 г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Шишкина М.А.,

с участием государственного обвинителя Толстых О.В., защитников адвокатов Борисенкова Д.С., Котельникова И.Д., подсудимых Бородина А.С., Синякова А.А.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

– БОРОДИНА А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного ИП «К.» подсобным рабочим, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ,

– СИНЯКОВА А. А.ОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, обучающегося в <данные изъяты>, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Как следует из обвинительного заключения, подсудимые Бородин А.С., Синяков А.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ранее знакомые Бородин А.С. и Синяков А.А и ранее им не знакомый Мельчихин А.Е. находились у бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у Синякова А.А. с ранее ему незнакомым Мельчихиным А.Е. возник словесный конфликт, спровоцированный последним, в связи с чем, ...

...у Синякова А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Мельчихину А.Е. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Мельчихину А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Синяков А.А., находясь у бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Мельчихину А.Е. и желая их наступления, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица слева или справа Мельчихина А.Е.

После чего, в этом же месте, в это же время, у Бородина А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Мельчихину А.Е.

В это время Мельчихин А.Е., пытаясь избежать причинения ему телесных повреждений со стороны Бородина А.С. и Синякова А.А., начавших действовать группой лиц, перебежал на противоположную сторону указанной улицы, а именно к дому <адрес>, где его догнал Бородин А.С. с целью реализации вышеуказанного преступного умысла. После чего, Бородин А.С. в то же время, находясь у дома <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя группой лиц с Синяковым А.А., с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Мельчихину А.Е. и желая их наступления, умышленно нанес не менее одного удара правой ногой по голове Мельчихина А.Е. После чего Мельчихин А.Е. упал на землю на левое предплечье и левый бок около крыльца здания, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, в этот же период времени Бородин А.С., находясь у дома <адрес>, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, подошел к лежащему на земле Мельчихину А.Е., действуя группой лиц, умышленно нанес один удар правой ногой в область головы Мельчихина А.Е. В свою очередь, Синяков А.А. в то же время находясь у дома <адрес>, умышленно нанес не менее одного удара правой ногой в область головы Мельчихина А.Е. и не менее двух ударов кулаками левой и правой рук в область головы Мельчихина А.Е.

От всех вышеперечисленных ударов Бородина А.С. и Синякова А.А. Мельчихин А.Е. испытал физическую боль и потерял сознание. В результате совместных умышленных преступных действий Синякова А.А. и Бородина А.С., действующих группой лиц, Мельчихину А.Е. причинены физическая боль и телесные повреждения:

– закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (по данным люмбальной пункции – наличие эритроцитов к ликворе – 1750, по МСКТ не визуализируется), подкожной гематомы лобной области слева, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» – Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н);

– закрытая тупая травма правой окологлазничной области в виде перелома нижней стенки правой орбиты с переходом линии перелома на переднюю стенку правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелома костей носа со смещением отломков влево с развитием гемосинуса (наличие крови в полости верхней челюсти), отек мягких тканей, гематомы окологлазничной области справа, отека мягких тканей носа, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации переломов, поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» – Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.08.2008 № 194н);

– закрытая тупая травма левого плечевого сустава в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, который образовался от одного и более воздействий твердого тупого предмета (как при ударе таковым (какими могли быть части тела человека – руки, ноги), так и при падении и ударе о таковой) с приложением травмирующей силы в область левого плечевого сустава. Направление травмирующей силы при причинении указанного телесного повреждения определить не представляется возможным, так как отсутствуют видимые телесные повреждения в указанной области. Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области, однако не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» – Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Действия Бородина А.С., Синякова А.А. в обвинительном заключении квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Потерпевшим Мельчихиным А.Е. в судебное заседание представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бородина А.С., Синякова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимыми он примирился, они принесли ему свои извинения, чем загладили причиненный вред, претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет.

Подсудимые Бородин А.С., Синяков А.А. и их защитники - адвокаты Борисенков Д.С., Котельников И.Д. ходатайство потерпевшего Мельчихина А.Е. поддержали, подсудимые согласились на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Толстых О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Бородина А.С., Синякова А.А. в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит основания для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бородина А.С., Синякова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, Бородин А.С. и Синяков А.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, они ранее к уголовной ответственности не привлекались, принесли извинения потерпевшему Мельчихину А.Е. и примирились с ним, претензий материального и морального характера к подсудимым потерпевший не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон. Сами подсудимые Бородин А.С. и Синяков А.А. согласны на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Соответственно, препятствия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бородина А.С. и Синякова А.А. по предъявленному обвинению по указанному основанию отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить БОРОДИНА А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ; от уголовной ответственности по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, уголовное преследование и производство по делу в отношении него прекратить.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить СИНЯКОВА А. А.ОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, от уголовной ответственности по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, уголовное преследование и производство по делу в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении Бородина А.С. и Синякова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

– оптический диск с видеозаписью конфликта у бара «<данные изъяты>» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

– джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета, футболку черного цвета, принадлежащие Бородину А.С., помещенные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, – вернуть Бородину А.С. по принадлежности;

– куртку из синтетической ткани черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие Синякову А.А., помещенные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, – вернуть Синякову А.А. по принадлежности;

– бумажные конверты с образцами крови обвиняемого Синякова А.А., Бородина А.С., потерпевшего Мельчихина А.Е., помещенные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Шишкина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Белых А.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Кульмаметова А.М., помощника прокурора <адрес> Кулик Е.В., помощника прокурора <адрес> Забелиной В.С.,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвоката Бавыкина О.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.П., помощником судьи Чебоксаровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, ФИО6, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опья...

...нения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного на парковке у здания аквапарка «ЛетоЛето», расположенного по адресу: <адрес>, привел его в движение, начал управление указанным автомобилем в состоянии опьянения по направлению в <адрес>.

В 1 час 5 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО6 был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>. При наличии признаков опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, и в 1 час 28 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «Alcotest 6810», в ходе которого показания прибора составили наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с чем, в 1 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <данные изъяты> где в 3 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние опьянения, а именно наличие в моче тетрагидроканнабиноловой кислоты (метаболит тетрагидроканнабинола), что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им в ходе расследования уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указав, что им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено указанное ходатайство, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО6 с предъявленным обвинением, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию предъявленного ФИО6 обвинения, а также защитника, не поступило. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, что дает основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате изучения дела суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО6 обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования уголовного дела не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО6 сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО6 наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО6 А.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав личность ФИО6, суд установил, что он имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО6 наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и супруги, состояние здоровье ФИО6 и его родителей, оказание помощи последним.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО6 преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, указанные виды наказания, соответствуют принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будут отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначение ФИО6 иного, более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Обстоятельств указывающих на отсутствие или неполной трудоспособности подсудимого, как и обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера основного наказания ФИО6 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, а дополнительного наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку они применяются к наиболее строгому виду основного наказания, предусмотренному санкцией статьи, которым является лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 /ДВЕСТИ/ часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 /ДВА/ года.

Время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Назначенное ФИО6 наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий А.О. Белых