Синюк Анна Андреевна

Дело № 2-286/2019

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием истца Синюк А.А., ее представителя Чесноковой О.Г., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «КТК» Бороздиной Ю.И., действующей на основании доверенности №-ю от д.м.г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Колпашевского городского поселения Томской области Барышевой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюк Анны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Синюк А.А. обратилась в Колпашевский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в сумме 110000 рублей, судебных расходов в размере 6400 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенным использованием: <данные изъяты>, а также одноэтажный жилой дом общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На основании разрешения на строительство, выданного д.м.г. Администрацией Колпашевского городского поселения Колпашевского района Томской области ею проводится реконструкция данного жилого дома. В период времени с д.м.г. по д.м.г. четыре раза происходил порыв труб теплосети на участке теплотрассы, присоединённой к газовой котельной <данные изъяты>, от ТК-3 до дома по адресу: <адрес>, непосредственно расположенных за ограждением ее земельного участка. По результатам порыва трубы были составлены акты осмотра повреждённого трубопровода тепловой сети от д.м.г., от д.м.г., от д.м.г., от д.м.г.. Согласно указанным актам, трубы повреждённой теплосети находятся в грунте без лотка и изоляции, проложены на глубине 1,7 метров. В результате вскрытия повреждённого участка протяжённостью 5 метров зафиксировано наличие сплошной наружной коррозии. Толщина стенок трубопровода менее 1 мм. Порывы устранены путём наложения сварочных швов, актами зафиксирована необходимость замены участка теплосетей от ТК-3 до жилого дома по адресу: <адрес>, протяжённостью 50 метров. В связи с неоднократными порывами теплосети её содержимое - горячая вода зелёного цвета, разливалось по всей близлежащ...

Показать ещё

...ей территории, подтопляя каждый раз, в том числе, принадлежащие ей земельный участок и реконструируемый объект. Теплоносителем был практически полностью затоплен земельный участок. В результате проседания грунта обнажился и «просел» фундамент здания, что в дальнейшем повлияло на ослабление его прочности, деревянный брус, которым выложены стены и потолок здания разбух от избыточной влажности. Таким образом, здание получило повреждения потолка, стен, несущих конструкций. С приходом весенней оттепели, и в дальнейшем в течение лета, по всему периметру фундамента появились разломы, трещины, строение дало неравномерную просадку. Она неоднократно обращалась к ответчику ООО «КТК», сначала в устном порядке, затем путём направления письменной претензии, однако получила невразумительный ответ от д.м.г. № с отказом и сообщении о нарушении ею действующего законодательства. Размер причиненного ей материального ущерба оценивает в 110000 рублей, который подтвержден отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий подтопления объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от д.м.г. №, подготовленным <данные изъяты>». Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3400 рублей, расходы на проведение оценки причинённого ущерба в размере 3000 рублей.

Истец Синюк А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ей бездействием ответчика был причинен ущерб. В д.м.г. годах подпол в доме несколько раз заливало зеленой водой по вине ответчика. Весь огород также был залит этой водой, в результате чего урожай не вырос. На земельном участке ничего не растет, потому что зеленой водой огород заливало несколько раз. Теплотрассу прорывало так, что почти сутки лилась вода под дом. Когда были затопления, она звонила ответчику с просьбой перекрыть утечку воды в теплотрассе, но его сотрудники воду не перекрывали. Только когда она позвонила в Администрацию района, только тогда ей была оказана помощь. Теплотрасса проходит за забором. От забора расстояние до теплотрассы в один шаг. В ходе реконструкции она заменила брус в стенах дома. Сотрудники ответчика приезжали, смотрели теплосеть, разрыли что-то, делали ремонтные работы. Ранее дом был подключен к центральному теплоснабжению, но в д.м.г. она подала заявление об отключении от централизованного отопления по причине того, что в доме никто не проживал и отопление было отключено. Просила сумму в счет возмещения причиненного ей ущерба взыскать с ответчика как с лица, эксплуатирующего тепловые сети.

Из представленных истцом письменных пояснений следует, что Администрация Колпашевского поселения является собственником спорной теплотрассы, однако в связи с заключенным между МО «Колпашевское городское поселение» и ООО «КТК» договором аренды имущества от д.м.г., спорная теплотрасса передана арендатору согласно акту приёма-передачи объекта в аренду от д.м.г.. В соответствии с пп. 4.4.5 и 4.4.6 договора аренды обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту тепловых сетей лежат на ООО «КТК». Срок действия указанного договора (д.м.г.) истёк. Вместе с тем, ООО «КТК» сети муниципальному образованию не передавала и пользуется ими до настоящего времени, устраняет аварии, производит их ремонт, в материалы дела представлены, в том числе, документы, подтверждающие капитальный ремонт и перенос спорной теплотрассы. Таким образом, в связи с тем, что по окончанию срока действия договора ООО «КТК» не возвратило тепловые сети собственнику по акту приёма-передачи и продолжает фактически их использовать, извлекая из этого прибыль, договор аренды от д.м.г. считает пролонгированным на тех же условиях на неопределённый срок. Ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось содержание и обслуживание тепловых сетей, не осуществлялся их текущий и капитальный ремонт, в результате чего произошли неоднократные порывы труб теплоснабжения в районе принадлежащего ей дома и земельного участка, что и привело к возникновению ущерба. Считает ссылку представителя ответчика на Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённые приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 года № 197, в спорном случае неприменимой, так как указанные правила предусмотрены для выполнения предприятиями и организациями, независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей. Довод представителя ответчика об обязанности истца удалить недействующие сети теплоснабжения, проложенные под землёй, полагает не имеющим отношения к рассматриваемому вопросу о причинённом ущербе и не входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Представитель истца Чеснокова О.Г. в судебном заседании заявленные Синюк А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что дом по адресу: <адрес> в <адрес> был построен в д.м.г. году, теплосети были построены в д.м.г. году, в связи с чем нарушение градостроительных норм было допущено при строительстве сетей, а не при строительстве дома.

Представитель ответчика ООО «КТК» Бороздина Ю.И. в судебном заседании пояснила, что истцом нарушена охранная зона тепловых сетей, которая должна составлять 3 метра, а не 1 метр. Согласно акта осмотра тепловых сетей, расстояние от тепловых сетей до фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 м.30 см. Данный акт был составлен в д.м.г. году сотрудниками ответчика Г. и А. На сегодняшний момент трасса перенесена на расстояние 5 метров, ее перенос был осуществлен летом д.м.г.. Для этого Администрация поселения выделила деньги, был заключен договор подряда. Факт причинения ущерба имуществу истца в связи с произошедшими порывами теплосети при заявленных истцом обстоятельствах и факт использования ООО «КТК» данных сетей для оказания услуг населению по теплоснабжению не оспаривала. Размер заявленного истцом к взысканию ущерба считала необоснованным и завышенным. Причиной аварий считает износ тепловых сетей, составляющий № %, что приводит к бесконечным порывам. Считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию Колпашевского городского поселения, которая давала истцу разрешение на реконструкцию жилого дома, т.к., согласно САНПинам, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятия либо организации, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Поскольку Администрация Колпашевского городского поселения дала данное разрешение, и согласования с ответчиком не было, ответчиком должна выступать Администрация Колпашевского городского поселения, так как она взяла на себя всю ответственность за свое решение. Собственниками сетей ООО «КТК» не является, а договор аренды сетей, заключенный между Администрацией Колпашевского городского поселения и ООО «КТК», истек в д.м.г.. В связи с отсутствием действующего договора аренды сетей, Администрация Колпашевского городского поселения не вправе требовать от ответчика каких-либо действий по содержанию сетей, а также по возмещению понесенных на содержание тепловых сетей затрат.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель ответчика указала, что положениями приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», установлены охранные зоны тепловых сетей, которые расположены вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети». В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей. Указывает, что истцом при строительстве дома расположенного по адресу: <адрес> были нарушены минимальные отступы от охранной зоны тепловых сетей. Кроме того, собственником тепловых сетей является Администрация Колпашевского городского поселения, в связи с чем, считает ООО «КТК» ненадлежащим ответчиком. Истцом строительство осуществлялось с нарушением действующих норм законодательства. Просит учесть, что в д.м.г. по заявлению истца дом был отключен от теплоснабжения в точке подключения к тепловым сетям путем отсоединения от центральной теплотрассы тепловой ветки, идущей от частного дома с видимым разрывом между сетями. Место точки подключения к центральным теплосетям было заварено железом. Ветка теплосетей от дома до центральной теплотрассы осталась в земле, так как являлась собственностью истца и при порыве на тепловых сетях вода по имеющейся ветке труб, идущих к дому истца, проникла в дом. Усматривает в этом вину истца, выразившуюся в небрежности несения бремени содержания собственного имущества и не принятии необходимых мер к надлежащей изоляции, либо вывода из эксплуатации участка тепловой сети идущий от нежилого дома до центральной теплотрассы. Также вину истца усматривает в нарушении им границ минимально допустимых отступов от границы земельного участка, и охранной зоны тепловых сетей, установленных законом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Колпашевского городского поселения Томской области Барышева Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что согласно градостроительного плана земельного участка истцу давалось разрешение на реконструкцию жилого дома по <адрес> в <адрес>. Фактически же на данном участке осуществлено строительство нового жилого дома с отступлением от параметров, установленных границ разрешенного строительства. Участок сетей, возле земельного участка истца, на праве собственности принадлежит МО «Колпашевское городское поселение», а фактически данные сети используют ООО «КТК», которое осуществляет поставку теплоносителей до абонентов. Ответчик также осуществляет текущий ремонт теплосетей. В случае значительного порыва, ремонт осуществляет собственник сетей. На сегодняшний день срок действия договора аренды истек, однако, фактически данные сети по акту приема-передачи обратно арендодателю от ответчика не переданы и ООО «КТК» фактически продолжает пользоваться данными сетями, в связи с чем считает договор аренды пролонгированным и иск обоснованно предъявленным к ООО «КТК». В представленном отзыве дополнительно указала, что д.м.г. между Администрацией Колпашевского городского поселения, действующей в интересах муниципального образования «Колпашевское городское поселение» и обществом с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (ответчиком) заключен договор № аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение», в соответствии с условиями которого Администрация Колпашевского городского поселения сдала, а ООО «КТК» приняло в аренду тепловые сети, согласно приложению № к договору аренды, о чем сторонами подписан акт приема-передачи объектов в аренду. Пунктом 2.1 вышеуказанного договора срок действия договора установлен с д.м.г. по д.м.г.. Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Г РФ). В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По окончании срока действия договора ООО «КТК» не передало тепловые сети по акту приема-передачи Администрации Колпашевского городского поселения, а фактически до настоящего времени продолжает пользоваться тепловыми сетями при предоставлении теплоносителя населению, а также осуществляет текущий ремонт данных тепловых сетей, что в соответствии и статьей 621 ГК РФ считается пролонгацией договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Вместе с тем, на основании заявления от д.м.г. истице Синюк А.А. д.м.г. Администрацией Колпашевского городского поселения выдано разрешение № на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, определены границы зоны возможного допустимого размещения объекта (пристройки). Фактически истицей на земельном участке по адресу: <адрес> возведен новый объект капитального строительства с отступлением от установленных параметров. С заявлением о получении разрешения на строительство объекта капитального строительства либо разрешения на отклонения от параметров при реконструкции жилого дома истица в Администрацию Колпашевского городского поселения не обращалась.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании истец Синюк А.А., на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от д.м.г., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от д.м.г.) (л.д. 6), а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от д.м.г.) (л.д. 7).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий инвентарный № согласно кадастрового паспорта здания, сооружения <данные изъяты> от д.м.г., общей площадью № кв.м., количество этажей №, введен в эксплуатацию в д.м.г. (л.д. 98, 109-113)

д.м.г. истец обратилась в Колпашевское городское поселение с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 97) д.м.г. градостроительный план земельного участка с его чертежом предоставлен истцу. Согласно схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, определено место размещения объектов капитального строительства предусмотреть по сложившейся линии застройки (л.д. 91-96)

Согласно разрешения на строительство № от д.м.г. Главой Колпашевского городского поселения предоставлено разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от д.м.г., сеть теплоснабжения, протяженностью № м/п находится в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» Колпашевского района Томской области. Адрес объекта указан <адрес> от котельной по <адрес> по № по <адрес> (л.д. 38). Аналогичные сведения содержатся в выписке из реестра имущества муниципальной собственности Колпашевского городского поселения от д.м.г. (л.д. 39)

По состоянию на д.м.г. выпиской из технического паспорта <адрес> «<адрес> <адрес> год постройки указанной сети теплоснабжения определен как д.м.г., с соответствующим процентом износа в <данные изъяты>% (л.д. 40)

Договором № аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» от д.м.г. собственник сетей передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» тепловые сети от котельной по адресу: <адрес> в <адрес> протяженностью № кв.м., балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей. В число обязанностей арендатора согласно п. 4.4.5. договора аренды входит содержание арендуемого имущества, инженерных сетей, электротехнического и иного оборудования в исправном состоянии с учетом выполнения по нему санитарных и противопожарных требований, предусмотренных действующим законодательством РФ. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю имущество в день окончания срока действия договора по акту приема-передачи. (л.д. 41-49)

Предметом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» в соответствии с п. 2.2. Устава, являются производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работы котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ по строительству тепловых и прочих электростанций; осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ (л.д. 58-59).

Согласно схеме теплоснабжения муниципального образования «Колпашевское городское поселение» на период с д.м.г. года по д.м.г. года, выполненной <данные изъяты>, тепловые сети котельной «ЦРБ» имеются по <адрес> в <адрес> (л.д.50-52).

Актами осмотра поврежденного трубопровода тепловой сети ООО «КТК» от д.м.г., д.м.г., д.м.г.,д.м.г., в результате вскрытия поврежденного участка протяженностью 5 метров зафиксировано наличие сплошной наружной коррозии, толщина стенок трубопровода менее 1 миллиметра. По результатам аварийно-восстановительных работ произошло наложение сварочных швов. Указано, что требуется замена участка тепловых сетей от ТК-3 до жилого дома по <адрес> протяженностью 50 метров (л.д. 11-14).

В результате порывов теплотрассы, ООО «КТК» в адрес Колпашевского городского поселения направлены уведомления по данным фактам с просьбой предоставления возможности участия представителя собственника сетей для фиксирования места порывов от д.м.г., д.м.г. (л.д.175-176)

д.м.г. актом осмотра тепловой сети ООО «КТК» выявлено, что расстояние от тепловых сетей до фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 метра 30 сантиметров (л.д. 64).

В рамках заключенного муниципального контракта между Администрацией Колпашевского городского поселения и ООО «КТК» № от д.м.г., произведен капитальный ремонт тепловых сетей Колпашевского городского поселения, в том числе ремонт участка тепловых сетей от котельной <данные изъяты> от ТК 3 до жилого дома <адрес>, <адрес> площадью № кв.м., включающий в себя разработку грунта в траншеи для демонтажа старых тепловых стальных труб; замену старых стальных труб теплотрассы в двух трубном исполнении на новые стальные трубы в двух трубном исполнении D57 мм в лотке теплотрассе (длина в однотрубном исполнении 80 метров) с покраской антикоррозийной краской; монтаж стальных отводов D57 мм; врезку в тепловые сети D57 мм; монтаж рулонного утеплителя толщиной 5 см вокруг труб теплотрассы с обмоткой поверх рубероидом; обратной засыпки траншеи грунтом. Ремонт тепловых сетей завершен д.м.г., что подтверждается актом выполненных работ от д.м.г. (л.д. 116-132).

В материалы дела представлена переписка между третьим лицом и ответчиком о заключении договора аренды с обоснованием другой стороны по договору аренды от д.м.г. о невозможности его заключения. Также представлены судебные акты арбитражного судопроизводства по имеющемуся между ними спору о взыскании арендной платы, по результатам которых рассмотрение спора постановлением <адрес> <адрес> от д.м.г. направлено на новое рассмотрение (л.д. 66-90).

Справкой Администрации Колпашевского городского поселения № от д.м.г., по результатам осмотра д.м.г. земельного участка, расположенного по <адрес>, установлено, что на земельном участке расположено вновь построенное здание (жилой дом), возведены следующие конструкции: фундамент бетонный ленточный, стены из бруса, кровля металлическая. Оконные проемы забиты досками. При проведении замеров по фасаду (<адрес>) расстояние от здания до забора со стороны территории общего пользования проезда к многоквартирным домам по <адрес>, составляет 1,4 метра, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, статьи 44 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением <данные изъяты> от д.м.г. № (минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, в том числе от жилого строения (или дома) - 3 м). (л.д. 114)

В материалы дела представлена пояснительная ООО «КТК» (на д.м.г.) по начислению за услуги теплоснабжения жилого дома по <адрес> в <адрес>, согласно которой указанный жилой дом отапливался от котельной ЦРБ. В д.м.г. дом был отключен от централизованного отопления по заявлению жильцов. В качестве приложения к пояснительной представлен лицевой счет № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.

Данные сведения содержатся также в справке ООО «Колпашевская тепловая компания», согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> отапливался от <данные изъяты> с д.м.г., договор теплоснабжения в письменной форме заключен не был. В д.м.г. дом был отключен от централизованного отопления по заявлению жильцов (л.д. 171). Согласно представленного лицевого счета № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> (на имя ФИО4), начисление оплаты по услугам отопления осуществлялось с д.м.г. по д.м.г. (л.д. 172-174).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что является начальником отдела градостроительства и землеустройства Администрации Колпашевского городского поселения Томской области. Собственник жилого дома (истец) по <адрес> в <адрес> получала разрешение на реконструкцию существующего жилого дома в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В ходе реконструкции истцом была осуществлена пристройка к дому. Таким образом, площадь жилого помещения увеличилась. Данная пристройка к дому расположена со стороны, противоположной стороне расположения тепловых сетей. По результатам реконструкции от истца заявление на выдачу разрешения во ввод в эксплуатацию жилого дома, а также уведомление об окончании строительства в Администрацию не поступало. По имеющемуся законодательству, для строительства жилого дома минимальные отступы от границы земельного участка составляют 3 метра, для хозяйственных построек 1 метр. Эти нормативы утверждены в д.м.г.. Разрешения на строительство после д.м.г. выдаются с учетом новых принятых нормативов. Все, что было построено до этого, если это подтверждается документами технического характера, не является нарушением. Фактически истцом осуществлено строительство нового жилого дома, так как стены и фундамент абсолютно новые. Расположен ли новый фундамент дома в границах ранее существующего (залит на старый), либо вынесен за его границы, ей неизвестно.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает в ООО «КТК» мастером по обслуживанию и ремонту тепловых сетей. До строительства дома по <адрес> в <адрес>, на его месте стояла избушка, которая была подключена к центральному отоплению. Около д.м.г. назад сотрудниками ООО «КТК» данная избушка была отключена от отопления. Раскопали теплотрассу, центральную трубу заглушили, а те трубы, что вели к дому так и остались в земле. Основная трасса ветхая, она уже без изоляции, там очень частые порывы. При строительстве дома истцом не были убраны старые трубы, которые подходили к дому. При очередном прорыве теплотрассы, по оставленным трубам вся вода пришла в подпол в дом. Если бы трубы были демонтированы, убраны полностью, то такого затопления не было бы, так как при порыве теплосети вода обычно выходит вверх. А в этом случае, вода пошла по трубам в подпол. Земельный участок был затоплен, возможно, ООО «КТК» при откачивании воды из подпола дома «помпой». Считает, что если жильцы проложили участок трубами самостоятельно, то они должны были его и обслуживать самостоятельно. Ответственность ООО «КТК» заканчивается на месте врезки, так как была поставлена заглушка при отключении централизованного отопления, все остальное на усмотрение хозяев. Впоследствии этот участок сети был отремонтирован и перенесен ближе к 2-х этажному дому. Всего было четыре порыва по адресу истца. Эти порывы бригада ООО «КТК» не смогла сразу обнаружить, так как вода пришла сперва в подпол дома, и только потом из него вышла наверх.

Допрошенный в судебном заседании А. показал, что работает в ООО «КТК» старшим инженером ПТО. д.м.г. он заезжал по адресу: <адрес> в <адрес>. Там находился В., ими был составлен акт о том, что расстояние до теплотрассы составляет 2,30 м. Причиной затопления считает наличие в земле обрезанных труб старого отопления, по которым вода зашла в дом и затопила его. В случае демонтажа старых труб, вода могла бы уйти вдоль трассы к ближайшему колодцу, либо выйти на поверхность, как это обычно происходит на практике. Сам он непосредственно приехал, когда уже трубы были раскопаны, механизм затопления лично не наблюдал и он ему неизвестен, о причинах и механизме затопления ему рассказал В. Лично того, что вода пришла в дом по трубам, он не наблюдал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Н., которая показала, что держала в ограде принадлежащего истице дома собаку, которую ежедневно приходила кормить. В один из зимних дней д.м.г. года, когда она приехала кормить собаку, она увидела в огороде истца пар и провалилась под снег в теплую воду на земельном участке. Это было неоднократно, раза три-четыре за зиму. Чтобы пройти к собаке, ей нужно было зайти на участок и пройти его практически весь. Она прошла несколько шагов и провалилась, промочила всю обувь и увидела, что под снегом вода и идет пар. Затоплено было больше половины земельного участка. Было все в пару, было все в воде, она переживала, что затопит и собаку. За забором тоже все было в воде: там находится канализационный люк, оттуда была испарина. Было видно, что это горячая вода, так как шел пар. Когда приехала истец, они вместе вскрыли несколько досок, проникли в дом, и обнаружили, что погреб был полностью в воде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что при порывах на теплотрассе в районе <данные изъяты>, в районе дома по <адрес>, выезжал как слесарь ООО «КТК». Сотрудники ООО «КТК» долго искали порыв, но найти не могли. От котельной был большой расход воды, поэтому было понятно, что где-то имеется порыв. Потом порыв был обнаружен на территории участка истца, так как они увидели на участке зеленую воду, а если вода зеленая, значит, она из теплотрассы. Вода бежала в дом, рядом с этим домом проходит трасса, там раньше отопление было обрезано от этого дома. По этим трубам, которые остались в земле, видимо вода текла в подпол. В доме был полный подпол воды по фундамент, лужи рядом с домом, видно было, что из отдушин, находящихся в фундаменте, бежала вода. После чего работники ООО «КТК» начали откачивать воду насосом (помпой). Если бы были демонтированы трубы, которые шли от теплотрассы, то возможно, вода вышла бы наверх. Порывов теплотрассы за зиму было несколько, точное количество он не помнит. На всей территории участка воды не было, вода была около дома. Лично того, что вода пришла в дом по трубам, он не наблюдал.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Х., который показал, что является слесарем по ремонту и обслуживанию тепловых сетей ООО «КТК». Прошлой зимой сотрудники ООО «КТК» около недели искали порыв, не могли его найти. Потом около дома истца они увидели, что немного оттаяла земля, заглянули в ограду, из-под фундамента дома, из вытяжки текла зеленая вода. Они поняли, что это вода из теплотрассы зашла в подвал дома, после чего стали копать и устранять порыв, для чего раскопали теплотрассу. Ранее на месте нового дома стоял старый домик, который отапливался от централизованного отопления, потом отопление обрезали, а трубы остались в земле, по этим трубам вода пошла в подвал дома. Бригада ездила с бензиновой помпой, они выкачивали из подвала дома воду. Воды на территории земельного участка вообще не было, по старой теплотрассе вода пошла прямо в дом, а из него текла на участок из отдушин в фундаменте. Вода была зеленой, в связи с чем стало понятно, что это и есть порыв. Так же был виден пар, поскольку вода была теплая. Все происходило зимой, так как лежал снег, какой точно месяц, он не помнит. В дом идут трубы от старой теплотрассы, так как лично он обрезал трубы отопления к этому дом, после чего раскопали и это стало видно. Раскапывали то место, где идет отвод на 2-хэтажку и на этот дом и увидели порыв на теплотрассе из которой вода лилась на землю, попадая при этом в старые трубы и через них- в подвал дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что прошлой зимой ему позвонила истец, попросила помочь, так как на территории ее дома было затопление. После чего он приехал и увидел, что участок и дом были затоплены, дом был в «куржаке», под снегом была вода, весь огород и дом был затоплен. В доме был погреб, он был полон воды и по фундамент дома все было в воде. Территория земельного участка была затоплена наполовину. За забором дома около колодца тоже все было затоплено. Колодец находится за забором, со стороны проезда к 5-этажкам и там стояла вода. Так как дом был заколоченный, он оторвал доски, заглянул в дом, увидел, что в нем стоит вода. Ему известно о затоплении дома в течении трех раз. Если бы вода бежала по трубам в земле, оставшимся после отключения от централизованного отопления, то у колодца бы не было воды, а ее наоборот было много именно там. Фундамент дома был в снегу, под снегом выступала вода, при наступлении в снег, он проваливался, потому что внизу находилась вода. Он видел, как сотрудники ООО «КТК» устраняли аварию, раскапывали колодец. При устранении аварии, ведущих к дому труб он не видел. Вода в погребе находилась до весны, в результате чего, даже фундамент отвалился в некоторых местах. После того как растаял снег, вся земля была зеленая и на земельном участке даже трава не выросла.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать его размер. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Положениями п. 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, бремя содержания имущества возложено на собственника в тех случаях, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, собственником тепловых сетей, в результате порыва которых горячей водой, находящейся в них, было повреждено имущество, принадлежащее истцу, является МО «Колпашевское городское поселение». В соответствии со ст. 44 Устава МО Колпашевское городское поселение, функции собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Администрация Колпашевского городского поселения, которая обеспечивает владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселения, ведет реестр муниципальной собственности поселения (л.д.185-187). д.м.г. между собственником тепловых сетей (МО «Колпашевское городское поселение») в лице Администрации Колпашевского городского поселения и арендатором (ООО «КТК») был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» №, на основании которого тепловые сети были переданы в аренду ответчику. Согласно п. 3.1. указанного договора, передача имущества между сторонами сделки производится по акту приема-передачи, который подписывается Арендодателем и Арендатором. Данный акт д.м.г. сторонами был подписан. В акте приема-передачи объекта в аренду от д.м.г. указаны передаваемые объекты. В п. 3.1. договора аренды № от д.м.г., п. 2 акта приема-передачи от д.м.г. указано, что имущество находится в удовлетворительном техническом состоянии. При этом, п 3.2. данного договора предусмотрено, что по истечении срока аренды Арендатор обязан передать Арендодателю имущество в день окончания срока действия договора по акту приема-передачи. Данный акт в материалы дела не предоставлен и из пояснений ответчика и третьего лица следует, что до настоящего времени он не подписан. Из пояснений представителя ответчика ООО «КТК», а также показаний свидетелей В., А., С., Х. следует, что предоставленными в аренду тепловыми сетями ООО «Колпашевская тепловая компания» фактически пользуется до настоящего времени для оказания услуг населению и организациям города по передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) за плату. Таким образом, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что тепловые сети на момент причинения ущерба находились во владении и пользовании ответчика.

Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды № от д.м.г. имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение», недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, фактически используя переданное ему Администрацией Колпашевского городского поселения д.м.г. по договору аренды имущество, ответчик продолжает нести обязанности арендатора по договору аренды, в число которых входит, в том числе, содержание арендуемого имущества, инженерных сетей, электротехнического и иного оборудования, в исправном состоянии с учетом выполнения по нему санитарных и противопожарных требований, предусмотренных действующим законодательством РФ.

О возникших в д.м.г. годах неисправностях в используемом ответчиком имуществе свидетельствуют представленные в материалы дела акты осмотра поврежденного трубопровода тепловой сети от д.м.г., д.м.г.,д.м.г.,д.м.г., которыми установлено, что в результате порыва сети по адресу: <адрес> возникли аварийные ситуации.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика о том, что ООО «КТК» не является надлежащим ответчиком по делу, представленные в судебное заседание доказательства свидетельствуют о том, что фактически используя переданное ему в д.м.г. году в аренду имущество после истечения срока действия договора в целях оказания населению <адрес> и <адрес> услуг по теплоснабжению за плату, ответчик тем самым в силу положений ст.210 и ч.2 ст.621 ГК РФ несет бремя его содержания и ответственность за ущерб третьим лицам, причиненный в связи с использованием данного имущества. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться Администрация Колпашевского городского поселения как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении имущества, принадлежащего МО «Колпашевское городское поселение», суд находит несостоятельными.

Оценивая доводы представителя ответчика о виновных действиях истца, способствующих наступлению ущерба, выразившихся в нарушении истцом при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, минимальных отступов от охранной зоны тепловых сетей, а также в том, что истцом не были демонтированы трубы системы отопления при отключении его в д.м.г. году от централизованной системы теплоснабжения, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля Мининой следует, что истец осуществил строительство нового дома посредством возведения новых стен и крыши, а также строительства новой пристройки к дому. Вместе с тем, из показаний этого же свидетеля следует, что пристройка была возведена со стороны дома, противоположной стороне расположения тепловой сети, а нарушены ли истцом границы ранее имевшегося фундамента со стороны, на которой расположена теплотрасса, ей неизвестно. Разрешение на реконструкцию получено истцом с условием сохранения существующих границ застройки. Доказательств тому, что строительство дома было выполнено за пределами существующих с д.м.г. года границ строения (за пределами существующего фундамента) со стороны, на которой расположена теплотрасса, суду не представлено. Таким образом, виновных действий истца, содействовавших возникновению либо увеличению ущерба принадлежащему ему имуществу, суд не усматривает, в связи с чем довод ответчика в данной части суд находит безосновательными.

Приводя доводы о наличии на земельном участке истца труб, оставшихся после отключения дома от системы центрального теплоснабжения как об обстоятельстве, свидетельствующем о вине истца в наступлении ущерба ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование данного довода. Показания свидетелей В., А., С., Х., являющихся работниками ответчика, свидетельствуют не о причине возникновения ущерба, а о способе поступления воды в дом и на земельный участок, принадлежащий истцу. Вместе с тем, наличие умысла либо грубой осторожности истца, влекущих освобождение от возмещения ущерба либо уменьшение его размера является обязанностью ответчика. Доказательств того, что ответчик умышленно содействовал наступлению вреда либо в его действиях имелась грубая неосторожность суду не представлено. В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что ущерб имуществу истца причинен вследствие его залива водой из системы теплоснабжения, используемой ответчиком в коммерческих целях. Истец, действуя в условиях гражданского оборота с должной степенью осмотрительности, добросовестности и разумности не мог предвидеть возникновение неисправностей в имуществе, используемом ответчиком, в том числе в зимнее время года. В условиях доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию в исправном состоянии используемой им сети теплоснабжения ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено суду никаких доказательств того, что именно наличие данных труб явилось причиной наступившего ущерба и при отсутствии на земельном участке демонтированных сетей причинение ущерба имуществу истца стало бы невозможно либо его размер был бы меньше заявленного к взысканию, а доводы ответчика в данной части ничем не подтверждены.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривался тот факт, что аварийные ситуации действительно возникали, при этом причиной данных аварийных ситуаций явился износ тепловых сетей, составляющий № %. Доказательств того, что причиной затопления явились демонтированные системы теплоснабжения, расположенные на участке истца, в судебное заседание не представлено. В связи с этим довод представителя ответчика о неисполнении истцом обязанности демонтировать отрезанные от централизованного отопления трубы как о причине возникновения ущерба суд находит несостоятельным. Помимо этого, действующим законодательством невыполнение лицом, которое отключается от централизованного теплоснабжения демонтажа принадлежащих ему систем теплоснабжения, к обстоятельствам, свидетельствующим о его виновности в причинении ущерба, не предусмотрено.

Таким образом, в судебном заседании представленными суду доказательствами подтверждено, что затопление жилого строения и земельного участка истца произошло из-за неоднократных порывов труб, входящих в систему отопления, используемую ответчиком для подачи тепловой энергии населению <адрес> и <адрес> за плату, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцу, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, лежит на ответчике, Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, равно как и вины истца в причинении ему ущерба ответчиком в нарушение требований ст.1064, 1083 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При оценке размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно отчету № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий подтопления объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> от д.м.г., рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения последствий подтопления указанного объекта незавершенного строительства составляет 110000 рублей.

Оценивая отчет № от д.м.г., выполненный <данные изъяты> в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку он в полной мере отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Размер определенной в отчете № от д.м.г. рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий подтопления объекта незавершенного строительства в результате затопления жилого дома по <адрес> в <адрес> ответчиком не оспорен и не опровергнут. Указанный отчет отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в его опровержение, суд полагает возможным положить его в основу решения.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба имуществу последнего 110000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Помимо расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба, выполненного <данные изъяты> в размере 3000 рублей, которые подтверждены договором № от д.м.г. возмездного оказания услуг по составлению заключения, заключенного между истцом Синюк А.А. и экспертным учреждением, а также квитанцией № <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синюк Анны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» в пользу Синюк Анны Андреевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 110000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, а всего взыскать 116400 (сто шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято д.м.г..

Судья: А.А. Шачнева

Свернуть