Синютина Елена Михайловна

Дело № 2-7193 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2012 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Колесникова П.Е.

при секретаре Дедковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синютиной Е.М. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, территория которого отнесена к зоне отселения, в связи с чем, непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Как указывает истец в исковом заявлении, комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с тем, что представленный ею Отчет №... от <дата> ИП ФИО1 об оценке стоимости квартиры, не соответствует ФЗ «Об оценочной де...

...ятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышения оценки имущества.

Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать ответчиков включить ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб.

В судебное заседание, истец, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители третьих лиц: Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Мирнинской поселковой администрации Мирнинского городского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области в судебное заседание не явились, надлежащим способом были извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца, третьих лиц: Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Мирнинской поселковой администрации Мирнинского городского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области Брянской области.

В судебном заседании представитель истца - Базыров А.С., действующий на основании доверенности от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков включить истца Синютину Е.М. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб., (согласно сведениям Брянскстата от <дата> о средних ценах 1 кв.м. общей площади жилых помещений разных типов во 2 квартале 2012 г. на вторичном рынке, что соответствует стоимости жилого помещения среднего качества (типового)).

Представители ответчиков - Департамента строительства и архитектуры Брянской области Карпеченко А.П., действующий на основании доверенности от <дата>, администрации Брянской области Чикин Е.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признали, пояснили, в представленном истцом отчете завышена оценка имущества исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области, отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; оценщиком не выполнены требования Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)- пункт 4 раздел 2 «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254. При этом право истца на получение компенсации не оспаривали.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика - Департамента строительства и архитектуры Брянской области, администрации Брянской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, эвакуированным и переселенным, в том числе в добровольном порядке из зоны отчуждения и отселения, гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. № 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Пунктом 5 Правил на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации.

В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 на Департамент строительства и архитектуры Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Согласно выполненному ИП ФИО1 отчету №... от <дата> об оценке стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость объекта оценки на дату определения стоимости - <дата> составляет <...> руб.

Согласно выписке из протокола № 78 заседания комиссии администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от 31.05.2012 г., истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество на том основании, что в отчете об оценке имущества завышена оценка имущества исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; оценщиком не выполнены требования Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)- пункт 4 раздел 2 «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, отчет об оценке составлен оценщиком ИП ФИО1, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст.11 №135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст.20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

В отчете при определении рыночной стоимости указанных строений применялись затратный и сравнительный подходы. Рыночная стоимость объекта оценки составила <...> руб. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, отчет №... от <дата> ИП ФИО1 приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что стоимость оценки имущества завышена по сравнению со стоимостью одного квадратного метра жилых помещений и отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчиков, не могут быть приняты во внимание судом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Синютиной Е.М., на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32 -АЖ №... от <дата>, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, реестровый номер №... (согласно которому истец Синютина Е.М. является наследником имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, после смерти матери - ФИО2, последовавшей <дата>).

Территория <...> Гордеевского района Брянской области в соответствии с Постановлением Правительством РФ № 1582 от 18.12.1997 г. (ред. от 07.04.2005 г.) отнесена к зоне отселения.

Таким образом, суд считает, что Синютина Е.М. имеет право на компенсацию за утраченное имущество в размере <...> руб., поскольку по статусу, установленному базовым законом, по мнению суда, является лицом, на которое распространяются гарантии, предусмотренные п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1.

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает, квартира для получения компенсации не сдавалась, компенсация не выплачивалась, данные обстоятельства подтверждаются справками №..., №... от <дата> <...> поселковой администрации <...> городского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области.

Истец имеет удостоверение АА №... от <дата>, согласно которому она проживает в зоне с правом на отселение с <дата>

08.11.2012 г. истец обратилась в Департамент строительства и архитектуры Брянской области с заявлением о получении удостоверения единого образца, выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение.

Кроме того, факт проживания истца в указанный период времени в зоне с правом на отселение подтверждается справкой №... от <дата> <...> поселковой администрацией <...> района Брянской области; Выпиской из заявлений граждан от <дата> Департамента строительства и архитектуры Брянской области

В настоящее время истец Синютина Е.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается паспортными данными истца, справкой №... от <дата> <...> сельской администрации <...> района Брянской области.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в части признания права на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов РФ в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

В силу ч.4 Постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых Департаментом строительства и архитектуры Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, при получении истцом компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, право собственности на это имущество прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Синютиной Е.М. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации - удовлетворить.

Признать за Синютиной Е.М. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Синютину Е.М. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб.

После получения компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности Синютиной Е.М. на данное имущество, прекращается.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска П.Е. Колесников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г. г. Ливны, Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Синютиной Е.М. к Кожуховой (Пильгун) К.Г. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Синютина Е.М. обратилась в суд с иском к Пильгун К.Г. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 13 февраля 2021 г. Пильгун К.Г. получила от истца долг 52000 рублей на срок до 13 мая 2021 г., что подтверждается написанной ответчиком распиской. В настоящее время срок возврата долга истек, однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит суд взыскать с Пильгун К.Г. денежные средства в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2021 г. по 04 мая 2022 г. в размере 4653 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 900 рублей.

В судебное заседание истец Синютина Е.М. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пильгун К.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежа...

...щим образом.

Как следует из копии паспорта, ответчик Пильгун К.Г., 22 января 2022 г. вступила в зарегистрированный брак, сменив фамилию на «Кожухова».

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2021 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Пильгун К.Г. взяла у Синютиной Е.М. денежные средства в размере 52 000 рублей, которые обязуется вернуть без процентов до 13 мая 2021 г., о чем составлена расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.7).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств указывающих на исполнение ответчиком обязательств по основаниям указанным выше, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика погашения долга в полном объеме, поскольку ответчик, получив денежные средства, не исполняет обязательство по их возврату, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 13 февраля 2021 г. в сумме 52 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Синютина Е.М. просит взыскать с Кожуховой К.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2021 г. по 04 мая 2022 г. (на дату обращения в суд) в размере 4653 рубля 65 копеек. Суд находит приведенный истцом расчет правильным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным, учитывая несвоевременное исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2021 г. по дату обращения в суд 04 мая 2022 г. включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из следующего расчета:

- с 13 мая 2021 г. по 14 июня 2021 г. (33 дня): 52 000 рублей x 33 x 5% / 365 =235 рублей 07 копеек;

- с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. (41 день): 52 000 рублей x 41 x 5,50% / 365 =321 рубль 26 копеек;

- с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. (49 дней): 52 000 рублей x 33 x 6,50% / 365 =453 рубля 75 копеек;

- с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. (42 дня): 52 000 рублей x 33 x 6,75% / 365 =403 рубля 89 копеек;

- с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. (56 дней): 52 000 рублей x 33 x 7,50% / 365 =598 рублей 36 копеек;

- с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (56 дней): 52 000 рублей x 33 x 8,50% / 365 =678 рублей 14 копеек;

- с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (14 дней): 52 000 рублей x 33 x 9,50% / 365 =189 рублей 48 копеек;

- с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. (42 дня): 52 000 рублей x 33 x 20% / 365 =1 196 рублей 71 копейка;

- с 11 апреля 2022 г. по 03 мая 2022 г. (23 дня): 52 000 рублей x 33 x 17% / 365 =557 рублей 04 копейки;

- с 04 мая 2022 г. по 04 мая 2022 г. (1 день): 52 000 рублей x 33 x 14% / 365 =19 рублей 95 копеек;

Общая сумма подлежащих взысканию с Кожуховой К.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2021 г. по 04 мая 2022 г. составляет 4653 рубля 65 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 900 рублей (л.д.8,11,12).

Поскольку исковые требования Синютиной Е.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, соответствующем удовлетворенным исковым требованиям, который составляет 1 899 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Синютиной Е.М. удовлетворить.

Взыскать с Кожуховой К.Г., <данные изъяты> в пользу Синютиной Е.М., <данные изъяты>, денежные средства в сумме 56 653 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 65 копеек, в том числе: денежные средства по договору займа от 13 февраля 2021 г. в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2021 г. по 04 мая 2022 г. в размере 4 653 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 65 копеек.

Взыскать с Кожуховой К.Г., <данные изъяты> в пользу Синютиной Е.М., <данные изъяты>, расходы оплате государственной пошлины в сумме 1 899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца.

Судья