Сипкин Геннадий Михайлович

Дело № 2-697/2025

УИД42RS0020-01-2025-000594-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием старшего помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 26.06.2025 года гражданское дело по иску администрации Осинниковского городского округа к ФИО1, ФИО6 о выселении, понуждении вывезти личные вещи,

УСТАНОВИЛ:

администрация Осинниковского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит выселить ФИО1, ФИО6 из дома по адресу: ФИО5 <адрес>, обязании ФИО1, ФИО6 вывезти личные вещи из дома по адресу: ФИО5 <адрес> (л.д.52).

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами, а именно Администрацией <адрес> и ФИО1 на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средства, предусмотренных на реализацию программы местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Социальная выплата была предоставлена семье состоящей из 3-х человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые обязались безвозмездно передать в Администрацию жилой дом в месячный срок после подписания договора долевого строительства или договора купли-продажи, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>. Вынуждены обратиться в суд в связи с невыполнением ответчиками обязанностей по выселению. В настоящее время обязательство по передаче дома для сноса не выполнены, ФИО1, ФИО6 продолжают пользоваться домом. О...

...бязательства по предоставлению социальной выплаты для приобретения жилья со стороны администрации исполнены, ответчики не выселились из дома, не вывезли личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель администрации ФИО5 городского округа ФИО10, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Срок для исполнения решения суда оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что исковые требования признает, но просила установить срок для исполнения решения суда до конца лета, чтобы была возможность собрать урожай, т.к. нет возможности, прожить на пенсию, а также необходимо время, чтобы вывезти вещи. Подтвердила, что предоставлена социальная выплата и приобретено жилое помещение, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Квартира была продана и дочь приобрела жилье в другом городе, а она стала проживать в доме на <адрес> вместе с ФИО6 живут вместе 30 лет, но в браке не состоят.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставить больше времени для выселения.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора ФИО9, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 11. Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 № (действующему на момент предоставления ответчикам социальной выплаты) «О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий по договору социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или в муниципальном жилищном фонде, принимает обязательство о расторжении указанного договора и освобождении занимаемого жилого помещения, его сдаче (передаче) по месту жительства органу местного самоуправления шахтерского города или поселка в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты; гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор № на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программы местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности (город, район) (л.д. 5-6).

Согласно п. 1.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ администрация обязуется за счет средств бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, предоставить семье гражданина, состоящей из 3 человек: ФИО1, ФИО2, ФИО4, подлежащей переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности социальную выплату в объеме 533 600 рублей.

В соответствии с п. 1.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется безвозмездно передать в Администрацию, занимаемое им жилое помещение по адресу: ФИО5 <адрес> оформить должным образом необходимые документы на эту передачу.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития жилищного строительства» и ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Из п. 2.1, п.2.1.1 указанного договора следует, что расчет с застройщиком по уплате денежных средств осуществляется за счет суммы социальной выплаты в размере 1 493 447 рублей, предоставленной участником долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией <адрес> и ФИО1 Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже, общей площадью № кв.м., <адрес>, микрорайон №-№, <адрес>В (л.д. 8-12).

ФИО1, во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья, администрацией <адрес> предоставлена социальная выплата в размере 1 493 447 рублей, которая была направлена НО «Фонд развития жилищного строительства» в счет оплаты договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (<адрес>) внесен в реестр муниципальной собственности, значится под № (л.д.49).

Согласно ответу Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, принадлежат объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.34).

Согласно списку предоставленного жилья по программе «Содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого» по ТЭО ликвидация ОАО «Шахта Капитальная» в 2009, следует, что ФИО1 и члены ее семьи переселены в предоставленное жилое помещение <адрес>, микрорайон, № (л.д.36).

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат объекты недвижимости: ? доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>№ (л.д.24), ? доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес> дата государственная регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Кроме того, из выписки ЕГРН также следует, что ФИО1 принадлежала 1/3 объекта жилого помещения по адресу: <адрес>, основание договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки объекта долевого строительства выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Согласно выписки из ЕГРН следует, что ФИО6 принадлежат объекты недвижимости: ? доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес> дата государственная регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков <адрес> направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение и вывезти личные вещи по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), чего ответчиками исполнено не было.

На имя Главы ФИО5 городского округа ФИО1 направила заявление о несогласии сноса дома по адресу: <адрес> (л.д.20).

Факт проживания ответчика ФИО1 по настоящее время в доме по адресу: <адрес> подтверждается актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), составленного сотрудниками администрации ФИО5 городского округа, а также справкой УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> (л.д.29), а также не оспаривается самим ответчиком.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанном жилом помещении совместно с ФИО1 более 30 лет проживает ФИО6

ФИО1, реализовав свое право на получение социальной выплаты путем участия в договоре долевого строительства, приняв обязательство о сдаче жилого помещения, утратил право пользования спорным жилым помещением, однако, несмотря на принятые обязательства, не освободил занимаемое жилое помещение, нарушив требования гражданского законодательства о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований о выселении ФИО1, ФИО6 из дома, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>.

Кроме того, поскольку ответчики подлежат выселению из дома, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, суд считает необходимым обязать ФИО1, ФИО6 вывезти личные вещи из дома по указанному адресу.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая предмет и основания иска, установленные фактические обстоятельства дела, конкретные действия, которые ответчикам надлежит совершить, суд, принимая во внимание требования разумности и исполнимости, считает возможным установить срок для выполнения указанной обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Заключение договора на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программы местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков является добровольным, предполагает безусловное согласие с ее условиями и необходимость исполнения данных условий.

Заключив по собственному волеизъявлению договор на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программы местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, и согласившись с его условиями, ответчик обязан исполнить его условия и обязательства, принятые в рамках данного договора.

Поскольку обязательство о безвозмездной передаче жилья зависит исключительно от добровольного согласия граждан получить социальную выплату на условиях, на которых она предоставляется, отказ от исполнения принятого на себя обязательства при использовании социальной выплаты для приобретения жилья в собственность является нарушением положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец администрация ФИО5 городского округа был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации ФИО5 городского округа удовлетворить.

Выселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из дома по адресу: ФИО5 <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вывезти личные вещи из дома, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 10.07.2025 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт

Дело № 33 – 4988

Судья: Пругло Н.В.,

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева А.С.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года по исковому заявлению Сипкина Г.М. к ЗАО «СГ «УралСиб», Горбачеву А.С. о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Сипкин Г.М. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Горбачеву А.С. с исковым заявлением, в котором с учетом изменений и уточнений исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Горбачева А.С. в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - <данные изъяты> рублей; за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; за услуги представителя в суде - <да...

...нные изъяты> рублей; за оформление нотариальной копии ПТС - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенностью в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбачева А.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и находящегося под его управлением. Данное ДТП произошло по вине Горбачева А.С. Он обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», но осмотр транспортного средства не был произведен, и страховое возмещение не было выплачено. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сипкин Г.М. и представитель истца ФИО6 поддержали последние измененные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Горбачев А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменное заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Горбачева А.С. - ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных требований Сипкина Г.М., просил в их удовлетворении отказать

Представитель третьего лица - ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлял.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования Сипкина Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Сипкина Г.М. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверении копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Горбачева А.С. в пользу Сипкина Г.М. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверении копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Сипкину Г.М. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении требований Сипкину Г.М. о взыскании с Горбачева А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, отказать.

В удовлетворении требований Сипкину Г.М. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Горбачева А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении требования Горбачева А.С. о взыскании с Сипкина Г.М. судебных расходов за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за извещение сторон о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Горбачева А.С. в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Горбачев А.С. просит изменить решение в части взыскания в пользу истца <данные изъяты> руб. на оплату услуг независимого оценщика, в части размера убытков, подлежащих взысканию с Горбачева А.С. в пользу истца, а именно подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 120000 руб.).

Кроме того, считает, что судом было незаконно отказано Горбачеву А.С. во взыскании части понесенных им судебных расходов с истца.

Также полагает, что подлежит пересмотру и размер судебных расходов, взысканных судом с Горбачева А.С. в пользу истца и ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Исходя из суммы подлежащей взысканию с Горбачева А.С. в пользу истца - <данные изъяты> руб. размер судебных расходов подлежащих взысканию должен соответствовать доле 0,14 (<данные изъяты> /<данные изъяты>).

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбачева А.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и находящегося под его управлением. Данное ДТП произошло по вине Горбачева А.С., указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст. 7, п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Горбачева А.С. как на непосредственного причинителя вреда обязанности возместить истцу разницу между фактическим размером причиненного ему материального ущерба и страховой суммой, то есть, <данные изъяты> рублей.

Применение положений ст. 98 ГПК РФ при определении размера возмещения истцу расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на чем настаивает апеллянт, является ошибочным, основано на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены либо изменения законного по существу решения суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие решения суда заявленным требованиям, а также на несоответствие мотивировочной части и резолютивной части решения не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованный отказ Горбачеву А.С. в возмещении части судебных расходов с истца несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае понесенные Горбачевым А.С. судебные расходы на представителя, за производство экспертизы и за извещение сторон о производстве экспертизы не могут быть взысканы с истца даже частично, на чем настаивает Горбачев А.С., так как исковые требования Сипкина Г.М. удовлетворены, что полностью исключает возможность возмещения расходов на представителя, понесенных ответчиком. Кроме того, законных оснований для применения ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска, не имеется, как правильно указал суд первой инстанции, так как исковые требования Сипкина Г.М. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Оснований для пересмотра и перераспределения между сторонами судебных расходов, определенных судом ко взысканию с Горбачева А.С. за производство экспертизы, назначенной по его ходатайству и не оплаченной им своевременно до вынесения решения суда, также не имеется, доводы жалобы в этой части также основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова