Сипкин Геннадий Михайлович

Дело № 33 – 4988

Судья: Пругло Н.В.,

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева А.С.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года по исковому заявлению Сипкина Г.М. к ЗАО «СГ «УралСиб», Горбачеву А.С. о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Сипкин Г.М. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Горбачеву А.С. с исковым заявлением, в котором с учетом изменений и уточнений исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Горбачева А.С. в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - <данные изъяты> рублей; за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; за услуги представителя в суде - <да...

...нные изъяты> рублей; за оформление нотариальной копии ПТС - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенностью в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбачева А.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и находящегося под его управлением. Данное ДТП произошло по вине Горбачева А.С. Он обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», но осмотр транспортного средства не был произведен, и страховое возмещение не было выплачено. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сипкин Г.М. и представитель истца ФИО6 поддержали последние измененные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Горбачев А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменное заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Горбачева А.С. - ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных требований Сипкина Г.М., просил в их удовлетворении отказать

Представитель третьего лица - ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлял.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования Сипкина Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Сипкина Г.М. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверении копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Горбачева А.С. в пользу Сипкина Г.М. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверении копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Сипкину Г.М. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении требований Сипкину Г.М. о взыскании с Горбачева А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, отказать.

В удовлетворении требований Сипкину Г.М. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Горбачева А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении требования Горбачева А.С. о взыскании с Сипкина Г.М. судебных расходов за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за извещение сторон о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Горбачева А.С. в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Горбачев А.С. просит изменить решение в части взыскания в пользу истца <данные изъяты> руб. на оплату услуг независимого оценщика, в части размера убытков, подлежащих взысканию с Горбачева А.С. в пользу истца, а именно подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 120000 руб.).

Кроме того, считает, что судом было незаконно отказано Горбачеву А.С. во взыскании части понесенных им судебных расходов с истца.

Также полагает, что подлежит пересмотру и размер судебных расходов, взысканных судом с Горбачева А.С. в пользу истца и ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Исходя из суммы подлежащей взысканию с Горбачева А.С. в пользу истца - <данные изъяты> руб. размер судебных расходов подлежащих взысканию должен соответствовать доле 0,14 (<данные изъяты> /<данные изъяты>).

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбачева А.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и находящегося под его управлением. Данное ДТП произошло по вине Горбачева А.С., указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст. 7, п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Горбачева А.С. как на непосредственного причинителя вреда обязанности возместить истцу разницу между фактическим размером причиненного ему материального ущерба и страховой суммой, то есть, <данные изъяты> рублей.

Применение положений ст. 98 ГПК РФ при определении размера возмещения истцу расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на чем настаивает апеллянт, является ошибочным, основано на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены либо изменения законного по существу решения суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие решения суда заявленным требованиям, а также на несоответствие мотивировочной части и резолютивной части решения не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованный отказ Горбачеву А.С. в возмещении части судебных расходов с истца несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае понесенные Горбачевым А.С. судебные расходы на представителя, за производство экспертизы и за извещение сторон о производстве экспертизы не могут быть взысканы с истца даже частично, на чем настаивает Горбачев А.С., так как исковые требования Сипкина Г.М. удовлетворены, что полностью исключает возможность возмещения расходов на представителя, понесенных ответчиком. Кроме того, законных оснований для применения ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска, не имеется, как правильно указал суд первой инстанции, так как исковые требования Сипкина Г.М. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Оснований для пересмотра и перераспределения между сторонами судебных расходов, определенных судом ко взысканию с Горбачева А.С. за производство экспертизы, назначенной по его ходатайству и не оплаченной им своевременно до вынесения решения суда, также не имеется, доводы жалобы в этой части также основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова