Сипливый Николай Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Каунетис Е.В.

с участием истца Богрова Р.В., соответчиков Сипливого Н.А., Саснаускене С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богрова Руслана Владимировича к Сипливому Николаю Александровичу, Саснаускене Светлане Алексеевне о сносе части самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Богров Р.В. обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к Сипливому Н.А. о сносе части самовольной постройки. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником гаража с кадастровым номером №, площадью 34,7 кв.м, расположенного во дворе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010626:263. Земельный участок несколько больше площади гаража для того, чтобы обеспечивать возможность эксплуатации объекта недвижимости. Сипливый Н.А. без согласования с истцом в марте 2018 года пристроил к гаражу Богрова Р.В. теплицу, одна из боковых стен которой является стеной гаража, принадлежащего истцу. Несмотря на возражения истца, ответчик отказывается убрать данную теплицу с земельного участка, предназначенного для обслуживания гаража. Стена гаража, примыкающая к теплице ответчика, вследствие постоянного воздействия влаги и агрессивной биосреды покрылась мхом и грибком, состояние стены ухудшается и ведет в конечном итоге к ее разрушению. Истец лишен возможности произвести ремонтные работы по ее восстановлению. Кроме того, в подвале гаража стоит вода, имеющая запах удобрений и навоза, от которого находящееся в гараже имущество пропитывается зловонным запахом. Богров Р.В. также отметил, что теплица сооружена над теплотрассой, что влечет нарушение прав энергосбе...

...регающей организации на обслуживание и ремонт теплотрассы. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Богров Р.В. просит суд снести часть теплицы, примыкающую к принадлежащему на праве собственности гаражу, и расположенную на земельном участке, предназначенном для эксплуатации гаража, то есть на расстоянии 1,5 метров от стены гаража.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что после предъявления иска в суд ему стало известно о том, что земельный участок под гаражом не сформирован, на учет не поставлен.

Ответчик Сипливый Н.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в которых отражено, что теплица была построена в 1997 году им и ФИО7 с разрешения владельца гаража ФИО6 Последующие владельцы гаража также не возражали против эксплуатации теплицы. В настоящее время ФИО7 уступил право пользования теплицей Саснаускене С.А. Отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер земельного участка под гаражом. По мнению ответчика, вопреки доводам истца крыша теплицы защищает стену гаража от агрессивной среды. А влага попадает на стену гаража из-за некачественного ремонта его кровли и не способна повлиять на прочность стены. Также ответчики неоднократно предлагали истцу отремонтировать стену его гаража, от чего он отказывается. При этом доступ к стене гаража имеется у истца круглосуточно, поскольку теплица не запирается. По мнению ответчика, вода в подвале гаража стоит из-за проходящих под ним грунтовых вод, а не из-за эксплуатации теплицы. Также полагал, что применяемые ими с Саснаускене С.А. удобрения не могли повлиять на запах в гараже истца. Указал, что теплица не является капитальным строением и при необходимости ремонта теплотрассы, проходящей под ней, может быть разобрана в течение часа. При этом снести часть теплицы не представляется возможным, поскольку ее крыша является единой и неделимой. Полагал, что иск заявлен не с целью защиты своих прав, а из неприязненного отношения.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Саснаускене С.А., которая в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что выращиваемые в теплице овощи являются для нее подспорьем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Советского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела и возражений по существу искового заявления не представила.

Заслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений сторон, представленных суду письменных доказательств установлено, что с 08.07.2014 Богрову Р.В. на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером №, расположенный во дворе <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи гаража от 02.07.2014, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №

В настоящее время земельный участок под гараж не сформирован, его государственный кадастровый учет не произведен. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, на котором располагается, как указал истец, гараж, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из представленной суду истцом фототаблицы следует, что к стене принадлежащего Богрову Р.В. гаража примыкает теплица, которой пользуются соответчики Сипливый Н.А. и Саснаускене С.А. Фактически стена гаража является боковой стеной данной теплицы, а крыша данного строения упирается в стену гаража. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании. Со слов соответчиков, теплица была построена в 1997 году, а крыша перекрывалась в 2018 году после сильных ветров.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что теплица, используемая Сипливым Н.А. и Саснаускене С.А., самовольной постройкой не является.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из доводов искового заявления, фототаблицы, пояснений сторон в судебном заседании следует, что теплица соответчиков вплотную пристроена к гаражу истца, в качестве одной из ее стен используется стена гаража. Фактически крыша теплицы опирается на стену гаража, что препятствует Богрову Р.В. обслуживать эту стену, осуществлять ремонт.

Поскольку соответчики используют теплицу для выращивания овощей, у суда не вызывает сомнений, что в ходе полива овощных культур происходит увлажнение стены гаража истца, которая одновременно является стеной теплицы, что влечет ее намокание и повреждение верхнего слоя.

Доводы Богрова Р.В. о том, что стена гаража, примыкающая к теплице соответчиков, покрыта мхом и грибком, соответчиками не опровергнуты. Нуждаемость стены гаража истца в ремонте фактически не оспаривалась ответчиками при рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствуют их неоднократные предложения Богрову Р.В. отремонтировать данную стену.

Кроме того, суд принимает во внимание, что соответчики используют собственность истца в своих интересах и без его согласия. При этом вопреки доводам ответчика Сипливого Н.А. отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В данном случае приведение в негодность стены принадлежащего Богрову Р.В. на праве собственности гаража является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения.

Доводы ответчика Сипливого Н.А. о невозможности сноса части теплицы опровергаются представленными им письменными возражениями, в которых указано, что теплица, не являясь капитальным строением, может быть разобрана в течение часа.

Принимая во внимание, что теплица используется соответчиками совместно, именно на них подлежит возложению обязанность по демонтажу за свой счет ее части, примыкающей к гаражу истца.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что земельный участок под гараж, принадлежащий истцу, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем требования Богрова Р.В. о необходимости сноса части теплицы на расстоянии 1,5 метров от стены гаража удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом объема работ по демонтажу части теплицы суд полагает необходимым установить Сипливому Н.А. и Саснаускене С.А. срок для выполнения данной обязанности в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сипливого Н.А. и Саснаускене С.А. в пользу Богрова Р.В. подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек: по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богрова Руслана Владимировича к Сипливому Николаю Александровичу, Саснаускене Светлане Алексеевне о сносе части самовольной постройки удовлетворить частично.

Возложить на Сипливого Николая Александровича, Саснаускене Светлану Алексеевну обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет часть теплицы, примыкающую к принадлежащему Богрову Руслану Владимировичу гаражу с кадастровым номером № площадью 34,7 кв.м, расположенному во дворе <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сипливого Николая Александровича, Саснаускене Светланы Алексеевны в пользу Богрова Руслана Владимировича расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек: по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020.

Судья Ю.В. Вардах