Сиразетдинов Тахир Фаритович

Судья Гафурова С.Р. дело № 33-17150/2018

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина К.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 августа 2018 года, которым постановлено: иск Ильина К.Н. к Сиразетдинову Т.Ф. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сиразетдинова Т.Ф. в пользу Ильина К.Н. задолженность по договору займа от 21 апреля 2015 года в размере 340 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 108 381 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 683 руб. 82 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин К.Н. обратился с иском к Сиразетдинову Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 340 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 958 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 694 руб. В обоснование требований указал, что 21 апреля 2015 года между сторонами заключен договор займа на сумму 340 000 руб., сроком возврата до 20 мая 2015 года, с условием выплаты процентов по ставке 0,3 % в день. Сумма займа и проценты з...

...а пользование займом в настоящее время ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в суд не явился.

Ответчик в суд не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ильин К.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд самостоятельно уменьшил размер процентов за пользование суммой займом, ссылаясь на его несоразмерность последствиям, наступивших для кредитора нарушением срока возврата суммы займа. При этом суд не учел, что статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет займодавцу право получить с заемщика проценты за пользование суммой займа в установленном договором размере. Проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, их размер устанавливает договором займа, заключаемым между сторонами. Поэтому произвольное изменение условий договора не допускается.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 21 апреля 2015 года между Ильиным К.Н. и Сиразетдиновым Т.Ф. заключен договор займа на сумму 340 000 руб., сроком возврата до 20 мая 2015 года, с условием выплаты процентов по ставке 0,3 % в день.

Сиразетдинов Т.Ф. получил от Ильина К.Н. денежную сумму в размере 340 000 руб., что подтверждается распиской.

Из материалов дела также следует, что Сиразетдинов Т.Ф. обязательства по возврату займа не исполнил. Доказательств обратного ответчиком Сиразетдиновым Т.Ф. не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и, установив, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 340 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не находит.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец считает, что судом сделан неправомерный вывод о снижении подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа, и не учтено, что эти проценты являются платой за предоставленную услугу, поэтому не подлежат оценке по критерию соразмерности по отношению к сумме займа и периоду просрочки.

Судебная коллегия с таким доводом апелляционной жалобы истца согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Проанализировав названное условие соглашения сторон о размере подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование суммой займа, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 109,5 процентов годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора от 21 апреля 2015 года не более 8,25 процентов годовых. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предоставленный Ильиным К.Н. заем является злоупотреблением правом со стороны заемщика в ущерб интересам заемщика Сиразетдинова Т.Ф.

В силу статьи 10 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Квалифицировав действия займодавца по установлению столь высокой платы по договору займа как злоупотребление правом, суд первой инстанции счел возможным взыскать в его пользу лишь 108 381 руб. 92 коп. процентов, что соразмерно сумме займа 340 000 руб., и периоду пользования займом; в защите принадлежащего истцу права на взыскание оставшейся суммы процентов по договору займа отказал на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит правомерным применение данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хабибуллин Э.М. дело №22-1112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Соколова О.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Бузенкова В.И., адвоката Абдрашитова Э.Е. в его защиту,

адвокатов Хайруллина Р.Ф., Мубаракшиной Ю.М., Еременко В.И. в защиту соответственно осужденных Карпова А.А., Сиразетдинова Т.Ф., Махмудова А.А.,

при секретаре Шевелёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бузенкова В.И., адвоката Абдрашитова Э.Е. на приговор Советского районного суда города Казани от 03 ноября 2017 года, которым

Бузенков Владислав Игоревич, <дата> рождения, проживающий в городе <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ №430 от 22 декабря 2014 года) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по пункту «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ №430 от 22 декабря 2014 года) осуждены Карпов А.А., Сиразетдинов Т.Ф. и Махмудов А.А., в отношении которых апелляционные жалобы и представление не принесены, дело рассматривается в порядке части 2 статьи 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления осужденного Бузенкова В.И., адвокатов Абдрашитова Э.Е., Хайруллина Р.Ф., Мубаракшиной Ю.М., Еременко В.И., мнение прокурора Цеханович Л.Р. по существу апелляционных жалоб и уголо...

...вного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Бузенков, Сиразетдинов, Карпов и Махмудов признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с декабря 2014 года по январь 2016 года на территории городов Казани, Зеленодольска, а также Зеленодольского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бузенков признал вину по части 1 статьи 171.2 УК РФ, Сиразетдинов, Карпов и Махмудов вину по пункту «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ признали полностью.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный Бузенков просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 171.2 УК РФ. Ссылается на отсутствие сговора между осужденными, указывает, что роль участников не определена, терминалы приобретались и прибыль получалась каждым самостоятельно. Ему одному из всех определено лишение свободы и необоснованно в исправительной колонии общего режима за преступление средней тяжести, тогда как он не судим, характеризуется положительно, мать пенсионерка, страдает заболеваниями;

- адвокат Абдрашитов Э.Е. просит приговор изменить как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, противоречащий постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 и от 29 апреля 1996 года №1, применить в отношении Бузенкова условное осуждение. Указывает, что его подзащитный работал, не судим, характеризуется положительно, от остальных осужденных активной ролью не выделяется, мать является пенсионеркой. Назначение для отбывания наказания исправительной колонии общего режима за преступление средней тяжести не мотивировано. Количество мест, где организована игорная деятельность, материалами дела не подтверждается, подлежит исключению ссылка суда на три адреса: <адрес>, <адрес> и <адрес>, приговор в этой части основывается на вероятностном суждении. Не установлена принадлежность оборудования, приобретенного и установленного каждым отдельно, признак группы лиц по предварительному сговору отсутствует. Нет экспертиз, свидетельствующих о том, что все терминалы относятся к игровым автоматам. Органом следствия допущены нарушения при назначении экспертиз, при ознакомлении Бузенкова с их выводами, заключения экспертов являются недопустимым доказательством, как и протоколы осмотра в кафе «<данные изъяты>» и осмотра предметов от 01 мая 2016 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Бузенкова основан на исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствах.

Сам Бузенков не отрицал, что с Сиразетдиновым купили часть терминалов, расставили по точкам, Карпов и Махмудов сообщали ему места, куда игровые автоматы устанавливали они. Техническое обеспечение терминалов иногда вел сам, в основном этим занимались Карпов, Махмудов, техники ФИО1 или ФИО2.

Согласно показаниям Сиразетдинова с Бузенковым занялись игровой деятельностью, Карпов и Махмудов должны были следить за техническим состоянием терминалов, снимать деньги, оплачивать арендную плату. Потом с общей прибыли новые игровые автоматы приобретали уже вместе. У всех имелся доступ в личный кабинет по управлению терминалами. Выручку направляли на нужды ведения дела, платили заработную плату техникам, оплачивали аренду, полученный доход делили на четверых. Предполагали, что программный продукт ООО «<данные изъяты>» носит легальный характер, в ходе эксплуатации выяснилось, что программа игорная и является незаконной, несмотря на это продолжили работу.

Как видно из показаний Карпова и Махмудова, по предложению Бузенкова, у которого были установлены игровые терминалы, занялись их техническим обслуживанием. Поиском мест для установки автоматов и решением текущих вопросов занимались Бузенков и Сиразетдинов. В последующем на полученные деньги стали приобретать новые терминалы, доход делили на всех.

Свидетель ФИО2 показал, что по предложению Бузенкова обслуживал и ремонтировал терминалы. Карпов и Махмудов занимались инкассацией, Бузенков и Сиразетдинов решали организационные вопросы.

Причастность Бузенкова к содеянному в жалобах фактически не оспаривается и подтверждается также показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий, иными проанализированными судом доказательствами, получившими в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности наряду с показаниями осужденных и протоколами следственных действий.

Утверждения защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах и высказанным в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии между осужденными предварительного сговора, о признании ряда доказательств недопустимым, проверены, не подтвердились и отклонены, судебная коллегия с этим соглашается.

Ходатайства участников процесса судом разрешены с вынесением обоснованных решений. Протоколы ознакомления участников процесса с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями эксперта не свидетельствуют о недостоверности подготовленных экспертных заключений, сомнений в научной обоснованности и объективности выводов экспертов, являющихся компетентными специалистами, не возникает.

Положенные в основу приговора доказательства существенных противоречий не содержат и позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Бузенкова, Сиразетдинова, Карпова и Махмудова в предусмотренном пунктом «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ преступлении.

Установлено, что осужденные действовали совместно, согласованно, по разработанному Бузенковым и Сиразетдиновым плану, незаконная игорная деятельность осуществлялась с использованием многофункциональных развлекательных центров модели «<данные изъяты>», имеющих доступ к сети «Интернет», с установленными на них программами для ЭВМ для игровых автоматов с денежным выигрышем. В соответствие с распределением ролей Бузенков и Сиразетдинов приискивали помещения, заключали договоры аренды, размещали игровое оборудование, подыскивали и принимали на работу техников для обслуживания и ремонта игрового оборудования, вели учет и распределяли полученный доход от незаконной игорной деятельности между участниками. Карпов и Махмудов осуществляли техническое обслуживание игрового оборудования и обеспечивали его функционирование, производили расчеты с техниками, оплачивали аренду помещения, забирали выручку из игровых терминалов в виде денежных средств, периодически передавая её Бузенкову и Сиразетдинову.

Осужденным было известно, что организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», может осуществляться исключительно в пяти игорных зонах, к числу которых Республика Татарстан не относится.

В период с декабря 2014 года по январь 2016 года Бузенков, Сиразетдинов, Карпов и Махмудов приискали на территории Республики Татарстан помещения по адресам: в городе Зеленодольске по улицам <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес>, в городе Казани по улицам <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также в Зеленодольском районе, <адрес>, <адрес>, и для проведения незаконной игорной деятельности установили в них приобретенные игровые терминалы, оборудованные купюроприемным устройством, имеющие выход в «Интернет», с программным обеспечением «GameTerminalDispatcher», предназначенным для азартной игры, обеспечив их доступность неограниченному количеству игроков, извлекали доход и распределяли его между собой.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами защиты о недоказанности установления осужденными игровых терминалов в Зеленодольске, <адрес> (бар «<данные изъяты>») и в Казани по <адрес> (бар «<данные изъяты>»), <адрес> (бар «<данные изъяты>»). Более того, как видно из описательно-мотивировочной части самого приговора, этот вывод суда носит вероятностный характер, тогда как обвинительный приговор не может основываться на предположениях, а наличие неустранимых сомнений, исходя из принципа презумпции невиновности, должно толковаться в пользу подсудимых.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные об их личности и все имеющие значение для этого вопроса обстоятельства. Однако вносимое изменение и совокупность смягчающих обстоятельств у Бузенкова влечет соразмерное снижение ему срока лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ. Сиразетдинов, Карпов и Махмудов приговор не обжаловали, осуждены к лишению свободы условно, апелляционная инстанция считает назначенное им наказание справедливым и соответствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того судебная коллегия назначает Бузенкову для отбывания наказания колонию-поселение в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку он впервые осужден за совершение преступления средней тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, вину частично признал, раскаялся, способствовал раскрытию преступления. Приведенная в приговоре в обоснование назначения осужденному исправительной колонии общего режима мотивация необоснованна и противоречит материалам дела.

Бузенков содержится под стражей, согласно части 5 статьи 75.1 УИК РФ ему надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным, чем изложено выше обстоятельствам, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 03 ноября 2017 года в отношении Бузенкова Владислава Игоревича, Сиразетдинова Тахира Фаритовича, Карпова Антона Александровича и Махмудова Андрея Александровича изменить, исключить их осуждение за незаконную организацию и проведение азартных игр в городе Зеленодольске, <адрес> (бар «<данные изъяты>») и в городе Казани по <адрес> (бар «<данные изъяты>»), <адрес> (бар «<данные изъяты>»).

Наказание Бузенкову В.И. по пункту «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ снизить до 8 месяцев лишения свободы, местом отбывания которого назначить колонию-поселение, куда направить осужденного под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Бузенкова В.И. и адвоката Абдрашитова Э.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1688/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

С.Р. Гафуровой,

Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Кирилла Николаевича к Сиразетдинову Тахиру Фаритовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 340 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 958 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 694 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сиразетдиновым Т.Ф. заключен договор займа на сумму 340 000 рублей 00 копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов по ставке 0,3 % в день. Сумма займа и проценты за пользование займом в настоящее время ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении требований в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия отве...

...тчика в данном судебном заседании не представлено.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сиразетдиновым Т.Ф. заключен договор займа на сумму 340 000 рублей 00 копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов по ставке 0,3 % в день.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику, денежные средства в размере 340 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, денежные средства, переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 340 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В свою очередь, со стороны ответчика имеется нарушение по исполнению своих обязательств по возврату процентов за его пользование.

Согласно пункту 4.2 договора общая сумма долга, подлежащая возврату в срок, установленный пунктом 3.1. договора, составляет 370 600 рублей 00 копеек, из них 340 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 30 600 рублей 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору займа не погашен, за пользование займом истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 800 рублей 00 копеек (340 000 рублей * 0,3 % * 940).

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца, полагает, что размер процентов за пользование займом завышен.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Проанализировав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу о том, что размер процентов, подлежащий начислению на сумму займа, составляет 109,50 % в годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения и исполнения договора займа 8, 25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

С учетом данного обстоятельства суд считает, что предоставление денежных средств по договору займа под необоснованно высокий процент является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб интересов ответчика.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд квалифицирует действия истца по установлению столь высокой платы по договору займа как злоупотребление правом и считает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование займом в размере 77 781 рублей 92 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяя данный процент из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в размере 108 381 рублей 92 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 683 рублей 82 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ильина Кирилла Николаевича к Сиразетдинову Тахиру Фаритовичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Сиразетдинова Тахира Фаритовича в пользу Ильина Кирилла Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 108 381 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 683 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд гор. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова