logo

Сиразетдинова Лилия Залимовна

Дело 2-8991/2016 ~ М-7915/2016

В отношении Сиразетдиновой Л.З. рассматривалось судебное дело № 2-8991/2016 ~ М-7915/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Шарифуллиной Р.Х. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сиразетдиновой Л.З. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 июля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сиразетдиновой Л.З., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-8991/2016 ~ М-7915/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.06.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Октябрьский районный суд г. Уфы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шарифуллина Разиля Хазиевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
12.07.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Сиразетдинова Лилия Залимовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО "УБРиР"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-8991/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года .Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием представителя истца Меньшикова М.С., представителя ответчика Усманова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиразетдиновой Л.З. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сиразетдинова Л.З. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 18 июля 2014 года между Сиразетдиновой Л.З. и ПАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение №.1 на сумму 177 529 рублей 41 копейка, сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 27529 рублей 41 копейка, включающий услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Истец просит суд признать недействительным условие кредитного соглашения №.1 от 18 июля 2014 года, заключенного между ним и ответчиком, в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в ее пользу удержанную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный...

Показать ещё

...» в размере 27529 рублей 41 копейка, неустойку в размере 27529 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

В судебное заседание истец Сиразетдинова Л.З. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Меньшиков М.С. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Усманов Р.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы процессуальных участников проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18 июля 2014 года между Сиразетдиновой Л.З. и ПАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение №.1 на сумму 177529 рублей 41 копейка, сроком на 60 месяцев, по условиям которого банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 27529 рублей 41 копейка, включающий услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 27529 рублей 41 копейка была списана со счета заемщика 18 июля 2014 года единовременно, в день выдачи кредита, в безакцептном порядке, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г.N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Потребители в качестве стороны в договоре кредитования лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений, что является ограничением свободы договора и гражданин, как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.

О нарушении свободы договора, подписанного Банком иСиразетдиновой Л.З., подтверждает тот факт, что при подписании данного договора заемщик не имела возможности отказаться от навязанных услуг в рамках пакета, поскольку данные условия были включены в общий текст договора, предложенного банком к подписанию заемщиком. Какого-либо способа исключить из договора условие о предоставлении услуг в рамках пакета заемщику предоставлено не было.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФN 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При оформлении сторонами по делу договора, заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», в который входит подключение доступа к системе Телебанк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, информирование и управление карточным счетом, страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом В типовом бланке заявления указан пункт: пакет банковских услуг« Универсальный»., в котором зафиксировано, что Сиразетдинова Л.З. ознакомлена и согласна с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт. Указанное заявление, подписанное Сиразетдиновой Л.З. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, свидетельствует о том, что заемщик была вынуждена согласиться на фактически диктуемые ей Банком условия, сомнительно наличие добровольного волеизъявления Сиразетдиновой Л.З. на предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также ознакомление и согласие с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Из указанной информации об оплате за предоставление пакета в приложенных Тарифах, не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения была лишена возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не могла воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не была установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета..

В соответствии статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» были навязаны и нарушают права потребителя Сиразетдиновой Л.З., подлежат признанию недействительными. Применяя последствия недействительности части ничтожной сделки, суд взыскивает с ответчика причиненные истцу убытки в виде незаконно удержанных сумм комиссий в сумме 27529 рублей 41 коп.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании ст.ст.28,31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Действия банка по оказанию дополнительных услуг не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом доказанности факта нарушения права потребителя, требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, в то время, как сам нуждался в денежных средствах, учитывая нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, ко взысканию с ответчика в пользу потребителя суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя добровольно, с Банка подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 14014 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей представлен договор на оказании услуг по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 01 июня 2016 года. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом сложившейся судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, в разумных пределах, суд считает требуемый истцом размер расходов несоразмерным объему оказанных услуг и определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 5000 рублей.

При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом выдана нескольким представителям, не для участия в конкретном деле, а для представления ее интересов в течение одного года во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Законных оснований для взыскания с ответчика расходов за услуги нотариуса в сумме 1800 рублей по данному делу - у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой, истец был освобожден в силу закона, в размере 1325 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиразетдиновой Л.З. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №.1 от 18 июля 2014 года, заключенного между Сиразетдиновой Л.З. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сиразетдиновой Л.З.:

незаконно удержанную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 27529 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 14014 (четырнадцать тысяч четырнадцать) рублей 70 копеек., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сиразетдиновой Л.З.- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 1325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 88 копеек в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда - 18 июля 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы. РБ.

Судья Р.Х. Шарифуллина

Свернуть

Дело 2-228/2018 (2-7148/2017;) ~ М-6819/2017

В отношении Сиразетдиновой Л.З. рассматривалось судебное дело № 2-228/2018 (2-7148/2017;) ~ М-6819/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Баженовой Е.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сиразетдиновой Л.З. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 января 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сиразетдиновой Л.З., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-228/2018 (2-7148/2017;) ~ М-6819/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.10.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Октябрьский районный суд г. Уфы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Баженова Евгения Геннадьевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
10.01.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Сиразетдинова Лилия Залимовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО Уральский банк реконструкции и развития"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Копия

Дело 2-228/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Шангареева И.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Бабаян И.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразетдиновой Л.З. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

Сиразетдинова Л.З. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору, мотивируя тем, что 18.07.2014 г. между истцом и ответчиком, была составлена анкета-заявление №2004964497/01.1, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 177529,41 руб. на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 27529,41 руб., включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета 18.07.2014 г. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12.07.2016 года (дело № 2-8991/2016) данные условия были признаны незаконными, был взыскан пакет в сумме 27529,41 руб., штраф, а также судебные расходы. 18.07.2014 г. ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 27529,41 руб., удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4894,03 руб. Истец, ссылаясь на то, что взыскание банком в свою пользу комиссии было признано незаконным, указывает что соот...

Показать ещё

...ветственно является незаконным начисление процентов за пользование кредитом на сумму кредита в размере 177529,41 руб. включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования. Поскольку сумма комиссии была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе, и на сумму комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства. Данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму комиссии процентов является убытками, возникшими вследствие незаконного удержания (списания) ответчиком кредитных средств. Сумма кредита по договору №2004964497/01.1 от 18.07.2014 г. составила 177529,41 руб. Согласно решению суда списание 27529,41 руб. было признано незаконным. Данная сумма составляет 15,50% от общей суммы кредита. Истцом было оплачено процентов на сумму 40456,07 руб. Значит 6270,69 руб. (15,50% из 40456,07 руб. согласно выписке) были списаны незаконно.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4894,03 руб., убытки в размере 6270,69 руб., неустойку в размере 49552,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 г. между истцом и ответчиком, была составлена анкета-заявление №2004964497/01.1, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 177529,41 руб. на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 27529,41 руб., включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета 18.07.2014 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12.07.2016 года (дело № 2-8991/2016) данные условия были признаны незаконными, был взыскан пакет в сумме 27529,41 руб. штраф, а также судебные расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком было представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, который в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента начала исполнения сделки в оспариваемой ее части.

Истец в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании денежных средств по кредитному договору от 18.07.2014 г.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п.3 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трёхлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком – 18.07.2014 г., дополнительная банковская услуга - пакет «Универсальный», была предоставлена банком и оплачена истцом – 18.07.2014 г. (данный факт подтверждается исковым заявлением и выпиской по счету).

Руководствуясь ст. ст. 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец узнал о нарушении ее прав 18.07.2014 года, когда с ее счета для оплаты комиссии за подключение пакета банковских услуг "Универсальный" были списаны денежные средства в сумме 27529,41 руб. Исковое заявление подано истцом в суд только 27.10.2017 года, то есть, по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, суд находит ошибочным. Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сиразетдиновой Л.З. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 года.

Судья подпись Баженова Е.Г.

Свернуть
Прочие