Сиразова Лилия Рубертовна

Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2021-009820-67

№ 33-6848/2023

учёт № 184г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гатауллина Р.Р. – Рузметовой Э.Ф. на определение Приволжского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года, которым с Гатауллина Р.Р. в пользу Сиразовой Л.Р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 59 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя Гатауллина Р.Р. – Рузметову Э.Ф., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сиразова Л.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования заявитель указала, что решением Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования Гатауллина Р.Р. к Сиразовой Л.Р. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства.

В связи с рассмотрением данного дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просила взыскать с Гатауллина Р.Р. в возмещение расходов по оплате услуг пре...

Показать ещё

...дставителя сумму в размере 59 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сиразовой Л.Р. – Синдюкова А.В. заявление поддержала.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Судом требование заявителя удовлетворено.

В частной жалобе представитель Гатауллина Р.Р. – Рузметова Э.Ф. просит определение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что Гатауллин Р.Р. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не был извещён. Заявление о возмещении судебных расходов с приложенными документами он также не получал в связи с направлением их по неверному адресу, поэтому не смог представить суду свои возражения относительно заявленного требования. Податель жалобы заявленную Сиразовой Л.Р. ко взысканию сумму считает завышенной и необоснованной. Также обращает внимание на то, что Гатауллин Р.Р. является студентом очной бюджетной формы обучения, на данный момент не работает и не имеет каких-либо дополнительных источников дохода.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что заявление Сиразовой Л.Р. о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении Гатауллина Р.Р. о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определением от 18 мая 2023 года перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гатауллина Р.Р. – Рузметова Э.Ф. с заявлением согласилась частично, полагая разумной сумму в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учётом положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит безусловной отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования Гатауллина Р.Р. к Сиразовой Л.Р. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства.

<дата> между Сиразовой Л.Р. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Синдюковой А.В. (поверенный) заключен возмездный договор поручения, в соответствии с которым поверенный приняла на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Приволжском районном суде города Казани, подготовке отзыва на исковое заявление, в случае необходимости подготовке и заявлению необходимых ходатайств по делу, дополнительных возражений, отзывов, встречного искового заявления, в случае достижения мирового соглашения подготовке мирового соглашения, а также консультированию /л.д. 73-75 (том 2)/.

Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь составляет 20 000 руб. в день заключения договора, а окончательный размер вознаграждения определяется согласно стоимости услуг, указанной в прайс-листе (пункты 3.1 и 3.2 договора).

За оказанные индивидуальным предпринимателем Синдюковой А.В. юридические услуги Сиразовой Л.Р. передана сумма в размере 51 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 045/2021 от 15 сентября 2021 года и № 058/2022 от 29 ноября 2022 года /л.д. 78 (том 2)/.

Кроме того, 14 декабря 2022 года между Сиразовой Л.Р. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Синдюковой А.В. (поверенный) заключен возмездный договор поручения, в соответствии с которым поверенный приняла на себя обязательства по составлению заявления о возмещении судебных расходов, отправке экземпляров заявления в суд и другой стороне по делу, представлению интересов доверителя в Приволжском районном суде города Казани, в случае необходимости подготовке и заявлению необходимых ходатайств по делу, дополнительных возражений, отзывов.

Сторонами договора вознаграждение за оказываемую юридическую помощь определена в размере 8 000 руб. в день заключения договора, а окончательный размер вознаграждения - согласно стоимости услуг, указанной в прайс-листе (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 063/2022 от 14 декабря 2022 года следует, что Сиразовой Л.Р. индивидуальному предпринимателю Синдюковой А.В. передана сумма в размере 8 000 руб. /л.д. 83 (том 2)/.

Несмотря на то, что в указанном документе указана сумма 80 000 руб., прописью прописана сумма 8 000 руб., что соответствует условиям возмездного договора поручения, заключенного 14 декабря 2022 года между Сиразовой Л.Р. и индивидуальным предпринимателем Синдюковой А.В.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учётом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

По данному делу Сиразовой Л.Р. представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на представителя.

Данное обстоятельства подтверждаются также материалами дела.

Определяя сумму, подлежащую возмещению заявителю, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в интересы Сиразовой Л.Р. в суде первой инстанции представляла Синдюкова А.В., которая участвовала в судебных заседаниях 21 сентября 2021 года, 13 октября 2021 года, 20 октября 2021 года, 15 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года, 24 мая 2022 года, 15 июня 2022 года и 28 октября 2022 года, что также подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по возмездному договору поручения от 15 сентября 2021 года /л.д. 124-125, 148-151, 164-165, 200-201, 245-248 (том 1), л.д. 23, 55-57, 77 (том 2)/.

Кроме того, представителем Сиразовой Л.Р. - Синдюковой А.В. составлен отзыв на исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов /л.д. 54-58 (том 1), л.д. 71-72 (том 2)/.

Также она участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 7 февраля 2023 года по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов /л.д. 95-96 (том 2)/.

Анализируя категорию сложности рассмотренного дела и судебных заседаний, следует указать, что для разрешения спора судом назначались судебные экспертизы (основная и дополнительная).

Разбирательство по делу длилось более одного года (гражданское дело возбуждено 26 июля 2021 года, решение принято 28 октября 2022 года).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель заявителя и которые откладывались не по вине ответной стороны, объём реально исполненных обязанностей представителя, количество и сложность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, сложность рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Сиразовой Л.Р. суммы в размере 40 000 руб. (35 000 руб. – за оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела по существу и 5 000 руб. - за оказание юридических услуг в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов).

При определении размера подлежащих заявителю судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает возражения другой стороны по поводу неразумности заявленной ко взысканию суммы, а также то, что Гатауллин Р.Р. является студентом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ» с очной формой обучения (с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2024 года) /л.д. 114 (том 2)/.

Оснований для дальнейшего снижения заявленной ко взысканию в пользу Сиразовой Л.Р. суммы в связи с тем, что Гатауллин Р.Р. является студентом образовательного учреждения высшего образования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом считает необходимым указать, что обращение за судебной защитой субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов осуществляется на платной основе. Бремя несения судебных расходов по общему правилу возлагается на проигравшую сторону, следовательно, лицо, обращающееся в суд, должно предполагать о возможности возложения на него судебных расходов в случае принятия решения не в его пользу.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Приволжского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Сиразовой Л. Р. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гатауллина Р. Р. (паспорт серии ....) в пользу Сиразовой Л. Р. (паспорт серии ....) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан З.Ш. Бикмухаметова

Свернуть

Копия Дело № 2-52/2022

УИД 16RS0050-01-2021-009820-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 28 октября 2022 года

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Ахметшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина Р.Р. к Сиразовой Л.Р. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Гатауллин Р.Р. обратился в суд с иском к Сиразовой Л.Р. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства, указав в обоснование исковых требований, что 26 марта 2020 года умер его отец Гатауллин Р.Х. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом из документов на указанную квартиру у наследодателя был только договор купли-продажи квартиры от 28 апреля 1999 года. В сентябре 2020 года истец обратился к нотариусу Миличенко Н.М. с заявлением о принятии наследства, 02 октября 2020 года истец получил свидетельство о праве на наследство лишь на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 05 октября 2020 года, истец, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости на указанную квартиру, узнал, что 02 мая 2011 года между Гатауллиным Р.Х. и Сиразовой Л.Р. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в соответствии с которым Гатауллин Р.Х. передал в дар ответчице ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истцу, со слов родственников отца, известно, что его отец и ответчица непродолжительное время жили вместе, после чего отношения между ними прекратились и до смерти отца они не общались. При жизни Гатауллин Р.Х. никогда не рассказывал о том, что подарил указанную долю своей сожительнице, всегда говорил, что квартира останется только сыну, поскольку ранее сыну он никогда не оказывал материальной поддержки. Отец истца страдал алкогольной зависимостью, манией преследования, периодически проходил лечение в наркологическом диспансере. Гатауллин Р.Х. и ответчица никогда в зарегистрированном браке не сост...

Показать ещё

...ояли, после прекращения отношений ответчица не поддерживала связь с Гатауллиным Р.Х., бремя содержания квартиры не несла, в квартиру не вселялась, что свидетельствует о том, что ответчица фактически не приняла ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в собственность. В настоящее время квартира находится в аварийном состоянии, в ней выбиты окна, подача воды, газа, электроэнергии прекращена в связи с наличием задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 350 000 рублей. С учетом изложенного, на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 02 мая 2011 года, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчицы на указанную долю и прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № от 26 июля 2011 года, включить ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в наследственную массу Гатауллина Р.Х., умершего 26 марта 2020 года.

В последующем представитель истца просил признать недействительным вышеуказанный договор дарения как мнимую сделку и как сделку, совершенную лицом, находившемся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Миличенко Н.М.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Миличенко Н.М., будучи извещены, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили. Представители истца и ответчицы не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предситавителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Миличенко Н.М.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав представителей истца и ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частями 1-3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно части 1, части 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 4 ГК РФ к гражданским правоотношениям применяются акты гражданского законодательства, действовавшие на момент возникновения указанных правоотношений.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно статье 166 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела судом установлено, что по договору купли-продажи от 28 апреля 1999 года Гатауллин Р.Х. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м.

По договору дарения от 02 мая 2011 года Гатауллин Р.Х. передал в дар ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Сиразовой Л.Р. Прав собственности на указанную долю зарегистрировано за Сиразовой Л.Р. 26 июля 2011 года.

03 сентября 2020 года Гатауллин Р.Х. умер. 16 сентября 2020 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Миличенко Н.М. открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства после смерти Гатууллина Р.Х. обратился его сын Гатауллин Р.Р.

02 октября 2020 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Миличенко Н.М. Гатауллину Р.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец, ссылаясь на то, что он является единственным наследником Гатауллина Р.Х. первой очереди по закону, отчуждением ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ответчице нарушены его права как наследника, на основании пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 177 ГК РФ просит признать указанный договор от 02 мая 2011 года недействительным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела определением суда от 17 февраля 2022 года по ходатайству истца была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии у Гатауллина Р.Х. на момент заключения оспариваемого договора психических заболеваний и о наличии у Гатауллина Р.Х. в момент заключения договора возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; производство экспертизы поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранении «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранении «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 04 апреля 2022 года № № Гатауллин Р.Х. при заключении и подписании договора дарения от 02 мая 2011 года страдал психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени (код по МКБ-10: F70.0). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, указывающие на то, что с раннего возраста он имел слабые познавательные способности, в связи с чем не мог справиться с программой общеобразовательной школы и решением медико-педагогической комиссии был определен во вспомогательную школу, в 1987 года проходил стационарное обследование в психиатрическом стационаре, где ему был установлен диагноз «Олигофрения в легкой степени дебильности», а также по данному диагнозу он был признан негодным к службе в армии. Однако, как следует из медицинской документации, в дальнейшем у него имелись неплохие адаптивные способности: он работал, был женат, осуществлял свои гражданские права (совершил покупку квартиры, оформил соответствующие документы, имел прописку, то есть, был адаптирован в социальном и бытовом плане). Поскольку на юридически значимый для дела период, как следует из представленных судом материалов дела, у него не выявлялось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматики, при заключении и подписании договора дарения 02 мая 2011 года Гатауллин Р.Х. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Диагноз «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм)» стал выставляться ему только с 2014 года – намного позже оспариваемого юридического периода.

По своим индивидуально-психологическим особенностям Гатауллин Р.Х., как имевший с детства психиатрический диагноз (легкая умственная отсталость, астено-дистимический тип) изначально характеризовался недоразвитием умственных способностей и астеническими характерологическими особенностями (не исключено в результате ранней материнской депревации). По своим индивидуально-психологическим особенностям Гатауллин Р.Х. в период времени, относящийся к дате договора дарения от 02 мая 2011 года, плюс к имеющимся когнитивным и характерологическим недостаткам характеризовался как измененная личность по алкогольному типу на базе интеллектуального недоразвития с астено-дистимическим типом реагирования. Ему были свойственны слабая воля, неустойчивая мотивация, личностная зависимость, подверженность ситуационным моментам и чужим влияниям и воздействиям, неспособность к критическому отношению к себе, к алкоголизации, неприспособленность к самостоятельной жизнедеятельности и трудовой деятельности. Поэтому Гатауллин Р.Х. как зависимая личность мог быть подвержен влияниям с чужой стороны по формированию мотивации и активности при осуществлении действий по договору от 02 мая 2011 года, аналогично тому, как при заявлении в суд о расторжении брака не лично и без присутствия в судебном заседании лично. Гатауллин Р.Х. по своим индивидуально-психологическим особенностям не был самостоятельным, инициативным, активным, был подвержен чужому влиянию, не обладал дальновидностью, прогностическими способностями, пониманием результатов своих действий и адаптивностью в жизнедеятельности, не мог в полной мере понимать значение, последствия своих действий по дарению квартиры от 02 мая 2011 года, не мог полно контролировать свои действия. Дарение части имущества, являющегося единственным местом жительства, лицу, являющемуся ему посторонним, свидетельствуют о недоучете фактических и возможных последствий своих действий в виде утраты части жилья или места проживания, либо иных проблем, связанных с полноценным пользованием имуществом.

В связи с тем, что представителем ответчицы заявлено о пропуске срока исковой давности, по ходатайству представителя истца назначена дополнительная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранении «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», не участвовавшим в подготовке заключения от 04 апреля 2022 года № №. Однако материалы гражданского дела и определение суда возвращены без исполнения в связи с отсутствием других психиатров-экспертов.

Определением суда от 28 июля 2022 года назначена дополнительная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03 октября 2022 года № 450/з в юридически значимую дату оформления договора дарения ? доли квартиры от 02 мая 2011 года Гатауллин Р.Х. страдал психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени (код по МКБ-10: F70.0). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации о его отставании в психическом развитии с невозможностью усвоения программы общеобразовательной школы, малым запасом общих знаний и навыков, конкретностью, примитивностью мышления, ограниченностью словарного запаса и круга интересов. Вместе с тем, имевшаяся у него интеллектуальная недостаточность не препятствовала усвоению им простых профессиональных навыков, способности к трудовой деятельности, не сопровождалась галлюцинаторно-бредовыми расстройствами, грубым нарушением критических и прогностических способностей. Как следует из материалов гражданского дела, Гатауллин Р.Х. в течение длительного времени работал, создал семью, оформил сделку по приобретению квартиры. Поэтому при оформлении договора дарения ? доли квартиры 02 мая 2011 года он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Выявлявшийся у него с 2014 года синдром зависимости от алкоголя характеризовался запойным характером пьянства, значительным ростом толерантности к спиртному, тяжело протекавшим абстинентным синдромом с делириозными состояниями (делириозное помрачение сознания, тревога, психомоторное возбуждение, галлюцинаторные расстройства) на фоне обрыва алкоголизации. Вместе с тем, в медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о том, что вне периода запоя и абстинентных проявлений с делирием, носивших достаточно кратковременный характер, у Гатауллина Р.Х. имелись психические нарушения, препятствующие возможности обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

Психологический анализ материалов гражданского дела не выявляет у Гатауллина Р.Х. таких когнитивных (с учетом состояния его умственного развития), индивидуально-психологических особенностей (в том числе, склонности к подчиняемости), которые бы существенно нарушали или ограничивали его способность в свободному волеизъявлению, осознанию смысла, содержания и юридических последствий при подписании договора дарения от 02 мая 2011 года. При этом у Гатауллина Р.Х. выявляются изначально присущие ему когнитивный и интеллектуальный дефицит, личностная примитивность, суженный круг интересов и увлечений, индифферентность и безучастность к семейным и бытовым аспектам жизни, малообщительность с выраженностью астенических черт в виде медлительности и утомляемости. С 2014 года у него были зафиксированы и нарастали такие изменения, как личностный регресс, эмоциональная неустойчивость с повышенной раздражительностью, позже – тревогой, период неадекватного поведения, нарушение иерархии мотивов с доминированием патологической потребности в виде неконтролируемого употребления спиртного, сниженные волевые и прогностические возможности с легкостью формирования зависимого поведения, сниженной критичностью как к собственной личности, так и к употреблению спиртного. Вопрос о возможности попадания Гатуаллина Р.Х. под влияние третьих лиц (путем внушения, обмана, заблуждения) носит гипотетический характер, ответ на него не является предметов судебной психолого-психиатрической экспертизы. У Гатауллина Р.Х. не выявляется таких нарушений восприятия, памяти, внимания, мышления, которые бы препятствовали ему обратиться в суд.

Таким образом, экспертами не сделан вывод о том, что Гатауллин Р.Х. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки.

Судебная экспертиза проведена с учетом требований статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в материалах дела доказательств. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена по определению суда экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем истца, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, не представлено суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что Гатауллин Р.Х. в момент заключения оспариваемого договора дарения в силу своего состояния не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

При данных обстоятельствах, с учетом того, материалами дела не доказано, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Гатауллин Р.Х. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным указанного договора на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ и производного от него требования о применении последствий недействительности сделки.

Разрешая требования истца о признании вышеуказанного договора дарения как мнимой сделки и применении последствий ее недействительности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данной в статье 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Как следует из материалов дела, сторонами указанного договора от 02 мая 2011 года Гатауллиным Р.Х. и Сиразовой Л.Р. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

После заключения указанного договора ответчица произвела установку пластиковых окон и входной стальной двери в спорной квартире.

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя истца о мнимости договора дарения.

Поскольку представителем истца не представлено бесспорных доказательств в обоснование доводов о мнимости сделки, суд не находит оснований для признания договора дарения от 02 мая 2011 года недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

Более того, представителем ответчицы завялено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерацит" сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В рассматриваемом случае истец оспаривает договор дарения от 02 мая 2011 года на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ – как ничтожную сделку и на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ – как оспоримую сделку.

Согласно статье 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями. содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор дарения заключен 02 мая 2011 года. В суд с настоящим иском Гатауллин Р.Р. обратился 25 июля 2021 года – по истечении более 10 лет после заключения оспариваемого договора. При этом как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03 октября 2022 года №/з, в медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о том, что вне периода запоя и абстинентных проявлений в делирием, носивших достаточно кратковременный характер, у Гатауллина Р.Х. имелись психические нарушения, препятствующие возможности обратиться в суд для защиты своих прав и интересов; у Гатауллина Р.Х. не выявляется таких нарушений восприятия, памяти, внимания, мышления, которые бы препятствовали ему обратиться в суд. Следовательно, Гатауллин Р.Х. имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Переход прав в порядке универсального правопреемства (в порядке наследования) к истцу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, требования о признании недействительным договора дарения и применении последствий ее недействительности заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что требования истца о признании недействительным договора дарения и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований и для удовлетворения производного от указанных требований требования истца о включении ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Гатауллина Р.Х.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы возмещению ответчицей не подлежат, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гатауллина Р.Р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к Сиразовой Л.Р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Э.К.Хасанова

Свернуть