Сиразова Марина Яберулловна

дело № 2-686/2025

поступило в суд: 27.11.2024

УИД 54RS0013-01-2024-003788-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Леготиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Сиразовой М. Я. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Сиразовой М.Я. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 56 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Infiniti FX» государственный регистрационный номер (далее г/н) №

Согласно административному материалу, ответчик Сиразова М.Я. управлявшая автомобилем «Toyota Avensis» г/н №, нарушила п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Toyota Avensis», г/н № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 56 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2024. Просит взыскать с ответчика Сиразовой М.Я. в порядке регре...

...сса сумму возмещенного ущерба в размере 56 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2 оборот, 3, №).

Ответчик Сиразова М.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 02.04.1992 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 38). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 49).

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из подп. «г» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Согласно п. 3 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Infiniti FX» г/н №, собственником которого является Ш.А., и автомобиля «Toyota Avensis», г/н №, под управлением Сиразовой М.Я., в результате которого автомобилю «Infiniti FX» г/н № причинены механические повреждения что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19 оборот, материал по факту ДТП, представленный ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда).

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 11.03.2024 Сиразова М.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность Сиразовой М.Я. была застрахована истцом АО «АльфаСтрахование», договор №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ш.А. обратился в ООО СК «Сбер Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 14 оборот).

В результате ДТП автомобилю «Infiniti FX» г/н №, собственником которого является Ш.А. (л.д. 15 оборот), были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 018089 от 07.03.2024 (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № 018089-None-24 от 26.03.2024 стоимость восстановительного ремонта 78 533 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Infiniti FX» г/н №, составляет 56 343 руб. (л.д. 21-28).

26.03.2024 страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» утвержден Акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 56 300 руб. (л.д. 13).

01.04.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение потерпевшему Ш.А. (платежное поручение № 123433 от 01.04.2024 л.д. 12 оборот).

Платежным поручением № 33505 от 25.06.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнено требование ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 56 300 руб. (л.д. 12).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о возмещении ущерба является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 45776 от 01.11.2024 (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить.

Взыскать с Сиразовой М. Я. (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму ущерба в порядке регресса в размере 56 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 60 300 (шестьдесят тысяч триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 г.

Дело №12-68/2024

Поступило 29.03.2024

УИД №54MS0074-01-2024-001279-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 мая 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Юрлавиной А.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Сиразовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиразовой М. Я. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области №5-181/2024-31-3 от 11.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи Сиразова М.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 11.03.2024 г., Сиразова М.Я. обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что вину не отрицает, однако не знала о том, что произошло ДТП, выезжая с парковочного кармана задним ходом удара не почувствовала, ей показалось, что она наехала на кусок льда или снега, звука сигнализации сзади стоящей машины не было, она его не слышала, в месте предполагаемого контакта на ее автомобиле повреждения отсутствуют, умысла о его сокрытии у нее не было. Потерпевший очевидцем событий не являлся, доказательств того, что в момент контакта транспортных средст...

...в на его автомобиле сработала звуковая сигнализация, в суд не представлено, что подтверждает и видеозапись, из видеозаписи следует, что из автомобиля она не выходила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший Ш.А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Сиразова М.Я. поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проанализировав оводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Сиразову М.Я., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2024 г. в 12 часов 11 минут Сиразова М.Я. по адресу: г. Бердск Новосибирской области, ул. Спортивная, 15, управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ш.А.С., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 08.03.2024 г., содержащего обстоятельства содеянного (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения – по адресу: г. Бердск, ул. Спортивная, 15, по факту ДТП при указанных обстоятельствах (л.д.9);

- справкой о ДТП от 07.03.2024 г. и сведениями об его участниках, согласно которым таковое произошло по адресу: г. Бердск, ул. Спортивная, 15, водитель автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак О832ВЕ154, - Сиразова М.Я., в результате ДТП поврежден задний бампер; второй водитель – Ш.А.С., имеющий в собственности автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак К038МК154, в результате ДТП повреждены: «юбка» переднего бампера, передний бампер, капот, переднее правое крыло (л.д.8,10,20-21), фотографиями с повреждениями транспортных средств (л.д.5-7);

- пояснениями потерпевшего Ш.А.С. в судебном заседании, согласно которым 07.03.2024 г. около 12 часов его автомобиль «Инфинити» стоял в парковочном месте вдоль торца дома №15 по ул. Спортивной г. Бердска Новосибирской области. 08.03.2024 г. в 9 часов он вернулся с работы, мимо своего автомобиля не проходил, на брелоке сигнализации увидел значок удара, из приложения в телефоне установил, что удар был в 12 часов 11 минут. При просмотре камер видеонаблюдения на доме увидел, что автомобиль Тойота серого цвета под управлением женщины, похожей на Сиразову М.Я., сдавая задним ходом направо, совершил наезд на его припаркованный автомобиль, от чего тот покачнулся, сработала сигнализация автомобиля – мигнули аварийные сигналы. На его автомобиле при срабатывании сигнализации мигают аварийные сигналы и издается звуковой сигнал в течение 10 секунд. После этого автомобиль поехал вперед, затем назад и уехал. Впоследствии он обнаружил повреждения на своем автомобиле, которых до рассматриваемых событий не было. Затем приехали сотрудники ГИБДД, опросили его, просмотрели видеозапись и установили виновника ДТП, по их звонку приехала Сиразова М.Я., был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого та не оспаривала факта ДТП.

- объяснением Сиразовой М.Я., которое она в судебном заседании поддержала, и из которого следует, что 07.03.204 г. ее автомобиль Авенсис, государственный регистрационный знак № регион находился на парковке в районе дома №15 по ул.Спортивная г. Бердска, позади ее автомобиля чуть правее вдоль торца дома стоял автомобиль потерпевшего. Она стала двигаться назад и вправо, видел стоящий сзади автомобиль черного цвета, до него не доехала, остановилась, проехала немного вперед, поскольку ей не хватило места, чтобы выехать с парковки. Затем она снова стала двигаться назад, и когда места оказалось достаточно, выехала и покинула двор. Удара не почувствовала, звука сигнализации не слышала, повреждений на ее автомобиле не было. Радио в машине работало на средней громкости, посторонних громких звуков на улице не было. 08.03.2024 г. ей о совершенном ею ДТП, она сразу приехала на место ДТП, где был потерпевший и сотрудники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что ударила автомобиль потерпевшего задним бампером своего автомобиля. Ее автомобиль с механической коробкой передач, ее автомобиль заглох в тот момент, когда она двигалась вперед, выезжая с парковки. После чего она его снова завела, начала движение назад и уехала (л.д.12);

- видеозаписью по факту ДТП 07.03.2024 г. в 12 часов 11 минут по адресу: г. Бердск, ул. Спортивная, 15, осмотренной мировым судьей при рассмотрении дела, а также судом при рассмотрении настоящей жалобы, которой зафиксирован факт ДТП при описанных обстоятельствах с участием автомобиля серого цвета и припаркованного автомобиля, принадлежащим потерпевшему. Объективно из видеозаписи усматривается, что после удара в припаркованный автомобиль на сером автомобиле сзади включились стоп-сигналы красного цвета, данный автомобиль сразу отъехал вперед и остановился, на нем вновь включились стоп-сигналы красного цвета сзади, после чего передние колеса поворачиваются влево, автомобиль немного продвигается вперед, останавливается, включились стоп-сигналы красного цвета, затем передние колеса автомобиля поворачиваются вправо, автомобиль начинает движение назад, не доезжает до автомобиля потерпевшего, передние колеса поворачиваются налево, автомобиль начинает движение вперед, медленно выезжает на дорогу, разделяющую парковку на две части, останавливается на несколько секунд и затем медленно начинает движение и выезжает на проезжую часть (л.д.27).

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом при рассмотрении настоящей жалобы также установлен факт оставления Сиразовой М.Я. места ДТП 07.03.2024 г., что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п.2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 №907).

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сиразовой М.Я. о том, что она не слышала удара от столкновения от автомобилей, а также звуки сигнализации автомобиля потерпевшего, что на ее автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения от столкновения, полагала, что наехала на лед или снег, суд находит необоснованными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности ее вины в совершении описанного административного правонарушения, поскольку таковая нашла свое подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Указанная позиция Сиразовой М.Я. проверялась мировым судьей, однако обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, с приведением убедительных мотивов своих выводов, с которыми суд не усматривает оснований не согласиться, в том числе о том, что согласно видеозаписи столкновение произошло с достаточной силой, поскольку автомобиль потерпевшего покачнулся и сработала сигнализация, а также об этом свидетельствуют установленные повреждения автомобиля потерпевшего и Сиразовой М.Я., которые усматриваются из справки о ДТП.

Суд также отмечает, что по пояснениям Сиразовой М.Я., при рассматриваемых обстоятельствах двигаясь на своем автомобиле задним ходом, она видела, что позади ее автомобиля находится припаркованный черный автомобиль потерпевшего, она подумала, что наехала на снег или лед, из чего следует, что для Сиразовой М.Я. являлось очевидным, что ее автомобиль наехал на препятствие, в связи с чем водителю следовало с целью соблюдения вышеприведенных требований ПДД РФ убедиться в том, имел ли место факт ДТП, однако Сиразова М.Я., не проявив должной осмотрительности, скрылась с места ДТП. В связи с изложенным, суд отвергает как необоснованные и не свидетельствующие о недоказанности вины Сиразовой М.Я. ее доводы о том, что она из автомобиля не выходила.

Перечисленные выше доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья дал верную оценку всем доказательствам в их совокупности, правомерно установил вину Сиразовой М.Я., правильно квалифицировав ее действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1, 4.2КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом судом в должной степени учтены характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные его обстоятельства, личность виновной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Сиразовой М.Я. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области №5-181/2024-31-3 от 11.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сиразовой М. Я. оставить без изменения, а жалобу Сиразовой М.Я. – без удовлетворения.

Копию решения суда направить Сиразовой М.Я., потерпевшему Ш.А.С., в ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.С. Белова