Сирницына Людмила Леонидовна

Судья Семерикова Т.А. № 33-2720/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по заявлению Сирницыной Л. Л. о признании незаконным постановления администрации Петрозаводского городского округа о переводе жилых помещений в нежилые.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сирницына Л.Л. обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником № доли квартиры (.....). Из письма администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № ей стало известно, что жилые помещения №№ № указанного выше дома переведены в разряд нежилых помещений. Указывала, что информация о переводе квартиры №, непосредственно примыкающей к её квартире, до нее не доводилась, вопрос о переводе данной квартиры в нежилое помещение решался общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Согласно п.№ протокола общего собрания собственников помещений за принятие решения "о переводе жилого помещения квартиры № № в нежилое", влекущее за собой соответствующую реконструкцию многоквартирного дома, проголосовало лишь 51,93% собственников помещений, тогда как в соответствии с требованиями п.1 ст.46 ЖК РФ число голосов должно было составлять не менее двух третей от общего числа голосовавших собственников помещений в многоквартирном доме. Помимо прочего, нарушены требования п.10 ст.23 ЖК ...

...РФ, требования п.п.7.1.1, 7.3.2. СанПиН 2.1.3.2524-09, предъявляемых к стоматологическим медицинским организациям, а также п.9.2 СанПиН 2.6.1.1192-03. Заявитель с учетом уточнения требований просила признать незаконным постановление администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № "О переводе квартир №№№ в многоквартирном доме № по (.....) в нежилое помещение".

От требований о признании незаконным постановления от ХХ.ХХ.ХХ № «О переводе квартиры № № в многоквартирном доме № № по (.....) в нежилое помещение» заявитель отказалась, ввиду отмены данного постановления, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановленное решение суда, ссылаясь на то, что трехмесячный срок обращения в суд ею пропущен по уважительным причинам, поскольку ранее она обращалась в органы местного самоуправления и прокуратуру с целью урегулирования спора в досудебном порядке, а в ХХ.ХХ.ХХ г. находилась на лечении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Сорокин Р.В. полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что применение пропуска трехмесячного срока на обращение в суд в порядке публичного производства судом мотивированно, кроме того, каких-либо прав заявителя оспариваемым постановлением не нарушено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представители заинтересованных лиц Сорокина Р.В. и Сорокина С.Р. Задорожный А.Н. и Ермаков М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1 ст.256 ГПК РФ); пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ).

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, судом установлено, что заявитель является собственником квартиры № № в (.....) (свидетельство о государственной регистрации права (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, регистрационное удостоверение № №).

Сирницына Л.Л. ХХ.ХХ.ХХ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № "О переводе квартир №№№ в многоквартирном доме (.....) в нежилое помещение", о наличии которого, как следует из ее заявления, она узнала из содержания письма администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № №

Следовательно, срок обращения заявителя в суд за защитой нарушенных прав и свобод пропущен, поскольку трехмесячный срок истек ХХ.ХХ.ХХ

Сирницыной Л.Л. при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительность пропуска срока обосновывалась обращением в различные инстанции для разрешения указанного вопроса в досудебном порядке.

При подаче апелляционной жалобы заявителем дополнительно в качестве уважительной причины пропуска срока было указано о нахождении на лечении в ХХ.ХХ.ХХ г. в связи с получением травмы ХХ.ХХ.ХХ Однако, данное обстоятельство имело место за пределами трехмесячного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления администрации Петрозаводского городского округа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд заявителем не представлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи