Сиротенко Любовь Ивановна

Дело № 2-8366/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-010508-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сиротенко Романа Олеговича, Сиротенко Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сиротенко Роман Олегович, Сиротенко Любовь Ивановна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ОТ24-400 от04.05.2021 на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 374 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указали, что 04.05.2021 между ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» и Сиротенко Романом Олеговичем, Сиротенко Любовь Ивановной был заключен договор №ОТ24-400 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., расположенная на 6-м этаже по адресу: <адрес>, стоимостью 3162 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. 10.08.2021 истцы приняли квартиру от застройщика по акту приема-передачи и впоследствии зарегистрировали право собственности на нее. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в исковом заявлении. Истцы обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков, однако до настоящего времени застройщик данные недостатки не устранил. В рамка...

...х гражданского дела истцами в материалы гражданского дела было представлена калькуляция стоимости отделочных работ, которая определила строительные недостатки и стоимость их устранения в размере 374 100 рублей, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в порядке ч.2 ст.7 Федерального закона от 30декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве данную сумму. В связи с указанными обстоятельствами, полагая также, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, Сиротенко Р.О, Сиротенко Л. И. обратились в суд с рассматриваемым иском.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истцы Сиротенко Р. О., Сиротенко Л. И. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в адресованном суду письменном заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» явку представителя не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика не поступило, направил письменные возражения относительного искового заявления, в которых просил снизить размер судебных расходов, неустойки и штрафа.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого (ФИО)5 долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 5.1. ст. 7 Закона о долевом строительстве (в ред. на дату заключения договора участия в долевом строительстве), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что между истцами Сиротенко Р.О., Сиротенко Л.И. как инвесторами и ОООСЗ«ВыборСтрой Четыре» как застройщиком заключен договор №ОТ24-400 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 04.05.2021, по которому ответчик обязуется построить объект недвижимости - квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, строительный (№), площадью 59,2 кв. м. на 6 проектном этаже, стоимостью 3162 000 рублей.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости Застройщик обязан передать Инвестору Объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению Объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Передаваемого Инвестору Объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвестор вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого Объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим Инвестором или привлеченными им (Инвестором) третьими лицами.

10.08.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права общей совместной собственности истцов на жилое помещение (квартиру), площадью 59,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В материалы дела истцами представлена калькуляция стоимости отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес> подготовленная ИП Таргонской В.В., согласно которой при обследовании квартиры выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах:

1.Жилая комната 1:

-применение глухой (неоткрывающейся) створки в оконном блоке шириной более 400 мм. Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 30 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 (введен 01.01.2001) применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений

- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

- отслоения и зазоры в полотнищах обоев. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

2. Жилая комната 2:

- применение глухой (неоткрывающейся) створки в оконном блоке шириной более 400 мм. Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 30 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 (введен 01.01.2001) применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений

- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

- отслоения и зазоры в полотнищах обоев. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

3. Лоджия:

- применение глухих (неоткрывающихся) створок шириной более 400 мм.? Нарушение п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

- не загерметизированы щели и не плотности. Нарушение п. 4.2.10, п. 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

- наличие трещин, вздутий окрашенного покрытия стен помещения лоджии. Нарушение требований п. 7.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которому поверхности покрытий не должны иметь выбоин, волн, трещин, вздутий, приподнятых кромок.

4. Кухня, коридор: 1

- пол: отклонение от плоскости, превышающее 2 мм. Нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- отклонение входной двери от плоскости (3 мм) и от вертикали (4 мм).

- уплотняющая прокладка на металлическом дверном блоке по периметру не создает замкнутый контур, имеются пропуски. Нарушены требования п. 5.1.8 и п.7.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

5. Санузел:

- плитка пола уложена криво, не выдержана ширина швов. Нарушение требований табл. 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 374100 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов калькуляции стоимости отделочных работ от 26.11.2024 года, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы калькуляции стоимости отделочных работ от 26.11.2024 года в материалы дела не представлялись.

При этом, судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять калькуляцию стоимости отделочных работ от 26.11.2024 года в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих наличие указанных выше недостатков спорного жилого помещения, свою вину в их образовании, а также наличие причинно-следственной связи между названными недостатками и ухудшением качества квартиры.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права и заключением экспертизы приходит к выводу об установлении факта наличия недостатков в выполненных застройщиком ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» работах при строительстве квартиры по адресу: <адрес> рамках предусмотренного законом гарантийного срока, стоимость устранения которых составляет 374 100 рублей, что свидетельствует об обоснованности заявленных Сиротенко Р.О, Сиротенко Л.И. исковых требований в указанной части.

Исходя из изложенного, в пользу Сиротенко Р.О., Сиротенко Л.И. в равных долях с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 374 100 рублей.

Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Сиротенко Р.О. просит суд взыскать с ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований суду предоставлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи, заключенный между Сиротенко Р.О. и адвокатами Дегтяревым С.П. и Дегтяревой Н.В., квитанция к приходному кассовому ордеру №42 на сумму 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании 21.01.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 296 на сумму 20000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив предоставленные доказательства и учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, а также тех обстоятельств, что заявленные и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальных размеров вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 рублей, из которых: 10000 рублей –за составление искового заявления, 10000 рублей – за участие представителя в судебном заседании, полагая указанную сумму соответствующей как объему оказанной помощи, так и принципу разумности и справедливости.

При этом, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 21.01.2025 суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку факт участия представителя в данном судебном заседании материалами дела не подтвержден.

Помимо указанного, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 14852,501 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиротенко Романа Олеговича (паспорт (№)), Сиротенко Любовь Ивановны (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» (ИНН3662276895) о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость строительных недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» в пользу Сиротенко Романа Олеговича расходы на устранение строительных недостатков в размере 187 050 рублей в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ОТ24-400 от 04.05.2021, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» в пользу Сиротенко Любовь Ивановны расходы на устранение строительных недостатков в размере 187 050 рублей в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ОТ24-400 от 04.05.2021, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 14852,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2025 года.

Дело № 2-190-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 г. Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Иванюк Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Сиротенко ФИО5 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края о признании права на досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Сиротенко Л.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края о признании права на досрочную трудовую пенсию. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление ПФ РФ в <адрес> края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении пенсии, поскольку ответчиком не включены в льготный стаж следующие периоды:

учебные отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

период работы логопедом в детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

период работы учителем- логопедом в Центре развития ребенка- детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что ответчик неправомерно исключил из ее льготного стажа периоды заочного обучения в Свердловском государственном педагогическом институте, т.к. это ...

...противоречии требования Конституции Российской Федерации, Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, ответчик неправильно исключил из льготного стажа период работы логопедом в детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в этот период она находилась в отпуске без содержания. Этот вывод не соответствует действительности, т.к. приказа о предоставлении отпуска без содержания не издавалось, что подтверждается справкой комитета администрации <адрес> по образованию от 22. 01.2013 г.. Приказ гороно № от 23. 09.1991 г. подтверждает, что она находилась в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она производила совмещение в детском саду № с 01.11. 1991 г.

Период педагогической деятельности учителем- логопедом в Центре развития ребенка- детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден сведениями из ИЛС.

На основании вышеизложенного, истец просит:

- признать незаконным решение ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии;

-обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края включить в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости учебные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы логопедом в детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы учителем-логопедом в Центре развития ребенка- детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения за ней ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Сиротенко Л.И. исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края Шишкина Т.А. исковые требования не признала, указав на законность исключения из льготного педагогического стажа периодов нахождения в учебных отпусках и отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того указала, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время подтвержден сведениями из индивидуального лицевого счета.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сиротенко Л.И. обратилась в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края с заявлением о назначении трудовой пенсии на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации»( л.д.24-26)

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № Сиротенко Л.И. отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ из- за отсутствия требуемых 25 лет педагогической деятельности( л.д. 12).

Решение ответчика является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 названного Закона предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением ответчика установлено, что педагогический стаж Сиротенко Л.И. в учреждениях для детей на дату обращения составил 23 года 11 месяцев 25 дней. В педагогический стаж не включены следующие периоды:

-учебные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-период работы логопедом в детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -период работы учителем- логопедом в Центре развития ребенка- детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исключая из педагогического стажа истца периоды учебных отпусков, ответчик исходил из того, что данные периоды не относятся к периодам педагогической деятельности. Такие выводы противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Аналогичная норма действовала и в период обучения истца( ст. ст. 196, 198 КЗоТ РСФСР).

Из материалов дела следует, что Сиротенко Л.И. осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей с ДД.ММ.ГГГГ( л.д.6-9). В период осуществления педагогической деятельности она обучалась по заочной форме в Свердловском государственном педагогическом институте( с 1987 по 1992 г.) и ей предоставлялись учебные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 7 месяцев 8 дней( л.д. 10, 62-63). Учебные отпуска предоставлялись с сохранением места работы и заработной платы, что сторонами не оспаривалось. Следовательно, данные периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж.

Период работы Сиротенко Л.И. логопедом в детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( 3 месяца) необоснованно исключен ответчиком из специального стажа истца.

Исключая, данный период, ответчик сослался на то, что истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Однако данные выводы не следует из документов, представленных Сиротенко Л.И. с заявлением о назначении пенсии.

Так, из справки МБДОУ « Центр развития ребенка- детский са<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сиротенко Л.И. находилась в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 01.08. 1998 г. по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 60). Иные периоды не указаны, поэтому у ответчика не было законных оснований для исключения данного периода из педагогического стажа истца.

Кроме того, из представленных ответчику документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сиротенко Л.И. находилась в учебном отпуске( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)., а с ДД.ММ.ГГГГ ей производилась доплата за совмещение работы в качестве логопеда в детском саду №( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства свидетельствуют о работе истца в оспариваемый период( л.д.14,60).

Согласно справке, выданной Сиротенко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом администрации <адрес> края по образованию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в книге приказов по личному составу работников гороно приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы отсутствуют ( л.д. 13).

Период работы Сиротенко Л.И. учителем- логопедом в Центре развития ребенка- детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также необоснованно исключен ответчиком из стажа истца. Ответчик сослался на то, что данный период не подтвержден сведениями из индивидуального лицевого счета истца.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что в настоящее время такие сведения в индивидуальном лицевом счете истца имеются, поэтому данный период подлежит включению в специальный стаж.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии, ее педагогический стаж составлял более 25 лет (23 года 11 мес.25 дней включены ответчиком, 7 месяцев 8 дней, 3 месяца, 1 месяц 29 дней включены судом), что дает ей право на назначение трудовой пенсии досрочно на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня обращения за пенсией( ст. 19 указанного закона), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, иск Сиротенко Л.И. следует удовлетворить. Признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края об отказе Сиротенко ФИО5 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края включить Сиротенко ФИО5 в трудовой стаж, предоставляющий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды:

- учебные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 7 месяцев 8 дней;

-период работы логопедом в детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 месяца;

-период работы учителем- логопедом в Центре развития ребенка- детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 мес. 29 дней. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ назначить Сиротенко ФИО5 трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением - с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Сиротенко ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края об отказе Сиротенко ФИО5 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края включить Сиротенко ФИО5 в трудовой стаж, предоставляющий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды:

- учебные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 7 месяцев 8 дней;

-период работы логопедом в детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 месяца;

-период работы учителем- логопедом в Центре развития ребенка- детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 мес. 29 дней.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ назначить Сиротенко ФИО5 трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением - с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда в <адрес> в пользу Сиротенко ФИО5 судебные расходы в сумме <данные изъяты> (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2013 г.

Судья- Е.В.Гайдар

Дело № 2-159/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.П. Болдыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбаковой ФИО11, Сиротенко ФИО16, Щенниковой ФИО32, Горбатенко ФИО37, Герасимова ФИО27 к МБДОУ «ЦРР - детский сад №» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к МБДОУ «ЦРР - детский сад №» о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указали, что работают в МБДОУ «ЦРР - детский сад №»:

-Курбакова О.П. – старшим воспитателем на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

-Сиротенко Л.И. – учителем-логопедом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

-Щенникова О.Н. – учителем-логопедом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

-Горбатенко В.А. – заместителем заведующей АХЧ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

-Герасимов И.В. – рабочим по ремонту оборудования на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями указанного трудового договора, истцам при начислении заработной платы в октябре-декабре 2014 года МБДОУ «ЦРР - детский сад №» применялся районный коэффициент в размере 20 %, а не 25%.

Ссылаясь на положения ст.ст. 136, 423 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также на ст.37 Конституции РФ, истцы полагают, что действия ответчика МБДОУ «ЦРР - детский сад №» являются незаконными и нарушающим...

...и их права по начислению им заработной платы исходя из коэффициента 20 %.

На основании изложенного истцы просят суд:

-обязать МБДОУ «ЦРР - детский сад №» произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента к заработной плате в размере 1,25% и выплатить сумму перерасчета,

-возложить на МБДОУ «ЦРР - детский сад №» начислять и выплачивать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ с применением указанного коэффициента 1,25%.

В судебное заседание истицы не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в адрес суда обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Не явились в судебное заседание представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края и Комитета по образованию администрации г. Славгорода Алтайского края, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, представитель Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв относительно заявленных исковых требований; представитель Комитета по образованию администрации г. Славгорода Алтайского края, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из отзыва Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, с исковыми требованиями третье лицо не согласно, поскольку истцы не состоят в трудовых отношениях с Комитетом, не являются работниками государственных учреждений субъекта, соответственно Комитет никаких обязательств перед истцами не несет.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 19.12.1966 года, подписанного СССР и вступившего в силу 03.10.1976 года (обязательного для Российской Федерации как правопреемника СССР по международным договорам), участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение и справедливую заработную плату и на равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Аналогично Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на полное вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37).

Пленум Верховного суда РФ в п.8 своего Постановления от 17.03.2004 года за №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил о том, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.11 ТК РФ нормы этого Кодекса подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно Устава МБДОУ «ЦРР – детский сад №» является некоммерческой организацией, зарегистрировано распоряжением главы администрации города Славгорода, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах.

В своей деятельности Учреждение руководствуется в первую очередь Конституцией Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об образовании».

Согласно представленной суду Выписки из приказа № 112-а от 06.06.1997г., заведующей детского сада №, назначена Богославец ФИО21 (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с трудовым договором № от 10.12.2003г., Герасимов ФИО27 принят на работу ответчиком, в лице представителя работодателя Богославец ФИО21, действующей на основании Устава, в должности рабочего с окладом <данные изъяты> ежемесячно, факт трудоустройства подтверждается также трудовой книжкой истца (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с трудовым договором № от 19.09.1983г., Горбатенко ФИО37 принята на работу ответчиком, в лице представителя работодателя Богославец ФИО21, действующей на основании Устава, в должности заместителя заведующего по хозяйственной части с окладом <данные изъяты> ежемесячно, факт трудоустройства подтверждается также трудовой книжкой истицы (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с трудовым договором № от 28.03.1990г., Курбакова ФИО11 принята на работу ответчиком, в лице представителя работодателя Богославец ФИО21, действующей на основании Устава, в должности воспитателя с окладом в размере <данные изъяты> ежемесячно, факт трудоустройства подтверждается также трудовой книжкой истицы (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с трудовым договором № от 29.11.1988г., Сиротенко ФИО16 принята на работу ответчиком, в лице представителя работодателя Богославец ФИО21, действующей на основании Устава, в должности учителя логопеда с окладом в размере <данные изъяты> ежемесячно, факт трудоустройства подтверждается также трудовой книжкой истицы (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с трудовым договором № от 01.11.2013г., Щенникова ФИО32 принята на работу ответчиком, в лице представителя работодателя Богославец ФИО21, действующей на основании Устава, в должности учителя логопеда с окладом в размере <данные изъяты> ежемесячно, факт трудоустройства подтверждается также трудовой книжкой истицы (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из представленных суду (ответчиком) документов, за спорный период времени (октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года), заработная плата истцам начислялась с учетом районного коэффициента 20%, что в частности отражено в коллективном договоре на 2013-2015г.г. (л.д. <данные изъяты>).

Указанный факт, не оспаривался и не опровергался лицами, участвующими в деле, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата выплачивается истцам с учетом 20% районного коэффициента.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС за N 325/24 17 августа 1971г. принято Постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,5.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 3 января 1972г. № 4-р размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе и для города Славгорода Алтайского края, повышен с 1, 15 до 1, 20.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997г. "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края" принято предложение администрации края о повышении с 1 января 1998г. районного коэффициента к заработной плате с 1, 2 до 1, 25, в том числе и для города Славгорода.

В соответствии со ст. ст. 115 Конституции Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Постановление Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997г. "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края", подлежит применению, как соответствующее нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному Постановлению расходы на выплату повышенного коэффициента должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

Как следует из ч.ч. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Также и условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, условие оплаты труда истца в части установления районного коэффициента к заработной плате в размере 20 %, ухудшено по сравнению с действующими нормативно - правовыми актами относительно установления районного коэффициента к заработной плате.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании действий ответчика о начислении заработной платы исходя из районного коэффициента в размере 20%, обоснованны, соответственно действия ответчика неправомерны.

Возражение третьего лица, изложенные в отзыве, суд не может принять во внимание, поскольку изложенная в отзыве позиция противоречит требованиям закона, влечет нарушение прав работников, основана на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истцов, поскольку в соответствии со ст.22 и 56 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату и соответственно, задолженность по заработной плате, несет работодатель, учитывая, что заработная плата начисляется работникам за отработанное время, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность произвести истцам перерасчет районного коэффициента за отработанный к моменту рассмотрения настоящего дела период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность в будущем (т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ) производить начисление заработной платы с учетом районного коэффициента в установленном действующим законодательством размере, т.е. в размере 1, 25%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход казны муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбаковой ФИО11, Сиротенко ФИО16, Щенниковой ФИО32, Горбатенко ФИО37, Герасимова ФИО27 к МБДОУ «ЦРР - детский сад №» о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр раннего развития – детский сад №» произвести Курбаковой ФИО11, Сиротенко ФИО16, Щенниковой ФИО32, Горбатенко ФИО37, Герасимову ФИО27 перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента к заработной плате 1, 25 и выплатить сумму перерасчета.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр раннего развития – детский сад №» начислять и выплачивать Курбаковой ФИО11, Сиротенко ФИО16, Щенниковой ФИО32, Горбатенко ФИО37, Герасимову ФИО27 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента 1, 25.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр раннего развития – детский сад №» в доход казны муниципального образования <адрес>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2015 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова