Сиротенко Никита Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием представителя истца Сиротенко С.А. – Сиротенко Н.Ю., адвоката Скандакова С.В.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротенко С.А. к Сиротенко Н.Ю., Сиротенко Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сиротенко С.А. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Ранее в квартире проживали его дедушка Журавлев Ю.В. и бабушка Журавлева Н.Л., после смерти которых ДД.ММ.ГГГГ истец переоформил лицевой счет на свое имя. Ответчики – его бывшая жена Сиротенко Н.Ю., брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. и его сын Сиротенко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ., были зарегистрированы в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ года. Еще до расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ Сиротенко Н.Ю. вместе с сыном забрали все свои вещи и уехали в <адрес>, где купили квартиру, в которой и проживают по настоящее время. С регистрационного учета по адресу <адрес>. ответчики сниматься не желают, хотя более 10 лет здесь не живут. Все расходы по коммунальным услугам и оплате по найму квартиры несет истец. Просит признать ответчиков утратившими пр...

...аво пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Сиротенко С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме истец просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сиротенко Е.А., действующая на основании доверенности, адвокат Скандаков С.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме ответчики Сиротенко Н.Ю. и Сиротенко Н.С. о дате слушании дела извещены, с исковыми требованиями не согласны, так как другого жилья они не имеют.

Представитель УФМС России по РО в судебное заседание не явился. Представитель УФМС России по РО ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица по делу.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Владыкина В.И., Рыковская В.С.

Свидетели суду пояснили, что бывшая супруга истца вместе с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире. Истец никаких отношений с ними не поддерживает. В квартиру они не возвращались, не пытались вселиться.

Выслушав представителя истца, адвоката Скандакова С.В., допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, предоставленной по ордеру его дедушке Журавлеву Ю.В. и бабушке Журавлева Н.Л. (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец переоформил лицевой счет на свое имя. В качестве членов его семьи, в ордер были включены ответчики.

Согласно договору социального найма жилого помещения нанимателю Сиротенко С.А. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение – квартира, находящаяся в муниципальной собственности, по адресу <адрес>, для проживания в ней с оплатой коммунальных услуг. В соответствии с п.3 договора указано, что вместе с нанимателем проживают Сиротенко Н.Ю. – бывшая жена, Сиротенко Н.С. – сын.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком Сиротенко Н.Ю. был расторгнут, о чем ОЗАГС <адрес> произведена запись акта о расторжении брака за № (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ответчики прекратили фактически семейные отношения с истцом, общее хозяйство с ним не ведут, выехали добровольно из жилого помещения и проживают вне спорного жилого помещения, вещей принадлежащих ответчикам в квартире не имеется, требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой суду не заявлено, в связи с чем иск Сиротенко С.А. о признании ответчиков утратившими право пользования на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиротенко С.А. к Сиротенко Н.Ю., Сиротенко Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Сиротенко Н.Ю., Сиротенко Н.С. утратившими правом пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2015 года.

Председательствующий:

2-21/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием истцов Сиротенко С.В., Сиротенко Т.И.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротенко С.В., Сиротенко Т.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Сиротенко С.В., Сиротенко Т.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в размере по ----- доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** ..., общей площадью -----, жилой площадью -----, в порядке приватизации. Определением Починковского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Определением Починковского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Определением Починковского районного суда Смоленской области от 19 января 2017 года к участию в деле в качестве соотве...

...тчика привлечен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец Сиротенко С.В. в судебном заседании пояснил, что ** ** ** ему(Сиротенко С.В.) ----- был выдан ордер на право занятия квартиры № ** в доме № ** ..., на семью из четырех человек: он(Сиротенко С.В.), жена Сиротенко Т.И., сын Сиротенко А.С., сын Сиротенко Н.С. В квартире, в настоящее время находящейся в государственной собственности Министерства обороны Российской Федерации, проживают и зарегистрированы он(Сиротенко С.В.), жена Сиротенко Т.И. и сын Сиротенко Н.С. Сыновья Сиротенко А.С. и Сиротенко Н.С. отказываются от участия в приватизации жилого помещения. Они(Сиротенко С.В., Сиротенко Т.И.) добросовестно пользуются жилым помещением, производя его текущий ремонт, оплачивая квартплату и коммунальные услуги, и имеют право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, так как участия в приватизации жилья не принимали, указанная квартира относится к государственному жилищному фонду, расположена в военном городке, в настоящее время исключенном из перечня закрытых военных городков, квартира не является служебной и не относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Однако договор приватизации до настоящего времени не заключен. Просит признать за ним(Сиротенко С.В.), женой Сиротенко Т.И. право собственности в размере по ----- доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** ..., общей площадью -----, жилой площадью -----, в порядке приватизации.

Истец Сиротенко Т.И. в судебном заседании, сославшись на те же обстоятельства, просит признать за ней(Сиротенко Т.И.) и мужем Сиротенко С.В. право собственности в размере по ----- доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** ..., общей площадью -----, жилой площадью -----, в порядке приватизации.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения заблаговременно соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.122), при наличии доказательств об извещении о времени и месте первого судебного заседания (л.д.83, 101), в возражениях (л.д.113-115) указал, что приказами Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года №80 и от 30 сентября 2010 года №1280 не предусмотрено право лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации на обеспечение жилыми помещениями для постоянного проживания за счет средств Министерства обороны Российской Федерации. Данный факт также подтверждается приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года №485, которым утверждена Инструкция об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Следовательно, спорное жилое помещение было предоставлено Сиротенко С.В., как лицу гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, во временное пользование на период трудовых отношений с войсковой частью -----. Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о наличии у спорного жилого помещения служебного статуса, так как законодательством Российской Федерации вообще не предусмотрена возможность предоставления названной категории лиц жилых помещений на условиях социального найма. Истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих факт предоставления им спорного жилого помещения на условиях социального найма. Только уполномоченный собственник может принять решение о приватизации служебного жилого помещения. Министерство обороны Российской Федерации не принимало указанного решения. Жилое помещение не выбывало из собственности Министерства обороны Российской Федерации. Открытие военного городка не означает, что спорное жилое помещение утратило статус служебного. Таким образом, спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации. Просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения заблаговременно соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.122), при наличии доказательств об извещении о времени и месте первого судебного заседания (л.д.43, 54, 85, 99-100), не сообщил об уважительных причинах неявки, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения заблаговременно соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.122), при наличии доказательств об извещении о времени и месте первого судебного заседания (л.д.96), не сообщил об уважительных причинах неявки, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения заблаговременно соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.122), при наличии доказательств об извещении о времени и месте первого судебного заседания (л.д.61, 84, 98, 111), в возражениях (л.д.62-68) указал, что на момент предоставления жилого помещения ... являлся закрытым военным городком. Жилые помещения фонда Вооруженных сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих. Из материалов дела не удается сделать вывод, что истец является или являлся военнослужащим. Каких-либо доказательств о том, что жилая площадь истцу была предоставлена в порядке, предусмотренном ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации, для постоянного проживания по договору социального найма предоставлено не было. Само по себе проживание истцов в спорном жилом помещении не является бесспорным доказательством того, что оно в установленном порядке предоставлено им в постоянное пользование по договору социального найма. Также истцами не доказано, что у Министерства обороны Российской Федерации возникла обязанность по обеспечению жилым помещением в постоянное пользование. В материалах дела отсутствует доказательство того, что истцы обращались к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России с письменным заявлением о приватизации спорной квартиры. Таким образом, истцы злоупотребляют своими правами на обращение в суд, предъявляя исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации, не обратившись в уполномоченное структурное подразделение Минобороны России. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело без его участия, заменить Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации надлежащим ответчиком.

Третье лицо Сиротенко А.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.119), дает согласие на приватизацию квартиры по адресу: ... и регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру и одновременно отказывается от его личного участия в приватизации вышеуказанной квартиры (л.д.32).

Третье лицо Сиротенко Н.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.118), дает согласие на приватизацию квартиры по адресу: ... и регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру и одновременно отказывается от его личного участия в приватизации вышеуказанной квартиры (л.д.33).

Суд, заслушав истцов, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно абзаца 1 ст.2 вышеуказанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В ст.6 вышеуказанного закона закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установил Конституционный Суд РФ, в соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Право на приватизацию жилых помещений, таким образом, установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности (ст.27, 35 и 40 Конституции РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** ----- Сиротенко С.В. с семьей, состоящей из четырех человек: Сиротенко С.В., Сиротенко Т.И. (жена), Сиротенко А.С. (сын), Сиротенко Н.С. (сын), выдан ордер № ** на право занятия ----- комнат площадью ----- в квартире № ** дома № ** ... (л.д.10, 89). Указанная квартира является государственной собственностью и относится к жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации (л.д.11, 27).

Согласно лицевого счета (л.д.11), выписки из домовой книги (л.д.12), справок (л.д.17, 24, 27) по адресу ... постоянно зарегистрированы Сиротенко С.В., родившийся ** ** ** в ... (л.д.7) - с ** ** **; Сиротенко Т.И., родившаяся ** ** ** в ... (л.д.8) - с ** ** **; Сиротенко Н.С., родившийся ** ** ** в ... (л.д.48) - с ** ** **. Квартира не приватизирована, жилой фонд принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

Из справки и поэтажного плана, выданных ... отделением ... филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.13, 14) усматривается, что квартира № ** в доме № ** ... имеет общую площадь -----, в том числе жилую – -----, количество комнат - -----.

Квартира № **, расположенная по адресу ... внесена в реестр Федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ Центральное территориальное управление Имущественных отношений МО РФ № ** от ** ** **. Данное жилое помещение соответствует всем санитарно-техническим нормам проживания, обслуживается ----- (л.д.15), не имеет статуса служебной и не относится к жилым помещениям специализированного фонда (л.д.16, 91, 124).

Жилой городок ... постановлением Правительства РФ №349-р от 17 марта 2010 года исключен из перечня закрытых военных городков (л.д.17).

Сиротенко С.В. и Сиротенко Т.И. право на приватизацию не было использовано, начиная с июля 1991 года по настоящее время (л.д.25-28).

Из заявлений в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.18-22, 79-81) видно, что Сиротенко С.В., Сиротенко Т.И. просят передать в собственность занимаемую ----- квартиру № ** в доме № ** ... бесплатно в порядке приватизации.

Сиротенко С.В., Сиротенко Т.И., проживающие по адресу ... задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги не имеют (л.д.17, 24, 27).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в виде квартиры № ** в доме № ** ... отсутствует (л.д.42).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что квартира № ** в доме № ** ... не имеет статуса служебной, не относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, военный городок ... в настоящее время исключен из перечня закрытых военных городков. Истцы занимают квартиру, находящуюся в государственном жилищном фонде. Сиротенко С.В. и Сиротенко Т.И. добросовестно пользуются жилым помещением, производя его текущий ремонт, оплачивая квартплату и коммунальные услуги, участия в приватизации жилья не принимали. Договор приватизации с истцами не заключен. Суд исходит из того, что общие цели законодательства о приватизации жилых помещений состоят в создании равных возможностей и равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье и если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст.8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Ссылка в возражениях представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в части того, что на момент предоставления жилого помещения ... являлся закрытым военным городком, правового значения не имеет, поскольку в настоящее время жилой городок ... постановлением Правительства РФ №349-р от 17 марта 2010 года исключен из перечня закрытых военных городков (л.д.17) и помещение не имеет статуса служебного (л.д.16, 91, 124). С момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Доводы представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в части того, что каких-либо доказательств о том, что жилая площадь истцу была предоставлена в порядке, предусмотренном ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации, для постоянного проживания по договору социального найма предоставлено не было; само по себе проживание истцов в спорном жилом помещении не является бесспорным доказательством того, что оно в установленном порядке предоставлено им в постоянное пользование по договору социального найма, отклоняются судом, поскольку квартира № ** в доме № ** ... предоставлена Сиротенко С.В. и членам его семьи Сиротенко Т.И. (жена), Сиротенко А.С. (сын), Сиротенко Н.С. (сын) в ** ** ** на основании ордера (л.д.10), подлинник которого обозрен в судебном заседании, на ордере не имеется отметок о том, что спорное жилое помещение является служебным. Сиротенко С.В. в период с ** ** ** по ** ** ** проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, субсидии на строительство и покупку жилья не получал, документы на участие в программе «Государственные жилищные сертификаты» не оформлял (л.д.29-31). Истцы зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства (л.д.11-12, 17, 24, 27), право пользования истцов спорной квартирой ранее не оспаривалось, соответствующие решения уполномоченных органов, на основании которых истцам данная квартира была предоставлена изначально в пользование, не отменены, не оспорены, недействительными не признаны.

Суд, учитывая то, что спорная квартира является объектом государственной собственности, не имеет статуса служебной и не относится к жилым помещениям специализированного жилого фонда, истцы желают воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, ранее указанное право не использовали, право пользования данной квартирой иными лицами не установлено, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, руководствуясь нормами статей 2, 4, 8 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приходит к выводу о необоснованности довода представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в части того, что истцами не доказано, что у Министерства обороны Российской Федерации возникла обязанность по обеспечению жилым помещением в постоянное пользование. Кроме того, согласно информации Департамента имущественных отношений (л.д.22) решение о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства с приложением документа, подтверждающего право на занятие указанного жилого помещения и документов, подтверждающих факт проживания в нем (выписка из домовой книги, копия финансово-лицевого счета).

Ссылка в возражениях представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцы злоупотребляют своими правами на обращение в суд, предъявляя исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации, не обратившись в уполномоченное структурное подразделение Минобороны России; в материалах дела отсутствует доказательство того, что истцы обращались к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России с письменным заявлением о приватизации спорной квартиры, несостоятельна, так как в данном случае не усматривается со стороны истцов злоупотребление правом, поскольку обращение истцов в суд имело место с целью защиты прав, которые они полагали нарушенными, к защите нарушенных прав истцы прибегли в установленном законом порядке. Истец Сиротенко С.В. обращался в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче в долевую собственность спорного жилого помещения, о чем в материалы дела предоставлены доказательства (л.д.79-81). Согласно ответа ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.90) учреждение не наделено полномочиями по заключению договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Кроме того, истцы обращались с заявлениями в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (л.д.18-21).

Ссылка в возражениях Министерства обороны Российской Федерации на то, что жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, а не лиц гражданского персонала, и иных граждан, не имеющих связи с Министерством обороны Российской Федерации, правового значения для разрешения спора не имеют. В данном случае спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Данный довод противоречит положениям ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не содержит каких-либо ограничений по статусу граждан, занимающих жилые помещения, и в соответствии с данной нормой право на приватизацию принадлежит именно гражданам, занимающим жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, без каких-либо оговорок.

Доводы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации о служебном статусе жилья, противоречат материалам дела и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Согласно представленной в материалы дела информации от ** ** **, ** ** **, ** ** ** - квартира № **, расположенная по адресу ... не имеет статуса служебной и не относится к жилым помещениям специализированного жилого фонда (л.д.16, 91, 124).

Утверждения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих факт предоставления им спорного жилого помещения на условиях социального найма, являются не состоятельными, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности представленным истцами ордером на право вселение в спорное жилое помещение, выданным уполномоченным органом, фактом постоянного проживания, регистрации по месту жительства. При этом, ордер ответчиком не оспорен, не признан недействительным.

Доказательства того, что имеются препятствия в приватизации квартиры, в материалах дела отсутствуют и ответчиками в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что спорная квартира является объектом государственной собственности и истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, желают воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не воспользовались, доказательств тому, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации ответчиками не представлено, в настоящее время военный городок ... исключен из перечня закрытых военных городков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов Сиротенко С.В., Сиротенко Т.И.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сиротенко С.В., Сиротенко Т.И. удовлетворить.

Признать за Сиротенко С.В. право собственности в размере ----- доли в праве общей долевой собственности, за Сиротенко Т.И. право собственности в размере ----- доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** ..., общей площадью -----, жилой площадью -----, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Шабанова

Судья Шабанова В.А. Дело № 33 - 4529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Пудова А.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Починковского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установила:

Сиротенко С.В., Сиротенко Т.И. обратились в суд с иском к Де­партаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации права собственности по 1/2 доли каждому в праве общей долевой соб­ственности на квартиру <данные изъяты> указав, что 23.05.1994г. КЭЧ Смоленского района Московского во­енного округа Сиротенко С.В. был выдан ордер на право занятия квартиры <данные изъяты> на семью из четырех человек (он, жена Сиротенко Т.И., сыновья Сиротенко А.С. и Сиротенко Н.С.) В настоящее время в указанной квартире, находящейся в государственной собственности Министерства обороны РФ, зарегистрированы и проживают истцы и Сиротенко Н.С. Сыновья Сиротенко А.С. и Сиротенко Н.С. от участия в приватизации отказались. Поскольку спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, расположено в военном городке, исключенном из перечня закрытых военных городков, не является служебным и не относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, тогда как истцы добросовестно пользуются указанным жилым помещением, производя текущий ремонт, оплачивая коммунальные услуги, участия в приватизац...

...ии ранее не принимали, то полагают, что имеют право на признание за ними права собственности в размере по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно­сительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, представителя третьего лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц Сиротенко А.С., Сиротенко Н.С.

В представленных письменных возражениях Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просили в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2017 года исковые требования Сиротенко С.В., Сиротенко Т.И. удовлетворены. Суд постановил:

Признать за Сиротенко С.В. право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за Сиротенко Т.И. право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что спорное жилое помещение является служебным, Минобороны РФ не принимало решение о приватизации служебного жилого помещения. Указанное жилье не утратило статус служебного. Истцы проживают в спорном жилье как лица гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, которое предоставлялось им в качестве служебного. Действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ жилых помещений на условиях договора социального найма. На момент предоставления истцам спорного жилья было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 23.05.1994г. КЭЧ Смоленского района Московского военного округа служащему Российской Армии Сиротенко С.В. в период работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства на состав семьи, состоящей из четырех человек: (он, жена Сиротенко Т.И., сыновья Сиротенко А.С. и Сиротенко Н.С.), выдан ордер №503 на право занятия двухкомнатной квартиры ...

Указанная квартира является государственной собственностью, отно­сится и относилась на момент предоставления к жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации. Спорное жилое помещение – квартира по адресу: ... внесена в реестр Федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ «Центральное территориальное управление имуществен­ных отношений» Минобороны РФ № от 25 октября 2005г.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении с 25.08.1994г. по настоящее время зарегистрированы: Сиротенко С.В., Сиротенко Т.И., Сиротенко Н.С.

Согласно имеющихся в материалах дела справок, выданных «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение ... которое является обслуживающей организацией, данное жилое помещение не имеет статуса служебной и не относится к жилым помещениям специализированного фонда. Однако основания выдачи справки не указаны.

Право на приватизацию Сиротенко С.В. и Сиротенко Т.И. не использовано с июля 1991 года по настоящее время.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в виде кварти­ры ... отсутствует.

Постановлением Правительства РФ №349-р от 17.03.2010г. военный городок ... исключен из перечня закрытых военных городков.

Истец Сиротенко С.В. обращался с заявлениями в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищ­ного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное тер­риториальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в которых просил передать в собственность спорную квартиру бесплатно в порядке приватизации, в чем ему было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Сиротенко С.В., Сиротенко Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного, не относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, военный городок ... исключен из перечня закрытых военных городков, истцы занимают квартиру, находящуюся в государственном жилищном фонде, добросовестно пользуются жи­лым помещением, производя его текущий ремонт, оплачивая квартплату и коммунальные услуги, участия в приватизации жилья не принимали, и пришел к выводу о том, что истцы имеет право на приватизацию квартиры на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». То обстоятельство, что на момент предоставления жилого помещения ... являлся закрытым во­енным городком, суд посчитал не имеющим правового значения, поскольку он исключен из перечня закрытых военных городков и жилое помещение не имеет статуса служебного, а с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предостав­ленных по договорам социального найма.

Доводы ФГКУ «Центральное ТУИО отношений» Минобороны РФ об отсутствии доказательств того, что жилая площадь истцу была предоставлена в преду­смотренном ст.49 ЖК РФ порядке для постоянного проживания по договору социального найма, а само по себе проживание истцов в спорном жилом помещении не является доказательством того, что оно в уста­новленном порядке предоставлено им в постоянное пользование по договору социального найма, судом отклонены со ссылкой на то, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, на котором не имеется отметок о том, что оно является служебным, Сиротенко С.В. в период с 01.09.1977г. по 25.11.1985г. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, субсидии на строительство и покупку жилья не получал, до­кументы на участие в программе «Государственные жилищные сертификаты» не оформлял. Истцы зарегистрированы в квартире по месту жительства, право пользования спорной квартирой ранее не оспаривалось, соответст­вующие решения уполномоченных органов, на основании которых истцам данная квартира предоставлена изначально в пользование, не отменены, не оспорены, недействитель­ными не признаны.

Также суд отклонил доводы Минобороны РФ о служебном статусе жилья, как и об отсутствии доказательств предостав­ления истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма, посчитав их противоречащими материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела, поэтому оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорной квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения.

Согласно части 3 данной статьи выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, которым было предоставлено право выдачи таких ордеров КЭЧ Министерства обороны, либо иным компетентным органом Министерства обороны РСФСР на основании решения жилищно-бытовой комиссии военного ведомства, за которым была закреплена квартира.

Как следует из выданного истцу ордера на право занятия спорной квартиры, данный ордер выдан КЭЧ Смоленского района Московского военного округа Министерства обороны.

На момент заселения семьи Сиротенко С.В. в квартиру порядок обеспечения жилыми помещениями регулировался Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 N 285, которым было утверждено Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте.

Согласно положениям настоящего Приказа рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота обеспечиваются жилыми помещениями на время работы. При этом пунктом 10 Приказа устанавливалось, что рабочим и служащим Советской Армии и Военно-Морского Флота, непосредственно связанным с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, предоставляются служебные жилые помещения.

Аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 № 80.

Действующим на данный момент приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.07.2014 № 485 также закреплено право указанных лиц на обеспечение только специализированными жилыми помещениями на время работы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР N 405 от 06.05.1983 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" предусмотрено, что ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Из системного толкования названных норм следует, что в закрытых и обособленных военных городках рабочие и служащие Вооруженных Сил обеспечивались только служебными жилыми помещениями

Поэтому предоставление жилого помещения лицам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в закрытом и обособленном военном городке, вызванное лишь трудовыми отношениями с войсковой частью определяло назначение такого жилого помещения по правилам статей 101, 104 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем обеспечение истца жильем могло осуществляться только по договору служебного найма.

При этом из представленной в суд апелляционной инстанции копии трудовой книжки усматривается, что на момент предоставления истцам спорного жилья Сиротенко С.В. не являлся военнослужащим, а являлся лицом гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно обслуживал жилищный фонд и коммунальные сооружения.

Так, согласно записям в трудовой книжке, 04.12.1990г. Сиротенко С.В. был принят на работу в <данные изъяты> 15.01.1991г. переведен <данные изъяты>, 30.12.1992г. переведен <данные изъяты>, 01.01.1994г. <данные изъяты> 09.04.1996г. переведен <данные изъяты> 08.10.1996г. уволен с занимаемой должности в связи с переводом на работу в <данные изъяты> по согласованию сторон по п.5 ст.29 КЗоТ.

В настоящее время также является служащим, работает <данные изъяты>

Таким образом, несмотря на то, что выданный на занятие спорной квартиры ордер не содержит отметок о служебном статусе предоставляемого жилья, факт предоставления жилого помещения в период трудовых отношений истца с войсковой частью в обособленном военном городке указывает на то, что жилое помещение относится к служебному жилому помещению.

Поэтому, независимо от того, принималось ли решение о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд, данное жилое помещение на момент его предоставления являлось служебным.

Так как последующее исключение военного городка из Перечня закрытых военных городков само по себе не влечет утрату жилым помещением статуса служебного, а решение органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда не принималось, на момент разрешения спора данное жилое помещение относилось к служебному жилому помещению.

Поскольку занимаемая истцом квартира на основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации, правовых оснований для признания за нанимателем жилья права собственности на указанную квартиру у суда первой инстанции не имелось.

Спорное жилое помещение было предоставлено Сиротенко С.В., как работнику домоуправления войсковой части, а в ордере указано, что жилье предоставлено именно служащему Российской Армии, чего не было в ордерах на предоставление жилья по найму (социальному найму), жилье относится к жилищному фонду Министерства обороны РФ и находится в военном городке. Поэтому судебная коллегия считает, что истцы проживают в нем как лица гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Сам по себе факт того, что спорное жилье предоставлялось истцам как гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, свидетельствует о том, что данное помещение предоставлялось в качестве служебного. При этом справка обслуживающей жилье организации без ссылки на основание ее выдачи не может служить подтверждением тому, что жилье не относится к служебному. Само Министерство обороны РФ данные сведения не подтверждает, ссылаясь на служебный статус жилья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что наличие ордера №503 от 23.05.1994г. и факт проживания истцов в спорном жилом помещении не подтверждает того, что указанное жилье было предоставлено им на основании договора найма в преду­смотренном ЖК РСФСР порядке, из материалов дела не усматривается, что истцы состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и получили жилье с соблюдением соответствующих процедур (глава 1 ЖК РСФСР).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира по адресу: ..., имела статус служебной и была предоставлена истцам в качестве таковой на основании ордера №503 от 23.05.1994г. для проживания на период трудовых отношений. Указанное жилое помещение в муниципальной собственности не находится, решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось. Своего согласия на приватизацию квартиры собственник помещения не давал.

Ссылка истцов на то, что в настоящее время спорная квартира не относится к числу служебных жилых помещений, поскольку военный городок, в котором находится жилое помещение, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, признается несостоятельной.

Само по себе исключение закрытого военного городка из перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда производится в силу положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подп. «м» п. 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Доказательств исключения спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений, его передачи в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцами представлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания за Сиротенко С.В. и Сиротенко Т.И. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не имеется.

То обстоятельство, что Сиротенко С.В. в период с 1 сентября 1977 года по 25 ноября 1985 года проходил военную службу, субсидии не получал, не имеет правового значения. Иск заявлен на основании общих положений - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, на что указал истец, а не на основании ФЗ РФ «О статусе военнослужащих».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе Сиротенко С.В. и Сиротенко Т.И. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сиротенко Сергею Владимировичу, Сиротенко Тамаре Ильиничне о признании права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение - ... в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи