Сиротин Федор Васильевич

Судья Трофименко В.И. дело № 33-4118/2024

№34RS0005-01-2016-007048-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №13-294/2024 по заявлению Баранова Андрея Абуталиповича о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Сиротина Федора Васильевича к Баранову Андрею Абуталиповичу о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Баранова Андрея Абуталиповича на определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Баранова Андрея Абуталиповича о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Сиротина Федора Васильевича к Баранову Андрею Абуталиповичу о компенсации морального вреда

установил:

Баранов А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Сиротина Ф.В. к Баранову А.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2017 года иск Сиротина Ф.В. к Баранову А.А. о компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В производстве Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда находится сводное исполнительное производство №№ <...>, в которое входят исполнительные производства №№ <...> от 29...

... июня 2017 года, остаток основного долга - 91 230 рублей 76 копеек, № <...> от 16 января 2018 года, остаток – 196 279 рублей 01 копейка.

Заявитель предпринимал меры к погашению образовавшейся задолженности, но в конце 2021 года потерял работу, в связи с чем, его имущественное положение значительно изменилось.

В установленный законом срок решение исполнить не представляется возможным, поскольку в настоящее время он не трудоустроен, является пенсионером, размер пенсии составляет величину прожиточного минимума, пенсия является одним источником дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2022 года было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы. В связи с тем, что его имущественное положение ухудшилось, указанное постановление было отменено.

Ранее он пытался погасить задолженность, о добровольном исполнении свидетельствует тот факт, что когда он был трудоустроен, задолженность погашалась, и в настоящее время остаток составляет 91 230 рублей 76 копеек.

Кроме того, он предпринимает меры к трудоустройству, у него имеются ряд заболеваний.

По указанным основаниям, просил суд предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 23 месяца, выплачивать в месяц 4000 рублей, 23 месяц – 3230 рублей 76 копеек.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Баранов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерность судебного определения, необоснованность выводов суда, ограничение судом заявителя в праве на нормальное существование.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда, но с учетом задач судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как следует из материала и установлено судьей, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2017 года иск Сиротина Ф.В. к Баранову А.А. о компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С Баранова А.А. в пользу Сиротина Ф.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В производстве Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда находится сводное исполнительное производство № <...> которое входят исполнительные производства № <...> от 29 июня 2017 года, остаток основного долга - 91 230 рублей 76 копеек, № <...> от 16 января 2018 года, остаток – 196 279 рублей 01 копейка.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки решения суда, Баранов А.А. ссылался на ухудшение своего материального положения, в связи с тем, что с 2021 года он не трудоустроен, имеет ряд заболеваний, которые препятствуют ему трудоустроиться и продолжать погашать задолженность. Кроме того, в настоящее время заявитель является пенсионером, размер его пенсии составляет один прожиточный минимум

Отказывая Баранову А.А. в удовлетворении заявления, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность предоставления рассрочки должна быть обусловлена наличием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда, названные заявителем обстоятельства не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и считает, что доводы, приведенные в заявлении и в частной жалобе, не могут служить обстоятельствами, затрудняющими и не позволяющими должнику принять меры к исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Доводы жалобы о материальной необеспеченности, отсутствии работы, уменьшении дохода, не свидетельствуют о таком имущественном положении Баранова А.А., которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда, и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, а потому не освобождают должника от обязанности исполнения судебного постановления в разумный срок.

Недостаточность денежных средств у должника сама по себе не может быть признана исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

В материале не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и источников дохода, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательств, а также доказательств принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения судебного акта.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся, по существу, к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова Андрея Абуталиповича – без удовлетворения.

Председательствующий:

УИД 34RS0№-18

Дело № 2а-2778/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 16 сентября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при помощнике судьи Коробка М.Г.,

с участием:

представителя административного истца Баранова А.А. – Фролова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Баранова Андрея Абуталиповича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Деветайкиной Марии Александровне, Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Баранов А.А. обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Деветайкиной Марии Александровне, Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Деветайкиной Марии Александровны о принятии результатов оценки от 31 января 2024 года в рамках сводного исполнительного ...

...производства №40205/17/34040-СД.

В судебном заседании представителем административного истца – Фроловым А.В. подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с мирным урегулированием спора, при этом последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, стороне истца известны и понятны.

Административный истец Баранов А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Деветайкина М.А представители административного ответчика Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Сиротин Ф.В., представитель заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по административному делу.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, вправе отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч.3 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца и других лиц, административный истец претензий к административным ответчикам не имеет, основания, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 193 – 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца от административного искового заявления.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Баранова Андрея Абуталиповича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Деветайкиной Марии Александровне, Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: Резолютивная часть определения изготовлена в совещательной комнате 16 сентября 2024 года. Мотивированный текст определения изготовлен 16 сентября 2024 года

Судья Е.Г. Любимова

УИД 34RS0005-01-2023-004148-38 № 2а-3045/2023

Судья Рогозина В.А. № 33а-895/2024 (33а-15056/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сукачева Д.Ю., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Милохиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баранова Андрея Абуталиповича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, акта о наложении ареста, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права,

по апелляционной жалобе административного истца Баранова Андрея Абуталиповича

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Баранова Андрея Абуталиповича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления, акта о наложении ареста, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачев...

...а Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Баранов А.А. обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления, акта о наложении ареста, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО находится сводное исполнительное производство № <...>-СД в отношении должника Баранова А.А. Взыскание производится по исполнительным производствам № <...>-ИП взыскатель ФИО, остаток основного долга 99730 руб. 76 коп., № <...>-ИП в взыскатель АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», остаток основного долга 196279 руб. 01 коп. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные производства объединены в сводное исполнительное производство № <...>-СД. У него в собственности находится автомобиль Hyundai ix35 гос.номер № <...>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по своему домашнему адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов ему на телефон позвонил сосед и сказал, что неизвестные лица, находящиеся возле нашего дома, грузят на эвакуатор автомобиль истца. Спустившись во двор он и увидел, что автомобиля, ранее припаркованного возле подъезда, уже нет. Подойдя к ведущему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО, которая находилась вместе с представителем АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» и двумя неизвестными судебными приставами, которые были в форме, он поинтересовался у ФИО, где находится его автомобиль, на что она ему пояснила, что автомобиль арестован в рамках исполнительного производства. Истец спросил почему его не уведомили о производстве ареста автомобиля ведь он находился дома, кроме того, у ФИО есть мобильный телефон истца. ФИО сказала, что якобы пыталась уведомить истца. Истец потребовал от судебного пристава-исполнителя выдать ему документы об аресте автомашины (постановление об аресте, акт о наложении ареста), а также его личные вещи и документы, находящиеся в автомашине (паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, свидетельство пенсионера, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство ТС, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, кошелек с денежными средствами и др. вещи), однако ФИО пояснила, что ничего выдавать не будет и истец может явиться для получения данных документов в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГг. к 9 часам. В указанные время и день он прибыл в Краснооктябрьское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, где потребовал от ФИО выдать документы об аресте автомашины и личные документы и вещи, на что ФИО сказала, что он ничего этого не получит пока не выплатит всю задолженность по исполнительным производствам. Истец пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Полагал, что в ограничении права пользования и изъятии автомобиля Hyundai ix35 гос.номер № <...> не было необходимости. Данное транспортное средство для истца жизненно необходимо, поскольку у истца имеется травма - повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава, препятствующая свободно передвигаться. В связи с данной травмой истец проходил лечение в учреждениях здравоохранения. Наличие транспортного средства позволяет истцу свободно передвигаться с целью удовлетворения бытовых нужд. В связи с чем просил признать незаконными действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО о наложении ареста и изъятии имущества Баранова А.А. - автомобиля Hyundai ix35 гос.номер № <...>, личных документов - паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения, свидетельства пенсионера, полиса обязательного медицинского страхования, свидетельства ТС, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество Баранова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи) имущества Баранова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Баранов А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО и судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из указанных в статье 86 названного Федерального закона лиц, к которым отнесены, в том числе и взыскатель.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в Краснооктябрьском РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> в отношении административного истца Баранова А.А. возбуждены следующие исполнительные производства:

№ <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу № <...>, с предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 450 000 руб. в пользу ФИО;

№ <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <...> Центрального судебного района <адрес> по делу № <...>, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 260414 руб. 67 коп, в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Сводному исполнительному производству присвоен № <...>-СД.

Поскольку должник Баранов А.А. является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно справке ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 13471 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Баранов А.А. самостоятельно производит оплату задолженности ежемесячно небольшими платежами, что подтверждается копиями чеков-ордеров за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме от 2000 руб. до 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем был получен ответ № <...> из подразделения ГИБДД ТС МВД России о наличии в собственности должника автомобиля Hyundai ix35 с государственным регистрационным знаком В869АА 34RUS.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснооктябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> от представителя взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» – ФИО поступило заявление № <...>, в котором взыскатель просит наложить арест на транспортное средство Hyundai ix35 с государственным регистрационным знаком № <...> принадлежащее на праве собственности Баранову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест автомобиля Hyundai ix35 с государственным регистрационным знаком № <...>, с предварительной оценкой в размере 700000 руб. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя ФИО. Согласно акту, должник при его составлении отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника была направлена Баранову А.А. по адресу: <адрес> заказанным почтовым отправлением ШПИ 80099488840365.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД, поскольку материалы дела свидетельствуют о недостаточности денежных средств у должника для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. При этом требование исполнительного документа, по каждому исполнительному производству не исполнено на протяжении пяти лет, остаток долга достаточно значителен для сводного исполнительного производства, что, безусловно, с учетом инфляции и падающей покупательной способности денег нарушает права и законные интересы взыскателей.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по существу отражает документальную фиксацию ареста принадлежащего административному истцу имущества, осуществленного судебным приставом-исполнителем в рамках свободного исполнительного производства, в данном акте какие-либо решения, порождающие правовые последствия для административного истца, не приняты, не усматривается также установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований не прописаны.

Вместе с тем такими свойствами обладает постановление о наложении ареста, которое административным истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлена, данные о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административного ответчика нарушили права административного истца, отсутствуют в материалах административного дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Баранова Андрея Абуталиповича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья подпись

Судьи подпись

УИД 34RS0005-01-2023-004148-38

Дело № 2а-3045/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием представителя административного истца Быстрова В.А., представителя заинтересованного лица Серебрякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баранова А.А. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Ситниковой К.С., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, акта о наложении ареста, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Ситниковой К.С., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, акта о наложении ареста, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение ...

...права.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Ситниковой К.С. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Баранова А.А.. Взыскание производится в рамках следующих исполнительных производств: № в отношении Баранов А.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Сиротин Ф.В., остаток основного долга 99 730 рублей 76 копеек; ИП № в отношении Баранова А.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», остаток основного долга 196 279 рублей 01 копейка. У истца в собственности находится автомобиль Hyundai ix35 гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец находился по своему домашнему адресу: <адрес>. Примерно в 19 00 часов истцу на телефон позвонил сосед и сказал, что неизвестные лица, находящиеся возле нашего дома, грузят автомобиль истца на эвакуатор. Истец сразу же спустился во двор и увидел, что автомобиля, ранее припаркованного возле подъезда, уже нет. Истец увидел ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Ситникову К.С., которая находилась вместе с представителем АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» и двумя неизвестными судебными приставами, которые были в форме. Истец поинтересовался у Ситниковой К.С., где находится его автомобиль, на что она пояснила, что он арестован в рамках исполнительного производства. Истец спросил почему его не уведомили о производстве ареста автомобиля ведь он находился дома, кроме того, у Ситниковой К.С. есть мобильный телефон истца. Ситникова К.С. сказала, что якобы пыталась уведомить истца. Истец потребовал от судебного пристава-исполнителя выдать ему документы об аресте автомашины (постановление об аресте, акт о наложении ареста), а также его личные вещи и документы, находящиеся в автомашине (паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, свидетельство пенсионера, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство ТС, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, кошелек с денежными средствами и др. вещи), однако Ситникова К.С. пояснила, что ничего выдавать не будет и истец может явиться для получения данных документов в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ к 09 00 часов. ДД.ММ.ГГГГ к 09 00 часов истец прибыл в Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, где потребовал от Ситниковой К.С. выдать документы об аресте автомашины и личные документы и вещи, на что Ситникова К.С. сказала, что истец ничего этого не получит пока не выплатит всю задолженность по исполнительным производствам. Истец пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Полагает, что в ограничении права пользования и изъятии автомобиля Hyundai ix35 гос.номер В869АА 34 RUS не было необходимости. Данное транспортное средство для истца жизненно необходимо, поскольку у истца имеется травма - повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава, препятствующая свободно передвигаться. В связи с данной травмой истец проходил лечение в учреждениях здравоохранения. Наличие транспортного средства позволяет истцу свободно передвигаться с целью удовлетворения бытовых нужд.

Административный истец просит:

- Просит признать незаконными действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Ситниковой К.С. о наложении ареста и изъятии имущества Баранова А.А. - автомобиля Hyundai ix35 гос.номер В869АА 34 RUS, личных документов - паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения, свидетельства пенсионера, полиса обязательного медицинского страхования, свидетельства ТС, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, обязать устранить допущенные нарушения.

- Признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество Баранова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Ситникова К.С. в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

- Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи) имущества Баранова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Ситникова К.С. в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Административный истец Баранов А.А. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Представитель административного истца Быстров В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ситникова К.С. представители Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт" Серебряков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает действия по аресту и изъятию автомобиля законным и обоснованным. Также пояснил, что взыскателя не устраивает погашение задолженности частями, в связи с чем и обратился с заявление об аресте автомобиля.

Заинтересованное лицо Сиротин Ф.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в Краснооктябрьском районном отделении судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в отношении административного истца Баранова А.А. возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 450 000 рублей в пользу Сиротина Ф.В.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес> по делу №, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 260 414,67 рублей, в пользу АО "Банк Русский Стандарт".

18 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Ситниковой К.С. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Разрешая требование административного истца:

- о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ситниковой К.С. о наложении ареста и изъятии имущества - автомобиля и личных документов (паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, свидетельства пенсионера, полиса обязательного медицинского страхования, свидетельства ТС, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования).

- о признании незаконным и подлежащим отмене акт о наложении ареста (описи) имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку должник Баранов А.А. является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно справке ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 13471,32 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ситниковой К.С. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что Баранов А.А. самостоятельно производит оплату задолженности ежемесячно небольшими платежами.

Данные доводы подтверждаются копиями чеков-ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме от 2000 до 3000 рублей.

Однако, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, посредством электронного документооборота, судебным приставом-исполнителем был получен ответ № из Подразделения ГИБДД ТС МВД России о наличии в собственности должника автомобиля Hyundai ix35 с государственным регистрационным знаком №

В судебном заседании представитель взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" Серебряков Д.В., пояснил, что взыскателя не устраивает погашение задолженности частями, в связи с чем обратился с заявление об аресте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от представителя взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" – Серебрякова Д.В. поступило заявление №, в котором взыскатель просит наложить арест на транспортное средство Hyundai ix35 с государственным регистрационным знаком № принадлежащее на праве собственности Баранову А.А..

29 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Ситниковой К.С. вынесено постановление об удовлетворении заявления представителя взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" – Серебрякова Д.В..

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве").

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при совершении данного исполнительного действия. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ситниковой К.С. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест автомобиля Hyundai ix35 с государственным регистрационным знаком №, с предварительной оценкой в размере 700000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя Серебрякова Д.В.. Согласно акту, должник при его составлении отсутствовал.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника установлен ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества возложена на ответственного хранителя арестованного имущества.

Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя, о чем свидетельствуют его подписи в акте ареста (описи имущества).

Доводы административного истца о том, что последний имеет травму - повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава подтверждается выпиской эпикриза, однако данная выписка не свидетельствует о том, что Баранов А.А. не имеет возможности самостоятельно передвигаться и ему необходимо личное транспортное средство.

Что касается доводов о незаконном изъятии личных документов, то суд обращает внимание на то, что в судебном заседании от 23.10.2023 г., судебный пристав-исполнитель Ситникова К.С. пояснила, что при прибытии в адрес должника автомобиль находился во дворе. Судебный пристав-исполнитель Ситникова К.С. поднялась на этаж должника, но так как на этаже находилась межподъездная дверь и над звонками отсутствовала нумерация, пришлось звонить во все квартиры, двери никто не открыл. Спустились в низ, подождали некоторое время и после вызвали эвакуатор. Автомобиль должника был закрыт, поскольку при погрузке автомобиля на эвакуатор сработала сигнализация. После того как эвакуатор уехал, должник вышел.

Данные обстоятельства не отрицает и представитель взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" – Серебрякова Д.В., находящийся при аресте и изъятии автомобиля.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о недостаточности денежных средств у должника для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. При этом требование исполнительного документа, по каждому исполнительному производству не исполнено на протяжении пяти лет, остаток долга достаточно значителен для сводного исполнительного производства, что, безусловно, с учетом инфляции и падающей покупательной способности денег нарушает права и законные интересы взыскателей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что судебный пристав-исполнитель Ситникова К.С. действовала в рамках Закона об исполнительном производстве и ее действиях по наложению ареста и изъятию автомобиля с находящимися в нем личных документов не могут являться незаконными. Также не может считаться незаконным и акт о наложении ареста (описи) имущества, поскольку акт составлен в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ситниковой К.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника была направлена административному истцу по адресу: 400078, <адрес> заказанным почтовым отправлением ШПИ 80099488840365.

Поскольку оспариваемые выше действия и акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя соответствуют приведенным выше нормам права, совершены в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей, то и оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ситниковой К.С. о наложении ареста на имущество должника, у суда не имеется.

На основании изложенного, указанные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Так как действия и постановление судебного пристава-исполнителя судом признаны законными и обоснованными, требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем снятия ареста и возврате автомобиля также не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Проанализировав положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд признает установленным факт отсутствия нарушения прав Баранова А.А.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Баранова А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Баранова А.А. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Ситниковой К.С., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, акта о наложении ареста, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 14 ноября 2023 года.

Судья подпись В.А. Рогозина

Судья Музраева В.И. дело № 33-4828/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ф.В. к Б.А.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Б.А.А. С.Е.Г.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2017 года, которым исковые требования С.Ф.В. – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика С.Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.Ф.В., его представителя Ш.Ю.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

С.Ф.В. обратился в суд с иском к Б.А.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.А.А., управляя автомобилем марки «HYUNDAI GRANDEUR», государственный регистрационный номер № <...> регион, двигаясь по <адрес> совершил наезд на его дочь С.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

По данному факту СО № <...> СУ УМВД России по г. Волгограду 29 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ смерть С.С.Ф. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы,...

... сопровождавшейся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, разрушением вещества головного мозга.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных и условиях, водитель автомобиля марки «HYUNDAI GRANDEUR», государственный регистрационный номер № <...> регион, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на малолетнюю С.С.Ф.

С.С.Ф. была единственным ребенком в семье.

Ответчик после совершения ДТП не принес извинений истцу и не предпринял попыток загладить причиненный вред.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с Б.А.А. в пользу С.Ф.В. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б.А.А. С.Е.Г. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.А.А., управляя автомобилем марки «HYUNDAI GRANDEUR», государственный регистрационный номер № <...> регион, двигаясь по <адрес> совершил наезд на дочь С.Ф.В. – несовершеннолетнюю С.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Из постановления СО № <...> СУ УМВД России по г. Волгограду о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть С.С.Ф. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, разрушением вещества головного мозга, повреждения на теле потерпевшей образовались одномоментно в момент удара-наезда автомобилем.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Б.А.А. и пешехода С.С.Ф., истец С.Ф.В. был признан потерпевшим.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных и условиях, поставленных в редакции вопросов, водитель автомобиля марки «HYUNDAI GRANDEUR», государственный регистрационный номер № <...> регион, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на малолетнюю С.С.Ф., в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля марки «HYUNDAI GRANDEUR» должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «HYUNDAI GRANDEUR», усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД (превышение скоростного режима установленного в населенном пункте).

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограду от 29 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив, что смерть С.С.Ф. наступила в результате наезда автомобиля под управлением водителя Б.А.А., обоснованно пришел к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания, потерей близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является несоразмерной, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере отвечающим указанным критериям.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А.А. С.Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца Сиротина Ф.В. по доверенности Шома Ю.И., ответчика Баранова А.А., представителя ответчика Серкова Е.Г., прокурора Рыбаковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротин Ф.В. к Баранов А.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиротин Ф.В. обратился в суд с иском к Баранов А.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут водитель Баранов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на его дочь Сиротина С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

По данному факту СО № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Сиротина С.Ф. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, разрушением вещества головного мозга.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных и условий, поставленных в редакции вопросов водител...

...ь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер В 405 КУ 134 регион, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на малолетнюю Сиротина С.Ф.

Сиротина С.Ф. была единственным ребенком в семье.

При этом, ответчик после совершения ДТП не принес извинений истцу и не предпринял попыток загладить причиненный вред.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с Баранов А.А. в пользу Сиротин Ф.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Сиротин Ф.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шома Ю.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Баранов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Серков Е.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, заключение прокурора Рыбаковской О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца, а не третьего лица.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" так же указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут водитель Баранов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на Сиротина С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

По данному факту СО № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Сиротина С.Ф. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, разрушением вещества головного мозга, повреждения на теле потерпевшей образовались одномоментно в момент удара-наезда автомобилем (л.д. 61-65).

Постановлением старшего следователя СО № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Сиротин Ф.В., являющийся отцом Сиротина С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 67).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных и условий, поставленных в редакции вопросов водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на малолетнюю Сиротина С.Ф., в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД (превышение скоростного режима установленного в населенном пункте) (л.д. 75-78).

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 86).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В результате гибели единственной на момент произошедшего дочери истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью самого дорогого ему человека.

Факт причинения вреда ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Баранов А.А.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели дочери является бесспорным, поскольку он потерял близкого человека.

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вредможет заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, поведение ответчика после совершения ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от наличия или отсутствия его вины в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий истца.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с потерей единственной дочери и его последствиями.

Не вызывает сомнений, что гибелью дочери истцу Сиротин Ф.В. причиняются неисчислимые и длительные нравственные страдания.

При этом, гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился дочери, являвшейся для него близким человеком, подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Баранов А.А. в пользу Сиротин Ф.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сиротин Ф.В. к Баранов А.А. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Баранов А.А. пользуСиротин Ф.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Сиротин Ф.В. к Баранов А.А. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Баранов А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 января 2017 года.

Дело № 1-378/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка от 06 сентября 2010 года

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Бакчеева В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галановой Е.С., защитника - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация № 2 Михайловского района» Рябова Р.С., представившего ордер Номер от Дата, подсудимого Сиротина Ф.В., потерпевшего ФИО8, законного представителя потерпевшего ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сиротина Фёдора Васильевича, родившегося Дата в Адрес, ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сиротин Ф.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Сиротин Ф.В., будучи лишенным Михайловским мировым судьей Дата за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, «управление транспортным средством водителем, права управлять транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения», права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, Дата, примерно в ... часов ... минут, в условиях ясной погоды, естественного освещения и сухого дорожного покрытия, вновь управляя технически исправным личным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», выехал на участок автодороги ... расположенный на расстоянии примерно ... метров от километрового знака ... в сторону Адрес и остановился на правой обочине указанной дороги, по направлению движения в сторону Адрес. Затем Сиротин Ф.В., проявив преступную легкомысленность, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий, грубо нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; осуществляя движение задним ходом по правой обочине, чем нарушил т...

...ребование пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)», и в нарушении требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил», выехал на пересечение со второстепенной дорогой, ведущей в Адрес и обозначенное соответствующими дорожными знаками, где не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил разворот автомобиля влево, и перекрыл правую полосу движения автодороги ... в направлении движения в сторону Адрес, создав помеху для движения ФИО8, который, управляя мотоциклом ... без государственного регистрационного знака в это же время осуществлял движение по своей правой полосе движения со стороны Адрес в направлении Адрес. Водитель мотоцикла ФИО8, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., совершил касательное столкновение с левой стороной кузова указанного автомобиля.

В результате столкновения транспортных средств, ФИО8 было причинено телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети левой голени со смещением отломков, которое по признаку опасности для жизни относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем Сиротиным Фёдором Васильевичем требований пунктов 1.5, 2.7, 8.12, 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими вредными последствиями.

Подсудимый Сиротин Ф.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство Сиротин Ф.В. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником Рябовым Р.С.

Государственный обвинитель Галанова Е.В., защитник Рябов Р.С., потерпевший ФИО8 и его законный представитель ФИО9 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Следовательно, условия постановления приговора по уголовному делу в отношении Сиротина Фёдора Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органом предварительного следствия действия Сиротина Фёдора Васильевича квалифицированны по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Сиротину Ф.В., с которым он согласен в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сиротина Федора Васильевича по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ), так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Сиротину Ф.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сиротин Ф.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ..., ..., ..., ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у Сиротина Ф.В. ..., полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление Сиротина Ф.В. без изоляции от общества, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, а в соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ - условно осудить его, а так же назначить дополнительное наказаниев виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд считает необходимым обязать Сиротина Ф.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в квартал проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем исправление осужденного.

С учетом назначения Сиротину Ф.В. наказания с условным осуждением суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотоцикл ... без государственного номера подлежит оставить ФИО9, сняв с мотоцикла все ограничения в использовании, автомобиль ... с государственным номером ... - подлежит оставить Сиротину Ф.В., сняв с мотоцикла все ограничения в использовании.

Принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевший ФИО8 и его законный представитель ФИО9 в судебном заседании просили суд оставить исковое заявление ФИО9 к Сиротину Ф.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих исковые требования, учитывая необходимость предоставления документов и производства расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО9 к Сиротину Ф.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на сумму ... без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сиротина Федора Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, иназначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ, назначенное Сиротину Федору Васильевичу наказание считать условным, с испытательным сроком на один год.

Обязать Сиротина Федора Васильевича в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в квартал проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем исправление осужденного.

Исковое заявление ФИО9 к Сиротину Фёдору Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на сумму ... оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Сиротину Федору Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотоцикл ... без государственного номера - оставить ФИО9, сняв с мотоцикла все ограничения в использовании, автомобиль ... с государственным номером ... - оставить Сиротину Фёдору Васильевичу, сняв с автомобиля все ограничения в использовании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сиротин Ф.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней.

Приговор отпечатан на компьютере и принтере в совещательной комнате - кабинете № 27 Михайловского районного суда Волгоградской области.

Судья В.А. Бакчеева