Сиротина Марина Вячеславовна

УИД: 16RS0019-01-2021-002064-49

Дело №5-1463/2021

Судья: Г.Р. Гатина Дело №7-2731/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Сабинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан А.Г. Кириллова на постановление судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Ф.Ф. Зиннатовой,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Марины Вячеславовны Сиротиной прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, М.В. Сиротина освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Заместитель начальника Сабинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан А.Г. Кириллов обратился Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на постановление судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан, в которой поставил ...

...вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2021 года в 13 часов 50 минут в ходе обследования магазина "Пятерочка" №4150 ООО "Агроторг", расположенного по адресу: <адрес>, выявлено:

- на момент обследования не проведен перед началом рабочей смены ежедневный "входной фильтр" с опросом о состоянии здоровья лиц с ними проживающих, с измерением температуры тела бесконтактным термометром А.Д. Кекишевой; отсутствует запись в учетной документации (журнал "Термометрия сотрудников", "Журнал здоровья"), таким образом, не обеспечен контроль температуры тела, то есть не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу;

- не организована возможность постоянной гигиены рук сотрудников с применением кожных антисептиков; на рабочих местах кассиров, в туалете отсутствуют бесконтактные дозаторы с растворами антисептиков; 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18-20, 25, 26, 29, 30 июля, 2, 3, 6, 7, 10, 11 августа 2021 года не проведена обязательная (ежесменная) в течении рабочего дня, так же в конце дня влажная уборка всех посещений с применением дезинфицирующих средств вируцилидного действия с ведением журнала учета.

Факт совершения должностным лицом М.В. Сиротиной административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Действия М.В. Сиротиной квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в отношении М.В. Сиротиной в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, по данному делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании М.В. Сиротиной требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период режима чрезвычайной ситуации и при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В. Сиротиной на основании статьи 2.9 Кодекса не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марины Вячеславовны Сиротиной - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Жалобу заместителя начальника Сабинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан А.Г. Кириллова - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Костиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 539 640 рублей 48 копеек и возврате уплаченной госпошлины в размере 8596 рублей 40 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 540246 рублей 06 копеек сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил задолженность.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Суд считает возможным рассмотрение...

... дела в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО1 путем подписания индивидуальных условий заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 540246 рублей 06 копеек под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.10-11). По условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9).

Банк свои обязательства по договору перед ФИО1 выполнил. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносила.

Из расчета цены иска, предоставленного истцом видно, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 539640 рублей 48 копеек, в том числе ссудная задолженность – 474769 рублей 53 копеек; задолженность по процентам – 64870 рублей 95 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям, расчет иска не оспорен. Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком добровольно не исполнено (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с ответчика подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 8596 рубля 40 копеек (л.д.<данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539640 (Пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей 48 копейки и в возврат уплаченной государственной пошлины 8 596 (Восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Давлетбаева М.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 5-2009/2021, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия Дело № 5-2009/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года г. Мамадыш РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан Давлетбаева М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 №710, от 31.01.2020 №66) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 51 Федерального закона №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе ме...

...роприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В связи с угрозой завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 51 Федерального закона №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главным государственным санитарным врачом РФ 31.01.2020 вынесено постановление №3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV".

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в том числе обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в ходе обследования магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: РТ, <адрес>Б, обнаружено:

- на момент обследования не проведен перед началом рабочей смены ежедневный «входной фильтр» с опросом о состоянии здоровья лиц с ними проживающих, с измерением температуры тела бесконтактным термометром ФИО3; отсутствует запись в учетной документации (журнал «Термометрия сотрудников», «Журнал здоровья»), таким образом, не обеспечен контроль температуры тела, то есть не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу;

- не организована возможность постоянной гигиены рук сотрудников с применением кожных антисептиков; на рабочих местах кассиров, в туалете отсутствуют бесконтактные дозаторы с растворами антисептиков; 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18-20, 25, 26, 29, 30 июля, 2, 3, 6, 7, 10, 11 августа 2021 года не проведена обязательная (ежесменная) в течении рабочего дня, так же в конце дня влажная уборка всех посещений с применением дезинфицирующих средств вируцилидного действия с ведением журнала учета.

Заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Сабинском, Мамадышском, Кукморском, Тюлячинском районах ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Агроторг» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Директор ООО «Агроторг» ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что выявленные недостатки в настоящее время устранены.

Представитель заинтересованного лица - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Сабинском, Мамадышском, Кукморском, Тюлячинском районах, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав в судебном заседании директора ООО «Агроторг», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступившей в силу с 01 апреля 2020 года), нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Своими действиями, выразившимися в невыполнении в установленный срок выданного в период осуществления ограничительных мероприятий (карантина) законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, директор ООО «Агроторг» ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения также подтверждается приложенными к протоколу об административном правонарушении документами, а именно, предписанием о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, чек –листом по выполнению предписания, объяснением, фотоматериалами.

Правонарушение, совершенное директором ООО «Агроторг» ФИО1, было выявлено уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Агроторг» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, установленных ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу виновности директора ООО «Агроторг» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Таким образом, всеми материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения директором ООО «Агроторг» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ее виновность в этом.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Каких - либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение директора магазина ООО «Агроторг» ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность директора ООО «Агроторг» ФИО1, являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие вину обстоятельства судьей не установлены.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае подлежит применению положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о назначении административного наказания директору ООО «Агроторг» ФИО1

Частью 2.2 ст. 4.1 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При этом согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая изложенное, судья полагает, что данные обстоятельства являются основанием для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.6, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать директора общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (обособленное структурное подразделение 1 Мамадышский) ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что наложенный административный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

получатель УФК по РТ (Управление Роспотребнадзора по РТ),

ИНН 1655065057, КПП 165501001,

Счет банка 40№,

Казн.счет 03№,

БИК банка 019205400,

Отделение – НБ <адрес> России// УФК по <адрес>,

КБК 14№, ОКТМО 92638000,

УИН 14№.

Доказательства уплаты штрафа в указанный срок предлагается представить в суд. При отсутствии у суда информации об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Мамадышский районный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Давлетбаева М.М.