Сироткин Степан Георгиевич

Судья Швецов П.С.

№33-903/2025

10RS0011-01-2023-010473-66

№2-433/2024 (2-7185/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Величко С.А.,

при ведении протокола секретарем Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крона Восток» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Крона-Восток». Уволен ХХ.ХХ.ХХ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2023 по делу № на ответчика возложена обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 с подп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул) (далее – ТК РФ) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения с 31.10.2022 на 05.06.2023.

Указывал, что судебное постановление ответчиком не исполнено, трудовая книжка с измененными записями об увольнении не возвращена, что препятствует трудоустройству. С учетом изменения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК приказ об увольнении от ХХ.ХХ.ХХ; возложить на ответчика обязаннос...

Показать ещё

...ть направить в его адрес трудовую книжку с внесенными изменениями относительно даты и формулировки увольнения; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.06.2023 по 11.09.2023 в размере 191551,72 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения 05.06.2023, в связи с чем имел возможность исполнить судебное постановление до получения копии мотивированного апелляционного определения 17.08.2023. Трудовая книжка в адрес истца направлена ответчиком только 11.09.2023, что лишило его возможности трудиться и получать доход, поскольку сама запись об увольнении за прогул в трудовой книжке не позволяла ему трудоустроиться.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в целях проверки доводов жалобы, для определения по делу юридически значимых обстоятельств, истребованные судом апелляционной инстанции сведения о работе истца из ОСФР по РК, ответ на запрос суда ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия», представленные ответчиком копия письма ООО «Крона-Восток» № от ХХ.ХХ.ХХ с копией описи вложения, копия приказа № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, копия письма ООО «Крона-Восток» № от ХХ.ХХ.ХХ с копией почтовой квитанции и описи вложения, отчет об отслеживании отправления, копия заявления ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ со сведениями об отправлении с электронной почты были приняты в качестве дополнительных доказательств по делу и оценены в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Проверив материалы настоящего дела, материалы дела №, изучив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела №, что с ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 работал в ООО «Крона-Восток» в должности (...).

Приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ № истец уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от 05.06.2023 по делу № суд изменил формулировку увольнения ФИО1 с подп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (прогул) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения с 31.10.2022 на 05.06.2023.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

26.07.2023, что не оспаривалось сторонами, в адрес ООО «Крона-Восток» по электронной почте поступило заявление ФИО1 о направлении ему трудовой книжки с внесенными на основании судебного постановления изменениями по адресу проживания (т.1 л.д. 10-11).

26.07.2023 ООО «Крона-Восток» на данное обращение сообщило, что копия судебного акта Верховного Суда РК в адрес общества не поступала, исполнение невозможно (т.1 л.д. 64).

Согласно материалам дела № копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № в адрес ООО «Крона-Восток» направлена 31.07.2023, согласно представленному конверту поступила в их адрес 17.08.2023 (т. 1 л.д. 40-41).

Приказом ООО «Крона-Восток» № от ХХ.ХХ.ХХ действие трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ прекращено 05.06.2023, изменено основание увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Письмом от 11.09.2023 № ответчик уведомил истца о направлении в его адрес документов согласно заявлению, в том числе трудовой книжки, что сторонами не оспаривалось. Указан трек-номер для отслеживания почтовой корреспонденции №.

Согласно общедоступным данным об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо отправлено 11.09.2023, вручено 22.09.2023.

Факт получения трудовой книжки истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с ответом ОСФР по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на запрос суда апелляционной инстанции ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ подано заявление о продолжении ведения трудовой книжки, в дальнейшем сведения о переходе на электронную трудовую книжку в отношении ФИО1 страхователями также не предоставлялись.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В части требования об обязании выдать трудовую книжку указал на исполнение указанного требования ответчиком еще до обращения в суд (ХХ.ХХ.ХХ) и на отсутствие письменного отказа истца от указанного требования. Также суд не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности направить в ОСФР по РК приказ об увольнении ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку указанная обязанность законом не предусмотрена. Также не нашел суд и правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В частности, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса и выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 или п. 4 ч.1 ст. 83 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены в п.37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (утв. Приказом Минтруда России от ХХ.ХХ.ХХ №н).

Согласно ст. 66.1 ТК РФ лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз.4 ст.234 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях от 27.12.2022 № 3448-О, от 28.06.2022 № 1535-О, от 30.05.2023 № 1120-О, данная норма права, предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, в частности, вследствие внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом изложенного, в рамках разрешения требования о возмещении неполученной заработной платы в связи с неисполнением работодателем обязанности по внесению сведений о прекращении трудовой деятельности, установленной судебным актом, со ссылкой на ст.234 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются: факт выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности после принятия судом решения о возложении обязанности по изменению формулировки основания и даты увольнения; реализовывал ли работник право на получение сведений о трудовой деятельности способом, предусмотренным ст. 66.1 ТК РФ, в случае ненаправления работодателем указанных сведений; факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что в период с 06.06.2023 по 11.09.2023 он обращался к иным работодателям по поводу трудоустройства, и в трудоустройстве ему было отказано.

Согласно сведениям ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» ФИО1 зарегистрирован и признан безработным только с 03.10.2023 (т.1 л.д. 82), согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ – снят с учета в качестве безработного с 08.05.2024.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца в части требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании подлежащего применению законодательства, также с учетом того, что доказательств невозможности трудоустройства и выполнения трудовых функций у других работодателей в материалы дела не представлено.

Между тем заслуживает внимания довод жалобы в части необоснованного отказа во взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Как уже было указано выше, ответчиком копия мотивированного апелляционного определения от 05.06.2023 получена 17.08.2023.

Заявление от имени истца о направлении в его адрес трудовой книжки с внесенной записью об изменении основания увольнения поступило ответчику 26.07.2023.

На указанное заявление также был дан ответ 26.07.2023 (т. 1 л.д. 64), в связи с чем отсутствуют основания согласиться с доводами ответчика о том, что указанное заявление было подано в ненадлежащей форме, поскольку отправлено по электронной почте с адреса электронной почты представителя истца ФИО2 Кроме того, согласно материалам дела № ответчиком уже ранее велась переписка с представителем истца, следовательно, основания сомневаться в достоверности направленного заявления у ответчика отсутствовали. Кроме того, содержание ответа на письмо от 26.07.2023 позволяет сделать вывод, что ответчиком данное письмо было идентифицировано как направленное истцом, о чем также свидетельствует направление трудовой книжки в его адрес 11.09.2023.

Однако, трудовая книжка направлена в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ истцу только 11.09.2023, согласно сведениям ОСФР по Республике Карелия корректировка КМ «увольнение» 05.06.2023 впервые произведена 20.09.2023.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в части несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по направлению трудовой книжки истцу, пришел к необоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказан факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки. При таких обстоятельствах решение суда в изложенной выше части подлежит отмене, в соответствии пп. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, считая доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 10000 руб., с учетом объема нарушенного права, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией также учитывается, что несмотря на разрешение судом первой инстанции требования истца об обязании ответчика направить в орган пенсионного фонда приказ об увольнении истца от ХХ.ХХ.ХХ в пределах заявленного требования и отказ в удовлетворении иска в данной части, из ответа ОСФР по РК следует, что окончательная корректировка сведений о трудовой деятельности истца произведена в 2025 году.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Стороной истца заявлено в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что заявленные расходы соответствуют требованиям разумности и обоснованности.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, совокупность разрешенных судом апелляционной инстанции требований истца, которые носят как имущественный (требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки) так и неимущественный характер (о выдаче трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13350 руб. (20000 руб. при заявлении трех требований, одно из которых удовлетворено работодателем по направлению трудовой книжки, и требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом апелляционной инстанции).

Как разъяснено в абзаце втором п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом названных норм, учитывая установленные обстоятельства, объем работы, выполненной представителем, длительность рассмотрения дела в суде, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому делу разумным возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 13350 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона-Восток» (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы частично в размере 13350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона-Восток» (...) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 450 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 07.04.2025

Свернуть

10RS0011-01-2023-010473-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2945/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Акуловой Е.В., Аносовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2024 по иску Сироткина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Восток» о возложении обязанности направить сведения, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сироткина С.Г.

на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Крона-Восток» по доверенности Васильевой И.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сироткин С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Восток» (далее - ООО «Крона-Восток»), просил возложить на ответчика обязанность направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, направить в адрес истца трудовую книжку с изменениями даты и формулировки основания увольнения; взыскать компенсацию за задержку в...

Показать ещё

...ыдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Сироткину С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2024 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сироткин С.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях ООО «Крона-Восток», соглашаясь с апелляционным определением, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Сироткин С.Г. работал в ООО «Крона-Восток» в должности в качестве <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сироткин С.Г. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июня 2023 г. изменены дата и формулировка основания увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Сироткина С.Г. в адрес ООО «Крона-Восток» посредством электронной почты направлено заявление о направлении трудовой книжки с внесенными изменениями по адресу проживания.

В ответ на данное обращение, которое ответчиком было принято и рассмотрено по существу, в тот же день дан ответ о том, что копия апелляционного определения в адрес общества не поступала.

Трудовая книжка с внесенными изменениями в части даты и формулировки основания увольнения направлена ООО «Крона-Восток» в адрес Сироткина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком направлены измененные сведения о трудовой деятельности Сироткина С.Г. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

Разрешая исковые требования Сироткина С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку после поступления апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя оно было исполнено, также истцом не представлены доказательства обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также отказа в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд также указал, что правовых оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках».

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании среднего заработка на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сироткин С.Г. указывал, что не мог исполнять трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ему не была выдана трудовая книжка.

Заявление о выдаче трудовой книжки им подано работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в данном заявлении просил направить трудовую книжку по месту его жительства.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, ООО «Крона-Восток» ссылалось на отсутствие у него копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты и формулировки основания увольнения. Вместе с тем, как указывает ответчик и установлено судом, копия апелляционного определения поступила в ООО «Крона-Восток» ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка направлена Сироткину С.Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ

Данные доводы Сироткина С.Г., заявленные в обоснование доводов о нарушении трудовых прав истца, допущенном работодателем бездействии, несвоевременном направлении трудовой книжки, влекущих, в том числе причинение морального вреда, не являлись предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанций.

Судом оставлено без внимания, что при наличии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты и формулировки основания увольнения и заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче трудовой книжки путем ее направления по месту жительства работника работодателем трудовая книжка была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Суды пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться.

Суды учитывали, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие у него в спорный период трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства, а также доказательств отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в спорный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступивших последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства относительно наличия вины работодателя в невыдаче истцу трудовой книжки, нарушения трудовых прав истца, наличия оснований для удовлетворения производных исковых требований предметом проверки и оценки суда не являлись.

Только ссылки на то, что трудовая книжка была направлена работнику после получения копии апелляционного определения, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению спорных правоотношений и устранении суда от выяснения юридически значимых обстоятельств, поскольку именно установление причины невыдачи трудовой книжки при выраженном работником желании получить трудовую книжку потовым отправлением по месту жительства, и должно являться предметом рассмотрения и разрешения суда, исходя из предмета и оснований заявленных Сироткиным С.Г. исковых требований о нарушении трудовых прав работника, взыскании, в том числе, компенсации морального вреда.

Однако данные обстоятельства и норма закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному применению норм материального права.

Изложенное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.

Свернуть

Судья Швецов П.С.

№ 33-2904/2024

10RS0011-01-2023-010473-66

2-433/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2024 года по иску С.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Восток» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Крона-Восток», 31.10.2022 был уволен. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 05.06.2023 на ответчика возложена обязанность изменить дату увольнения истца на 05.06.2023, формулировку увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В указанной части судебное постановление не исполнено, трудовая книжка истцу с измененными записями об увольнении не возвращена. Указанные действия (бездействие) ответчика препятствуют истцу в трудоустройстве. Уточнив исковые требования, истец просил возложить на ответчика обязанность направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК приказ об увольнении С.С.Г. от 05.06.2023; возложить на ответчика обязанность направить в адрес истца трудовую книжку с внесенными изменениями относи...

Показать ещё

...тельно даты и формулировки увольнения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.06.2023 по 11.09.2023 в размере 191551,72 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что представитель ответчика присутствовал в суде 05.06.2023 на оглашении резолютивной части апелляционного определения. В этой связи факт получения копии мотивированного апелляционного определения только 17.08.2023 значения не имеет. Трудовая книжка в адрес истца направлена ответчиком только 11.09.2023, препятствий для выдачи истцу трудовой книжки у ответчика не имелось. Несвоевременное направление ответчиком в адрес истца трудовой книжки лишило его возможности трудиться и получать доход. Разрешая спор, суд не учел, что сама запись в трудовой книжке об увольнении истца за прогул не позволяла ему трудоустроиться.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель С.А.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика К.А.Е. в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 04.10.2021 С.С.Г. работал в ООО «Крона-Восток» в должности машиниста трелевочной машины 6 разряда. Приказом работодателя от 31.10.2022 №-ок истец уволен по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Решением Петрозаводского городского суда РК от 01.02.2023 по гражданскому делу № исковые требования С.С.Г. к ООО «Крона-Восток» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Крона-Восток» в пользу С.С.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск - 3219,68 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., судебные расходы - 201 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15121,50 руб. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 05.06.2023 решение Петрозаводского городского суда РК от 01.02.2023 отменено и изменено в части. Исковые требования С.С.Г. удовлетворены частично, изменена формулировка и дата увольнения С.С.Г. по подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) 31.10.2022 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) 05.06.2023; с ООО «Крона-Восток» в пользу С.С.Г. взыскана заработная плата - 357432,69 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 10722,71 руб., компенсация морального вреда - 12000 руб., проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока выплаты - 12852,24 руб., судебные расходы - 29767,66 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 12-20).

26.07.2023 в адрес ООО «Крона-Восток» по электронной почте поступило заявление С.С.Г. о направлении ему трудовой книжки с внесенными на основании судебного постановления изменениями по адресу проживания (л.д. 10-11). Заявление электронной подписью С.С.Г. не подписано, направлено с адреса электронной почты иного лица. 26.07.2023 ООО «Крона-Восток» на данное обращение сообщило, что копия апелляционного определения Верховного Суда РК от 05.06.2023 в адрес общества пока не поступала (л.д. 64).

12.09.2023 С.С.Г. обратился в суд в настоящим иском.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника.

Из материалов дела следует, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 05.06.2023 по гражданскому делу № в адрес ООО «Крона-Восток» поступила 17.08.2023 (л.д. 40-41). Ответчик внес изменения в трудовую книжку и 11.09.2023 направил ее истцу. Также ответчиком направлены в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области измененные сведения о трудовой деятельности С.С.Г. (л.д. 38-39).

В суде апелляционной инстанции истец С.С.Г. подтвердил факт получения от ответчика трудовой книжки. В материалы дела представлены данные, указывающие на изменение сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении трудовой деятельности истца.

Таким образом, до обращения С.С.Г. в суд с настоящим иском апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 05.06.2023 ответчиком было исполнено, трудовая книжка направлена истцу. Доводы истца о том, что в связи с задержкой трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, не нашли своего подтверждения в суде.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы истца о том, что в связи с задержкой трудовой книжки работодатель нарушил его права, лишив возможности трудиться, судебной коллегией отклоняется.

По общему правилу, закрепленному в ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки и наличия неверной в ней записи, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки или наличия записи в трудовой книжке об увольнении истца за прогул и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию работником. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 4-КГ21-43-К1, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 № 88-17743/2022.

Доказательств тому, что истец в заявленный период с 06.06.2023 по 11.09.2023 обращался к иным работодателям с целью трудоустройства и в этом ему было отказано, не представлено. В ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» истец также не обращался, зарегистрирован и признан безработным только с 03.10.2023 (л.д. 82).

Таким образом, совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, не имеется.

Ссылка истца в жалобе о том, что наличие записи в трудовой книжке об увольнении за прогул является препятствием для трудоустройства, отклоняется. Мер к трудоустройству с 06.06.2023 по 11.09.2023 истец не предпринимал. Права истца в связи с незаконным увольнением по основанию подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ были восстановлены судом при разрешении спора по гражданскому делу №, в том числе в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Иные доводы жалобы истца выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Зарипова Е. В. № 33-1478/2023

10RS0011-01-2022-015572-79

№2-308/2023 (2-8002/2022;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л., Степановой Т.Г.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2023 года по иску Сироткина С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Восток» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сироткин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Крона-Восток» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №№ на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на должность (...) в структурном подразделении Лесозаготовка. После окончания отпуска работодатель не возобновил условия работы, по телефону сообщил, что работы нет, время простоя оплачиваться не будет, о причинах прекращения трудовой деятельности не сообщил, уведомлений и иных извещений в адрес истца не направил. Истец неоднократно обращался к работодателю по вопросу работы, но ему было отказано. ХХ.ХХ.ХХ истец получил письмо с требованием явиться на работу ХХ.ХХ.ХХ с объяснением причин отсутствия на рабочем месте с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, при этом был приложен график работы бригады истца, которая распущена по инициативе работодателя, с которым истец ознакомлен не был. Досудебное требование истца об оплате задолженности и расторжении трудового договора ответчиком оставлено без удовлетворения. С учетом изменения исковых требований истец просил суд обязать ответчика исправить формулировку основания увольнения на увольнение по собстве...

Показать ещё

...нному желанию, внеся изменения в трудовую книжку и приказ о расторжении договора, дату увольнения установить датой решения суда; взыскать в пользу истца заработную плату в виде вынужденного прогула за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 361524 рублей и по день вынесения решения; проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная с ХХ.ХХ.ХХ в размере 25796,77 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10722,71 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по договору об оказании юридических услуг - 30 000 рублей; почтовые расходы - 222 рубля.

Решением суда от 01 февраля 2023 года исковые требования Сироткина С.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Крона-Восток» в пользу Сироткина С.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3219,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 201 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15121,50 рублей. В остальной части иска суд отказал.

С ООО «Крона-Восток» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства и прав участников процесса, а именно: суд не дал правовую оценку телефонному разговору истца и заместителя руководителя ООО «Крона-Восток» Данилова С.Ю. на предмет трудовых отношений, не рассмотрел ходатайство стороны истца об истребовании подтверждения его номера телефона. Суд неверно рассмотрел требования истца, так как согласно уточнению иска требование истцом о простое не заявлялось, истец просил взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула. Суд не учел факты, доказывающие, что работодатель не предоставил работу и не был заинтересован продолжать сотрудничать с истцом. Полагает, что оснований для увольнения истца по п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ не имелось, уклонения от выполнения рабочих обязанностей со стороны истца не было; полагает, что увольнение незаконно, так как в отсутствие утвержденного графика определить дни прогула невозможно. Полагает, что срок для предъявления иска в суд по требованию о взыскании не начисленной заработной платы не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Крона - Восток» полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца Сироткина А.А., действующая на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания (ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ), доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Киселева Д.Г., действующая на основании Устава, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность постановленного по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, приняв в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценив дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ХХ.ХХ.ХХ между Сироткиным С.Г. и ООО «Крона Восток» заключен трудовой договор № №, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность (...) в структурном подразделении Лесозаготовка ((...)). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1). Режим работы – сменный, согласно графику работы (п.4.1). Пунктом 4.2. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Согласно п.5.1.1. трудового договора форма оплаты по производственным нарядам, доплата за вахтовый метод работы в размере 700 рублей в день, доплата за условия труда – 4%.

Согласно п.1.1 должностной инструкции машиниста трелевочной машины 6 разряда ООО «Крона-Восток», утвержденной ХХ.ХХ.ХХ ((...)), машинист трелевочной машины является рабочим лесозаготовительной организации, подчиняется непосредственно мастеру на лесосеках.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Крона-Восток», утвержденными ХХ.ХХ.ХХ ((...)), определено, что для машиниста трелевочной машины 6 разряда установлен следующий режим работы: с 08 часов до 20 часов, с 20 часов до 08 часов, вахтовый метод работы (п.5.1).

В соответствии с приказом ООО «Крона-Восток» от ХХ.ХХ.ХХ года № № истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней, с ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

В период с ХХ.ХХ.ХХ истец к работе не приступил.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в адрес ответчика с требованием предоставить информацию и основания, повлекшие прекращение трудовых обязанностей, основания задержки выплаты заработной платы за весь период, а также расчетные листки за период действия трудового договора с ХХ.ХХ.ХХ, копию приказа о приеме на работу, копию графика за весь период трудовой деятельности ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ в ответном уведомлении на обращение истца ответчик предписал истцу явиться на работу ХХ.ХХ.ХХ для объяснения причин отсутствия на рабочем месте в период с ХХ.ХХ.ХХ, кроме этого, истец предупрежден, что в случае неявки на работу в обозначенную дату он будет уволен за прогул ((...)). Указанное уведомление получено истцом ХХ.ХХ.ХХ

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ((...)) ООО «Крона Восток» затребовало у истца пояснения по факту невыхода на работу в течение двух рабочих дней.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в адрес ООО «Крона Восток» (...)), указав, что письмо от ХХ.ХХ.ХХ года им получено ХХ.ХХ.ХХ, ввиду чего просил работодателя расторгнуть трудовой договор по обоюдному согласию и погасить задолженность по выплате заработной платы, пени, а также выплатить компенсацию морального вреда.

В ответ на указанное уведомление письмом от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Крона Восток» предложило истцу предоставить объяснения по факту отсутствия на работе и неявки ХХ.ХХ.ХХ, письмо было получено истцом ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес ООО «Крона Восток» заявление, в котором сообщил, что в связи с имеющейся перед ним задолженностью по выплате заработной платы согласно ст.142 Трудового кодекса РФ он приостанавливает работу и не выходит на вахту до тех пор, пока не будет выплачена вся сумма задолженности ((...)).

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ года ООО «Крона Восток» предложило истцу предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ХХ.ХХ.ХХ, указанное письмо получено истцом ХХ.ХХ.ХХ ((...).

ХХ.ХХ.ХХ мастером, занятым на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, ФИО1 в присутствии специалиста по кадрам ФИО2, исполнительного директора ФИО3, уполномоченного по охране труда от трудового коллектива ФИО4 был составлен акт, согласно которому специалистом по кадрам ФИО2 в адрес (...) Сироткина С.Г. в Whats App было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, сообщение Сироткиным С.Г. было прочитано, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ объяснения Сироткина С.Г. не представлены ((...)).

Также комиссией ООО «Крона Восток» в составе мастера, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах ФИО1., специалиста по кадрам ФИО2., исполнительного директора ФИО3 были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ((...)

ХХ.ХХ.ХХ истец был уволен с занимаемой должности приказом ООО «Крона Восток» № № за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ((...)).

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на необоснованность увольнения с занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, оплате периода незаконного лишения возможности трудиться суд первой инстанции исходил из того, что после окончания ежегодного оплачиваемого отпуска ХХ.ХХ.ХХ истец к работе не приступил; приказ о простое в организации ответчика не издавался, общество продолжало производственную деятельность; неисполнение трудовых обязанностей произошло по вине истца; после предложения работодателя приступить к исполнению трудовых обязанностей, на работу истец не явился, заявление об увольнении в адрес работодателя не направил, что, по мнению суда, является доказательством осознания истцом сути происходивших событий и поводом для его увольнения по избранному работодателем основанию.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Частью второй ст.22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В обоснование заявленных требований в суде первой и апелляционной инстанции Сироткин С.Г. указывал, что вопросы трудоустройства и организации рабочего процесса он решал с заместителем руководителя ООО «Крона – Восток» ФИО3.; мастер, занятый на лесосеках ФИО1 руководил рабочим процессом только в период вахты; истец был проинформирован об отсутствии работы по должности; знал, что находится в отпуске, однако заявление на отпуск не писал, с приказом о предоставлении отпуска ознакомлен не был, полагал, что период неисполнения обязанностей подлежит оплате, поскольку его виной это не обусловлено; ХХ.ХХ.ХХ для выяснения возможности продолжить трудовую деятельность звонил ФИО3, который пояснил, что работы нет и предложил обратиться в конце августа, при этом заместитель руководителя вел диалог о производстве финансовых расчетов с истцом; ХХ.ХХ.ХХ истец вновь позвонил заместителю руководителя ФИО3, который вновь указал на отсутствие работы; после чего ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в адрес работодателя с просьбой предоставить информацию об основаниях, повлекших прекращение его трудовых обязанностей, а также основания задержки выплаты заработной платы ((...)). Таким образом, работодатель в период с ХХ.ХХ.ХХ по причинам, не зависящим от работника, не предоставил истцу работу, предусмотренную трудовым договором.

Приведенные истцом обстоятельства, юридически значимые по настоящему спору, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы не были.

Проверяя доводы работника, суд первой инстанции указал, что истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Между тем, бремя доказывания соблюдения прав работника, наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В силу положений ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ именно работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и исходя из предмета спора, представить суду доказательства тому, что указанная обязанность им была выполнена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Крона – Восток» (ОГРН (...)) зарегистрировано по адресу: (.....), основной вид деятельности - лесозаготовка (02.20) ((...)).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и полноты исследования юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией истребованы у ответчика статистические сведения о производстве продукции малым предприятием ООО «Крона – Восток» (форма №ПМ-пром) за период трудоустройства истца (ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно представленной в материалы дела статистической информации (форма №ПМ-пром), предоставляемой ООО «Крона – Восток» в подразделения Росстата, ХХ.ХХ.ХХ предприятием произведено лесоматериалов необработанных (...); в ХХ.ХХ.ХХ – (...) в ХХ.ХХ.ХХ – (...); в ХХ.ХХ.ХХ – (...); в ХХ.ХХ.ХХ – (...); в ХХ.ХХ.ХХ – (...) в ХХ.ХХ.ХХ – (...); в ХХ.ХХ.ХХ – (...); в ХХ.ХХ.ХХ – (...) в ХХ.ХХ.ХХ – (...); в ХХ.ХХ.ХХ – (...) в ХХ.ХХ.ХХ – (...); в ХХ.ХХ.ХХ – (...).

Указанные сведения с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства фиксируют существенный спад производства готовой продукции в ООО «Крона-Восток» в период с ХХ.ХХ.ХХ, что говорит об обоснованности доводов истца о не обеспечении работодателем работника работой, обусловленной трудовым договором. Предоставление работнику основного оплачиваемого отпуска на период с ХХ.ХХ.ХХ ((...)), нивелировало неисполнение работодателем обязанности по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором в период вахты в ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

Следует заметить, что согласно показаниям свидетеля ФИО1 и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, сам работник заявление о предоставлении отпуска не писал, подписи от имени истца выполнены ФИО1 ((...)). То есть, работник в установленном порядке волю на предоставление отпуска не высказывал, с приказом о его предоставлении ознакомлен не был, что свидетельствует о недоказанности ответчиком утверждения об осведомленности работника о необходимости приступить к работе ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из графика работы на ХХ.ХХ.ХХ ((...)), на который ссылалась сторона ответчика, в ХХ.ХХ.ХХ вахта для бригады истца должна была начаться ХХ.ХХ.ХХ, при этом доказательств исполнения работодателем требований ст.103 Трудового кодекса РФ, в части ознакомления истца и иных работников бригады с указанным документом в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО1 также следовало, что он в ХХ.ХХ.ХХ звонил истцу и предлагал выйти на работы по посадке леса, от которых последний отказался ((...)).

Следует заметить, что трудовым договором и должностной инструкцией истца ((...)) выполнение такого вида работ не предусмотрено. Перевод работника без его согласия для производства работ, не предусмотренных трудовым договором, возможен в реализацию положений части третьей ст.72.2 Трудового кодекса РФ, а именно в случаях простоя, однако работодатель в ходе судебного разбирательства факт простоя на предприятии отрицал, приказ о простое не издавал, равно как и приказ о переводе истца на выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором.

Из пояснений истца, представленной в материалы дела детализации телефонных звонков и аудиозаписей телефонных переговоров ((...)), следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец звонил заместителю руководителя ФИО3 по вопросу исполнения должностных обязанностей, однако представитель работодателя сообщил истцу об отсутствии работы, при этом упоминал о финансовых расчетах, которые будут произведены, рекомендовал по вопросу работы обратиться в конце августа.

ХХ.ХХ.ХХ истец вновь совершил звонок ФИО3 который снова сообщил об отсутствии работы, после чего истец обратился в адрес работодателя с заявлением от ХХ.ХХ.ХХ ((...)), в котором просил проинформировать его об основаниях задержки выплаты заработной платы, а также основаниях, повлекших прекращение его трудовых обязанностей.

Сторона ответчика не оспаривала факты телефонных разговоров, состоявшихся между истцом и заместителем руководителя ФИО3, принадлежность телефонного номера ФИО3 подтверждена сведениями ПАО Мегафон от ХХ.ХХ.ХХ ((...)). При этом сторона ответчика указывала, что ФИО3 в силу занимаемой должности не компетентен решать вопросы, связанные с трудовой деятельностью истца.

Анализируя приведенные доводы, судебная коллегия отмечает, что исходя из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО5., допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, вопросы, связанные с трудоустройством в ООО «Крона-Восток», в последующем с датами вахт они решали с заместителем руководителя ФИО3

Между тем, телефонным разговорам, состоявшимся между истцом и представителем работодателя, суд первой инстанции оценки не дал, в силу положений ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств не поставил, что повлекло за собой производство ошибочных выводов, положенных в основу принятого по делу решения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что в период с ХХ.ХХ.ХХ работодатель обязанность, предусмотренную ст.ст.22, 56 Трудового кодекса РФ, не исполнил, истца работой, предусмотренной трудовым договором не обеспечил.

В соответствии с п.1 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.155 Трудового кодекса РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть первая).

Приведенные нормы свидетельствуют, что в период с ХХ.ХХ.ХХ за истцом должен был сохраняться средний заработок, поскольку неисполнение, в данном случае, работником его трудовых обязанностей обусловлено незаконным уклонением работодателя, отрицавшим факт простоя на предприятии, от исполнения обязанности по предоставлению работнику работы, предусмотренной трудовым договором.

Изложенное свидетельствует и о том, что направленные ХХ.ХХ.ХХ требования работника, которому в ХХ.ХХ.ХХ стало очевидным, что работодатель не имеет намерения предоставить ему работу и оплачивать ему период незаконного лишения его возможности трудиться, были обоснованными.

При этом письма работодателя, направленные в адрес истца в период с ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия не рассматривает в качестве требования работодателя явиться на работу для выполнения обязанностей по должности. Содержание писем, представленных в материалы дела, указывает на требование работодателя к работнику явиться на работу для дачи объяснений о причинах его отсутствия в период с ХХ.ХХ.ХХ, причем эти требования работодатель направил истцу только после получения его обращения, датированного ХХ.ХХ.ХХ. Весь период отсутствия работника на работе работодатель явки работника на работу не требовал, не заявлял о готовности предоставить работнику работу по трудовому договору. Такое поведение работодателя косвенным образом подтверждает утверждение истца об отсутствии у работодателя необходимости в бригаде, в состав которой входил истец, в обозначенный период времени, и не желании работодателя осуществлять действия, по надлежащему оформлению правоотношений (например, объявить простой или сократить штат и численность работников).

Согласно ч.2 ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что уведомление работника от ХХ.ХХ.ХХ, которым он проинформировал работодателя о приостановлении работы, ввиду невыплаты причитающихся ему денежных сумм, соответствовало положениям ст.142 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие истца на работе в период с ХХ.ХХ.ХХ (дата получения работником уведомления работодателя, которым он запрашивал объяснения о причинах отсутствия на работе с ХХ.ХХ.ХХ), нельзя признать виновным поведением работника, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о вине работодателя, не обеспечившего работника работой, предусмотренной трудовым договором.

ХХ.ХХ.ХХ работник заявил о приостановлении работы, ввиду невыплаты причитающейся ему заработной платы.

Не приняв во внимание соответствующее уведомление, работодатель уволил истца приказом от ХХ.ХХ.ХХ №№ на основании подп. «а» п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Ввиду отсутствия у работодателя оснований для квалификации действий истца в качестве прогула приведенный приказ, в силу выявленных судом обстоятельств, нельзя признать законным.

Кроме того, увольнение истца по вышеуказанному основанию, есть ни что иное, как наложение на работника дисциплинарного взыскания. Соответственно действия работодателя в полной мере должны соответствовать положениям ст.193 Трудового кодекса РФ. К приказу об увольнении в данном случае предъявляются повышенные требования, поскольку такой приказ должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему деянии, ссылку на нормативные акты, которые были нарушены работником. Этим критериям приказ от ХХ.ХХ.ХХ №№ ((...)) не соответствует. Из содержания приказа невозможно установить, какие документы были положены в основу для его издания, какие даты учтены работодателем в качестве прогула, что также свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Истцом сформулировано требование об обязании работодателя изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения установить датой решения суда.

Согласно положениям ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть пятая).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть седьмая).

Учитывая приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования истца в упомянутой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Формулировка увольнения истца по подп. «а» п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул) и дата увольнения - ХХ.ХХ.ХХ подлежат изменению на увольнение по п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно части второй ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая приведенные положения закона за период вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ХХ.ХХ.ХХ и заработная плата за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ.

Требования истца в части взыскания заработка за весь период незаконного лишения возможности трудиться (вынужденного прогула) сформулированы в сумме 361524 рублей.

В силу положений ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени. (ст.ст.297, 300 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.13 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет среднечасового заработка истца ((...)), соответствует приведенным нормативным предписаниям.

При этом суждения истца, свидетельствующие о том, что доплата за вахтовый метод должна включаться в сумму заработной платы при исчислении среднего заработка, судебной коллегией отклоняются. Согласно п.5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работы, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 №794/33-82, законность которого и соответствие нормам Трудового кодекса РФ и Налогового кодекса РФ подтверждены решением Верховного Суда РФ от 20.03.2003 №ГКПИ2003-195, определением Верховного Суда РФ от 10.06.2003 №КАС03-259, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты… выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы; при этом надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с расчетом среднечасового заработка, представленного ответчиком, который составляет 157,39 рублей в час.

Согласно представленным в материалы дела графикам работы на 2022 и 2023 годы, средний заработок истца за спорный период составит (...) рублей.

2022 год

количество часов по графику

средний заработок

май

(...)

(...)

июнь

(...)

(...)

июль

(...)

(...)

август

(...)

(...)

сентябрь

(...)

(...)

октябрь

(...)

(...)

ноябрь

(...)

(...)

декабрь

(...)

(...)

2023 год, январь

(...)

(...)

февраль

(...)

(...)

март

(...)

(...)

апрель

(...)

(...)

май

(...)

(...)

июнь

(...)

(...)

Итого:

(...)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться (с ХХ.ХХ.ХХ) и за период вынужденного прогула (с ХХ.ХХ.ХХ) в сумме 357432,69 рублей. При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку часть вторая данной нормы предусматривает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, продолжительностью один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ, в сумме 25796,77 рублей, начисленных по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, являются обоснованными, но, вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая пребывание истца в отпуске по ХХ.ХХ.ХХ, и начало следующей вахты, согласно графику работы ХХ.ХХ.ХХ, задолженность по заработной плате, сохраняемой за работником на основании положений ст.ст.155, 234 Трудового кодекса РФ, сформировалась за период с ХХ.ХХ.ХХ (дата увольнения истца), когда с ним должен быть произведен полный расчет (ст.140 Трудового кодекса РФ). Таким образом, проценты, начисленные в соответствии с правилами ст.236 Трудового кодекса РФ, составят 12852,24 рублей:

задолженность по заработной плате за май 2022 года

период просрочки

ставка

доля ставки

расчет

%

с

по

дней

(...)

10.06.2022

13.06.2022

4

11,00 %

1/150

(...) ? 4 ? 1/150 ? 11%

70,64

(...)

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

(...) ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

625,29.

(...)

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

(...) ? 56 ? 1/150 ? 8%

719,21

(...)

19.09.2022

01.02.2023

136

7,50 %

1/150

(...) ? 136 ? 1/150 ? 7.5%

1 637,49

задолженность по заработной плате за июнь 2022 года

(...)

10.07.2022

24.07.2022

15

9,50 %

1/150

(...) ? 15 ? 1/150 ? 9.5%

228,77

(...)

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

(...) ? 56 ? 1/150 ? 8%

719,21

(...)

19.09.2022

01.02.2023

136

7,50 %

1/150

(...) ? 136 ? 1/150 ? 7.5%

1 637,49

задолженность по заработной плате за июль 2022 года

(...)

10.08.2022

18.09.2022

40

8,00 %

1/150

(...) ? 40 ? 1/150 ? 8%

513,72

(...)

19.09.2022

01.02.2023

136

7,50 %

1/150

(...) ? 136 ? 1/150 ? 7.5%

1 637,49

задолженность по заработной плате за август 2022 года

(...)

10.09.2022

18.09.2022

9

8,00 %

1/150

(...) ? 9 ? 1/150 ? 8%

139,76

(...)

19.09.2022

01.02.2023

136

7,50 %

1/150

(...) ? 136 ? 1/150 ? 7.5%

1 979,97

задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года

(...)

10.10.2022

01.02.2023

115

7,50 %

1/150

(...) ? 115 ? 1/150 ? 7.5%

1 574,69

задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года

29 117,15

31.10.2022

01.02.2023

94

7,50 %

1/150

(...) ? 94 ? 1/150 ? 7.5%

1 368,51

Итого : 12 852,24 рублей

Закон не предусматривает обязанность работодателя по начислению и выплате процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ после прекращения действия трудового договора, эта обязанность работодателя сохраняется лишь в отношении сумм, начисленных (признанных судом подлежащими начислению) за период действия трудового договора. Системное толкование положений ст.ст.234, 236, 394 Трудового кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что при признании увольнения незаконным для работодателя наступает ответственность в виде оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда (части вторая и девятая ст.394 Трудового кодекса РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10722,71 рублей.

В силу положений ст.ст.114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 Трудового кодекса РФ).

Разрешая заявленное истцом требование, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Количество календарных дней отпуска, полагавшегося истцу за период работы с ХХ.ХХ.ХХ, и период вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ года составит 46,91:

2022 год, октябрь

28/12=2,33/31*28=2,1

ноябрь

2,33

декабрь

2,33

2023 год, январь

2,33

февраль

2,33

март

2,33

апрель

2,33

май

2,33

июнь

2,33/30*6=0,5

Всего:

46,91

Факт предоставления оплачиваемого отпуска, продолжительностью 14 календарных дней, истцом не оспаривался, соответственно на момент разрешения спора истцу полагается денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 32,91 дней ((...)).

Согласно п.10 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен быть следующим:

2021 год

количество календарных дней

октябрь

29,3/31*28= 26,46

ноябрь

29,3

декабрь

29,3

2022 год, январь

29,3

февраль

29,3

март

29,3

Всего:

172,96

Оплата труда за период с ХХ.ХХ.ХХ составила 149051,76 рублей/172,96=861,77 рублей - среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительностью 32,91 календарных дня, полагающийся истцу по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 28360,85 рублей ((...)), в процессе рассмотрения дела ответчиком выплачено – 9932,94 рублей. Таким образом, размер компенсации должен составлять 18427,91 рублей ((...)). Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.196 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10722,71 рублей. При этом, по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на основании решения суда не вступившего в законную силу, ответчиком фактически выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3219,68 рублей, таким образом в указанном объеме настоящее судебное постановление следует считать исполненным.

Требования истца о понуждении ответчика внести изменения в трудовую книжку истца посредством исправления формулировки основания увольнения, в самостоятельном разрешении не нуждаются.

Принимая решение об изменении формулировки и даты увольнения орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, устанавливает факт незаконности действий работодателя по прекращению трудового правоотношения. Принятие такого решения судом восстанавливает трудовые права истца и в рамках исполнения такого судебного акта работодатель обязан нивелировать последствия своего незаконного поведения посредством внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца (п.12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 №320н). Также работодатель обязан в рамках исполнения решения суда скорректировать сведения, предоставляемые в органы пенсионного и социального страхования в форме ЕФС-1, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 31.10.2022 №245п (пп.4.12, 4.13 Порядка заполнения единой формы «Сведения для ведения индивидуального (профессионального) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)»).

Учитывая положения ст.ст.21, 237, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений, объем и характер причиненных работнику страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 12000 рублей. При этом, по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, на основании решения суда не вступившего в законную силу, ответчиком фактически выплачены истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000 рублей, что позволяет в указанном объеме настоящее судебное постановление считать исполненным.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции, признал, что стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей отвечает требованиям разумности.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 222 рублей, которые, суд первой инстанции также признал обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно разумности и обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов. Учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, совокупность разрешенных судом апелляционной инстанции требований истца, которые носят как имущественный (требования о взыскании денежных средств на сумму 398043,48 рублей - удовлетворены судом апелляционной инстанции на 95,49%) так и неимущественный характер (изменение формулировки и даты увольнения – удовлетворено в полном объеме, компенсация морального вреда – удовлетворено частично), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29767,66 рублей (...))).

При этом по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, на основании решения суда, не вступившего в законную силу, ответчиком выплачено истцу в счет компенсации судебных расходов 15322,25 рублей, что позволяет в указанном объеме настоящее судебное постановление считать исполненным.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7457 рублей.

С учетом изложенного, на основании положений пп.1,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и изменению в части удовлетворения иска, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2023 года по настоящему делу отменить в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и изменить в части удовлетворения иска. Принять по делу новое решение.

Иск Сироткина С. Г. (ИНН (...)) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Восток» (ИНН (...)) удовлетворить частично.

Изменить формулировку и дату увольнения Сироткина С. Г. по подп. «а» п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул) ХХ.ХХ.ХХ на увольнение по п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона-Восток» (ИНН (...)) в пользу Сироткина С. Г. (ИНН (...)) заработную плату в сумме 357432,69 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск – 10722,71 рублей (решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск считать исполненным на сумму 3219,68 рублей); компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей (решение суда в части взыскания компенсации морального вреда считать исполненным на сумму 2000 рублей); проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты – 12852,24 рублей; в возмещение судебных расходов – 29767,66 рублей (решение суда в части взыскания судебных расходов считать исполненным на сумму 15322,25 рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона-Восток» (ИНН (...)) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 7457 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №12- 1/2017

РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А., рассмотрев жалобу Сироткина С.Г. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление УИН № по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сироткина С.Г.

В постановлении об административном правонарушении изложены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сироткин С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, двигаясь на данном участке дороги со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Сироткин С.Г. признан виновным, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сироткина С.Г. оставлена без удовлетво...

Показать ещё

...рения.

В жалобе Сироткин С.Г. просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на факт нахождения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во владении иного лица - арендатора транспортного средства. Просил отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание Сироткин С.Г. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Как усматривается из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений №, видеокамерой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было зафиксировано движение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по месту контроля: <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости движения автотранспорта на данном участке дороге <данные изъяты> км/ч.

Принадлежность ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности Сироткин С.Г. не оспаривал.

Оспариваемое постановление УИН № в отношении Сироткина С.Г. вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ удостоверено усиленной квалифицированной электронной подписью (сертификат удостоверяющего центра МВД России №), содержит сведения о правах лица, в отношении которого оно постановлено, представлять доказательства, оспаривать постановление в установленные законом порядке и сроки. Требования п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при вынесении постановления соблюдены.

Таким образом, права Сироткина С.Г. при проверке обстоятельств совершения административного правонарушения, при совершении процессуальных действий лицом, постановившим оспариваемое постановление, нарушены не были.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23.10.1993 года, с изменениями и дополнениями, в редакции действующей по состоянию на 2.06.2016 года водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

В соответствии с п. 10.3. Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Доказательств тому, что на данном участке дороги разрешено повышение скорости для отдельных видов транспорта, а также доказательств, что автомобиль Сироткина С.Г. относится к их числу, суду не представлено. Автодорога <адрес> не является магистральной.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При таких обстоятельствах действия Сироткина С.Г. как собственника автотранспортного средства были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сироткина С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении положены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, что обусловливает законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе Сироткина С.Г. доводы не опровергают выводов о его виновности во вменяемом ему административном правонарушении.

Представленные в обоснование доводов о нахождении транспортного средства в момент события правонарушения во владении иного лица, договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема – передачи автомобиля к договору от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он подписан арендодателем Сироткиным С.Г.

В силу п. № договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора действие договора может быть продлено дополнительным соглашением сторон. Такое соглашение должно быть заключено в силу требований ст.ст. 452, 643 ГК РФ в письменной форме, подписано сторонами.

Представленный договор содержит дописку о продлении срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, совершенная на договоре надпись о продлении срока договора до ДД.ММ.ГГГГ в силу изложенного не может быть письменным соглашением об изменении условий договора, поскольку не содержит указания на лиц, подписавших условие о продлении действия договора (отсутствует расшифровка подписей).

Копия акта приема-передачи автомобиля к вышеупомянутому договору от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена печатью ИП ФИО3, расшифровка фамилии и должности лица, удостоверившего копию указанного документа, отсутствуют, равно как и доказательства наличия у него полномочий на удостоверение копий документов, составленных в простой письменной форме от имени двух физических лиц: Сироткина С.Г. и ФИО4

Сведения о месте жительства, регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО4, иные контактные данные указанного лица в договоре и акте приема-передачи транспортного средства отсутствуют, суду заявителем жалобы не представлены.

Копия справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленная заявителем в подтверждение своего места нахождения ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит расшифровки фамилии и должности лица, удостоверившего копию указанного документа. Сведения о наличии у данного лица полномочий на удостоверение копий документов суду также не представлены. Кроме того, справка выдана на имя Сироткина С.Г., в то время как по данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сироткин С.Г. не числится в списках работников общества.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Сироткин С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, однако в представленной заявителем копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, его должность указана <данные изъяты>.

Поскольку сведений о графике и режиме работы Сироткина С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года заявителем жалобы не представлено, указание в письме работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на то, что Сироткину С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года не предоставлялись отгулы и отпуска за свой счет, с учетом вышеизложенного не является подтверждением его присутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Кроме того, суд находит пропущенным заявителем срок обжалования постановления об административном правонарушении в судебном порядке, поскольку о наличии оспариваемого постановления и его содержании ему было достоверно известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательство тому, что решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении получено по истечении срока обжалования, и у заявителя жалобы имелись уважительные причины пропуска указанного срока суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

оставить постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сироткина С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – без изменения, а жалобу Сироткина С.Г. – без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возврате жалобы по делу об административном правонарушении

<адрес> ...г.

Судья Советского районного суда <адрес> <адрес> Тедтоев А.С.,

в ходе решения вопроса о принятии жалобы ФИО1 на постановление № от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

...г. в суд поступило решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.Таким образом, суд считает необходимым вернуть ФИО1 жалобу на постановление № от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 жалобу на постановление № от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Судья Тедтоев А.С.