Сироткина Елена Валериевна

Дело № 33-5718/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 26 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сироткиной Е.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Сироткиной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору №<.......> от 25 июня 2014 года в сумме <.......> рублей <.......> копеек в солидарном порядке.

Взыскать с Сироткиной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> /<.......>/ рубля <.......> копейки.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО «Сбербанк России» - Гармановой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сироткиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2014 года ОАО «Сбербанк России» заключил с ИП Лумповой Л.П. кредитный договор № <.......> о выдаче кредита в сумме <.......> рублей под 19,5% годовых по 30 августа 2017 года. 04 октября 2013 года ОАО «Сбербанк России» заключил с Б. кредитный договор № <.......> о выдаче кредита в сумме <.......> рублей под 21% годовых по 23 июня 2017 года. Свои обязательства истцом выполнены своевременно и надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между Банком и ответчиком Сироткиной Е.В. был заключен договор поручительства. Свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате пр...

...оцентов за пользование кредитом заёмщик ИП Лумповая Л.П. надлежащим образом не исполняет. 17 марта 2015 года Арбитражным судом Тюменской области в отношении ИП Лумповой Л.П. введено наблюдение, на дату введения наблюдения у ИП Лумповой Л.П. перед истцом имеется неисполненная задолженность по кредитному договору № <.......> от 25 июня 2014 года в сумме <.......> руб., потому, истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика Сироткиной Е.В. задолженность, которая на 06.07.2015 года составила <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сироткина Е.В. в судебном заседании признала иск в полном объеме.

Третье лицо ИП Лумповая Л.В. в судебном заседании считала возможным принять признание иска ответчиком.

Временный управляющий третьего лица ИП Лумповой Л.В. – Фадеева О.А., а также конкурсный управляющий ИП Лумповой Л.В. – Акулинин Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Сироткина Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что в качестве ответчика необходимо было привлечь заемщика.

Не исследовался факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Не дана оценка тому, что 17 марта 2015 года определением Арбитражного суда Тюменской области в отношении ИП Лумповой Л.П. введена процедура наблюдения.

Полагает, что суд неправильно применил ст. 363 ГК РФ и не применил ст.ст. 40,56,150 ГПК РФ, поскольку не учел, что суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника ИП Лумповой Л.П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Иогелас Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что Сироткина Е.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего процессуального законодательства.

Так, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела, Сироткина Е.В., реализуя свое право, представила в суд заявление о признании исковых требования, подписанное ею собственноручно, в котором указано, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д.96). При этом, судом Сироткиной Е.В. были разъяснены положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.97-98).

В соответствии с изложенными выше нормами процессуального права, суд в решении принял указанное признание иска ответчиком, указав в мотивировочной части решения только на указанное обстоятельство (л. д. 100-104).

Судебная коллегия считает, что признание Сироткиной Е.В. иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушаются. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен факт исполнения решения арбитражного суда ИП Лумповой Л.П., поскольку они направленны на иное толкование норм процессуального права и не опровергают правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания ответчиком иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве ответчика необходимо было привлечь заемщика ИП Лумповую Л.П., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исходя из положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, право Банка выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителю либо заемщику (или сразу ко всем вместе) принадлежит только истцу.

При этом закон не запрещает производить взыскание кредитной задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах, и при введении процедуры наблюдения, признании заемщика несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его имущества конкурсного производства отдельной ответственности поручителя не препятствует.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сироткиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: