Сиротюков Андрей Владимирович

Дело № 2-396/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017г. г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Емельяненко И.В.,

при секретаре - Бойко В.Ф.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Невельского городского прокурора, действующего в интересах Сиротюкова А. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» о возложении обязанности по приведению трудового договора в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2017 г. Невельский городской прокурор обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что Сиротюков А.В. работает в МУП «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» по трудовому договору № от 12 декабря 2014 года, которым ему установлены режим работы и отдыха, условия труда, оплата труда и т.д. В связи с поступившим от него заявлением в Невельскую городскую прокуратуру о нарушении его трудовых прав, в ходе проведенной проверки было установлено, что в данном трудовом договоре положения о сроках выплаты заработной платы – не соответствуют положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с трудовым договором, заключенным с работником (раздел 3 трудового договора «права и обязанности Работодателя»), выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц 12 и 27 числа. Иных норм, закрепляющих порядок и сроки выплаты заработной платы трудовой договор не содержит. На основании изложенного, со ссылкой на ч.ч. 2, 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ просит суд: возложить на ответчика обязанность по приведению заключенного с истцом трудового договора в соответстви...

...е с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации путем внесения в него изменений в части установления сроков выплаты заработной платы, оформив указанные изменения в форме приложения к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме.

Согласно протокольному определению от 29 июня 2017 года Невельский городской прокурор уточнил исковые требования: просит суд обязать МУП «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» привести трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению от 18 июля 2017 г. ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, - суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возложении на ответчика обязанности по исполнению решения суда в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Невельского городского прокурора, предъявленные в интересах Сиротюкова А. В., к муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» о возложении обязанности по приведению трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, - удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» привести заключенный с Сиротюковым А. В. трудовой договор в соответствии с требованиями части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, - в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Невельское дорожное ремонтно - строительное управление» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья И.В. Емельяненко

УИД: 65RS0008-01-2018-000783-98

Дело № 2а-18/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

28 августа 2019 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению Невельского городского прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Сиротюкову Андрею Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Невельского городского суда находится административное дело по административному исковому заявлению Невельского городского прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Сиротюкову Андрею Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение.

До начала судебного разбирательства административный истец отказался от своих требований.

Исследовав материалы дела в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно частей 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчик...

...ом административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 157, 194 – 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Невельского городского прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Сиротюкову Андрею Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение.

Производство по делу - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня

УИД: 65RS0008-01-2019-000259-37

Дело № 2а-290/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре – Кирьяновой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению Сиротюкова Андрея Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» о признании незаконной постановки на диспансерный учет у врача-нарколога и возложении обязанности снять с данного учета,

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2019 г. Сиротюков А.В. обратился в Невельский городской суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» о признании незаконной постановки на учет у врача-нарколога, возложении обязанности снять с учета у врача-нарколога, по следующим основаниям.

В октябре 2018 г. Невельским городским прокурором административному истцу предъявлен иск о прекращении действия права управления транспортным средством в связи с нахождением на учете у врача-нарколога с 24 октября 2017 г. <данные изъяты> Действия ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» в части его постановки на учет с данным диагнозом полагает незаконными, поскольку до указанного времени о нахождении на учете административный ответчик его не уведомлял и в действительности <данные изъяты> он не страдает, - имел место единичный случай <данные изъяты>. Кроме того, в октябре 2017 г. проходил медицинскую комиссию, по результатам которой был признан годным для выдачи водительского удостоверения категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «Д», «Д1», «М». На протяжении 30 лет работает водителем и регулярно проходит медицинское освидетельствование, в связи с чем лиш...

...ение его права управления транспортным средством означает не только лишение данной профессии, но и средств к существованию. На основании изложенного, со ссылкой на статью 27 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02 июля 1992 г. № 3185-1, просит суд: признать незаконной его постановку на учет у врача-нарколога; обязать административного ответчика снять его с учета у врача-нарколога.

Определением суда от 22 апреля 2019 г. в качестве заинтересованного лица по делу привлечен Невельский городской прокурор.

Определением суда от 19 июня 2019 г. в качестве заинтересованного лица по делу привлечен врач нарколог-психиатр ГБУЗ Сахалинской области «НЦРБ» Пак Т.Н.

Согласно заявления от 14 мая 2019 г. ГБУЗ Сахалинской области «НЦРБ» заявлено о пропуске Сиротюковым А.В. срока на обращение в суд с данным административным иском.

В судебное заседание по делу явились административный истец Сиротюков А.В., его представитель Ахметшина Я.В., заинтересованное лицо Пак Т.Н.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Сиротюков А.В. и его представитель Ахметшина Я.В. административные исковые требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям. Также просят восстановить пропущенный срок на обращение с данным иском, с учетом получения Сиротюковым А.В. административного искового заявления Невельского городского прокурора 27 декабря 2018 г., его юридической неграмотности, длительных новогодних праздников и разъездного характера работы, что помешало своевременному обращению в суд.

Заинтересованное лицо Пак Т.Н. полагает административные исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи с законностью постановки Сиротюкова А.В. на учет у врача-нарколога по окончании его лечения в <данные изъяты>, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава СССР № 704 от 12 сентября 1988 г.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2018 г. Невельским городским прокурором в Невельский городской суд предъявлен иск к Сиротюкову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и действия водительского удостоверения в связи с его нахождением на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>

С материалами данного дела административный истец ознакомился 24 декабря 2018 г., ранее административное исковое заявление и судебные извещения им получены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с указанного времени административному истцу стало известно о его постановке на учет у врача-нарколога, что, с учетом предъявления административного иска в суд 29 марта 2019 г., - свидетельствует о пропуске срока на его предъявление в суд.

В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статьи 3, части 1 статьи 4 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве задачами административного судопроизводства являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный пропуск срока обращения Сиротюкова А.В. в суд с данным административным иском, составляющего 5 дней, его доводы о длительных новогодних праздниках, препятствовавших решению вопроса об обращении за юридической помощью к соответствующему лицу в целях подготовки административного иска, суд признает изложенные обстоятельства уважительной причиной и принимает решение о восстановлении указанного срока.

При разрешении административных исковых требований Сиротюкова А.В. по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, административный истец был поставлен на учет у врача-нарколога с заведением медицинской карты амбулаторного больного 19 декабря 2017 г., - в связи с прохождением лечения в <данные изъяты> с 02 по 11 августа 2017 г. с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно возражений на административное исковое заявление, ГБУЗ Сахалинской области «НЦРБ» полагает административные исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи с законностью постановки Сиротюкова А.В. на диспансерный учет в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. N 704.

В соответствии с Инструкцией "О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания", утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. N 704, действующей до издания Приказа Министерства здравоохранения от 13 декабря 2018 г. № 877, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного (ф. N 025-5/у-88) и контрольная карта диспансерного наблюдения за психически больным. Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях).

Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава СССР. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Как установлено судом, постановка административного истца на диспансерный учет была произведена не соответствующей комиссией врачей-психиатров, а единолично, - врачом психиатром-наркологом.

В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, положения действующий в период постановки Сиротюкова А.В. на диспансерный учет Инструкции "О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания", противоречащей указанным положениям Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", - не могут быть применены при разрешении требований административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в частности, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд признает незаконной постановку Сиротюкова А.В. на диспансерный учет у врача-нарколога в ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница», в связи с чем, в порядке части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагает на административного ответчика обязанность снять его с данного учета, - в течении пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд возлагает на ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» обязанность сообщить об исполнении решения в Невельский городской суд и административному истцу, - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также взыскивает с административного ответчика в доход бюджета Невельского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Сиротюкова Андрея Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» о признании незаконной постановки на диспансерный учет у врача-нарколога и возложении обязанности снять с данного учета, – удовлетворить.

Признать незаконной постановку Сиротюкова Андрея Владимировича на диспансерный учет у врача-нарколога в ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница».

Обязать ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница», в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу, снять Сиротюкова Андрея Владимировича с диспансерного учета у врача-нарколога.

Обязать ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, - сообщить о его исполнении в Невельский городской суд и Сиротюкову Андрею Владимировичу.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня