Сирунян Мери Рафаеловна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0051-01-2023-001095-31

№ 88а-6173/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 января 2024 года кассационную жалобу административного истца Халиуллиной А.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года по административному делу № 2а-7593/2023 по административному исковому заявлению Халиуллиной Алии Альфатовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Куликовой С.Ф., тому же отделению, врио начальника того же отделения - старшего судебного пристава Нуруллову А.А. об оспаривании постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрис...

...дикции

установила:

Халиуллина А.А. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 по Советскому району г. Казани) Куликовой С.Ф. от 14 ноября 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указывалось, что в рамках исполнительного производства № №-ИП от 18 марта 2019 года об обращении взыскания на имущество должника Сирунян М.Р. – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 339 900 рублей, в пользу взыскателя Халиуллиной А.А., постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 22 апреля 2019 года данное имущество было передано на реализацию на торгах.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на первичных торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2019 года его цена была снижена на 15% - до 2 838 915 рублей, после чего 26 сентября 2019 года вынесены постановления о снятии ареста с имущества и об отзыве его с реализации, и в тот же день исполнительное производство № №-ИП окончено.

Ссылаясь на то, что после отмены постановления об окончании названного исполнительного производства, его возобновления и принятия к производству ОСП № 1 по Советскому району г. Казани постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2022 года имущество должника Сирунян М.Р. было вновь передано на реализацию на торгах с указанием первоначальной стоимости жилого дома и земельного участка, Халиуллина А.А., полагая, что с учётом признания предыдущих первичных торгов несостоявшимися имущество подлежало передаче на вторичные торги по сниженной цене, просила признать указанное постановление незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов.

Решением Советского районного суда города Казани от 1 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 2 февраля 2024 года, административный истец просит отменить судебные акты судов обеих инстанций и направить дело на новое рассмотрение. При этом, повторяя доводы апелляционной жалобы, она ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, приводя судебную практику по аналогичным делам. Кроме того, указывает, что суды проигнорировали факт отмены постановления об окончании исполнительного производства, и, как следствие, незаконности снятия ареста с имущества, влекущий, в связи с возобновлением исполнительного производства, и возобновление процедуры торгов с того момента, на котором она была окончена.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 7 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный истец Халиуллина А.А., ходатайствовавшая о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством сеанса видеоконференц-связи с Верховным Судом Республики Татарстан, согласно справке указанного суда от 6 марта 2024 года, в назначенное время для участия в судебном заседании не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, иные участвующие в деле лица ходатайств о своём участии при рассмотрении кассационной жалобы не заявляли. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани находилось исполнительное производство № №-ИП от 18 марта 2019 года об обращении взыскания на имущество должника Сирунян М.Р. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 339 900 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 21 - 22).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершён ряд действий, направленных на реализацию вышеуказанного имущества путём передачи на торги, при этом 26 августа 2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - до 2 838 915 рублей (л.д. 9 – 10).

26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани вынесены постановления о снятии ареста с имущества и об отзыве его с реализации, в этот же день исполнительное производство окончено (л.д. 23, 24, 25).

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 1 февраля 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением № №-ИП (л.д. 66).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 1 февраля 2022 года на основании определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству ПАО «Сбербанк» его правопреемником Халиуллиной А.А. (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 4 апреля 2022 года исполнительное производство передано в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани (л.д. 27, 28).

26 августа 2022 года в рамках исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф. вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника Сирунян М.Р. (л.д. 29, 30-31).

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2022 года имущество должника Сирунян М.Р. передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене: жилой дом – 1 500 000 рублей, земельный участок – 1 839 000 рублей (л.д. 32).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходили из того, что поскольку 26 сентября 2019 года имущество должника было отозвано с реализации, с него снят арест, а исполнительное производство окончено, после возобновления исполнительного производства в 2022 году у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для продолжения процедуры реализации имущества, оконченной в 2019 году.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции находит данные выводы судов нижестоящих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 92 названного Закона, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 того же Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 того же Закона (часть 3 статьи 92).

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве регламентированы как последовательность, так и сроки совершения действий по реализации имущества должника в ходе процедуры торгов.

Поскольку по делу установлено, что после объявления несостоявшимися публичных торгов в 2019 году до возобновления исполнительного производства в 2022 году прошло значительное время, превышающее установленные законом сроки для передачи имущества на вторичные публичные торги, при этом имущество должника было отозвано с реализации и освобождено от ареста, и тем самым процедура его реализации была прекращена, суды, с учётом приведённого правового регулирования, пришли к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя после возобновления исполнительного производства правовых оснований для передачи имущества на вторичные торги по сниженной цене, на чём настаивает в кассационной жалобе административный истец.

Ссылки Халиуллиной А.А. в жалобе на судебную практику по другим аналогичным делам на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияет, поскольку в силу статьи 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании правовых норм, с учетом фактических обстоятельств, установленных по конкретному делу, в связи с чем судебные акты по другим делам, с иным составом участников не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, и выражают её несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными как принятые в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Халиуллиной А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сафин Р.И.

УИД 16RS0051-01-2023-001095-31

в суде первой инстанции дело № 2а-2526/2023 в суде апелляционной инстанции дело № 33а-9900/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Львова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гарипове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Куликовой Светланы Федоровны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Халиуллиной Алии Альфатовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Куликовой С.Ф., отделению судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нур...

...уллову А.А. об оспаривании постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконными постановление от 14 ноября 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, обязав отделение судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения с учетом обстоятельств, установленных решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Халиуллиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Халиуллина А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) Куликовой С.Ф., ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 4 апреля 2022 года на исполнение в ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан было передано исполнительное производство № 342432/22/16006-ИП от 18 марта 2019 года, предметом исполнения по которому является: обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2022 года вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан.

14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 339 900 рублей, которое получено административным истцом 12 января 2023 года после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Между тем, в рамках данного исполнительного производства первичные торги уже были проведены и признаны несостоявшимися, ввиду чего судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан 26 августа 2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в результате чего продажная стоимость имущества составила 2 838 915 рублей.

Административный истец считает, что с учетом признания первичных торгов несостоявшимися, имущество подлежало передаче на вторичные торги. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Куликовой С.Ф. 14 ноября 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на первичные торги, что противоречит статье 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Полагая, что приведенное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Куликовой С.Ф. от 14 ноября 2022 года о передаче арестованного имущества на торги нарушает ее права и законные интересы, Халиуллина А.А. просила признать его незаконным, а также возложить на указанного судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Нуруллов А.А., ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - Ново-Савиновский РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, Сирунян М.Р., Огородников С.В., ПАО «Сбербанк России».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Куликовой С.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда от 28 февраля 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает, что до процессуального правопреемства в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по реализации имущества; исполнительное производства было завершено и отозвано с реализации, при этом сняты аресты с указанного имущества. Ссылается на то, что судом к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, у которого на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Сирунян М.Р., тогда как участие данного судебного пристава-исполнителя было необходимо для выяснения всех существенных обстоятельств дела.

Административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Нуруллов А.А., заинтересованные лица Сирунян М.Р., Огородников С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованные лица Ново-Савиновский РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ПАО «Сбербанк России» своих представителей в суд не направили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 января 2019 года обращено взыскание на имущество должника Сирунян М.Р., а именно, на жилой дом с кадастровым номером № .... и земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 339 900 рублей, в пользу взыскателя Халиуллиной А.А.

В целях исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вышеприведенного заочного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Мокеевой В.А. 18 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 16269/19/16006-ИП (л.д.21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 22 апреля 2019 года заложенное имущество должника передано на реализацию на торгах.

Однако в связи с тем, что имущество не было реализовано на первичных торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 26 августа 2019 года цена заложенного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 % - до 2 838 915 рублей (л.д.9-10).

26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан вынесены постановления о снятии ареста с имущества и об отзыве имущества с реализации (л.д.23, 24). В тот же день исполнительное производство № 16269/19/16006-ИП окончено (л.д.25).

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Харисовой Ю.М. от 1 февраля 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Мокеевой В.А. от 4 апреля 2022 года исполнительное производство № 16269/19/16006-ИП передано на исполнение в ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан (л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 18 апреля 2022 года переданное из другого подразделения судебных приставов исполнительное производство в отношении должника Сирунян М.Р. принято к исполнению с присвоением к исполнительному производству номера 342432/22/16006-ИП (л.д.28).

26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Куликовой С.Ф. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.29), и в тот же день составлен акт о наложении ареста на жилой дом с кадастровым номером № .... и земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2022 года вышеприведенное имущество Сирунян М.Р. передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием стоимости имущества: жилого дома в размере 1 500 000 рублей, земельного участка – 1 839 900 рублей (л.д.32).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем Куликовой С.Ф. нарушена процедура реализации заложенного имущества с публичных торгов, поскольку, исходя из наличия постановления от 26 августа 2019 года о снижении стоимости заложенного имущества на 15 %, имущество необходимо было направить на повторные торги на основании частей 1, 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также суд отметил, что судебным приставом-исполнителем в адрес Халиуллиной А.А. процессуальные документы, выносимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не направлялись, что лишило ее права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Однако при принятии решения судом не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 КАС РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 КАС РФ, относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Определением от 1 февраля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Огородникова С.В., посчитав, что данное лицо может быть заинтересовано в исходе дела (л.д.2).

Из материалов административного дела видно, что извещение о назначенном на 28 февраля 2023 года судебном заседании на имя Огородникова С.В. направлялось судом по адресу: <адрес> (л.д.44). В связи с возвращением извещения по истечении срока хранения, административное дело рассмотрено судом в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о надлежащем извещении заинтересованного лица Огородникова С.В. о времени и месте судебного заседания, поскольку из адресной справки, представленной отделом адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Татарстан, следует, что Огородников С.В., <дата> рождения, зарегистрирован с 2010 года по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Огородникова С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чьи права и обязанности затронуты настоящим спором.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять все необходимые меры для правильного извещения лиц, участвующих в деле, дать необходимую оценку возможности продолжения процедуры реализации имущества с торгов при передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, при этом если ранее имущество с торгов было отозвано, законодательство обосновать свою позицию, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 25 июля 2023 года

Судья Сафин Р.И.

УИД 16RS0051-01-2023-001095-31

в суде первой инстанции дело № 2а-7593/2023 в суде апелляционной инстанции дело № 33а-19329/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Халиуллиной Алии Альфатовны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Халиуллиной Алии Альфатовны к главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Куликовой С.Ф., отделению судебных приставов №1 по Советскому району города Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А. об оспаривании постановления, возложении обязанности устранить допущенны...

...е нарушения оставить без удовлетворения,

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Халиуллиной А.А., судебная коллегия

установила:

Халиуллина А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) Куликовой С.Ф., ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 4 апреля 2022 года на исполнение в ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан было передано исполнительное производство № 342432/22/16006-ИП от 18 марта 2019 года, предметом исполнения по которому является: обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2022 года вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан.

14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 339 900 рублей, которое получено административным истцом 12 января 2023 года после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Между тем, в рамках данного исполнительного производства первичные торги уже были проведены и признаны несостоявшимися, ввиду чего судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан 26 августа 2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в результате чего продажная стоимость имущества составила 2 838 915 рублей.

Административный истец считает, что с учетом признания первичных торгов несостоявшимися, имущество подлежало передаче на вторичные торги. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Куликовой С.Ф. 14 ноября 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на первичные торги, что противоречит статье 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Полагая, что приведенное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Куликовой С.Ф. от 14 ноября 2022 года о передаче арестованного имущества на торги нарушает ее права и законные интересы, Халиуллина А.А. просила признать его незаконным, а также возложить на указанного судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Нуруллов А.А., ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - Ново-Савиновский РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, Сирунян М.Р., Огородников С.В., ПАО «Сбербанк России».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Халиуллиной А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Заявитель приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что на момент подачи Халиуллиной А.А. 6 сентября 2019 года заявления о процессуальном правопреемстве в Ново-Савиновский районный суд города Казани и его рассмотрения исполнительное производство № 16269/19/16006-ИП от 18 марта 2019 года не было окончено, имущество находилось на стадии реализации. Соответственно право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, суд проигнорировал факт отмены постановления об окончании исполнительного производства, и, как следствие, незаконности снятия ареста. При этом отмена постановления об окончании исполнительного производства влечет возобновление исполнительного производства в силу аналогии закона. С учетом изложенного, заявитель полагает, что имущество, на которое было обращено взыскание решением суда, должно было быть передано на повторные торги со сниженной на 15% начальной продажной стоимостью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Нуруллов А.А., заинтересованные лица Сирунян М.Р., Огородников С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованные лица Ново-Савиновский РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ПАО «Сбербанк России» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 января 2019 года обращено взыскание на имущество должника Сирунян М.Р., а именно, на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 339 900 рублей, в пользу взыскателя Халиуллиной А.А.

В целях исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вышеприведенного заочного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Мокеевой В.А. 18 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 16269/19/16006-ИП (л.д.21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 22 апреля 2019 года заложенное имущество должника передано на реализацию на торгах.

Однако в связи с тем, что имущество не было реализовано на первичных торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 26 августа 2019 года цена заложенного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 % - до 2 838 915 рублей (л.д.9-10).

26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан вынесены постановления о снятии ареста с имущества и об отзыве имущества с реализации (л.д.23, 24). В тот же день исполнительное производство № 16269/19/16006-ИП окончено (л.д.25).

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Харисовой Ю.М. от 1 февраля 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Мокеевой В.А. от 4 апреля 2022 года исполнительное производство № 16269/19/16006-ИП передано на исполнение в ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан (л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 18 апреля 2022 года переданное из другого подразделения судебных приставов исполнительное производство в отношении должника Сирунян М.Р. принято к исполнению с присвоением к исполнительному производству номера 342432/22/16006-ИП (л.д.28).

26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Куликовой С.Ф. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.29), и в тот же день составлен акт о наложении ареста на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2022 года вышеприведенное имущество Сирунян М.Р. передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием стоимости имущества: жилого дома в размере 1 500 000 рублей, земельного участка – 1 839 900 рублей (л.д.32).

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления от 14 ноября 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции исходил из того, что имущество было отозвано с реализации в 2019 году, арест с имущества так же был снят в 2019 году и исполнительное производство было окончено в 2019 году, при этом, действия должностных лиц, а так же постановления об отзыве имущества с реализации и снятии ареста небыли обжалованы лицами, участвующими в исполнительном производстве в установленном законом порядке, следовательно, судебным приставом-исполнителем Куликовой С.Ф. процедура реализации заложенного имущества с публичных торгов не нарушена, поскольку, у должностного лица отсутствовали правовые основания для продолжения процедуры реализации (которая была окончена в 2019 году) на что указывает административный истец.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 62, 218 и 360 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, установлено, что имущество, на которое обращено взыскание, принадлежащее должникам по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 22 апреля 2019 года передано на реализацию на торгах.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2019 года цена заложенного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %, то есть до 2 838 915 рублей.

Постановлением от 26 сентября 2019 года имущество отозвано с реализации отозвано. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а также постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Корреспондирует указанной норме и положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так согласно статье 58 указанного закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (часть 2).

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (часть 3).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что после объявления первых публичных торгов в 2019 году несостоявшимися до возобновления исполнительного производства в отношении Серунян М.Р. (1 февраля 2022 года) прошло значительное время, превышающее сроки для передачи имущества на повторные публичные торги, установленные частью 1 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем принято законное и обоснованное постановление от 14 ноября 2022 года о передачи имущество на публичные торги, тем самым, процедура реализации заложенного имущества начата заново.

Из материалов административного дела видно, что после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, далее составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, в дальнейшем в установленном порядке заложенное имущество передано на реализацию на публичных торгах. Соответственно, одна только отмена ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов и возобновление исполнительного производства по прошествии значительного периода, не позволяло судебному приставу-исполнителю продолжить реализацию имущества по сниженной на 15 % стоимости на повторных торгах.

Иной подход к реализации имущества должника, о чем настаивает административный истец в иске, в данном случае, не отвечает основополагающим принципам исполнительного производства, влечет нарушения баланса законных интересов взыскателя и должника.

При этом административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Вопреки позиции автора жалобы, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по вопросам реализации заложенного имущества на публичных торгах, также не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку связаны с иными, существенно отличающимися от настоящего спора, обстоятельствами.

Довод Халиуллиной А.А. о замене ее в качестве стороны в исполнительном производстве еще в период нахождения имущества в реализации, при изложенных выше обстоятельствах, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда первой инстанции.

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах. Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллиной Алии Альфатовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 21 декабря 2023 года

Дело № 2а-1233/2020

16RS0049-01-2020-000938-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

помощника судьи Дмитриевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Халиуллиной А.А. к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Мокеевой В.А. старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С. и УФССП по РТ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась с административным иском к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование своих требований указала, что --.--.---- г. судебный пристав-исполнитель Мокеева В.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №---ИП, возбужденного --.--.---- г.г. по исполнительному документу от --.--.---- г.г. №-- об обращении взыскания на жилой дом, общ.пл. №-- кв.м., земельный участок пл.№-- кв.м., расположенные по адресу: ... ....

Административный истец является заинтересованным лицом в исполнительном производстве, и считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует Федеральному закону от --.--.---- ...

...г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Документов, подтверждающих факт исполнения должниками Сирунян М.Р и Огородниковым С.В. требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель Мокеева В.А. не получала, поскольку просроченную задолженность в размере 494260,44 руб. перед ПАО «Сбербанк России» погасила административный истец. Данный факт подтверждается платежным поручением от --.--.---- г.., письмом ПАО «Сбербанк» от --.--.---- г.. №-- в адрес судебных приставов, в соответствии с которым долг Сирунян М.Р. погашен полностью, путем зачисления третьим лицом – административным истцом денежных средств на счет банка, кроме того судебные приставы извещались о рассмотрении заявления о замене стороны в суде, что подтверждается письмами от --.--.---- г.., --.--.---- г.., однако никаких мер реагирования на данные обращения Мокеева В.А. не предприняла, ответ административный истец не получала.

В настоящее время в Верховном суде РТ рассматривается заявление Халиуллиной А.А. о замене стороны в исполнительном производстве. Вопрос о правопреемстве не разрешен, что так же свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя Мокеевой В.А.

Вышеуказанные факты свидетельствуют, что оспариваемое постановление нарушают права и законные интересы Халиуллиной А.А., поскольку долг погашен третьим лицом и по нормам Закона к ней перешли все права кредитора, в частности на недвижимость, который был в залоге.

На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Мокеевой В.А. от --.--.---- г. об окончании исполнительного №---ИП, незаконным и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №---ИП, также просила восстановить срок на подачу административного иска, мотивируя тем, что обжалуемое постановление она не получала, поскольку не является стороной по исполнительному производству, о вынесенном постановлении ей стало известно --.--.---- г..

Определением суда от 31.01.2020г. привлечены в качестве административных ответчиков УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани Мокеева В.А.

Протокольным определением от 25-26 февраля 2020 года в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиуллова Е.С.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани Мокеева В.А., также представляющая интересы старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С. административные исковые требования не признала, просит отказать, пояснив суду, что на законных основаниях было окончено исполнительное производство.

Заинтересованное лицо Сирунян М.Р. и ее представитель Семакова В.Д. возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к административному иску, не отрицался факт погашения долга третьим лицом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что истцом погашена задолженность за должников Сирунян М.Р. и Огородникова С.В., и в силу ст.313 ГК РФ административному истцу перешли права кредитора.

Заинтересованное лицо – Огородников С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В судебном установлено, что --.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани Мокеевой В.А. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, окончено исполнительное производство №-- – ИП в отношении должника Сирунян М.Р. Взыскатель по данному исполнительному производству выступает ПАО «Сбербанк России».

Как следует из ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока, об указанном постановлении ей стало известно только 29.01.2020г., и в этот же день административным истцом был подан настоящий иск в суд, основанием для восстановления срока административный истец указывала, что постановление она не получала, поскольку не является стороной по исполнительному производству в связи с чем суд считает возможным восстановить срок на подачу административного иска.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Сирунян М.Р., Огородникову С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 и Сирунян М.Р. расторгнуть, взыскать в солидарном порядке с Сирунян М.Р. , Огородникова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 1 367 224 рубля 32 копейки, из которых: 1 179 936 рублей 54 копейки - просроченный основной долг, 93 743 рубля 62 копейки - просроченные проценты, 93 544 рубля 16 копеек – неустойка; взыскать с Сирунян М.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 518 рублей 06 копеек; взыскать с Огородникова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 518 рублей 06 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., общей площадью ... ... кв.м, кадастровый №--; земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., общей площадью ... ... кв.м, кадастровый №--, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 339 900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Мокеевой В.А. от --.--.---- г.. было возбуждено исполнительное производство №---ИП на основании исполнительного документа №--, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, предмет исполнения: обратить взыскание жилой дом, общ.пл. №-- кв.м., с кадастровым номером №--, и земельный участок, общей площадью №-- кв.м. с кад.ном. №--, расположенные по адресу: РТ, ... ..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 339 900 руб., в отношении должника Сирунян М.Р., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов исполнительного производства, --.--.---- г.. должником Сирунян М.Р. подано ходатайство о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда, представив справку, выданную ПАО «Сбербанк России».

--.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани Мокеевой В.А. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, окончено исполнительное производство №-- – ИП в отношении должника Сирунян М.Р. Взыскатель по данному исполнительному производству выступает ПАО «Сбербанк России».

--.--.---- г., ПАО «Сбербанк России» подано в адрес Ново-Савиновского РОСП г.Казани дополнение к ранее направленной справке о погашении, уведомляя о том, что кредитный договор №-- от --.--.---- г.. заемщик Сирунян М.Р. закрыт --.--.---- г.., путем зачисления Халиуллиной А.А. денежных средств на счет.

Как следует из справок, представленных взыскателем ПАО «Сбербанк России» от --.--.---- г.., решение суда по делу №-- от --.--.---- г.. исполнено в полном объеме, путем зачисления Халиуллиной А.А. денежных средств на счет.

В судебном заседании установлено, что Халиуллина А.А. перечислила денежные средства в размере 494 260 рублей 44 копейки на счет ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита за счет средств во вкладе, кредитный договора №-- от --.--.---- г., заемщик Сирунян М.Р., представив суду в качестве доказательств копию квитанции (банковский ордер №--) от --.--.---- г. (л.д.12). В связи с чем по мнению административного истца, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», к ней перешли права кредитора на основании ст.313 ГК РФ.

Как пояснила административный истец, она неоднократно обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления о замене стороны взыскателя его правопреемником, однако ее ходатайства оставлены без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 52 Федерального закона, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. в удовлетворении заявления Халиуллиной А.А. о замене стороны по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Сирунян М.Р. , Огородникову С,В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

На указанное определение, административным истцом была подана частная жалоба. Определением Верховного суда Республики Татарстан от 03.03.2020г., производство по рассмотрению частной жалобы Халиуллиной А.А. на указанное определение приостановлено, до рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы стороны, участвующих в деле, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, учитывая, что судебному приставу-исполнителю --.--.---- г.. была представлена справка о погашении задолженности от взыскателя, на основании чего было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, также доказательства замены взыскателя административным истцом не представлено, в ФЗ «Об исполнительном производстве» определен конкретный перечень замены взыскателя по исполнительному производству, тем самым суд не находит оснований для признания незаконным постановление об окончании исполнительном производстве, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь 175-179, 227 кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Халиуллиной А.А. к Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Мокеевой В.А. , старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С. и УФССП по РТ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново - Савиновский районный суд города Казани.

Судья: Р.Г. Хусаинов

Судья Ганеев М.Ф. УИД 16RS0051-01-2019-010723-86

Дело № 2-8385/2019

№33-20150/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Халиуллиной А.А. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 4 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Халиуллиной Алии Альфатовны о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Халиуллина А.А. обратилась в суд с иском к Сирунян М.Р. и Огородникову С.В. о взыскании денежных средств в размере 494260,44 руб.

В обоснование иска указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 января 2019 года с Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1367224,32 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок по указанному адресу путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

Халиуллиной А.А. с целью погашения задолженности Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. по вышеуказанному судебному акту на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» перечислено 494260,44 руб., в связи с чем к ней перешло право требования от ответчиков возврата указанной денеж...

...ной суммы.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, <адрес>.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным взыскание с ответчиков задолженности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

Из содержания приведенных норм, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

В силу положений части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что Халиуллина А.А. обратилась в суд с имущественными требованиями к Сирунян М.Р. и Огородникову С.В. о взыскании денежных средств в размере 494260,44 руб.

Истцом также заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, <адрес>.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении не содержится, также отсутствуют доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб.

Суд не может согласиться с таким выводом суда.

По своей правовой природе обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, обеспечение иска не должно нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с положениями статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчиков денежной суммы, оплаченной истцом с целью погашения кредитной задолженности ответчиков.

Таким образом, исковые требования Халиуллиной Алии Альфатовны направлены на устранение ее нарушенных прав и законных интересов. В данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнение решения суда, принятого по итогам рассмотрения иска.

При наличии в производстве суда имущественного спора о взыскании денежных средств, которые ответчики, как указывает истец, отказываются возвращать добровольно, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание имущественный характер исковых требований и во избежание возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков суд полагает целесообразным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах исковых требований в размере 494260,44 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, <адрес>.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм права.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 4 октября 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Халиуллиной А.А. о принятии обеспечительных мер по иску Халиуллиной Алии Альфатовны к Сирунян Мери Рафаеловне и Огородникову Семёну Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сирунян Мери Рафаеловне и Огородникову Семёну Владимировичу в пределах исковых требований в размере 494260,44 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2018-007989-36

№2-322/2019 (13-799/2019)

№33-198/2020 (33-20344/2019)

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Халиуллиной А.А. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

частную жалобу Халиуллиной Алии Альфатовны на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к Сирунян Мери Рафаеловне, Огородникову Семену Владимировичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество- оставить без движения, предложив заявителю в срок до 14 ноября 2019 года устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно: приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к нему документов (квитанция об отправке письма с описью вложения).

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков частная жалоба будет считаться поданной в день первоначального представления ее в суд. В противном случае частная жалоба будет возвращ...

...ена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Халиуллиной А.А. о замене стороны по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Сирунян М.Р., Огородникову С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

На указанное определение суда Халиуллиной А.А. подана частная жалоба, которая определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года оставлена без движения.

Не согласившись с определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года, Халиуллина А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный. Полагает, что суд необоснованно оставил без движения частную жалобу Халиуллиной А.А. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2019 года, ссылаясь на то, что обязанность направить лицам, участвующим в деле, копию частной жалобы возложена законодательством на судебный орган.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Содержание апелляционной жалобы и требования, предъявляемые к ней, содержатся в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Оставляя без движения частную жалобу Халиуллиной А.А. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2019 года, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение вышеуказанных требований закона не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи районного суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что обязанность направить лицам, участвующим в деле, копию частной жалобы возложена законодательством на судебный орган не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 8.2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, после поступления апелляционных (частных) жалоб, представления прокурора по гражданским делам, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения, уполномоченный работник аппарата суда не позднее следующего рабочего дня извещает и направляет участвующим в деле лицам копии апелляционных (частных) жалобы, представления прокурора вместе с копиями приложенных к ним документов (статья 325 ГПК РФ) (форма извещения N 60).

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что к поданной Халиуллиной А.А. частной жалобе на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2019 года копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не приложены, как не предоставлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к нему документов

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение обжалуемого определения судьи от 14 октября 2019 года об оставлении частной жалобы без движения, заявителем представлены квитанции о направлении копии частной жалобы Халиуллиной А.А. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2019 года лицам, участвующим в деле. Рассмотрение частной жалобы Халиуллиной А.А. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2019 года назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Халиуллиной А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2018-007989-36

№2-322/2019 (13-799/2019)

№33-198/2020 (33-20344/2019)

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Халиуллиной А.А. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявления Халиуллиной Алии Альфатовны о процессуальном праовпреемстве отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 января 2019 года иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Сирунян Мери Рафаеловне, Огородникову Семену Владимировичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

Халиуллина А.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что с целью погашения просроченной задолженности Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. перед ПАО «Сбербанк России», заявителем на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме 494 260 рублей 44 копейки. В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после оплаты к заявителю переходят права кредитора по кредитному обязательству Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. перед ПАО «Сберб...

...анк России» и обеспечивающий кредит договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Заявитель Халиуллина А.А. в суде первой инстанции требования поддержала.

Заинтересованное лицо Сирунян М.Р., ее представитель Семакова В.Д., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», Огородников С.В. в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Халиуллина А.А. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, при этом податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения частной жалобы Халиуллиной А.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находится на рассмотрении административный иск Халиуллиной А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ....-ИП, возбужденного на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 января 2019 года по данному делу.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по данной частной жалобе Халиуллиной А.А. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по данному делу до вступления в законную силу решения по делу №2а-1233/2020 по административному иску Халиуллиной А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 215, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить апелляционное производство, возбужденное в связи с рассмотрением частной жалобы Халиуллиной А.А. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по данному делу до вступления в законную силу решения по делу №2а-1233/2020 по административному иску Халиуллиной А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2018-007989-36

№2-322/2019 (13-799/2019)

№33-198/2020

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Халиуллиной А.А. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявления Халиуллиной Алии Альфатовны о процессуальном правопреемстве отказано.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 января 2019 года иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Сирунян Мери Рафаеловне, Огородникову Семену Владимировичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

Халиуллина А.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что с целью погашения просроченной задолженности Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. перед ПАО «Сбербанк России», заявителем на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме 494260 рублей 44 копейки. В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после оплаты к заявителю переходят права кредитора по кредитному обязательству Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. перед ПАО «Сберб...

...анк России» и обеспечивающий кредит договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Заявитель Халиуллина А.А. в суде первой инстанции требования поддержала.

Заинтересованное лицо Сирунян М.Р., ее представитель Семакова В.Д., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», Огородников С.В. в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Халиуллина А.А. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, при этом податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда. Указано на отсутствие правовых оснований для процессуального правопреемства, поскольку сложившаяся уступка права требования имела на стадии исполнения судебного акта, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 января 2019 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Сирунян М.Р., Огородникову С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено: кредитный договор № 25696 от 26 марта 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 и Сирунян Мери Рафаеловной расторгнуть, взыскать в солидарном порядке с Сирунян Мери Рафаеловны, Огородникова Семена Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 25696 от 26 марта 2014 года в размере 1 367 224 рубля 32 копейки, из которых: 1 179 936 рублей 54 копейки - просроченный основной долг, 93 743 рубля 62 копейки - просроченные проценты, 93 544 рубля 16 копеек – неустойка; взыскать с Сирунян Мери Рафаеловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 518 рублей 06 копеек; взыскать с Огородникова Семена Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 518 рублей 06 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 139,2 кв.м, кадастровый ....; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 907 кв.м, кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 339 900 рублей.

5 сентября 2019 Халиуллина А.А. перечислила денежные средства в размере 494 260 рублей 44 копейки на счет ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита за счет средств во вкладе, кредитный договора №25696 от 26 марта 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан от 26 сентября 2019 года исполнительное производство ....-ИП, возбужденное на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 января 2019 года, окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для процессуального правопреемства, при этом указал, что у Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. возникло новое обязательство перед Халиуллиной А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку все стадии гражданского процесса по данному гражданскому делу завершены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, а потому правопреемство в рамках данного дела произведено быть не может.

Доводы апеллянта о том, что им оплачена задолженность должников перед истцом, не влекут процессуального правопреемства в рамках завершенного исполнительного производства.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Халиуллиной А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД № 16RS0046-01-2019-014550-25

Дело № 2-655/2020

№ 33-6753/2020

Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сирунян Мери Рафаеловны на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мери Рафаеловны Сирунян к ПАО «Сбербанк «России» о прекращении обременения в виде ипотеки отказать.

Проверив материалы дела, выслушав Сирунян М.Р. и ее представителя Рочеву Н.А. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сирунян М.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование иска указано, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №25696 от 26.03.2014г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение дома, земельного участка и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости в сумме 2 000 000 руб. под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен ...

...договор залога (ипотеки) указанного недвижимого имущества, что удостоверено закладной.

Сирунян М.Р. указывает, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по данному кредитному договору была погашена, однако обременение в виде залога банком не снято.

Она направила ответчику заявление о снятии обременения с имущества в связи с исполнением основного обязательства, однако никаких действий со стороны ПАО «Сбербанк России» предпринято не было.

Истец просила прекратить обременение в виде ипотеки на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан на судебное заседание не явился.

Третье лицо Халиуллина А.А. и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Сирунян М.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что обязательство ею исполнено, поэтому обременение должно быть снято.

Сирунян М.Р. и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со cтатьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основания прекращения залога, в числе которых - прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014г. между сторонами заключен кредитный договор №25696, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение дома, земельного участка и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости в сумме 2 000 000 руб. под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.2.1.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости (дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>).

Согласно п.2.2 договора, права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удовлетворению закладной в соответствии с действующим законодательством. (л.д.7-15,20-25)

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 января 2019 года с Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 367 224 руб. 32 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 13.09.2019г., представленной истцом, Сирунян М.Р. была погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по данному кредитному договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований прекращения ипотеки, а также доказательств наличия у истца какой-либо погашенной им задолженности по кредитному договору не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются по следующим обстоятельствам.

Действующим законодательством предусмотрена возможность перехода права к другому лицу в случае исполнения обязательства должника перед кредитором третьим лицом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 г. Халиуллина А.А. в счет оплаты просроченного долга за должников Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. перечислила взыскателю ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 494 260 рублей 44 копейки, что подтверждается квитанцией от 05.09.2019г. № 13-19.

При таких обстоятельствах, поскольку к Халиуллиной А.А. перешло право требования указанных денежных средств с должников, к ней перешло и право, обеспечивающие исполнение обязательства, то есть право залогодержателя на заложенное недвижимое имущество.

Доказательства того, что Сирунян М.Р. выплатила Халиуллиной А.А. указанную сумму материалы дела не содержат. Халиуллина А.А. возражала на удовлетворение иска о прекращении обременения в виде ипотеки.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в иске.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирунян М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Нуруллина Л.М. дело № 2-2556/2020

№ 33-1473/2021 (№ 33-19008/2020)

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сирунян М.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сирунян Мери Рафаеловны о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 августа 2020 года отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Халиуллиной А.А. к Сирунян М.Р., Огородникову С.В. о взыскании денежных средств.

08 октября 2020 года ответчик Сирунян М.Р. подала в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование заявления о восстановлении срока заявитель указала, что о вынесенном решении узнала из самостоятельной проверки картотеки Ново-Савиновского районного суда города Казани. Указывает, что она и Халиуллина А.А. являются участниками нескольких судебных споров, в материалах дела содержится информация о том, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, данный жилой дом находится в ее собственности. Во всех процессуальных документах, направленных от имени Сиру...

...нян М.Р., указан адрес для направления корреспонденции: <адрес>.

Просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 25 августа 2020 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Сирунян М.Р. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В частной жалобе Сирунян М.Р., повторяя доводы заявления об отмене заочного решения, просит отменить определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что указанные заявителем основания для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Сирунян М.Р. указывается, что о принятом заочном решении суда она узнала при самостоятельной проверке картотеки Ново-Савиновского районного суда города Казани.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о дате получения Сирунян М.Р. копии заочного решения суда.

Поскольку в материалах дела не имеется данных о получении Сирунян М.Р. копии заочного решения от 25 августа 2020 года, при этом заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда направлено по почте 06 октября 2020 года, что свидетельствует о незначительном периоде пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления о восстановлении срока для отмены заочного решения суда пропущен ею по уважительной причине.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании, по итогам которого принято заочное решение, Сирунян М.Р. не участвовала, заявление об отмене заочного решения от 25 августа 2020 года подано с незначительным пропуском срока, предусмотренного законом

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Сирунян М.Р. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Халиуллиной А.А. к Сирунян М.Р., Огородникову С.В. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 ноября 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив Сирунян Мери Рафаэловне срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Халиуллиной А.А. к Сирунян М.Р., Огородникову С.В. о взыскании денежных средств.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2019-014550-25

дело № 2-655/2020 (2-9141/2019)

№ 33-2068/2021

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сирунян Мери Рафаеловны на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сирунян М.Р. о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Сирунян М.Р. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения в виде ипотеки.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сирунян М.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указывая в обоснование, что данным судебным актом отклонены её исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения в виде ипотеки. Судом было установлено, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года с неё и с Огородникова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание ...

...на дом и земельный участок.

5 сентября 2019 года Халиуллина А.А. перечислила денежные средства на счёт ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения кредитного обязательства Сирунян М.Р. и Огородникова С.В.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года Халиуллиной А.А. отказано в процессуальном правопреемстве.

Данное определение районного вступило в законную силу на основании определения Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, которым установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного заочного решения от 9 сентября 2019 года, окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объёме. У Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. возникло новое обязательство перед Халиуллиной А.А. По мнению заявительницы, обременение на заложенное имущество подлежит прекращению в связи с фактическим исполнением основного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 26 марта 2014 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обременение в виде ипотеки на заложенное имущество не снято, Сирунян М.Р. обратилась с данным заявлением в суд.

Обжалуемым определением районного суда от 17 ноября 2020 года заявление Сирунян М.Р. о пересмотре решения районного суда от 3 февраля 2020 года по делу по её иску к ПАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Сирунян М.Р. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение суда. В обоснование приводит доводы о том, что указанные в её заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в чём ей суд незаконно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает определение районного суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской).

На основании части 3 этой статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены новые обстоятельства, к которым относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, отказано в удовлетворении иска Сирунян М.Р. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения в виде ипотеки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года указанные решение районного суда от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение от 25 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сирунян М.Р. – без удовлетворения.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые в заявлении Сирунян М.Р. доводы и обстоятельства в обоснование требований о пересмотре судебного акта, принятого по существу спора, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения решения, и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления, достаточными для пересмотра судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку факт, установленный определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения от 9 сентября 2019 года, окончено, а у Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. возникло новое обязательство перед Халиуллиной А.А., не имеет существенного значения для правильного разрешения дела о прекращении обременения в виде ипотеки.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, приведённые заявительницей и расцениваемые ею как вновь открывшиеся или новые, которые в исчерпывающем виде приведены в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, могли повлиять на обоснованность и законность определения суда, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сирунян М.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Петрова А.Р. №13-132/2021

№ 33-10947/2021

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена 9 августа 2021 года

мотивированное определение составлено 12 августа 2021 года

9 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сирунян М.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, которым постановлено: заявление удовлетворить; признать Халиуллину А.А. правопреемником кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 по кредитному договору № 25696 от 26 марта 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 и Сирунян М.Р., Огородниковым С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 января 2019 года, постановленным по гражданскому делу № 2-322/2019, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к Сирунян М.Р., Огородникову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда расторгнут кредитный договор № 25696 от 26 марта 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 и Сирунян М.Р.; с заемщика Сирунян М.Р., и поручителя Огородникова С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 1 367 224 руб. 32 коп., а также денежная сумма в размер...

...е 13 518 руб. 06 коп. с каждого в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Сирунян М.Р., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 3 339 900 руб.

Впоследствии Халиуллина А.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указала, что 5 сентября 2019 года она исполнила обязательства солидарных должников Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. перед ПАО «Сбербанк России» путем уплаты банку остатка непогашенной должниками денежной суммы в размере 494 260 руб. 44 коп., взысканной вышеприведенным заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 января 2019 года с Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем к ней согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просила произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником Халиуллиной А.А. по гражданскому делу № 2-322/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Сирунян М.Р., Огородникову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции заявитель Халиуллина А.А. вышеуказанные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Сирунян М.Р.– Семакова В.Д. против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо Огородников С.В. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года заявление Халиуллиной А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Сирунян М.Р. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Халиуллина А.А. исполнила обязательства солидарных должников Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. перед ПАО «Сбербанк России» путем уплаты банку остатка непогашенной должниками денежной суммы в размере 494 260 руб. 44 коп., взысканной вышеприведенным заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 января 2019 года с Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан в соответствии с вышеуказанным заочным решением суда от 9 января 2019 года, Ново-Савиновским РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан 18 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 16269/19/16006-ИП в отношении должника Сирунян М.Р. (т.1, л.д. 166-167).

5 сентября 2019 года Халиуллиной А.А. в целях исполнения обязательств солидарных должников Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. перед ПАО «Сбербанк России» была перечислена денежная сумма в размере 494 260 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 99), после чего вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Халиуллиной А.А. к Сирунян М.Р. и Огородникову С.В. о взыскании денежных средств; указанным решением суда с Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. в солидарном порядке в пользу Халиуллиной А.А. взыскана денежная сумма в размере 494 260 руб. 44 коп., уплаченная последней за должников Сирунян М.Р. и Огородникова С.В., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 894 руб. 55 коп., начисленные за период с 27 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года на погашенную Халиуллиной А.А. денежную сумму.

Названное решение суда вступило в законную силу 15 октября 2020 года.

Пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, а именно, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», 5 сентября 2019 года Халиуллина А.А. исполнила обязательства Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. перед ПАО «Сбербанк России» путем уплаты банку денежной суммы в размере 494 260 руб. 44 коп. и в настоящее время задолженность по данному договору отсутствует, 5 сентября 2019 года кредитный договор закрыт (том 1, л.д. 155, 157).

Поскольку заемщиком Сирунян М.Р. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» был обязан принять от Халиуллиной А.А. исполнение обязательств за заемщика в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Надлежащее исполнение обязательства, произведенное третьим лицом Халиуллиной А.А., является основанием для замены взыскателя ПАО «Сбербанк России» по настоящему гражданскому делу правопреемником Халиуллиной А.А. в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является не момент возникновения основного обязательства, а момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений, в связи с чем, к данным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2016 года № 305-ЭС16-8619.

Ссылки в частной жалобе Сирунян М.Р. на положения пункта 5 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающие недопустимость уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, судебной коллегией не принимаются, поскольку права кредитора по вышеприведенному кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка с выдачей закладной, перешли от ПАО «Сбербанк России» к Халиуллиной А.А. не в результате заключения между названными лицами договора уступки прав требования, а в силу закона (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) - ввиду погашения Халиуллиной А.А. задолженности солидарных должников Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. перед ПАО «Сбербанк России» в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы Сирунян М.Р. не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сирунян М.Р., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.

Судья Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2019-000677-82

дело в суде первой инстанции № 2а-1233/2020

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9024/2020

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Халиуллиной ФИО15 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.03.2020, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований Халиуллиной ФИО16 к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мокеевой ФИО18, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиулловой ФИО17 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная ...

...коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллина ФИО19 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее –РОСП) Мокеевой ФИО20 в отношении Сирунян ФИО21 возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения: обращение взыскания на жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 139,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 907 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 339 900 рублей, в пользу взыскателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России». <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Административный истец в указанном исполнительном производстве является заинтересованным лицом. Документов, подтверждающих факт исполнения должниками требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Мокеева ФИО22 не получала, поскольку просроченная задолженность Сирунян ФИО25. и Огородникова ФИО26 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 494 260 рублей 44 копеек погашена Халиуллиной ФИО23 Факт погашения задолженности подтверждается банковским ордером от <дата> № ...., также письмом публичного акционерного общества «Сбербанк России», в котором указано, что долг Сирунян ФИО24. погашен полностью путем зачисления Халиуллиной ФИО27. денежных средств на счет банка. Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись письма с уведомлением о погашении задолженности должников третьим лицом – Халиуллиной ФИО28., о рассмотрении судом гражданского дела о замене стороны в исполнительном производстве, однако никакие мер реагирования на данные обращения судебным приставом-исполнителем предприняты не были, ответы на указанные письма Халиуллиной ФИО29. не получены. Административный истец считает, что указанным постановлением об окончании исполнительного производства нарушаются ее права и законные интересы, поскольку задолженность должников погашена Халиуллиной ФИО30., и в соответствии с законодательством Российской Федерации к ней перешли все права кредитора, в частности, на недвижимое имущество, которое находилось в залоге. Административный истец просит суд постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Мокеевой ФИО31. от <дата> об окончании исполнительного производства № .... признать незаконным и отменить; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № .....

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель РОСП Мокеева ФИО33 старший судебный пристав РОСП Валиуллова ФИО32.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в административном иске, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Мокеева ФИО34., представляющая также интересы старшего судебного пристава РОСП Валиулловой ФИО35 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Сирунян ФИО36 и ее представитель возражали против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска, в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Халиуллина ФИО37., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.01.2019 удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Сирунян ФИО41., Огородникову ФИО40 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.<дата> судебным приставом-исполнителем РОСП Мокеевой ФИО38 в отношении Сирунян ФИО39 возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения: обращение взыскания на жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 139,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 907 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 339 900 рублей, в пользу взыскателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России».

<дата> судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

<дата> публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в адрес РОСП направлено дополнение к справке о погашении задолженности, в котором указано, что кредитный договор от <дата> № .... закрыт <дата> путем зачисления на счет денежных средств Халиуллиной ФИО42.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

На основании пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного дела усматривается, что на исполнении в РОСП имеется исполнительное производство № .... в отношении должника Сирунян ФИО44 Взыскателем по данному исполнительному производству является публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.09.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020, Халиуллиной ФИО43 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, Халиуллина ФИО45 стороной указанного исполнительного производства не является, при этом полагает, что постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушаются ее права как кредитора.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства со стороны Халиуллиной ФИО46., которая не является стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с осуществлением исполнительного производства № ...., ее прав не затрагивает, что исключает возможность обжалования ею постановления судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленных Халиуллиной ФИО47 требований по существу. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного постановления, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления, в связи с чем решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128, частью 3 статьи 194, пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.03.2020 по данному делу отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Халиуллиной ФИО48 к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мокеевой ФИО50, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиулловой ФИО49 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2020.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2019-010723-86

Дело № 2-2556/20

2.203

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллиной А.А. к Сирунян М.Р., Огородникову С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Халиуллина А.А. обратилась в суд с иском к Сирунян М.Р., Огородникову С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 09 января 2019 года решением Ново-Савиновского районного суда города Казани частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сирунян М.Р. и Огородникову С.В. Взыскана в солидарном порядке с Сирунян М.Р., Огородникова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1367224,32 рублей, из которых: 1179936,54 рублей- просроченный основной долг, 93743,62 рублей- просроченные проценты, 93544,16 рублей- неустойка; обращено взыскание на заложенное имущество- жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., общей площадью 139,2 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., общей площадью 907 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3339900 рублей.

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2019 года, возбуждено исполнительное производство.

С целью погашения просроченной задолженности Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. перед ПАО «Сбербанк России» Халиуллиной А.А. были перечислены на расче...

...тный счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 494260,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 сентября 2019 года.

Истец указывает, поскольку денежные средства в указанном выше размере за должников Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России», исполнение принято кредитором, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ и обеспечивающий кредит договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... ....

Истцу перешло права требования возврата долга ответчиков на сумму 494260,44 рублей.

В настоящее время сумма долга ответчиками не погашена.

На основании изложенного истец просила взыскать в солидарном порядке с Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. в пользу Халиуллиной А.А. денежные средства в сумме 494260,44 рублей, госпошлину в сумме 8143 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с Сирунян М.Р.и Огородникова С.В. 494260,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 20894,55 рублей, госпошлину в размере 8143 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. На рассмотрение дела в заочном порядке в отсутствие ответчиков истец согласилась.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчиков возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии пунктом 2, п.п.1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани 09 января 2019 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Сирунян М.Р., Огородникову С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитный договор № 25696 от 26 марта 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 и Сирунян М.Р., расторгнут.

Взыскана в солидарном порядке с Сирунян М.Р., Огородникова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ФИО17 года в размере 1 367 224 рубля 32 копейки, из которых: 1 179 936 рублей 54 копейки - просроченный основной долг, 93 743 рубля 62 копейки - просроченные проценты, 93 544 рубля 16 копеек – неустойка.

Взысканы с Сирунян М.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 518 рублей 06 копеек, с Огородникова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 518 рублей 06 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: - жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., общей площадью 139,2 кв.м, кадастровый №--. - земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., общей площадью 907 кв.м, кадастровый №--, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 339 900 рублей.

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2019 года.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 января 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении Сирунян М.Р. и Огородникова С.В.

Согласно банковскому ордеру №13-19 от 05 сентября 2019 года Халиуллиной А.А. были перечислены денежные средства в размере 494260,44 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №25696 от 26 марта 2014 года с Сирунян М.Р.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. денежных средств в размере 494260,44 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчики не возвратили сумму задолженности, на эту сумму, в соответствии с приведенными нормами, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда они должны были быть возвращены – с 27 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года.

Проценты за просрочку возврата суммы займа за указанный период составляют 20894,55 рублей и подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8143 рубля, которая, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного заседания истцом были увеличены исковые требования и государственная пошлина в размере 208,54 рублей не была уплачена истцом, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халиуллиной А.А. к Сирунян М.Р. и Огородникову С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. в пользу Халиуллиной А.А. денежные средства в размере 494260,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 20894,55 рублей и в возврат государственной пошлины 8143 рубля.

Взыскать солидарно с Сирунян М.Р. и Огородникова С.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 208,54 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Нуруллина

Копия Дело №2а-10025/15

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г. Казань РТ

Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани к ФИО1 о взыскании пени на обязательное пенсионное страхование

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда России в Ново - Савиновском районе г. Казани (далее – УПФР) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням на обязательное пенсионное страхование. В обоснование заявления указано, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с --.--.---- г. по --.--.---- г. год. ФИО1 не полностью были уплачены страховые взносы. Управлением ПФР было вынесено постановление о взыскании страховых взносов и для исполнение данное постановление было направлено в службу судебных приставов. По делу было возбуждено исполнительное производство. Однако по --.--.---- г. страховые взносы не уплачены. УПФР направило в адрес должника требование об уплате недоимки и пени №-- от --.--.---- г.. Требование не было удовлетворено. В связи с чем, УПФР просит взыскать с ФИО1 в пользу УПФР задолженность по пеням на страховую часть пенсии в размере ---.

В судебном заседании представитель административного истца просила удовлетворить административный иск, указав при это...

...м, что задолженность ФИО1 не погашена.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: ... ....

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ФИО1 в судебное заседание, как отказ от принадлежащего ей права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя административного истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с --.--.---- г. по --.--.---- г. год.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 16 названного закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего --- за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В силу ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ.

В силу ч.1.1. ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает ---, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает ---, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего --- за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 11 ст. ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Из вышеизложенного следует, индивидуальный предприниматель ФИО1 с --.--.---- г. по --.--.---- г. являлась застрахованной на весь период пенсионного страхования, в силу закона – с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до государственной регистрации прекращения деятельности в таком статусе возлагает на нее обязанность в соответствии со ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ, самостоятельно производить расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период и оплачивать страховые взносы в сроки, определенные в указанной статье, при этом не имеет правового значения осуществлялась или не осуществлялось предпринимательская деятельность в отчетном периоде индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная статьей 25 денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленного расчета размер пени составляет --- из следующего расчета:

--- дня (период с --.--.---- г. по --.--.---- г.) = ---, пени на страховую часть трудовой пенсии.

--- дня (период с --.--.---- г. по --.--.---- г.) = ---, пени на накопительную часть трудовой пенсии.

Административным истцом в адрес административного ответчика --.--.---- г. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Административный ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о предоставлении административным истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ФИО1 перед УПФР.

Обращение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе города Казани в суд с настоящим административным иском вызвано необходимостью защиты, в первую очередь, государственных интересов.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе города Казани.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111,175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани к ФИО1 о взыскании пени на обязательное пенсионное страхование – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: ... ... в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере --- и пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере ---.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ---.

С мотивированным решением, лица участвующие в деле вправе ознакомиться с 22.12.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов

16RS0051-01-2023-001095-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

01 сентября 2023 г. Дело № 2а-7593/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Калинкиной А.А.,

с участием:

административного истца Халиуллиной А.А.,

представителя административного ответчика Смоленковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Халиуллиной А.А, к главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Куликовой С.Ф., отделению судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А. об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Халиуллина А.А. (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Куликовой С.Ф. указав, что постановлением от <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани было передано на исполнение в ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, предметом исполнения по которому является: обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Постановлением от <дата изъята> вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению в ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани. <дата изъята> судебным приставом-исполн...

...ителем ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 339 900 руб., которое получено административным истцом <дата изъята> после ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако, в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята> первые торги уже были проведены и признаны несостоявшимися, ввиду чего судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани <дата изъята> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в результате чего продажная стоимость имущества составила 2 838 915 руб. Административный истец считает, что с учетом того, что первые торги признаны несостоявшимися, то имущество подлежало передаче на повторные торги. Но судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф. <дата изъята> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, что прямо противоречит ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, считая, что действиями административного ответчика нарушаются права административного истца как взыскателя, последняя просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф., от <дата изъята> о передаче арестованного имущества на торги; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани Куликову С.Ф. в полном объеме устранить допущенные нарушения прав административного истца.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сирунян М.Р., Огородников С.В., Ново-Савиновский РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, ПАО «Сбербанк России», в качестве административных ответчиков – отделение судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения- старший судебный пристав отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллов А.А.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> административное исковое требование удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном акте указано: при новом рассмотрении дела суду следует дать необходимую оценку возможности продолжения процедуры реализации имущества с торгов при передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, при этом, если ранее имущество с торгов было отозвано.

В судебном заседании административный истец заявленное требование поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Заслушав объяснения истцовой стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Из содержания Закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу <номер изъят> обращено взыскание на имущество должника Сирунян М.Р., а именно: на жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 339 900 руб., в пользу взыскателя Халиуллиной А.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от <дата изъята> заложенное имущество передано на реализацию на торгах.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от <дата изъята> цена заложенного имущества, переданного на реализацию снижена на 15 % - 2 838 915 руб.

Постановлением от <дата изъята> имущество с реализации отозвано.

Этим же числом вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

<дата изъята> исполнительное производство окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Сведения о том, что вышеуказанные постановления обжалованы, материалы дела не содержат.

<дата изъята> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

<дата изъята> произведена замена взыскателя в рамках данного ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята> передано на исполнение в ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани, которое (<номер изъят>-ИП) принято на исполнение последним постановлением от <дата изъята>, исполнительному производству присвоен номер <номер изъят>-ИП.

Согласно акту о наложении ареста от <дата изъята>, судебным приставом-исполнителем <дата изъята> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Куликовой С.Ф. от <дата изъята> заложенное имущество передано на реализацию на открытых торгах, при этом цена имущества определена как 3 339 900 руб.

Административный истец считает, что постановление от <дата изъята> о передаче арестованного имущества является незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденным в Ново-Савиновском РОСП г. Казани первоначальные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем цена имущества, подлежащего реализации, была снижена на 15 %. Судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф. данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи с чем, нарушена процедура реализации заложенного имущества.

Суд не может согласиться с административным истцом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата изъята> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога на основании ходатайства залогодержателя в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 1.2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Исходя из ч. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога, состоящего из нескольких вещей (пункт 2 статьи 350.2 ГК РФ), залогодатель или залогодержатель до проведения повторных публичных торгов вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже нескольких вещей, составляющих предмет залога, по отдельности и об инициировании проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Данное заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 434 ГПК РФ, статьи 324 АПК РФ.

В случае удовлетворения указанных заявлений торги проводятся заново, по процедуре первоначальных торгов.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Соответственно, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации) (п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество").

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

На основании частей 1, 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 данного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 того же Федерального закона.

На основании вышеизложенного, учитывая, что имущество было отозвано с реализации в 2019 году, арест с имущества так же был снят в 2019 году и исполнительное производство было окончено в 2019 году, при этом, действия должностных лиц, а так же постановления об отзыве имущества с реализации и снятии ареста небыли обжалованы лицами, участвующими в исполнительном производстве в установленном законом порядке, следовательно, судебным приставом-исполнителем Куликовой С.Ф. процедура реализации заложенного имущества с публичных торгов не нарушена, поскольку, у должностного лица отсутствовали правовые основания для продолжения процедуры реализации (которая была окончена в 2019 году) на что указывает административный истец. Доводы изложенные в административном исковом заявлении, дополнениях, а так же в пояснениях данных в судебном заседании, основаны на неверном толковании норм права. На вышеуказанные обстоятельства так же указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф., от <дата изъята> о передаче арестованного имущества на торги удовлетворению не подлежат, следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанностей на административных ответчиков.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Халиуллиной А.А, к главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Куликовой С.Ф., отделению судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов №<номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А. об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 06.09.2023